lunes, 11 de febrero de 2008

Congo: La guerra invisible.

...por Amy Goodman

Es el conflicto más letal desde la Segunda Guerra Mundial. Más de 5 millones de personas han muerto en los últimos 10 años, y no obstante sigue virtualmente sin ser tomado en cuenta y sin que se informe sobre ello en Estados Unidos. El conflicto ocurre en la República Democrática del Congo, en África central. El corazón de esta guerra son los recursos naturales que posee el Congo y las corporaciones multinacionales que los extraen. Las perspectivas de paz han mejorado ligeramente: un acuerdo de paz fue firmado en las provincias orientales del Congo, en Kivu. Pero sin un proceso de reconciliación y veracidad que abarque a todo el país, así como una renegociación de todos los contratos mineros, sin duda alguna continuará el sufrimiento.

En el informe más reciente de la mortalidad en el Congo, International Rescue Committee encontró la inquietante cifra de 5.4 millones de “muertes en exceso” ocurridas desde 1998. Estas muertes van más allá de aquellas que habrían ocurrido normalmente. En otras palabras, una pérdida de vidas humanas en la escala de lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, pero cada dos días, en un país que tiene la sexta parte de la población de Estados Unidos.

Y un poco de historia: después de respaldar a los aliados en la Segunda Guerra Mundial, el Congo obtuvo su independencia y en 1960 eligió como primer ministro a Patrice Lumumba, un progresista, un panafricanista. Poco después fue asesinado en un complot que implicó a la CIA. Estados Unidos instaló y respaldó a Mobutu Sese Seko, que dominó tiránicamente y saqueó la nación durante más de 30 años. Desde su muerte, el Congo ha estado en guerra; de 1996 a 2002, provocada por las invasiones de los vecinos Ruanda y Uganda, y desde entonces el conflicto continúa.

Un aspecto particularmente horripilante del conflicto es la masiva violencia sexual utilizada como arma de guerra. La activista de derechos humanos Christine Schuler Deschryver me contó acerca de los cientos de miles de mujeres y niños sujetos a la violación:

“Ya no estamos hablando de las violaciones normales. Hablamos de terrorismo sexual, porque han destruido (no se pueden imaginar lo que ocurre en el Congo)... Hablamos de un nuevo tipo de cirugía para reparar a las mujeres, porque están totalmente destruidas”. Ella describía el daño físico perpetrado a las mujeres, a los niños: uno, dijo, tan bebé que tenía 10 meses de edad. Son actos de violación que implican la inserción de palos, pistolas y plástico derretido. Deschryver estuvo en Estados Unidos como invitada de V-Day, una campaña de Eve Ensler para poner fin a la violencia contra las mujeres, en un intento por generar conciencia pública de este genocidio y apoyar al hospital Panzi en Bukavu, el pueblo de Deschryver.

Maurice Carney, director ejecutivo de Amigos del Congo, en Washington, afirma: “Básicamente son dos tipos de violación los que ocurren en el Congo: uno es la violación de mujeres y niños, y el otro es la violación de la tierra, los recursos naturales. El Congo tiene tremendos recursos naturales: 30 por ciento del cobalto del mundo, 10 por ciento del cobre, 80 por ciento de las reservas mundiales de coltán. Uno tiene que entender la influencia de las corporaciones en todo lo que ocurre en ahí”.

Entre las compañías a las que Carney culpa por avivar la violencia están el OM Group, con sede en Cleveland, líder mundial en producción de químicos especiales basados en el cobalto y uno de los abastecedores principales de químicos especiales con base de níquel. Está también el gigante de la química Cabot Corp. Cabot produce coltán, conocido también como tantalio, un componente difícil de extraer, pero que es clave en todos los circuitos electrónicos, sobre todo los de los teléfonos celulares y otros artículos de ese tipo. Se afirma que la demanda masiva de coltán es responsable de alimentar la segunda guerra del Congo, entre 1998 y 2002. Un antiguo director ejecutivo de Cabot es ni más ni menos que el actual secretario de Energía del gobierno de Bush, Samuel Bodman. Freeport McMoRan, con sede en Phoenix, que absorbió la enorme concesión minera de Phelps Dodge en el Congo, también está en el juego.

Naciones Unidas ha publicado varios informes que son muy críticos con la ilegal explotación que las corporaciones hacen de los minerales del Congo. Una revisión realizada por el gobierno congoleño de más de 60 contratos mineros hace un llamado para que se renegocien o se cancelen de inmediato. Dice Carney: “Ochenta por ciento de la población vive con 30 centavos de dólar al día, o menos, mientras miles de millones de dólares salen por la puerta trasera para ingresar a la bolsa de las grandes compañías mineras”. Una cuestión importante para nosotros en Estados Unidos es: ¿cómo pudieron morir en un país cerca de 6 millones de personas en una guerra y sus enfermedades asociadas, en menos de 10 años, y ser virtualmente invisibles?

www.jornada.unam.mx

De cómo los servicios secretos españoles de Zapatero impidieron una nueva ola de atentados de Al Qaeda-CIA en Europa.

Una amplia campaña de atentados islamistas que sembraría el terror en Europa estaba prevista entre el 20 y el 28 de enero. Pero fue desarticulada en el último momento por los servicios especiales de Francia (DGSE) y España (CNI), bajo la supervisión de José Luís Rodríguez Zapatero. Pero la OTAN contaba con esos atentados para justificar una intervención militar en Pakistán. Thierry Meyssan revela los entretelones de la fracasada maniobra.

Europa bajo la amenaza

El 18 de enero de 2008 la prensa europea reportó ampliamente el desmantelamiento de una red terrorista islamista. Por órdenes del emir pakistaní Baitullah Meshud, 6 kamikazes y 5 cómplices se aprestaban a cometer 3 atentados en 48 horas, en Barcelona, contra 2 vagones de la línea 3 del metro, un centro comercial no identificado y la mezquita de Ciutat Vella. Esa operación debía dar comienzo a una nueva ola de atentados en Portugal, Francia, Alemania y en el Reino Unido. Así lo anunció el ministro del Interior español, Alfredo Pérez Rubalcaba, que puso en estado de alerta todas las fuerzas de seguridad de su país [1]. Una serie de atentados cometidos en trenes de la periferia madrileña ya había sacudido España, el 11 de marzo de 2004, dejando 191 muertos y más de 1 800 heridos.

Los arrestos que impidieron la nueva ola de atentados [2] fueron posibles gracias a la información suministrada por un joven que debía sacrificarse durante uno de los atentados y que, luego de lograr escapar a la vigilancia de sus compañeros, se presentó espontáneamente a la policía. Tres cómplices huyeron a Francia, donde todavía están siendo buscados [3]. Medios excepcionales han sido utilizados en la búsqueda de un segundo equipo, que pudiera haber estado encargado de fabricar los explosivos [4].

El jefe del grupo de Cataluña, Maroof Ahmed Mirza, se formó durante 4 años en una madraza (escuela coránica) extremista, en Pakistán. Varios servicios de inteligencia occidentales venían siguiéndolo. Los «servicios» franceses habían observado su llegada a Francia y puesto al tanto a sus homólogos españoles del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) de su instalación en Cataluña. El CNI retomó su pista en Raval, un suburbio pobre de Barcelona, donde se había convertido en imán de la mezquita de la calle Hospital. Como cobertura, se movía con sus hombres en el seno de una pequeña comunidad musulmana no violenta de Barcelona [5]. Todos decían ser miembros del Jamaat Al-Tabligh Wal-Dawa (Congregación para la Propagación y la Prédica), organización surgida en 1927, en la India británica, perteneciente a la corriente teológica deobandi.

El joven fugitivo (que aparece en las actas de la investigación bajo el seudónimo de «F-1» dijo haber sido escogido para morir junto a otros dos compañeros en un atentado que debía tener lugar en Francfort, pero los planes cambiaron en el último momento. Afirmó que debía participar en la operación de Barcelona y que un tal Akeel Abassi lo había reemplazado en Francfort. El juez Ismael Moreno, encargado del caso, interrogó también a los demás detenidos. Se trata en total de 9 pakistaníes y un indio (o quizás 8 pakistaníes, un bengalí y un indio [6]) con perfiles similares a los de los jóvenes acusados de haber cometido los atentados de Londres, que dejaron 52 muertos el 7 de julio de 2005 [7].

La prensa reprodujo ampliamente el siguiente fragmento de las actas.

— Un de los yihadistas, dirigiéndose a F-1: «¿Por qué no terminaste tu formación en Pakistán?»

— F-1 (testigo protegido): «Porque estaba enfermo y tuve que regresar».

— El yihadista: «Le agradas mucho al emir Baitullah Meshud. Le agradas tanto que si hubieses terminado tu preparación, te hubiera convertido en experto en explosivos en vez de kamikaze».

— F-1: «¿Cuál es la diferencia entre un kamikaze y un experto en explosivos? »

— El yihadista: «Hay tres grupos diferentes: los planificadores, los que hacen las bombas y los kamikazes» [8].

En realidad, F-1 parece ser un agente de la DGSE (Dirección General de la Seguridad Exterior, servicio de inteligencia exterior de Francia o sea el espionaje francés, Nota del Traductor.) infiltrado en las redes yihadistas. Al parecer, los militares franceses tuvieron una reunión urgente en Madrid con sus colegas españoles, durante las navidades. Se informó personalmente del peligro al presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, pero la presidencia de Francia sólo habría sido informada en términos vagos, en aras de evitar interferencias [9].
La redada se decidió, al parecer, en función de la plegaria colectiva de los miembros del comando y de su purificación espiritual, indicios de la realización inminente de la acción [10].

Otros 6 individuos, vigilados por el Centro Nacional de Coordinación Antiterrorista español, fueron arrestados el 24 de enero en el aeropuerto británico de Gatwick, mientras que el Center for the Protection of National Infrastructure del contraespionaje británico (MI5) lanzaba una alerte: este equipo de planificadores iba a poner en marcha otro grupo de kamikazes con vistas a la realización de otro atentado, en el túnel bajo el Canal de la Mancha [11].

Todos los servicios europeos de inteligencia fueron puestos en estado de alerta, sobre todo teniendo en cuenta que los hechos coincidían con la gira europea del presidente pakistaní Pervez Musharraf (Bruselas, París, Davos) [12]. Un viaje altamente riesgoso durante el cual el ex jefe de estado mayor, rodeado de un enjambre de spin doctors estadounidenses, tenía la intención de ofrecer una imagen del líder correcto con el se puede hablar. Desgraciadamente, sus reflejos autoritarios volvían a la superficie cada vez que se le preguntaba algo sobre la independencia de los jueces en su país o la posible implicación de su partido político –la PML-Q– en el asesinato de Benazir Bhutto.

Los sucesos de Barcelona se desarrollaban, además, en un contexto plagado de amenazas:

- El 3 de enero, un tal Murabit Muwaded (o sea, «el combatiente por la unidad») envió al foro del sitio islamista al-ekhlaas.net un mensaje en árabe en el que prometía «poner fin a la acción tendiente a concretar las ambiciones del presidente Sarkozy en los países del Magreb» y provocar «un derrumbe de la economía francesa a nivel internacional».

- El 5 de enero, un centro estadounidense encargado de vigilar las comunicaciones de la red de Osama Ben Laden descubrió en Internet amenazas «contra París y contra su alcalde Bertrand Delanoe» tendientes a provocar «la caída de Nicolas Sarkozy».

- El 10 de enero, controladores aéreos portugueses interceptaron un mensaje en onda corta que contenía amenazas terroristas sobre París [13].

- El 21 de enero, el diario francés Le Parisien publicó en primera plana una entrevista de «la viuda negra», una ex dirigente de Al Qaeda, que anunciaba que Francia sería castigada por su sumisión a Estados Unidos [14].

- El 24 de enero, un mensaje enviado al foro del sitio al-ekhlaas.net, firmado esta vez por «Al Qaeda en Gran Bretaña», exigía la retirada de las tropas británicas de Afganistán e Irak y la liberación de los «musulmans cautivos» de la prisión de alta seguridad de Belmarsh. El mensaje designaba como blancos a Gordon Brown y Tony Blair.

Baitullah Meshud

El 5 de febrero, Nigel Inkster, ex director adjunto del servicio secreto exterior británico (MI6) presentaba en Londres el muy esperado informe anual del International Institute for Strategic Studies (IISS) y «confirmó» que Baitullah Meshud había organizado el asesinato de la primera ministra pakistaní Benazir Bhutto, perpetrado en diciembre 2007.
Nigel Inskter designó al jefe neotalibán como el nuevo enemigo público número 1 de Occidente, en lugar de Osama Ben Laden y de Abu Musab Al-Zarkaui [15].

Recuerden ese nombre: Baitullah Meshud. Nuevamente lo encontraremos en las pesadillas mediáticas de los próximos años.

Baitullah Meshud es conocido desde hace tiempo como uno de los señores de la guerra pashtunes que operan en el Waziristán (zona tribal pakistaní, fronteriza con Afganistán). Hace dos años Meshud negoció el cese del fuego local y sus amigos estadounidenses lo presentaron entonces como un «artífice de la paz» [16]. Un cambio de imagen se produjo el 28 de diciembre de 2007 cuando el vocero del ministro pakistaní del Interior declaró: «Tenemos informes de inteligencia que indican que tras el asesinato [de Benazir Bhutto] está el líder de Al Qaeda Baitullah Meshud. Precisamente acabamos de recibir una intercepción de inteligencia que fue grabada esta mañana y en la que Baitullah Meshud felicita a su gente por la realización de ese acto cobarde» [17]. Consagración suprema, el general Michael V. Hayden, director de la CIA, declaraba por su parte: «[el asesinato de la señora Bhutto] fue perpetrado por una red [estructurada] alrededor de Baitullah Meshud. No tenemos razón alguna para dudar de ello» [18].

Hoy por hoy no existe mucha información sobre Mehsud, fuera de la breve biografía que le dedicara el mes pasado la Jamestown Foundation [19]. En dicha biografía no se menciona la etapa proestadounidense de Meshud, pero sí nos dicen que le juró obediencia al mollah Omar, jefe histórico de los talibanes, y que tiene a sus órdenes un ejército de 20,000 hombres, gran parte de ellos provenientes de su propio clan, cuya envergadura era hasta ahora insospechada. También nos dicen que Meshud prohíbe todo tipo de imagen, lo cual explicaría que no existan fotos suyas. Pero sí se le ocurrió la excelente idea de concederle una entrevista, en enero, a Shahid Nadeem, de la Al Jazeera. Gracias a eso «se sabe» que Meshud comenzó su formación en el ejército soviético, antes de unirse a los talibanes [20].

La agencia texana Statfor estableció por su parte un vínculo entre la secta de los sospechosos de Barcelona y casos anteriores de terrorismo [21]. La Jamaat Al-Tabligh Wal-Dawa tendría hoy 70 u 80 millones de miembros, lo cual la convertiría en la principal hermandad musulmana del mundo. Una veintena de sus miembros estarían implicados en los atentados cometidos en Londres en julio de 2005 [22], los proyectos de atentados con explosivo líquido de agosto 2006 [23] y en los atentados frustrados en Glasgow en julio de 2007.

Del otro lado del telón

El caso de Barcelona reviste características excepcionales y uno puede imaginarse que los gobiernos de España y Gran Bretaña expresaron su más caluroso agradecimiento a la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE), el espionaje francés –y especialmente a su audaz agente F-1– por haber frustrado los atentados y haber salvado tantas vidas de inocentes.

Pero no sucedió nada de eso, porque había un segundo nivel de manipulación.

Los lectores más despiertos probablemente encontraron sospechosa la campaña mediática alarmista que antecedió estos proyectos de atentados. Quizás notaron además la confusión entre la corriente wahhabita y la deobandi. Puede ser que esbozara una sonrisa ante las amenazas de la «viuda negra», supuesta ex dirigente de Al Qaeda, sabiendo que dicho grupo –según dicen los propios medios de difusión– niega todo papel político a las mujeres. Y concibió además serias dudas sobre este Meshud que, después de haber alcanzado la categoría de «artífice de la paz», se convierte de la noche a la mañana en «el enemigo público número 1». Y, si vio su entrevista en Al Jazeera, probablemente recordará los siguientes comentarios del periodista:

«Es un hombre muy sencillo. Cuenta con una escolta fuertemente armada, pero no se comporta como un jefe inaccesible. En su pueblo, se siente como en su casa. Contrariamente a ciertos combatientes extranjeros de Al Qaeda, no se esconde». O sea, parece que el hombre no está al tanto de su nuevo papel de villano mundial, al extremo que no teme ser objeto de un ataque de las fuerzas especiales estadounidenses.

Viene entonces el momento en que cae la máscara.

Los 6 terroristas del grupo de planificación que Scotland Yard arrestó el 24 de enero en el aeropuerto de Gatwick fueron sometidos a largos interrogatorios por parte del contraespionaje británico (MI5) en el centro de alta seguridad de Paddington Green. ¡Oh sorpresa! Uno era el hermano menor, otros tres los sobrinos y los dos últimos eran colaboradores directos de Chaudhry Shujaat Hussain, presidente de la Pakistan Muslim League Quaid-i-Azam (PML-Q), el partido político del presidente Pervez Musharraf. Y todos debían sumarse a la comitiva de Pervez Musharraf, cuya visita se esperaba en Londres. Ninguno de los 6 arrestados tenía nada que aclarar sobre su tránsito por Barcelona.

Luego de las verificaciones de rutina, la razón de Estado prevaleció y fueron discretamente expulsados hacia Islamabad (Pakistán) en el primer vuelo disponible mientras que Scotland Yard hablaba de un error (entonces, ¿por qué los expulsaron?) [24].

De no haber sido frustrado el 19 de enero, la cronología del terror hubiese sido la siguiente: durante los 2 primeros días de la gira de Pervez Musharraf por Europa (el 20 y el 21 de enero debía visitar Bruselas y París), el primer grupo hubiera desencadenado 48 horas de carnicería en Barcelona. El 22 de enero, estando aún en París el presidente pakistaní, un segundo grupo habría estado de operaciones en dicha ciudad. Entre el 23 y el 25 de enero, mientras el señor Musharraf chachareaba en el Foro Económico de Davos, habrían explotado bombas en Francfort. Y durante su estancia en Londres (del 26 al 28 de enero), un atentado habría devastado el túnel de la Mancha.

Y Baitullah Meshud, desde Pakistán, habría reclamado la autoría de la campaña de terror, mientras que Pervez Musharraf denunciaría al asesino de Benazir Bhutto en entrevistas a la prensa europea y reclamaría la ayuda de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Enviado en secreto a la región, el almirante Mike McConnell, director general de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, y el general Michael Heyden, director de la CIA, dirigirían una operación contra Meshud.

Desgraciadamente, este último escaparía de milagro, pero su segundo, el libio Abu Latí al-Libi, sí resultaría muerto, el 31 de enero (este último punto sí se cumplió en la fecha prevista, para rentabilizar el viaje). Ese mismo día, George W. Bush hizo sonar los tambores al pronunciar en Las Vegas un discurso sobre la guerra global contra el terrorismo.
El 1ero de febrero, en París, Nicolas Sarkozy pedía una reacción por parte de Occidente, al recibir al secretario general de la OTAN. En Londres, al día siguiente, Gordon Brown y Dick Cheney respondían a su llamado desde la residencia de Chequers.

El 5 de febrero, el International Institute for Strategic Studies publicaba un informe que venía como anillo al dedo para evaluar la importancia de la amenaza que representaba Meshud. El 7 y el 8 de febrero, los ministros de la OTAN, reunidos en Vilnius (Lituania), decidían prolongar las operaciones de la alianza atlántica en Pakistán.

¿Política ficción? Nada de eso. La agenda de las personalidades ya mencionadas corresponde exactamente con la realidad. Pero recuerden además que en 1978 Zbignew Brzezinski, entonces consejero del presidente de Estados Unidos para las cuestiones de seguridad nacional [25], fue hasta Beirut para reclutar a un joven golden boy, Osama Ben Laden, con vistas a convertirlo en el jefe de la insurrección anticomunista en Afganistán [26]. Recuerden además cómo este último reclutó mercenarios en los medios sunnitas extremistas para hacerle la guerra a los soviéticos; cómo creó a su alrededor un verdadero movimiento, con la ayuda conjunta de estadounidenses, británicos, sauditas y, más tarde, de los pakistaníes.

Recuerden también el papel de los servicios secretos pakistaníes (ISI) en el entrenamiento de los muyahidines, y más tarde de los talibanes, y del personal de Al Qaeda [27]. Recuerden el papel que desempeñó en la organización de los atentados del 11 de septiembre de 2001 el general Mahmoud Ahmad (director del ISI), que incluso se encontraba en Washington el día de los hechos [28].

Agregue a lo anterior que el International Institute for Strategic Studies de Londres fue el único organismo no gubernamental que redactó un informe que acredita el cuento de las armas de destrucción masiva en Irak y que se ha convertido en un maestro en el arte de la intoxicación [29].

Anote también que la Fundación Jamestown, la misma que difunde la mayoría de la información disponible sobre Baitullah Meshud, tiene como director al inoxidable Zbignew Brzezinski, quien es también consejero especial de Barack Obama, el único candidato a la presidencia de Estados Unidos que está llamando a intervenir militarmente en Pakistán.

O sea, que los servicios secretos militares franceses y españoles, y José Luis Rodríguez Zapatero, no sólo impidieron una ola de atentados en Europa. Impidieron también (o por lo menos demoraron) una operación militar en Pakistán, operación a la que son profundamente hostiles.

Notas:

[1] «L’Espagne en état d’alerte après un coup de filet antiterroriste (España en estado de alerta maximal después de una advertencia telefónica», por Harold Hecke, Associated Press, 19 de enero de 2008.

[2] Las 10 personas arrestadas son: Hafeez Ahmed, Maroof Ahmed Mirza , Mohammad Ayud Elahi Bibi, Imran Cheema, Shaib Iqbal, Mehmooh Khalib , Roshan Jamal Khan, Qadeer Malik, Mohammed Shoaib y Mohamed Tarik.

[3] Tres de los islamistas dispuestos a atentar en Barcelona han huido y su objetivo no era España, ABC, 25 de enero de 2008.

[4] «Sospecha de la presencia en España de un comando proveedor», por Enrique Figuerdo y Eduardo Martín de Pozuello, La Vanguardia, 29 de enero de 2008.

[5] «El jefe del grupo se formó cuatro años en una ’madrasa’ paquistaní», El País, 3 de febrero de 2008.

[6] «Spain terror plot: MEA in dark over arrest of Indians», Times of India, 26 de enero de 2008.

[7] «Los detenidos tienen idéntico perfil que los autores del 7-J», El País diario español, 27 de enero de 2008.

[8] "¿Por qué vamos a atacar en el metro de Barcelona y no en otro lado?", preguntó..., El País, 26 de enero de 2008.

[9] «Islamistas.- El servicio secreto francés convocó de urgencia al CNI en Navidad para informarle del plan terrorista», Europa Press, 2 de febrero de 2008.

[10] «Terrorisme: le kamikaze infiltré changera d’identité en France», por Joana Viusà, L’Indépendant de Perpignan diario francés, 1ero de febrero de 2008.

[11] «Suicide bomb suspects held at Gatwick after tip-off», por David Leppard, The Sunday Times diario inglés, 3 de febrero de 2008.

[12] «Les services européens redoutent des attentats», por Arnaud De La Grange, Le Figaro diario francés, 21 de enero de 2008.

[13] «Un appel terroriste visant la tour Eiffel a été intercepté au Portugal», por Yves Bordenave, Le Monde, 12 de enero de 2008.

[14] «La «veuve noire» d’Al-Qaïda: «La France sera bientôt punie», entrevista realizada por Jean-Marc Ducos, Le Parisien, 21 de enero de 2008.

[15] «Abu Musab al-Zarkaui, el superhéroe del Mal», por Vladimir Alexe, Réseau Voltaire, 05 de agosto de 2005.

[16] «Le chef taliban Meshud, principal ennemi d’Islamabad», por Nadia Blétry y Pir Zubair Shah, Le Temps diario suizo, 7 de febrero de 2008.

[17] Declaración en urdú de Javed Iqbal Cheema en PTV News, 28 de diciembre de 2007.

[18] «CIA Places Blame for Bhutto Assassination; Hayden Cites Al-Qaeda, Pakistani Fighters», por Joby Warrick, The Washington Post diario estadounidense, 18 de enero de 2008.

[19] «Baitullah Meshud– The Taliban’s New Leader in Pakistan», por Imtiaz Ali, Terrorism Focus, Volume 5, Issue 1 (January 8, 2008), Jamestown Foundation .

[20] «Baitullah Meshud, nouveau chef taliban, défie l’armée pakistanaise», por Françoise Chipaux, Le Monde diario francés, del 1ero de febrero de 2008.

[21] «Tablighi Jamaat: An Indirect Line to Terrorism», Statfor, 23 de febrero de 2008.

[22] «Londres vuelve a la «estrategia de la tensión», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 13 de julio de 2005.

[23] «Complot terrorista en el Reino Unido: ¿Qué está pasando en realidad?», por Craig Murray; «Londres: terrorismo ficticio, guerra real», por Jurgen Elsasser; «Mientras los ingleses se inquietan ante la alerta terrorista, Tony Blair prosigue sus vacaciones», por Red Voltaire; ««Guerra y Mentira» el control político y militar de nuestras sociedades» por Giulietto Chiesa, Red Voltaire; «Las certezas del ministro francés Nicolas Sarkozy: «Un conjunto de elementos permite pensar que la nebulosa Al Qaeda no está muy alejada de lo que habría podido pasar»» por Red Voltaire; «La mentira sobre los atentados con explosivo líquido» por James Petras, Red Voltaire, 01 de septiembre de 2006.

[24] «España tomó por terroristas a cargos del partido de Musharraf», El País diario español, «El CNI confundió a familiares de un colaborador de Musharraf con islamistas», por Nando García, El Mundo diario español, 6 de febrero de 2008.

[25] «La monstruosa estrategia para destruir Rusia», por Arthur Lepic, Red Voltaire, 12 de diciembre de 2004.

[26] «La Liga Anticomunista Mundial, internacional del crimen», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 12 de mayo de 2004.

[27] El tema se explica en detalle en el libro que le dedicara el subdirector de la inteligencia india que se encargó de observarlo durante de años: Fulcrum of Evil: ISI-CIA-Al Qaeda Nexus por Maloy Krihna Dhar, Manas Publication, Delhi, 2006

[28] Ver L’Effroyable imposture 1, por Thierry Meyssan, marzo de 2002, reeditado por Demi-lune en 2007.

[29] «Les experts qui ont donné raison à la CIA», Réseau Voltaire, 4 de febrero de 2004.

www.voltairenet.org

Política económica y discursiva suicida del gobierno venezolano.

Heinz Dieterich

Política económica y discursiva suicida del gobierno venezolano

1. El Presidente no asumió la lección del 2 de diciembre

La derrota del referendo del 2 de diciembre, 2007, no fue un pequeño contratiempo, como parece pensar el Presidente, sino un cambio cualitativo en la correlación de fuerzas, casi tan significativo como el del golpe militar del 11 de abril, 2002. Por eso no se entiende, que el Presidente siga aplicando el modelo político-económico-discursivo que le dio resultados entre 2003 y 2007, pero que fracasó el día 2/12.

El continuismo pre-2/12 es evidente: no ha habido un debate serio de la derrota; las críticas y autocríticas de los funcionarios han sido retóricas; la fracción dominante de la Nueva Clase Política (NCP) se ha fortalecido; el nombramiento de ministros improvisados para carteras importantes continúa y la estructura conductiva sigue vigente. En dos frentes del continuismo, la política económica y discursiva, se centran peligros reales para su propio futuro.

2. El modus operandi económico gubernamental

El 20 de enero, el Presidente Hugo Chávez anunció un aumento del 36 por ciento en el precio regulado de la leche, de 1,10 bolívares fuertes a 1,50. El 23 de enero puso en marcha la red Pdval, que va a vender productos alimenticios a precios regulados. Pdval distribuirá 150 mil toneladas al mes. El consumo nacional de alimentos en Venezuela es alrededor de un millón de toneladas al mes.

El 31 de enero, el ministro de Alimentación, Félix Osorio, reactivó un mecanismo de entrega de divisas para el sector alimenticio que fue suspendido en el 2004 y avisó que el Presidente aprobó un aumento de volúmenes de ventas en la Red Mercal, “de 130 mil a 160 mil toneladas mensuales, y esto va a ir aumentando progresivamente hasta diciembre".

El 1 de febrero, el Ministro de Planificación, El Troudi, informó que "Estamos contrarrestando la tendencia que registramos en el ultimo trimestre de 2007, en el que tuvimos como suma acumulada 10% de inflación”. El 4 de febrero, el Presidente amenazó con expropiar a las grandes cadenas de producción y distribución de alimentos y medicinas que considera responsables de la falta de productos. El 6 de febrero, el ministro para las Finanzas, Rafael Isea, anunció que la metainflacionaria del 2008 será del 11% y que la inflación es esencialmente la responsabilidad de los grandes empresarios “que se niegan a colaborar con la producción nacional y basan sus negociaciones en medidas capitalistas que sólo los beneficia a ellos”.

3. Incongruente discurso económico del gobierno

El discurso económico del gobierno es superficial y desaprovecha su control de los medios estatales de comunicación para dotar a la población de una conciencia económica real de la situación. Con frecuencia es simple retórica o mistificación.

¿O algún economista podría encontrarle un sentido a la afirmación del Ministro de Planificación (sic), de que la “inflación que estamos recogiendo es producto de la inercia. Los efectos inerciales tienden a estabilizarse en el mediano plazo”? Esto significa desinformar a la gente, porque todo economista sabe que el pico inflacionario decembrino se generó por los aguinaldos, el masivo desembolso de liquidez adicional (médicos, maestros), motivado esencialmente por el referendo, y las facilidades crediticias otorgadas por los bancos.

¿Que seriedad informativa ostenta un Ministro de Alimentación, cuando dice que "no es un secreto para nadie que (…) alimentos como el arroz, el trigo y el maíz van a entrar dentro de los rubros críticos" de desabastecimiento mundial, como consecuencia del "empeño del imperio de utilizarlos como combustible"? La realidad es que la producción de biocombustibles en el 2007 apenas ocupó el 1.25% de las tierras cultivables del mundo y que el principal factor en la elevación de los precios de alimentos radica en el enorme crecimiento de las clases medias en China, la India, Rusia, y en su recuperación económica en América Latina; países, que en conjunto abarcan la mitad de la población del mundo.

El mismo Presidente genera ilusiones cuando dice, al aumentar el precio de la leche: "Espero que los productores respondan, en vez de hacer sólo queso o llevarse la leche para Colombia, lo cual yo considero traición, pues esa leche es para los venezolanos". En la crematística, y Venezuela es una economía crematística de mercado, las actividades económicas se realizan por tasas de ganancia y por intereses, no por conceptos valorativos como Patria o traición. “El gran capital no tiene patria, tiene bolsillo”, recordaba Gramsci y mientras el Presidente no introduzca las estructuras de una economía de valor, de nada sirven reclamaciones de patriotismo.
Y el Presidente genera otra ilusión, la del poder del Estado, cuando dice que expropiará a las grandes cadenas de alimentos y medicinas. Si hoy día no es capaz de garantizar que haya pollo y leche en los mercados, ¿con qué logística estatal sustituirá la función de esas grandes cadenas? ¿Por qué amenazar, dice Sun Tzu, si no se puede cumplir la amenaza?

4. Inflación y desabastecimiento a la luz de la ciencia económica

La forma más sencilla para que el ciudadano no-economista entienda el problema de la inflación y se libere de las mistificaciones, es mediante la llamada “ecuación cuantitativa” de la teoría cuantitativa del dinero. Simplificando se puede explicar de la siguiente manera. Toda economía moderna está compuesta por un circuito monetario (dinero) y un circuito de bienes y servicios. Cada circuito está determinado por dos factores (variables): el monetario por la masa monetaria M (total del dinero circulante) yla velocidad de rotación (circulación) del dinero V; el de bienes y servicios por elconjunto de bienes/servicios Q y sus precios P.

La ecuación M x V = Q x P expresa que tanto la inflación como su contrario, la deflación, resultan de un desequilibrio entre ambos circuitos. Cualquier aumento desproporcional del lado izquierdo de la ecuación genera un efecto inflacionario(aumento de precios); cualquier aumento desproporcional del lado derecho genera un efectodeflacionario (reducción de precios).

Las causas de la inflación pueden ser esencialmente cuatro: 1) el aumento de los precios de importación (la inflación importada); 2) un boicot económico; 3) una catástrofe natural; 4) un aumento desproporcionado de liquidez (dinero). Los primeros dos factores son el argumento fundamental del discurso oficial; el tercero no aplica a Venezuela y el cuarto es la razón fundamental de la inflación nacional.

El desabastecimiento de mercancías en una economía crematística se da cuando los precios de venta (tasa de ganancia) no son atractivos para el productor o vendedor (capitalista). Este es el caso de Venezuela. Muchos de los precios fijados por el Estado (precios administrativos), que afectan 400 rubros, son tan bajos que la oferta de productos desaparece, ya sea, por que se dejan de producir o por que se vendan en mercados que ofrecen precios más altos, como son Colombia y el mercado negro.

5. La inflación y el mercado negro

Cuando la inflación del año 2006 llegó al 17%, el gobierno estableció la meta oficial para el 2007, en 12%. Esa meta no fue alcanzada. Según el Banco Central de Venezuela, el Índice de Precios al Consumidor (IPC) fue del 22.5%.Sin embargo, si se toma en cuenta que los precios de muchos bienes de primera necesidad están congelados por el Estado, es realista asumir que la inflación real fue alrededor del 28%. Una tasa tan alta tiene dos consecuencias negativas: destruye a la macroeconomía y al gobierno responsable de ella.

Hay que mencionar, por supuesto, al mercado negro y al acaparamiento especulativo como factores negativos para la política gubernamental. Esto, sin embargo, con dos consideraciones: a) aunque hay un interés de la oligarquía y de Washington de destruir el gobierno de Hugo Chávez, sus causas son más económicas que políticas, resultantes de la distorsión de los precios relativos de mercado por los precios administrativos; y, b) la única manera de acabar con ellos son mecanismos económicos, no policíacos ni políticos. Por eso es correcta la apertura de los PdValitos, siempre que se haga con la velocidad necesaria y con los volúmenes necesarios para neutralizar a los acaparadores y especuladores.

6. Año electoral 2008: ¿Cómo evitar la crisis económica-política?

La inyección masiva de dinero en la economía en tiempos electorales es normal para cualquier gobierno y, en algunos casos, inclusive el control de precios de los bienes y servicios básicos. Esta receta fue posible para el año electoral 2006 y el año electoral 2007; pero, en esa forma, es disfuncional e insostenible para el año electoral 2008.

Para controlar a la inflación y terminar los desabastecimientos, el Presidente solo tiene dos opciones: a) reducir la excesiva liquidez mediante políticas fiscales (aumento de impuestos), monetarias (intereses) o redistributivas; b) asumir como Estado el costo de la inflación. Las opciones de “a” no se aplicarán en un año electoral. Opción “b” exige que se le resuelva la relación costo-precio al pequeño y mediano productor mediante precios realistas de garantía o subsidios. Se trataría de un modelo rentista como el de los pequeños campesinos de la Unión Europea y de Estados Unidos, que no viven de la renta de la tierra, sino de los subsidios del Estado, pero le garantizaría al gobierno la lealtad política de esas clases sociales y le daría tiempo para buscar una salida estructural de la camisa de fuerza económica autoimpuesta por los controles de precios.

Combinado con esto se necesita un programa masivo de importaciones en el cual el Estado asume todos los gastos que excedan los precios internos deseables. Aunque el precio promedio mundial del petróleo oscilará este año entre los 65 y 80 dólares, el Estado venezolano tiene suficiente capacidad financiera para asumir estos gastos, al menos a corto plazo.

Queda por resolverse, entonces, el problema de la logística de distribución que, para ser exitosa, tiene que ser masiva y llegar hasta el último pueblo. Probablemente no hay tiempo para crear de cero esta logística antes de las elecciones de noviembre del 2008, hecho por el cual hay que usar las infraestructuras existentes. Solo la Iglesia, la escuela y los militares tienen presencia hasta en los últimos rincones del país. Con la Iglesia como enemiga, y los militares no aptos para tal tarea, la infraestructura de las escuelas queda como única solución disponible.

Pagando una compensación adecuada a los maestros dispuestos a ayudar en esta tarea y contratando a gente desempleada, se tendrá una considerable fuerza de trabajo. Para evitar cuellos de botella en la mano de obra y reducir el problema de la corrupción, debe hacerse una convocatoria a nivel latinoamericano y europeo, para traer cuadros honestos y calificados, dispuestos a colaborar. No remunerar este trabajo o no remunerarlo adecuadamente, como se discute ahora en los PdValitos, es una idea de boy scouts, no de gente seria. ¿O existe algún ministro o burócrata que trabaja gratuitamente para la revolución bolivariana?

Este es el único camino económico que le queda al Presidente, para evitar una crisis en el año 2008. Dado que el Estado venezolano tiene los recursos materiales, los únicos insumos faltantes son cuadros humanos con audacia, visión estratégica, capacidad organizativa y ética. Para encontrar estos insumos el Presidente tendrá que salir de los feudos cortesanos de la Nueva Clase Política, que lo rodean. Si no puede o no quiere dar este paso, repetirá en diciembre del 2008 a escala mayor la experiencia, que le tocó vivir el 2 de diciembre de 2007.

7. La ética de la verdad y la disyuntiva del Presidente

Uno de los fenómenos políticos más preocupantes del proceso venezolano es un creciente vaciamiento de la ética discursiva del gobierno. En lugar de explicar científicamente la realidad a los ciudadanos, se les trata discursivamente con las mismas técnicas manipulativas que usan los gobiernos burgueses. Con este procedimiento no se crea conciencia revolucionaria, sino clientela.

A la atrofia de la veracidad discursiva se agrega el agotamiento progresivo de los dos discursos estratégicos del Presidente: el bolivariano y el del Socialismo del Siglo XXI. El primero, porque no ofrece ya nuevos horizontes al nivel interno del país y el segundo, porque el Presidente no ha creado ni una sola institución económica cualitativamente diferente a la de la economía de mercado, es decir, postcapitalista.

El Presidente se encuentra ante la siguiente disyuntiva: o rompe con el status quo pre-decembrino o el continuismo se convertirá en el termidor de la Revolución Bolivariana.

www.kaosenlared.net

Cuando la censura alcanza a la moderada Amnistía Internacional.

Llega hasta mis oídos la noticia de que el gobierno español está censurando un spot televisivo de Amnistía Internacional, y por lo que veo en la web del mismo, con excusas bastante peregrinas.

Al margen de las excusas del gobierno, pues resulta harto evidente que lo que no gusta del spot es ver en él a dirigentes de países que mantienen relaciones "diplomáticas y comerciales" (¿hay diferencia?) con España, y justo ahora se vuelve más peligroso al encontrarnos a las puertas de las elecciones cuando no hace dos meses que recibieron a Gadafi con pompa y boato. Al margen de todo ello me llama la atención la hipocresía subyacente en la simplona contrargumentación de Amnistía Internacional, quien responde al gobierno español cuando éste denuncia que el spot señala a dirigentes políticos concretos como violadores de los derechos humanos (siempre de terceros países, por cierto) que "el spot de AI no realiza ninguna crítica directa a nadie". Debe ser purita casualidad que en boca de Fidel Castro pongan la defensa del derecho a volver al país de origen, en boca de Bush la prohibición de las torturas y detenciones arbitrarias, y en la de un dirigente koreano el derecho a la libertad de expresión//opinión. ¿Por qué esta hipocresía? ¿Por qué negar algo tan evidente si se tiene razón?

Si sólo fueran estos pequeños detalles la cosa no sería preocupante, lo que preocupa de verdad es que Amnistía Internacional, ante la cruda realidad del conflicto político y armado vasco niegue cosas tan graves como que la alimentación por la fuerza a un preso que conscientemente se ha declarado en huelga de hambre suponga tortura a esa persona y violación de la ética profesional por parte de los médicos que fuerzan al preso a alimentarse, tal y como la Asociación Médica Mundial y los enviados por la ONU a Guantánamo han declarado reiteradas veces. Esto nos da una idea de la línea que Amnistía Internacional no está dispuesta a trasvasar, que no es otra que la línea de lo políticamente correcto y de la opinión mayoritaria, por muy alienada y filofascista que esta pueda llegar a ser.

Que nadie me entienda mal, a Amnistía Intenacional no se le pide que defienda los postulados políticos de una u otra parte, sólo que haga su trabajo, aunque se encuentre a una masa aborregada que pide maltrato en lugar de respeto a los derechos de todo ser humano, nunca puede hacer dejación de su deber, y menos aun ir en contra del mismo como hizo en el caso de Iñaki de Juana para no contrariar a gobierno y opinión pública española. Eso tiene un nombre, corporativismo, algo a todas luces incompatible con la defensa de los derechos humanos, DE TODOS.

Y es en este aspecto en el que enlaza con el tema del spot publiciario censurado por el gobierno, y el adjetivo "publicitario" lo pongo ahí por algo, no es un adorno ¿por qué Fidel Castro sí y tantos y tantos dirigentes latinoamericanos como Álvaro Uribe, cómplice de paramilitares que reclutan niños para la guerra, no? ¿Por qué Bush sí y sus cómplices europeos no? ¿Quizá porque es lo más conocido por el gran público? ¿porque es lo que vende? pero esto no es una campaña de marketing, ¿o sí?? La conclusión a la que esto me hace llegar es que el mensaje de Amnistía Internacional no es un mensaje de "verdad" sino un mensaje publicitario, y en esta lucha por el hombre sólo vale la radicalidad de la verdad más cruda, no sirven medias tintas ¿nos quejamos porque no quieren emitir gratis nuestro spot publicitario pero no decimos ni mu ante sumarísimos como el 18/98 denunciado por cientos de juristas? ¿qué es esto? Ah...! Que denunciar el 18/98 en esta España filofranquista resulta impopular...

"La limitación de la libertad de expresión, asociación y reunión es una grave violación de los derechos humanos y debe cesar inmediatamente, ha dicho Amnistía Internacional". Ah! Pero lo dice en la presentación de su informe sobre los detenidos en Cuba el verano del 2003 por colaborar con la embajada de intereses norteamericana, en actividades contra el estado cubano. No vayan a pensar que lo dice por cualquiera de las decenas de manifestaciones que han sido prohibidas y reprimidas en el País Vasco. ¡Que impopular resultaría denuncia semejante en España!

"Actualmente Amnistía Internacional reconoce a 71 presos de conciencia encarcelados en la isla por expresar pacíficamente sus creencias y opiniones" ¿hace falta recordar que decenas de personas que forman la Mesa Nacional de Batasuna están en la carcel por dar ruedas de prensa o reunirse en un domicilio privado sin armas ni prueba alguna de que las hubiese o fuera a haber?

Como podemos ver Amnistía Internacional se preocupa más de no verse excluída de los márgenes de lo que en cada momento se considere lo políticamente correcto que de protejer los derechos de todas las personas, no admitir esto es poner a la realidad bajo la misma lupa distorsionadora que utilizan los Mass Media (Mass Mierda) para hablarnos de los derechos humanos, los mismos que, como bien dice Alfonso Sastre: "llamán terrorismo a la guerra de los débiles y guerra, y hasta guerra limpia, al terrorismo de los fuertes". Con su pan se la coman ellos y el gobierno filofascista del PSOE, el pueblo y la historia los juzgará, mientras tanto a ellos les dedico este remake del spot censurado que he dado en llamar RuGALcaba version.

www.kaosenlared.net

Maite zaituztegu!

Egoera latzenetan ere erakutsi eta erakusten ari zareten kemen, adore, tinkotasun eta duintasunagatik. Maite zaituztegu, eta ozen esan nahi dugu, eta lau haizetara zabaldu nahi dugu elkartasun oihu hau. Gureekiko maitasuna, hurbiltasuna, berotasuna zigortu nahi duten honetan inoiz baino ozenago oihukatzen dugu: maite zaituztegu!

Maite zaituztegu espetxeetako ziegetan zutik eta tinko borrokatzen duzuenak, inposaketei aurre egiten diezuen guztiak, ilegalizazioari aurre egiteko adorea erakusten ari zareten abertzaleak, herrietan egunero lanean ari zaretenak, udaletan nazio eraikuntzan ari zareten horiek.

Maite zaituztegu independentista guztiok, bakoitza bere esparrutik, egunez egun Euskal Herria eraikitzen ari zaretenak, etorkizun hurbilean Euskal estatuaren bidean adreiluz adreilu gure aitaren etxea eraikitzen ari zareten horiek.

Une latzak bizi ditugu. Etsaia amorratuta dago, baina ahuleziak jota era berean. Atzaparkadak mingarriak dira, hori ezin da ukatu, baina beren erasoaldi errepresibo guztiek inoiz baino ageriago uzten dute beren ahuldade politikoa. Atxiloketak, torturak, ilegalizazioak, espetxeratzeak... ez dute hori besterik. Aspaldian egin zuten porrot, baina azkenetan eta mendekuz beteak ari badira ere, inpotentzia kolpeak baino ez dira, Irlandan zioten bezala time to go iristen ari zaielako; eta iristen ari zaie, izan ere, herri honek bere etorkizuna erabakitzeko eguna iristear delako, gure eguna iristen ari da. Oraindik ere lan eskerga egin beharrean gaude, ordea, baina ezker abertzaleak urte luzeetako borrokaren ondorioz agertoki politikoa aldaketaren atarian jarri du.

Aldaketa garaian gaude, definizio garaian gaude. Euskal Herria independentziara eramango duen markoaren aldaketaren beharra inoiz baino premiazkoagoa da. Ez gaude duela hiru urte geunden egoeran, asko aurreratu dugu eta dagoeneko aldaketarako gakoak, alegia, Euskal Herria subjektu gisa aitortzea, erabakitze eskubidea eta lurraldetasuna, jendartean erabat errotuta dauden printzipioak dira.

Testuinguru horretan, PSOEk eta PNVk Euskal Herria aitortzen zuen marko berriari ezetz esan zioten Loiolako elkarrizketetan. Eta orain ezker abertzalea ahuldu nahi dute erakutsi duen jarrera tinkoa ordainarazi nahian-edo. Aldaketarako aukera erreala dagoelako, aldaketa horren motorra, ezker abertzalea, ahuldu nahi dute.

PSOEk eta PNVk ezker abertzalea ahultzeko interes bera dute, bestela nekez lortuko baitute gauzatu nahiko duten iruzur berria, PSOEk espainiar Estatuaren batasuna mantentzeko eta PNVk Konstituzio espainiarraren barruan boterearen gestioa, negozioaren kudeaketan jarraitzeko.

PSOEk Euskal Herrian salbuespen egoera ezarri du; erabateko konfrontazio bortitza ireki du mugimendu independentistaren kontra helburu bakar batekin, hau da, gure lan, jarduera, eragin eta eskaintza politikoa ahultzea eta baldintzatzea, gure herriaren independentziari ate guztiak ixteko bidean. Horretara datoz errepresio kolpe andana hauek.

Baina eraso hauek guztiak ezin dira ulertu Urkulluren PNV eta Zabaletaren NaBai gabe. PSOEk abian jarri duen erasoaldi errepresibo ero hau ezingo zuen abian jarri PNVk eta NaBaik eskaintzen dioten babes eta margen politikoa eduki ezean. Guretzat tamalgarria da ikustea PNV eta NaBai PSOEren estrategiaren laguntzaile, azken finean interes bera bilatzen dutelako, ezker abertzalea ahultzea.

PSOEk, PNVk eta NaBaik ezker abertzalearen kontra eta batera gogor jotzea erabaki dute. Negoziazio prozesuaren apurketaren ondoren eskuz esku ari dira hirurak Euskal Herrian errotua den aldaketa premiari iruzur berri batekin erantzuteko tenorean, eta lehen urratsa haien posizioak indartu eta ezker abertzalearena ahultzean datza.

Eta, zer esan Sarkozyren gobernuaren gainean, frantziar Gobernuak ere espainiarraren eskutik dihardu euskal independentismoaren kontra oldartzeko garaian. Atxiloketa andana, miaketak, independentismoa kriminalizatzeko estrategia dago martxan. Autonomiaren aldeko aldarrikapena Ipar Euskal Herriko karriketan gero eta anitzagoa eta zabalagoa denean, frantziar Gobernuak bere mespretxu eta umilazio politikarekin jarraitu nahi du, Ipar Euskal Herria onartu eta errespetatu gabe eta bere biziraupenerako aldarriak aintzat hartu gabe.

Salbuespen egoera honi «aski da» esateko tenorea heldu da, honaino iritsi direla esateko, marra gorria ezartzeko; garaia da Euskal Herriaren aurkako «guztiak balio du» ideiari muga jartzeko. Gure gizarteak erantzuna emateko aukera izan behar du, tamainako erantzun politikoa eman behar du eta horretarako prestatzen joan beharra du, hartara, herri honi independentziarako ateak irekiko baitzaizkio.

Hori da gure konpromisoa, herri honentzako marko demokratikoa ahalbidetzea Euskal Herriaren eskubideak aitortuak izan daitezen, autodeterminazio eta lurraldetasunaren lorpenean, betiere independentzia eta sozialismoaren bidean.

Pernando Barrena

www.gara.net

Una mancha de basura con un tamaño dos veces mayor que el territorio de Estados Unidos flota y se desliza entre la Costa de California y Japón.

Hace cuatro años la revista alemana Geo publicó un reportaje sobre una mancha de basura gigantesca que cubría cientos de miles de metros cuadrados del oceáno Pacífico. Pues bién, cuatro años después se informa que esa mancha flotante de desperdicios plásticos, fundamentalmente, alcanza una superficie dos veces la del territorio de EEUU. No es de extrañar que aparezcan muertas millones de aves con residuos plásticos en su organismo. Demás está decir que se trata de basura procedente del llamado primer mundo.

Febrero del 2004

Tres millones de toneladas de residuos de plástico se extienden entre la costa californiana y Hawai, según asegura la próxima edición de la revista alemana "Geo". Este volumen es seis veces mayor que la cantidad de plancton que vive en esas aguas.

Esa "mancha" de basura en el Pacífico, del tamaño de Centroeuropa, procede de parte de los 125 millones de toneladas de material plástico que se producen cada año en todo el mundo, indica la publicación.

"La proporción de basura plástica es de seis kilos por cada kilo de plancton marino", afirma Charles Moore, experto de la fundación estadounidense Algalita Marine Research. "La basura flota en la superficie marina, el mismo espacio que el plancton necesita para sobrevivir", añade.

La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) de EE.UU. calcula que los plásticos flotantes podrían permanecer en el Pacífico un mínimo de 16 años a causa de las corrientes marinas, impulsadas en forma de círculo en medio del océano por los vientos del Ecuador.

Los plásticos convencionales no se eliminan fácilmente con el tiempo; así, por ejemplo, tienen que pasar unos 500 años para que la oxidación marina y las radiaciones ultravioletas destruyan un pequeño pato de plástico. La revista alemana advierte de que este tipo de basura es un peligro para muchas especies animales como las aves marinas, que se tragan trozos de plástico que confunden con alimento.

Nadie con poder pareció darle importancia al tema, y...


Febrero del 2008

Una gran "sopa de plástico" que flota en el océano Pacífico con un tamaño dos veces el territorio de Estados Unidos es, según los científicos, el mayor vertedero del mundo. La mancha cubre cerca de 500 millas de la costa de California, rodea Hawai y se extiende hasta casi Japón, según publica The Independent.

Charles Moore, el oceanógrafo norteamericano que descubrió la "gran mancha de basura" y creador de la Fundación de Investigación Marina Algalita cree que contiene unas cien millones de toneladas de desperdicios. La descubrió por casualidad en 1997 durante un crucero de Los Angeles a Hawai al navegar por un vórtice que los marineros generalmente evitan porque hay poco viento y mucha presión.

Según el oceanógrafo Curtis Ebbesmeyer, la mancha es como un ser vivo: "Se mueve como si fuera un gran animal sin correa", capaz de provocar catástrofes cuando se acerca a la costa. "Con frecuencia se aproxima al archipiélago hawaiano, dejando la costa cubierta de plástico", explica Ebbesmeyer a The Independent.

Según Naciones Unidas, la contaminación del océano provoca la muerte de más de un millón de pájaros marinos cada años y de 100.000 mamíferos acuáticos. Jeringuillas, cigarrillos y cepillos de dientes han sido encontrados en los estómagos de muchos animales muertos.

www.insurgente.org

Aires de magnicidio.

...por Eduardo Montes de Oca

A Johns Perkins, ex asesor del Banco Mundial, la conciencia le ha dictado gritar su verdad a los cuatro vientos. Ahora acaba de confirmar lo que la izquierda venía aseverando hacía tiempo: instituciones como la que fuera suya y el Fondo Monetario Internacional constituyen alabarderos, viles defensores del imperialismo disfrazados de neutrales tecnócratas, de asépticos médicos de la economía planetaria.

“Nosotros, sicarios económicos, ingresamos en el país diciendo: qué bueno, ustedes no pueden pagar su deuda; entonces tienen que hacernos un favor: vender su petróleo a nuestras compañías a un precio bajo, votar con nosotros en Naciones Unidas o conceder una base militar en su país, como Manta en Ecuador, y de esta manera hemos conseguido ese imperio global, el primero del mundo.”

Así, con todas las letras, lo declaró el señor Perkins al noticiario Contextos, de la cadena Telemundo, Univisión en Miami. Y fue más allá. Explicó que cuando él y sus colegas no cumplían su misión, entraban en acción ciertos chacales, como los calificó, que incluso llegaban a asesinar. “Como hicieron con el presidente ecuatoriano Jaime Roldós y el panameño Omar Torrijos”.

Pero lo peor es que las reglas se mantienen, por lo que la vida del mandatario Rafael Correa está en sumo peligro. A la pregunta de por qué precisamente la de Correa y no la de Hugo Chávez, respondió que los Estados Unidos se comportan con mucho cuidado con el líder bolivariano, por la dependencia del petróleo venezolano, y que, en cambio, el Ecuador no posee tanto hidrocarburo, “y un presidente como Correa puede ser un ejemplo”.

Por mi parte, comparto el temor de Perkins por la vida del estadista de Quito; pero dudo de que esté garantizada la seguridad de figuras como Chávez, Evo Morales, si esta estribara en el albedrío de la CIA y otras agencias de muerte, más que de inteligencia.

Como comentaba hace unos días, en Ecuador se escucha ruido de sables. Aunque en el criterio de Correa y su ministro de Defensa, Wellington Sandoval, sucesos como una publicitada reunión de oficiales de la Armada no resulta manifestación contra el Gobierno, sino demostración de apoyo de un batallón de infantería de Marina a su comandante, lo cierto es que encuentran reparos los cambios realizados en la institución castrense. Y que la oligarquía nacional, aliada a la internacional, no ve con buenos ojos a un dirigente que no se pliega a los dictados del FMI, del Banco Mundial, y que está reestructurando el sector público, racionalizando las finanzas públicas, para continuar pagando la deuda social –acometiendo mejoras dirigidas a los menesterosos-, antes que la deuda externa.

Un “pecado” que la burguesía y sus testaferros no le pueden perdonar a Correa es el camino de una economía que propugna el control estatal, social, de los recursos naturales, la tierra incluida. Y no le perdonan el que haya reducido el sueldo de primer magistrado de la República; ni logrado la equidad de género en el gabinete ministerial; ni el que se incorpore a la corriente integracionista con Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Cuba; ni que no quiera renovar la base norteamericana de Manta después del 2010; ni que denunciara el Tratado de Protección de Inversiones entre Estados Unidos y Ecuador, por lesivo para esta última nación…

¿Osarían la burguesía ecuatoriana y la internacional dar el parabién a la programada reconstrucción de los sectores de la salud y la educación; y, lo principal, a la creación de fuentes de trabajo que extirpen o reduzcan la miseria, eliminando la posibilidad de una mano de obra “competitiva”, de sueldos más que mezquinos?

¿Perdonará la sacrosanta oligarquía el proceso de transformación reflejado en cinco revoluciones: la constitucional, la ética, la económica, la social y la de soberanía e integración latinoamericanas? Si el perdón de los oligarcas estuviera decretado, estos no anduvieran tratando de sobornar a los seguidores del gobernante en la asamblea Constituyente, como se ha hecho público.

Por eso creo en el ex asesor del Banco Mundial Johns Perkins cuando este afirma que la vida de Correa afronta un grave peligro. Si, lo creo yo, como habitante de un país, Cuba, contra cuyo líder histórico se han fraguado más de 600 planes de atentado. Pero me permito dudar de que los chacales no tengan también como objetivo a Hugo Chávez, ya que, si contra Venezuela se ha armado el Plan Tenaza, que estipula la compra de golpistas y hasta la utilización de paramilitares y bases militares norteamericanas en Colombia y Curazao, ¿cómo no prever el anhelo de magnicidio en la persona de Chávez?

Con Perkins, alerto en cuanto a la seguridad, la integridad física del economista y presidente de Ecuador, Rafael Correa. Pero, sin intentar pasar por agorero, considero que el orbe progresista deberá velar, asimismo, por Evo, por Hugo. Como ha velado por Fidel. ¿Por qué? Pues porque la oligarquía y sus lacayos, no perdonan nunca a los transgresores. No perdonan jamás a los revolucionarios.

www.insurgente.org

El Infierno sí existe.

El papa Benedicto XVI indicó ayer en Roma, con motivo del inicio de la Cuaresma, que el Infierno es una realidad para los pecadores y que la salvación no es para todos; además, llamó la atención sobre lo poco que se habla en la Iglesia actual del pecado y del Paraíso. “La salvación no es inmediata ni llegará para todos. El Infierno es una posibilidad real”, señaló el máximo jerarca de la Iglesia católica durante un encuentro con párrocos en la Diócesis de Roma. Su antecesor, Juan Pablo II, corrigió el concepto tradicional de Infierno en el verano de 1999, cuando hubo cuatro audiencias para hablar sobre el Cielo, el Purgatorio, el Infierno y el Diablo. “El Cielo”, dijo entonces Juan Pablo II, no es “un lugar físico entre las nubes, el Infierno tampoco es un lugar, sino la situación de quien se aparta de Dios”.

El Purgatorio es un estado provisional de “purificación” que nada tiene que ver con ubicaciones terrenales. Y Satanás “está vencido: Jesús nos ha liberado de su temor”, según dijo en esa ocasión.

Sin embargo, Joseph Raztinger, mucho más tradicional al respecto, aseguró ahora que “el Infierno del que se habla poco en este tiempo, existe y es eterno”, y agregó que no está vacío.

El Papa señaló que la vida no acaba en el vacío y subrayó la doctrina sobre la existencia del Purgatorio y del Infierno, aunque precisó que si el Juicio Final fuera “pura justicia, podría ser finalmente sólo un motivo de temor” para los hombres.

Perspectivas jesuitas

El teólogo jesuita Carlos Novoa señaló que Benedicto XVI en ningún momento ha dicho que el Infierno sea un lugar, como se ha afirmado en algunos sectores.

También aclaró que el anterior papado nunca desconoció la existencia del Infierno, sino que afirmó que sí existía como un estado del ser humano. El papa Wojtyla “dijo que el Infierno lo producimos nosotros, y que es, básicamente, la ausencia de Dios en cada ser. Benedicto XVI y Juan Pablo II coinciden en este tema”, añadió Novoa.

El también jesuita Alfonso Llano piensa que Benedicto XVI, con esa aseveración, quiso hacer una reflexión sobre el pecado y la penitencia, temas de los que se ha dejado de hablar en los tiempos modernos. Y que al afirmar que el Infierno sí existe, lo hace para aquellas personas que aún necesitan de la imaginación para ajustar sus comportamientos.

Llano advirtió que el Infierno, en un caldero lleno de personas consumidas por el fuego, es mera imaginación de la Edad Media. Sin embargo, asevera que las conductas humanas sí tienen consecuencia a la hora de la muerte.

“El que no responda a Jesucristo y se dedica a pecar está condenado a no salvarse”, indicó el sacerdote al explicar que quien ha pecardo no podrá gozar de la vida eterna. Es decir, según él, no resucitará.

Benedicto XVI dijo que en la Iglesia “tal vez” se habla “demasiado poco” del pecado, del Paraíso y del Infierno, y que por ello ha querido tocar esos temas en su segunda encíclica Spe salvi, en la que ofrece un horizonte de esperanza a la Humanidad.

Manifestó que “quien no trabaja buscando el Paraíso, no trabaja siquiera para el bien de los hombres sobre la Tierra”.

Subrayó que “el nazismo y el comunismo afirmaron que querían cambiar el mundo y, sin embargo, intentaron destruirlo”.

Papel del diálogo

Ratzinger habló con los párrocos de la evangelización y dijo que “diálogo quiere decir respeto por los otros, pero que no excluye el anuncio del Evangelio, donde la verdad, que no podemos tener sólo para nosotros, sino que debemos ofrecerlo a los demás.

“Misión no es imposición, es ofrecer el regalo de Dios, dejando que sea su bondad la que nos ilumine”, dijo el Papa, quien agregó que si los cristianos no proponen su fe, en pleno respeto de la libertad de los otros, serían “infieles”, y recordó cómo para el líder indio Mahatma Gandhi el Sermón de la Montaña fue un punto de referencia que marcó su vida.

Benedicto XVI señaló que el trabajo misionero es “fundamental”, y reiteró que diálogo y misión “no se excluyen, al contrario, se necesitan el uno al otro”.

Dijo que la Cuaresma, además de tiempo de ayuno del cuerpo, también debería serlo de palabras e imágenes, “ya que necesitamos –afirmó– un poco de silencio, un espacio sin el bombardeo constante de las imágenes”.

Benedicto XVI, según informó Radio Vaticano, manifestó que esta época está “abarrotada” de imágenes y palabras, y que por ello es necesario “crear espacios de silencio y sin imágenes para reabrir nuestro corazón a la imagen verdadera y a la palabra verdadera, que es Dios”.

Sin comentarios...

www.insurgente.org

¿Más nucleares? No, gracias.

...por Francisco García Novo


Actualmente funcionan en España seis centrales con ocho reactores que suministran aproximadamente el 16% de la energía eléctrica consumida. Las central más antigua, José Cabrera (160 MW eléctricos), fue inaugurada en 1968 y ha sido cerrada en abril de 2006. La más moderna, Trillo I (1.066 MW eléctricos), se inauguró en 1987. Estamos, por tanto, en la oleada de generación nuclear que viene durando 40 años y podría extenderse otros 20.

Haciendo memoria, en 1972 se aprobó un Plan Eléctrico Nacional que elevó a diez los reactores previstos (siete de nueva construcción). La crisis del petróleo de 1973 impulsó al 56% las previsiones de generación eléctrica nuclear. El PEN 1978-87 las recortaría al 37% poniéndose en funcionamiento nuevos grupos (Ascó I, Almaraz I y II). ETA actuó contra Lemóniz desde 1978 culminando sus acciones con tres atentados mortales y dos heridos graves en 1981 y 1982. El PEN 1984-1992 supuso una moratoria nuclear autorizando cuatro de los reactores en construcción (Cofrentes, Ascó II, Vandellós II y Trillo I) y paralizando otros cinco (Valdecaballeros I y II, Trillo II y Lemóniz I y II). La factura del abandono, unos 4.673 millones de euros, la hemos venido pagando con el recibo de la electricidad, desde entonces.

A nivel mundial, el desastre de Chernobil en 1986 ha servido como cruel aviso de los riesgos que la tecnología nuclear enfrenta, y la práctica imposibilidad de controlar un accidente grave como la fusión del núcleo del reactor. Durante años cayó la construcción de nuevos grupos a niveles mínimos.

En muchos países existen centrales nucleares y en algunos (Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos o Rusia) la electricidad de origen nuclear constituye una parte importante o mayoritaria (como en Francia) del suministro. Otros, como Italia o Suiza, están libres de grupos nucleares. En la Unión Europea el 18% de la electricidad es de origen nuclear y el 16% a nivel mundial con 444 grupos activos. La preocupación por el cambio climático ha servido para relanzar la opción nuclear como producción de energía eléctrica libre de gases con efecto invernadero y se ha reemprendido la construcción de centrales.

En España el funcionamiento de las nucleares ha sido comparable a las europeas en eficiencia o seguridad y las empresas eléctricas podrían fácilmente acometer la construcción de nuevos grupos como sus colegas ingleses o franceses. Pero ¿qué ventajas ofrece la opción nuclear?

Ofrece seguridad de funcionamiento estable, sin las contingencias de las renovables (viento variable, radiación sólo diurna y dependiente de la nubosidad, precipitación muy irregular). Ausencia de emisión de gases de combustión. Experiencia nacional técnica e industrial en la mayor parte de los equipos y componentes y también en la fabricación del combustible nuclear en la planta de Enusa en Juzbado.

Los inconvenientes ofrecen una batería amplia. El primero es el riesgo. Riesgo potencial grave (aunque muy improbable) en la operación. Riesgo persistente, en una escala secular, para los residuos radiactivos generados. Otros inconvenientes tienen que ver con la contaminación persistente del emplazamiento, la lenta construcción y el elevado costo de las instalaciones.

El combustible gastado es imprescindible confinarlo de modo seguro hasta que se reduzca significativamente su radiactividad, una actuación secular que se convertirá en el proceso tecnológico más largo de la historia de la Humanidad. La duración del confinamiento no es proporcional al volumen almacenado, pero la dificultad de su gestión crece con el número de grupos activos y la energía eléctrica producida. El reprocesamiento de los residuos o su empleo en un nuevo tipo de reactores quedan fuera de nuestras posibilidades tecnológicas.

La gestión de residuos radiactivos en España es muy desigual. Las centrales nucleares españolas almacenan adecuadamente en piscinas de enfriamiento el combustible gastado, que suma 3456 toneladas de uranio. Los radionúclidos de otro origen (industrial, hospitalario, de investigación), se almacenan en la planta de Enresa en el Cabril, Córdoba. España no posee instalaciones de almacén definitivo y en el Plan General de Residuos Radiactivos se prevé la construcción sólo de un Almacén Temporal Centralizado para el combustible gastado que en el actual modelo de Estado autonómico es dudoso que se llegue a construir.

En suma: gestión insuficiente de residuos radiactivos que exigen una larguísima custodia experta. Riesgo potencial. Construcción de grupos muy lenta. Emplazamientos contaminados. Rechazo social. Con este panorama, la opción nuclear no parece adecuada. Ampliar el número de centrales contaminando otros emplazamientos e incrementando sustancialmente la masa de residuos, no se justifica en la situación actual. La demanda de energía necesita ser cubierta con las fuentes disponibles y con otras nuevas. Y otra fuente energética, el ahorro: doméstico, institucional, industrial: aislar, mejorar la eficiencia, aprovechar energía residual. Reducir el tráfico innecesario, el uso suntuario, los materiales energéticamente muy costosos donde no sean imprescindibles.

www.insurgente.org

Audio Roig i Negre relacionado: La energía nuclear no es una alternativa.