martes, 15 de enero de 2008

Los trabajadores no somos terroristas.

Más de cuarenta representantes sindicales se reunieron el pasado viernes en Madrid en los locales de la Plataforma Sindical en torno a la denuncia de las continuas agresiones contra los trabajadores y sus representantes que en los últimos años se vienen produciendo desde el mundo empresarial y político, bien de mano de las fuerzas de orden público o de las instancias judiciales o legislativas. Esta reunión significaba la continuación de un primer encuentro realizado el pasado 17 de noviembre junto a otras organizaciones políticas, sociales y vecinales y el paso previo para la convocada con ellas al día siguiente, sábado 12 de enero, en el mismo lugar.

En este encuentro pudieron manifestar estas agresiones representantes de la Coordinadora Sindical de Madrid, Cobas, Trabajadores Unidos de Valladolid, Coordinadora Sindical Canaria, Confederación Intersindical Gallega, IAC de Cataluña, Stes, Sindicato Ferroviario, Intersindical de Canarias, Intersindical de Andalucía, Sindicato de Obreros del Campo, Coordinadora Sindical de Canarias, Alternativa Sindical de Trabajadores y la Corriente Sindical de Izquierdas de Asturias. A ella faltaron por problemas de agenda, pero transmitieron su solidaridad y apoyo, los representantes de LAB, ESK y de la Coordinadora Sindical de Aragón.

Todos ellos pudieron transmitir al resto su percepción de cómo las agresiones contra los trabajadores se recrudecen cada vez más. No es solo las que se dan continuamente en el mundo de la empresa con contratos precarios, deslocalizaciones, amenazas de despido o sueldos miserables amparados por las continuas reformas laborales. También las que se producen contra los trabajadores cuando deciden manifestar su protesta con huelgas o manifestaciones. Y las que también sufren los representantes sindicales que no se amedrentan ante estos hechos ni ante el aburguesamiento del sindicalismo oficial que, lejos de defender los derechos de los trabajadores, cooperan activamente en la represión.

Así se pudieron escuchar testimonios vergonzantes para una sociedad que dice llamarse democrática pero que camina hacia atrás en derechos humanos, como así ha denunciado recientemente Amnistía Internacional:

-En Cataluña, 60 trabajadores de El Prat siguen imputados, algunos por sedición, un trabajador de los Transportes Urbanos de Barcelona, empresa que continúa en conflicto laboral, fue apaleado por la policía y posteriormente acusado de agresión, trabajadores de Frape sufren una denuncia penal por ocupar la fábrica, 33 trabajadores despedidos de SEAT no pueden entrar a la planta a trabajar a pesar de haberse declarado su despido nulo o el despido de los miembros de un Comité de Huelga. Denunciaron las actuaciones de la Guardia Urbana de Barcelona como una policía especialmente represiva.

-Desde Andalucía se hicieron eco de la orden de embargo contra Diego Cañamero como fruto de la denuncia de la Duquesa de Alba. El juez, por la denuncia por calumnia, había pedido una multa de 100.000 euros y una fianza de 3.000 euros. Ante la imposibilidad de pagar la fianza, Cañamero estaba pendiente de ingresar en la cárcel.

-Desde Castilla se informó del despido de un representante sindical de Fasa Renault, del proceso contra Luis Marcos Rivera acusado de agredir a cuatro policías y de cómo el sistema se ceba con ellos antes, incluso, de que puedan empezar a crecer como organización. La represión no solo era física, también económica y contra la propia dignidad.

-Los representantes de Galicia también intervinieron para denunciar el continuo acoso contra el sindicalismo de clase en su región desde las empresas, vetando sus comunicados y el contacto con los trabajadores o cargas policiales en el sector pesquero y minero.

-Canarias tampoco se libra de este tipo de represión y sus representantes manifestaron, por ejemplo, la situación de muchos emigrantes, su lucha contra la especulación urbanística y cómo los sindicalistas que denuncian estas prácticas son objeto de registros en sus locales y acoso por parte de la policía y los jueces.

-Desde Asturias se recordó la situación de los sindicalistas Cándido y Morala pero cómo no son los únicos casos ya que hay otro compañero del sector de los astilleros que también podría ser procesado.

-Madrid también pudo poner ejemplos de criminalización de la lucha obrera como la reciente protagonizada por los trabajadores de la limpieza del Metro.

Todas las intervenciones coincidieron en que se trata de una maniobra muy bien orquestada que pretende acallar cualquier tipo de voz discordante fuera del sindicalismo oficial, en previsión de una época de vacas flacas y que persigue descabezar cualquier tipo de protesta social. “No se pueden criminalizar las ideas”, se repitió en varias ocasiones denunciándose que se trata de una nueva guerra preventiva y que la legislación que en su día se creó para combatir el terrorismo es hoy utilizada contra los trabajadores y sus representantes.

La respuesta, concluyeron, debe ser coordinada y en ese sentido decidieron hacer público un comunicado pronunciándose contra la represión laboral y sindical, la realización de movilizaciones de solidaridad en todos los territorios cada vez que se produzcan hechos de este calibre y la organización de una Conferencia contra la represión a finales de marzo, posiblemente en Asturias.

Un segundo punto del orden del día trataba de la realización de movilizaciones contra la carestía de la vida y que no contó con el apoyo unánime de las diferentes organizaciones, tal y como había sucedido en el punto anterior. El documento presentado por Cobas y la Coordinadora Sindical de Madrid fue aceptado en sus términos pero los diferentes frentes y los diferentes calendarios de cada uno de los grupos hizo imposible un acuerdo para una manifestación unitaria. Se postergó para fechas cercanas a octubre aunque también se señaló que podía ser el objetivo de la manifestación del 1º de Mayo.

www.rebelion.org

Dossier relacionado: Represión laboral y sindical en el Estado español (2002-2007)

Balance de un año trágico: 1.861 emigrantes muertos en las fronteras.

No se detiene la masacre a las puertas de la Fortaleza Europa. Diciembre ha sido uno de los meses con más muertos. Un mes que comenzó con la cumbre euroafricana de Lisboa y continuó con la ampliación hacia el Este de la zona Schengen y la firma del acuerdo italo-libio de patrullas conjuntas. Un mes que concluye con 243 víctimas entre migrantes y refugiados: 120 en el Egeo, 96 en la ruta hacia las Canarias, 17 en las costas argelinas y 10 frente a las costas de la isla francesa de Mayotte en el Océano Índico. Un trágico balance que cierra el año 2007 con no menos de 1.861 muertos a cuestas. Fueron 2.088 en 2006. Es difícil comparar los datos, ya que se basan exclusivamente en noticias recogidas por la prensa, y por ello, tampoco son cifras exhaustivas. Pero sólo examinando el número de las víctimas en el mar, última etapa de los viajes, los muertos de 2007 son 1.684, mientras que el año pasado fueron 1.625, lo que indica un claro aumento de las víctimas, pues los desembarcos han disminuido sensiblemente en toda la frontera sur –con la excepción de Malta, Chipre y Grecia- a causa de las devoluciones en el mar llevadas a cabo por la Agencia comunitaria Frontex, y por los miles y miles de detenciones efectuadas en todo el Norte de África.

Los muertos rumbo a las Canarias han pasado de 1.035 en 2006 a 745 en 2007, a pesar de que se advierte un descenso del 75% en las llegadas. En el Canal de Sicilia las víctimas censadas por Fortaleza Europa son 551 frente a las 302 del pasado año, con una disminución de las llegadas del 20%. Desastrosa la situación en el Egeo: 257 muertos contabilizados frente a 73 en 2006, y se reduplica el número de migrantes desembarcados en las costas de Grecia. A través de las rutas de todo el Mediterráneo y del Atlántico, a lo largo de 2007 han llegado a Europa menos de 50.000 personas, o sea, menos de un tercio de los 170.000 inmigrantes que el gobierno italiano ha solicitado para satisfacer su demanda de mano de obra extranjera según el decreto de flujos migratorios de 2007.

Bienvenidos a Seferihisar. En la frontera grecoturca, el año no podía acabar peor. En la noche del 10 de diciembre, un naufragio frente a las costas de Seferihisar, provincia de Izmir, causó más muertos que todos los de 2006. Habían zarpado una noche de tormenta para evitar los controles, pero el barco volcó con 85 pasajeros. Sólo hubo 6 supervivientes. Su meta era la isla griega de Quíos, a una hora de navegación. Entre los 51 cadáveres recuperados en las horas sucesivas había 10 egipcios, 17 sirios y 10 palestinos. Señal de que Turquía se consolida como una una ruta cada vez más transitada, conforme se restringen las otras, por ejemplo, la libia. En las dos semanas siguientes, otros dos naufragios causan 8 muertos en Bodrum y 32 en Lesbos. Es el año negro del Egeo. Al menos 257 víctimas frente a las 73 de 2006. Al menos 885 ahogados desde 1994. Hay que decir que también han aumentado las llegadas. Datos oficiales hablan de 10.000 personas desembarcadas mientras que en 2006 fueron 4.000 y sólo 3.000 en los años anteriores. A Samos llegaron 2.404 migrantes en ocho meses; en 2006 habían sido 1.580, y en 2005, 455. El ACNUR ha manifestado su preocupación en especial por los más de 3.500 iraquíes que solicitaron asilo en los seis primeros meses del año en un país, Grecia, que no se lo ha concedido ni a uno solo. El rechazo de las solicitudes de asilo en Grecia es sistemático: de 13.345 solicitudes en los primeros siete meses de 2007, se han reconocido sólo 16 estatutos de refugiado y 11 protecciones humanitarias. El 0,2%. A los demás los deportan a Turquía. Hablamos sobre todo de ciudadanos kurdos, es decir, solicitantes de asilo devueltos a un país que está bombardeando el Kurdistán iraquí, sin miramientos, saltándose a la torera eso del país tercero seguro. El acuerdo entre Grecia y Turquía se remonta a 2001. Desde abril de 2002 a noviembre de 2006, Grecia pidió a Turquía la readmisión de 23.689 migrantes detenidos por falta de documentos de viaje. Turquía readmitió formalmente tan sólo a 2.841. Al resto simplemente los abandonaron en la frontera terrestre, los empujaron al mar o los obligaron a tirarse al agua frente a las costas turcas, como a aquellos ocho que se ahogaron bajo la mirada de la guardia costera griega frente a Karaburun el 26 de septiembre de 2006. El gobierno turco habla de 11.993 emigrantes bloqueados por la guardia de frontera griega y abandonados en territorio turco desde 2002; de ellos, nada menos que 3.047 en 2006. Sin embargo, un acuerdo reciente entre las guardias costeras de los dos países habría de conducir a una mayor colaboración para las devoluciones en el mar.

Menos 60%. Ésta es la disminución de las llegadas a las costas españolas en 2007. Menos de la mitad de 2006. Ahora bien, los muertos siguen siendo demasiados. Nuestra revista de prensa habla de 876 muertos en 2007 frente a 1.250 en 2006. Los últimos 113 en diciembre, 91 de los cuales en tan sólo un día, ese maldito 10 de diciembre cuando en Seferihar (Turquía), perdían la vida 79 personas. Esa noche se ahogaron 50 personas frente a las costas del Sahara Occidental; las fuerzas auxiliares marroquíes han desmantelado sus puestos anti-emigración a raíz de la crisis con España por la visita del rey español a Ceuta y Melilla en noviembre. Las otras 40 víctimas perdieron la vida mucho más al sur, en aguas senegalesas. Su cayuco había partido de la isla de Djogué, en Casamance, y se dirigía a las Canarias con 130 pasajeros. Esa noche embarrancó en Yoff Tonghor, en Dakar, después de 12 días de navegación a la deriva, por emprender rutas cada vez más largas para evitar las patrullas europeas de Frontex en aguas senegalesas. Durante 2007 las naves de Frontex detuvieron a más de 1.500 migrantes en el Atlántico. Los senegaleses repatriados desde 2006 son más de 18.000.

El número de llegadas a Canarias ha caído en picado: un 75% menos en los primeros nueve meses del año, pero desde Dakar siguen zarpando. Y siguen muriendo. Para evitar las patrullas de Frontex navegan 300 millas mar adentro y a veces pasan 12 días en alta mar con grandísimo riesgo. Así lo indican las graves condiciones de deshidratación e hipotermia con que suelen llegar cada vez más a menudo lose migrantes a Las Palmas. El pasado seis de noviembre, una de las piraguas fue socorrida en La Güera, en el confín entre Mauritania y Sahara occidental. Vagaba a la deriva desde hacía tres semanas con una avería en el motor. A bordo había 101 pasajeros. A los otros 56 que habían zarpado con ellos desde Ziguinchor, Senegal, veinte días antes, los habían arrojado al mar ya cadáveres. Es preocupante el aumento de las víctimas en los últimos meses. 113 en diciembre, 200 en octubre y 119 en noviembre. Y nadie sabe cuántos son los naufragios fantasmas, que se producen en pleno océano y no quedan recogidos en la prensa, como el de octubre, cuyo único eco fue el funeral colectivo celebrado en Kolda, Senegal, por las familias de más de 150 desaparecidos en el mar.

Portugal. Las rutas se modifican en función de las patrullas. El 17 de diciembre se abrió la ruta portuguesa. 23 ciudadanos marroquíes desembarcaron en Olhao, al sur de Portugal. Más al este se confirma la ruta argelina hacia las Baleares, paralela a la de Cerdeña. En 2007 las llegadas aumentaron más de un 7.000%, pasando de los 8 desembarcados de 2006 a 577 en los once primeros meses de este año. Un dato que no debe pasarles inadvertido a los expertos de Frontex, que dieron por concluida la operación Índalo (305 migrantes detenidos en un mes) en el Estrecho de Gibraltar, y que en 2008 podrán contar con el doble de presupuesto de 2007. El aumento de los desembarcos corresponde a un mayor número de detenciones en Argelia: 1.500 este año, de los cuales 1485 argelinos. También los muertos aumentan. La guardia costera argelina ha recuperado 83 cadáveres este año. El año pasado fueron 73, y en 2005 tan solo 29. Atravesar desde Túnez y Marruecos es cada vez más difícil, de ahí que las rutas argelinas estén cada vez más concurridas.

El pacto con el diablo. Estaba claro que la Secretaria del Ministerio del Interior, Marcella Lucidi, no había ido a Libia de viaje de placer. Pero nadie esperaba tanta celeridad, y sin embargo, exactamente 40 días después de su misión a Trípoli, el ministro del Interior italiano, Giuliano Amato, voló a Libia para firmar el acuerdo de patrullas conjuntas con el ministro libio de Asuntos Exteriores. Embarcacioness italianas operarán en aguas libias con tripulaciones mixtas y los migrantes interceptados serán devueltos a los puertos del país africanos para detenerlos primero y repatriarlos después. El acuerdo prevé la dotación(con fondos de la UE) de un sistema de control para las fronteras terrestres y marítimas libias, como ya solicitaron las autoridades libias a la misión Frontex que visitó el país en mayo de 2007. La dirección y coordinación de las actividades de patrulla y adiestramiento se confiarán a un Mando Operativo conjunto, con sede en Libia. El responsable será libio, mientras que el vicecomandante será designado por el gobierno italiano. En caso de necesidad, el Mando podrá solicitar la intervención de medios italianos con base en Lampedusa. Según Amato, así se podrá “salvar muchas vidas humanas”. Pero a propósito de la cuestión libia, pesan como piedras las gravísimas denuncias de Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Afvic y Fortaleza Europa: 60.000 emigrantes detenidos y deportados en la Gran Yamahiriya sólo en 2006, mujeres y niños incluidos, emigrantes económicos y refugiados políticos. Detenidos en redadas masivas de las fuerzas de policía libias, detenidos sin proceso durantes meses o años, en condiciones degradantes, y luego deportados, refugiados políticos y todo –como los 600 refugiados eritreos de Misratah, de cuyo destino pende ahora la posibilidad de repatriación-, o bien entregados a la muerte, abandonados en medio del desierto en la frontera libia meridional con Níger, Chad, Sudán y Egipto. Por enésima vez, en nombre del control de las fronteras europeas, se pisotean la inviolabilidad de los derechos fundamentales de la persona en la piel de emigrantes y refugiados.

El Derecho y el oleoducto. Lo pedía Amnistía Internacional en una carta enviada a la Comisión Europea y al gobierno italiano el 15 de septiembre de 2007: “La cooperación con Libia no puede crecer sin garantías reales sobre el respeto de los derechos humanos de los emigrantes que serán devueltos”. Pocas semanas después, el 4 y el 16 de octubre de 2007, mediante tres preguntas parlamentarias dirigidas al gobierno italiano y a la Comisión Europea, se requería información sobre la situación real de los migrantes y refugiados en Libia, alarmados por las denuncias cada vez más graves de la sociedad civil. Han pasado tres meses. El acuerdo con Libia se ha firmado. Las preguntas han quedado sin respuesta. El acuerdo servirá para devolver a las costas africanas a los migrantes interceptados. A pesar de que el 60% de unos 10.000 solicitantes de asilo en Italia llegaban de esas costas. A la isla de Lampedusa llegan prófugos de la guerra civil de Somalia, refugiados de Darfur, Etiopía, Eritrea, Palestina, Liberia y Sierra Leona. El artículo 19 de la Carta de Derechos fundamentales de la Unión Europea prohíbe las deportaciones colectivas así como la readmisión de ciudadanos extranjeros en países terceros donde corran el riesgo de sufrir torturas. Así lo prohíbe la Convenio internacional contra la tortura de la ONU, por no hablar del Convenio de Ginebra sobre refugiados de 1951, que Libia jamás firmó, si bien alberga una misión del ACNUR en Trípoli. Por otro lado, ¿acaso las Naciones Unidas pueden reprocharle algo a Libia? Después de todo, Libia fue nombrada en octubre de 2007 miembro temporal del Consejo de Seguridad de la ONU hasta 2009 y en enero de 2008 asumirá su turno de presidencia. ¡Y eso que hasta 2003 el propio Consejo de Seguridad imponía sanciones a Trípoli! ¡A Gadafi recientemente le han recibido con los brazos abiertos Sarkozy y Zapatero y su ministro de AA.EE acaba de reunirse con la Secretaria de Estado de EE.UU, Condoleeza Rice! En resumidas cuentas: una vez más los acuerdos comerciales, las inversiones y el suministro de gas a cambio de armas prevalecen sobre los derechos de las personas.

Del Derecho y del revés. Al parecer, en las fronteras terminan los confines del Derecho. Después de todo, aun de modo ilegal, siempre se han hecho devoluciones en el mar. Fortaleza Europa las denunció recogiendo testimonios de refugiados devueltos a Túnez y Libia. El mismo comandante de la Guardia di Finanza, Romeo Cavallin, admitía alegremente en 2004 que las devoluciones a Túnez eran una práctica habitual. Puestos a hablar de prácticas ilegales, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con el respaldo de una moción aprobada en el Parlamento Europeo, condenó a Italia el 10 de mayo de 2005 y le ordenó la suspensión de deportaciones colectivas desde Lampedusa después de la devolución a Libia de 1.500 ciudadanos extranjeros que habían desembarcado en dicha isla los hubieran devuelto a Libia.

Lo que, en nombre del derecho internacional, las más altas instituciones comunitarias definían como una práctica ilegal, tres años después se ha convertido en el objetivo declarado de Frontex, órgano comunitario creado para controlar las fronteras externas de la UE.

Fortaleza Europa. El caso es que no se puede esperar gran cosa de una Europa que cuenta con al menos 224 campos de detención para migrantes y refugiados con una capacidad total de 30.000 personas. Estos datos se publicaron en un reportaje del International Herald Tribune. El mapade los campos asemeja al de un plan militar de defensa. En Italia el límite de detención es de 60 días; en Francia, de 32; en Grecia, de tres meses; en Malta, un año y medio; mientras en otros países ni siquiera está previsto un límite. En toda Europa se establece la detención administrativa para migrantes sin permiso de residencia a la espera de su identificación y expulsión, así como para los solicitantes de asilo político. Las condiciones de detención varían mucho de un campo a otro.

Episodios de autolesiones e intentos de suicidio trazan semejanzas entre estas auténticas fronteras internas de la Unión Europea. La última víctima es un tunecino, nacido en 1979, que se ahorcó el 30 de diciembre de 2007 en el campo de detención administrativa de Berlín Koepenick. Pero la historia se repite. Habrá quien recuerde el caso de los refugiados iraníes que se cosieron los labios en 2006 en el campo de Samos (Grecia). La ONG holandesa United ha publicado una lista de muertos que recoge cientos de casos similares por toda Europa. En Italia basta con releer Lager italiani de Marco Rovelli; basta con empezar recordando a los seis muertos en la masacre del CPT (“Centro di Permanenza Temporanea”) Vulpitta de Trapani en 1999 y llegar hasta los dos últimos suicidios en el CPT de Módena, donde el 15 y el 17 de octubre de 2007 un argelino y un tunecino se quitaron la vida. Son frecuentes los motines, de Bari a Edirne, de Trápani a París. Recordemos que en Francia, a mediados de diciembre estalló un motín en los campos de Mesnil-Amelot y Vincennes.

La frontera interna. En un debate parlamentario reciente sobre los CPT, la diputada Mercedes Frías (Rifondazione Comunista) preguntó al Gobierno italiano qué explicación se les podía dar a las madres de los dos chicos que se habían suicidado: “Los dos chicos no han muerto por lo que han hecho sino por los que son, pues, a fin de cuentas, en los CPT no se entra por haber cometido delitos, sino por lo que uno es”. Triste verdad. Aún más triste cuando los números demuestran la ineficiencia de un sistema represivo basado en una óptica ideológica racista. Según el informe de la Comisión De Mistura, encargado por el Ministerio del Interior, en 2006 transitaron por los 16 CPT italianos 22.000 personas, de las cuales 8.400 fueron identificadas y unas 6.000 expulsadas. Esto sucedía en un país, Italia, que cuenta, según el mismo informe, con más de 300.000 trabajadores extranjeros indocumentados; el mismo país que año tras año, mediante decretos sobre flujos de emigrantes, programa el ingreso por motivos de trabajo de cientos de miles de personas: 550.000 en 2006 y 170.000 en 2007. He aquí el ambiguo mensaje de Europa: por un lado, pide en voz alta mano de obra en los sectores menos pagados (agricultura, industria, construcción, servicios domésticos); por el otro, pone en las fronteras a refugiados y migrantes, pisoteando derechos y fabricando todos los años miles de “clandestinos”, ciudadanos sin ciudadanía, o sea, un ejército de mano de obra que se puede explotar a bajo coste. Ahora bien: lo que cuesta en verdad es el sistema de detención y repatriación. Según un informe del Tribunal de Cuentas italiano, en 2003 Italia gastó 230 millones de euros en la lucha contra la inmigración, mientras que fueron sólo 102 los millones que gastó en integración. En los primeros nueve meses de 2004 el gasto para la gestión de los CPT fue de 30.440.753€. El presupuesto de Frontex para 2008 es de 30 millones de €. España, por su parte, gastó en 2006 unos 23,8 millones de € para repatriar a unos 33.000 migrantes.

El asilo inexistente. Según datos de la Comisión Europea, los inmigrantes irregulares en la UE serían entre 4,5 y 8 millones. Bien distinta es la situación de refugiados políticos y solicitantes de asilo, que siguen disminuyendo. Lo dice Eurostat: 192.000 solicitudes de asilo en los 27 países de la UE en 2006, frente a las 670.000 solicitudes de 1992 en los 15 estados miembros de entonces. Las solicitudes se han reducido a la mitad en los últimos 5 años; en 2006, la bajada fue del 15%. Todo ello mientras los refugiados en el mundo han aumentado un 14% según el ACNUR. No es casual que las solicitudes de asilo se hayan desplazado a lo largo de la frontera: Grecia (+118%), Malta (+262%) y Chipre (+378%).

El hecho es que cada vez es más difícil alcanzar Europa. Por una parte se dan casos de devoluciones de refugiados enmascaradas de acuerdos de readmisión, como por ejemplo el de los refugiados devueltos a Grecia desde los puertos italianos del Adriático (sólo en diciembre 22 iraquíes desde Bari; 36 iraquíes y 17 afganos desde Ancona). Por la otra, para eso están las misiones de Frontex.

Frontex y el fútbol. Las misiones de la agencia comunitaria para el control de las fronteras externas de la UE han sido 22 en 2007 y se han saldado con la detención de 19.295 migrantes: 11.476 en el mar, 4.522 en tierra, y 3.297 en los aeropuertos. En 2006 el balance de la agencia con sede en Varsovia se cerraba con 32.016 detenciones. Sin que nadie se haya dado cuenta, Frontex está patrullando todas las fronteras: aéreas, marítimas y terrestres. De las misiones Nautilus en el Canal de Sicilia, Hera en el Atlántico, Índalo en el Estrecho de Gibraltar y Poseidón en el Egeo ya habíamos escrito. Pero la lista es mucho más larga. Para consultarla se puede leer el exclusivo documento oficial de Frontex que hemos colgado en la red. En la lista figura la misión Minerva, en los puertos andaluces; Hermes, entre Cerdeña y las Baleares, de cara a Argelia; Zeus, en los puertos alemanes; Fifa, en Alemania durante el mundial de fútbol de 2006; Niris, entre Alemania y los países escandinavos contra la migración china; Ariane, entre Alemania y Polonia; Gordius, entre Rumanía, Eslovaquia y Hungría; y también Herakles, en Hungría; y Kras y Drive, en Eslovenia; y también, Ursus, en Rumanía, Eslovaquia, Hungría y Polonia. Para el Campeonato Europeo de fútbol de 2008 Frontex ya está preparando la misión Euro Cup 2008 en Austria y Suiza. Por no citar las misiones en los aeropuertos de media Europa: Amazon, Agelaus, Hydra, Extended Family, Long Stop, Argonauts. Por no mencionar tampoco los programas de formación, que van desde los proyectos de repatriación conjunta a de la detección de coches robados y el adiestramiento de perros. En 2008 se podrá hacer aún más, pues el presupuesto se ha duplicado hasta 30 millones €.

Al Este. Europa mira cada vez más hacia el Este. No lo olvidemos. El 21 de diciembre el muro de Schengen se desplazó hacia Oriente, englobando a Estonia, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia y Hungría. He ahí el cinturón que separa la Unión Europea de Bielorrusia y Ucrania, desde donde transitan muchos emigrantes y refugiados provenientes de las antiguas repúblicas soviéticas, Asia y Oriente Medio. La frontera entre Eslovaquia y Ucrania es de 97,8 km. El ingreso en el área Schengen se ha traducido en la construcción de un muro virtual entre los dos países: 250 cámaras móviles, visores nocturnos, GPS, detectores de calor, infrarrojos, rayos X, y vehículos de patrullaje todoterreno. Un sistema que ha costado nada menos que 50 millones €, provenientes de fondos comunitarios, que ha cuadruplicado el personal de policía fronteriza: de 240 efectivos en 2004 a 886. En esta frontera se detuvo a 25.539 migrantes en 2004 y a 32.756 en 2005. Su destino es la readmisión en Ucrania. Human Rights Watch ha denunciado en muchas ocasiones los acuerdos de readmisión entre los países del este de Europa y Ucrania, expresando especial preocupación por las repatriaciones de refugiados chechenos y uzbecos. En un informe recientísimo del Jesuit Refugee Service se denuncian las condiciones de los campos de detención de los 10 nuevos países miembros de la UE. De Ucrania fueron expulsados 5.000 migrantes en 2004 y 2.346 en la primera mitad de 2005, la mitad hacia las antiguas repúblicas soviéticas, y el resto hacia China, India, Pakistán y Bangladesh.

Bruselas conoce estos informes, pero con Kiev firmó un acuerdo de readmisión tras el Consejo de cooperación UE-Ucrania celebrado el 18 de junio de 2007. Pronto habrá de entrar en vigor.

Fuente: http://fortresseurope.blogspot.com/

www.rebelion.org

Grupos fascistas nutren al ‘lobby’ ultracatólico en la ofensiva antiaborto.

El ataque al derecho al aborto es crucial en la agenda del lobby ultracatólico español y, para ello, no le hace ascos a ningún apoyo. Sobre todo, en Madrid. En la reciente ofensiva contra las clínicas donde se practican abortos –que ha conllevado el cierre de varias de ellas en Madrid y Barcelona– confluyen grupos contra la libre elección (llamados así por las organizaciones de promoción de los derechos sexuales y reproductivos) con organizaciones tradicionales de la ultraderecha.

Tras el cierre cautelar de Mayrit y CB Medical ordenado por la Comunidad de Madrid (CAM) por supuestas irregularidades administrativas, el acoso a las clínicas de abortos ha ido in crescendo. El 28 de diciembre, día de los Santos Inocentes y de movilización para los grupos antielección –que equiparan el infanticidio de Herodes con la labor de las clínicas de aborto–, el partido ultraderechista Alternativa Española (AES) se manifestó ante cinco clínicas de Madrid y pidió la derogación de la ley del aborto ante la Delegación del Gobierno. Por su parte, en Valencia, la plataforma ultra España 2000 organizó una misa contra el aborto en la Iglesia de San Valero. Días antes, en la madrugada del 26 de diciembre, cinco encapuchados apedrearon la cristalera de la clínica Dator de Madrid, una de las más antiguas del Estado. En ese momento, en la clínica pasaban la noche varias mujeres ingresadas, un médico y varias enfermeras. Ésta es la segunda vez en menos de dos semanas que la clínica es atacada, ya que días antes un médico y dos enfermeras habían sido agredidos a la salida del centro. Las clínicas de Madrid integradas en la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo (ACAI) –Isadora, El Bosque, Dator, Callao y Pacífico– solicitaron protección policial y realizaron un paro el mismo día 28 para denunciar la pasividad institucional ante los ataques y evitar el acoso a las mujeres que acudieran a interrumpir su embarazo. En declaraciones a DIAGONAL, la directora de Isadora, Marisa Castro, alerta de que “autorizar manifestaciones de este tipo es abrir la puerta a los fascistas. Los fundamentalistas católicos están confluyendo con ellos en la estrategia y tendrán que asumir la responsabilidad de lo que ocurra a las clínicas y sus profesionales”. Al cierre de esta edición, la treintena de clínicas integrantes de ACAI tenían previsto secundar una huelga del 8 al 13 de enero en todo el Estado para exigir el reconocimiento de su labor. La Delegación de Gobierno en Madrid explicó a DIAGONAL que intentó limitar a una las concentraciones convocadas por AES por “el posible daño al derecho a la intimidad y la salud de las mujeres que visitaran las clínicas”. La organización ultra recurrió la decisión gubernamental ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), que finalmente permitió las concentraciones.

AES (antes Alternativa Nacional) procede de Fuerza Nueva (FN), organización liderada por el ex miembro del Movimiento Nacional franquista, Blas Piñar, entre cuyos militantes se encontraban los asesinos de los abogados de Atocha. El propio secretario general, Rafael López Diéguez, es yerno de Blas Piñar y militó en Fuerza Joven, la rama juvenil de FN. En la presentación de AES en octubre de 2004, atacó el aborto y el matrimonio homosexual. AES, que nació para defender “la familia, la unidad de España, los valores cristianos y la vida”, compartió su primera sede con Fuerza Nueva Editorial. Una de sus primeras acciones, la campaña contra la obra teatral Me cago en Dios, de Iñigo Ramírez de Haro, que llegó a ser agredido por varios fascistas en plena representación, la secundó también el portal antielección HazteOír.org (HO).

El 20 de abril de 2007 ambas formaciones se manifestaron ante la Consejería de Sanidad de la CAM para pedir el cierre de la clínica Isadora por supuesto incumplimiento de la Ley de Gestión de Residuos Sanitarios. El 30 de noviembre, HO y otras entidades convocaron una manifestación frente al Ministerio de Sanidad a la que se adhirió el recientemente creado Frente Nacional. Según la web ultraderechista Reducto Madrileño (RM), allí acudieron “jóvenes de diversos partidos patriotas” que fueron “bien recibidos al principio”, pero que luego fueron “increpados, insultados y se llamó a la policía acusándonos de reventar el acto”. Sin embargo, RM asegura haber “recibido las disculpas de un miembro de HO” manifestando que “a ellos en ningún momento les molestó”.

Otra formación heredera de FN, el sindicato Manos Limpias, presentó una denuncia contra la Clínica El Bosque tras la emisión del reportaje sobre supuestos abortos ilegales en Radio Intereconomía (ver DIAGONAL nº 68). Manos Limpias fue fundado en 1995 y compartió sede con el sindicato falangista Fuerza Nacional del Trabajo. Su secretario general, el abogado Miguel Bernad, fue amigo personal de Blas Piñar. Por su parte la catalana E-Cristians, impulsora de la denuncia contra las clínicas del Grupo Ginemedex en Barcelona, trabaja con grupos ultraderechistas como el Foro Arbil. Jordi Llisterri, director de la publicación cristiana Foc Nou, manifestó a DIAGONAL que “tras la llegada del Tripartit al Govern, les cerraron el grifo. Se han articulado con la red española no tanto por convicción como por intereses económicos y políticos. El centro impulsor de ésta ofensiva es Madrid”.

Pese a que E-Cristians fue “apuesta personal del entorno de Pujol (ex presidente de la Generalitat)”, y varios de sus miembros vienen del nacionalismo catalán –de derechas, eso sí–, sus compañeros de viaje tienen otras metas: en 2004, el Pacto por la Vida y la Dignidad, del que es miembro E-Cristians y la Federación Española de Asociaciones Provida, convocó un acto contra el Estatuto de Autonomía de Cataluña.

Madrid, una batalla por los derechos

Aunque el PP ha afirmado no buscar el voto antiabortista, la Comunidad Autónoma de Madrid (CAM), gobernada por los populares, favorece a los grupos antielección con dinero y políticas contrarias a los derechos sexuales y a la planificación familiar. Una de las consecuencias es que la CAM tiene la tasa de abortos más alta del Estado. En marzo de 2007, partidos y asociaciones demandaron un cambio de políticas. Según Isabel Serrano, ginecóloga municipal y miembro de la Asociación de Planificación Familiar de Madrid (APFM), “la planificación familiar ha desaparecido de los centros municipales. Se prima el apoyo a las madres frente a la prevención del embarazo”. En 2004, el Centro Joven de Anticoncepción y Sexualidad (CJAS), dependiente de la APFM, estuvo a punto de cerrar por un informe negativo de la Dirección de Juventud de la Consejería de Educación de la CAM. Según Ana Gª Mañas, trabajadora del CJAS, “la educación sexual es un campo de batalla. Se retiran subvenciones para formar personal y quienes se encargan no están formados”. Sólo 13 centros municipales dispensan gratuitamente la Anticoncepción de Emergencia (AE), indicada en caso de riesgo de embarazo no deseado. En 2007, el Gobierno Regional dio 700.000 euros a la Red Provida, formada por congregaciones religiosas.

www.diagonalperiodico.net

Audios relacionados: "Entrevista a Yolanda Iglesias, integrante de la Asamblea Feminista", "Huelga de las clínicas de aborto por la criminalización de su actividad"

¿De qué Democracia me hablan?

...por Genaro López


El neoliberalismo no es sólo una expresión económica, sino también política. La imposición de las medidas de globalización neoliberal han demandado, si bien un Estado más chico, también un Estado más controlador, en el sentido de intentar acallar las voces de quienes luchan por respuestas a las justas demandas de la población, lo que ha significado cercenamiento de las libertades de expresión, represión a movimientos sociales, persecución a los dirigentes de organizaciones populares.

Serios cuestionamientos se han vertido a los distintos Órganos del Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), por los altos grados de corrupción y nepotismo que denotan estas instancias totalmente deslegitimadas. La crisis alcanza también la cúpula de los partidos políticos, los gremios empresariales, la dirigencia sindical y gremial plegada al gobierno, la Policía y hasta la jerarquía de algunos grupos religiosos.

¿Quiénes han ejecutado esta política? Todos los gobiernos que se han sucedido, esto significa que entre gobierno y oposición no existe diferencias, sus intereses de clases son los mismos. Es más, hoy la patronal (grandes capitales) se han «conglomerado» y sus enormes capitales actúan en todos los sectores, por tanto, las expresiones políticas de la clase dominante también se fusionan, cualquiera de sus partidos políticos (PRD, Arnulfismo, Solidaridad, Molirena, Liberal, Cambio Democrático, Vanguardia Moral, etc.) representan globalmente los mismos intereses, el de la clase dominante.

Esto explica, por qué el último proceso electoral para presidente, alcaldes y diputados fue testimonio de una gigantesca campaña de mercadeo, donde las grandes publicitarias, a través de los grandes medios de comunicación bajo control de grupos políticos y económicos reconocidos, se encargan de vender un producto (lavar la imagen de candidatos o sencillamente darlos a conocer). Dónde se siembran falsas ilusiones y promesas electorales, mismas que se desvanecen al poco tiempo de ejercer el poder el nuevo Gobierno.

Los datos del proceso electoral del 2004 confirman que uno de cada cuatro panameños muestra rechazo o se pronuncia en contra del sistema electoral excluyente, por lo que optan por la abstención, voto en blanco o nulo.

Encuestas realizadas, por los diversos medios de comunicación social, indican una alta percepción de que los partidos políticos no contribuyen en nada a la democracia, que estos sólo aparecen en el período electoral y que jamás toman en cuenta los problemas de las comunidades.

Cabe preguntarse ¿qué democracia puede haber en un país donde más del 60% de la población vive en pobreza, donde niños mueren de hambre o por falta de medicamentos básicos en nuestros hospitales, donde más del 40% de la población que recibe salario no logra cubrir el costo de la canasta de necesidades materiales de vida, donde la población que acude a las instalaciones de salud muere envenenada? Todo ello frente al silencio de gobierno y partidos políticos. ¿Qué hay de democrático en la exoneración de impuestos a los grupos de poder económico?

¿Qué democracia hay en votar por partidos con una larga trayectoria de corrupción, de atropellos al pueblo, de represión, de imposición de medidas antipopulares?, ¿qué civismo puede haber en votar por partidos y figuras que se prestaron a la violación de los derechos humanos y las libertades ciudadanas?, ¿de qué civismo podemos hablar cuando un importante número de legisladores reconocidos como vagos, corruptos e incapaces vuelven a la Asamblea Legislativa, mientras otras desprestigiadas y desgastadas figuras de la politiquería criolla se refugian en el PARLACEN?

Los llamados partidos políticos imponen la dinámica del dedo en sus decisiones internas, donde no hay debate, donde se manipula la verdad y convierten las elecciones en esa especie de marketing publicitario, vulgar mercadeo electoral carente de propuestas de solución seria y real a los grandes problemas nacionales.

En realidad lo que debe ser debatido es la necesidad de romper con este sistema de elecciones excluyente, reservado a los partidos burgueses, que promueve el clientelismo, que no pone límite a las «donaciones» ni a los espacios televisivos, radiales, etc.

Democracia es más que un proceso electoral, en lo cual nos han querido sumergir, las élites dominantes. En Panamá, no existe una real democracia, no existe democracia participativa. El juego de la democracia se quiere imponer en el marco de los procesos electorales, donde la normativa jurídica pasa a favorecer la partidocracia, el clientelismo electorero.

Para el pueblo panameño, el concepto de democracia debe estar expresado hoy en la conciencia de lucha para demandar la atención a las necesidades más urgentes, la superación de las condiciones de superexplotación y miseria en que viven los trabajadores y campesinos, la edificación de una sociedad que, al basarse en el respeto a la voluntad de la mayoría, haga de los intereses de ésta el criterio prioritario de acción. En esta perspectiva, la lucha por la democracia es la lucha contra la dominación y explotación de los muchos por unos cuantos, es la lucha por un orden social tendiente a la justicia y a la igualdad.

En medio del carnaval electoral, en que la maquinaria publicitaria de los llamados partidos políticos nos quiere arrastrar, los sectores populares, democráticos y patrióticos estamos llamados a redoblar la lucha por el respeto a los derechos humanos, por la defensa ecológica, por la real democracia, por la defensa de la soberanía nacional y por la emancipación social. Igualmente, seguir luchando contra la partidocracia, contra la corrupción y la impunidad. Se trataría de un planteamiento que recoja las demandas de la población, de ir creando conciencia de la necesidad de un cambio político transformador, donde el pueblo sea finalmente quien tome las decisiones que atañen a su propio destino.

Es necesario organizarnos para construir un poder popular que permita crear las condiciones para llamar a una Asamblea Constituyente Originaria, que refunda la República, como única garantía para que nuestras demandas sociales sean atendidas; para que haya democracia, donde tengamos plena participación en la toma de decisiones.

-El autor es obrero de la construcción, Secretario General del SUNTRACS y miembro de la Dirección Nacional de FRENADESO.

www.suntracs.org

Por qué los salarios son bajos.

...por Vicenç Navarro

En la evolución de los salarios en España dos hechos llaman la atención. Uno, documentado por el último informe de la OECD Employment Outlook 2007, es que los salarios han bajado en España. El otro, también documentado por tal informe, es que los salarios españoles están entre los más bajos en la Unión Europea de los Quince (UE-15), el grupo de países más cercanos al nivel de desarrollo económico español. Aunque esto último ha sido una constante, el descenso del salario promedio es más reciente y ha ocurrido primordialmente a partir de los años noventa. Este descenso se ha atribuido por varios autores a la globalización, indicándose que los trabajadores españoles están compitiendo con los trabajadores del Este de Europa, así como con los trabajadores de los países subdesarrollados (que tienen salarios mucho más bajos), forzándoles a disminuir sus demandas de incrementos salariales, temerosos de que ello genere una respuesta empresarial que incluya el irse a otro país. La prensa está llena de referencias a empresas que amenazan desplazarse o que lo han hecho en busca de salarios más bajos. Que ocurre es indiscutible y toma lugar preferentemente en los sectores industriales de la producción.

La desregulación del mercado de trabajo y la inmigración masiva explican la curva salarial

Ahora bien, en esta argumentación se ignoran hechos importantes. Uno de ellos es que la gran mayoría de puestos de trabajo no son exportables, es decir, no se pueden producir en otros países. En EE UU, por ejemplo, se ha calculado que el número de trabajos exportables en los próximos 20 años varía de un 16% a un 29%, lo cual quiere decir que del 84% al 71% no son exportables. El segundo hecho es que los salarios han descendido tanto en los puestos de trabajo exportables como en los no exportables, siendo en éstos últimos donde se encuentran la mayoría de salarios más bajos. Los 15 puestos de trabajo con salarios menores que incluyen el 15% de todos los puestos de trabajo de EE UU (y un 12% en España) son trabajadores de restaurantes y personal de cocina, personal de limpieza, personal de lo que en España se llaman guarderías y servicios domiciliarios, vigilantes de edificios y aparcamientos, y trabajadores de servicios domésticos. Ninguno de estos puestos es exportable a otros países.

Las causas de que éstos y otros salarios no exportables sean bajos se deben, en parte, a las políticas públicas (tales como la desregulación de los mercados de trabajo) que se han ido aplicando y que han debilitado enormemente al mundo del trabajo y a los sindicatos. Mercados de trabajo altamente regulados como los escandinavos (que son, por cierto, los países más globalizados de la UE-15) tienen salarios mucho más altos (para los mismos puestos de trabajo) que en España. El trabajador de lo que en Finlandia o Suecia se llaman escuelas de infancia (escuelas públicas para niños de cero a dos años) son profesionales diplomados con estudios universitarios, mientras que en España los trabajadores de lo que se llaman guarderías (señalando la función de mero aparcamiento de los infantes) son personas con muy escasa o nula formación. En realidad, en España se exige mayor conocimiento y formación a los guardadores de animales en los parques zoológicos que a los guardadores de niños y cuidadores de ancianos.

Otra causa de los bajos salarios es la inmigración masiva que el país ha ido experimentando en los últimos años y que ha causado una disminución de los salarios de los sectores donde tal inmigración se concentra. Esta situación se hubiera incluso acentuado más si se hubiera aceptado por parte del Parlamento Europeo la famosa directiva Bolkestein, apoyada por autores liberales como Anthony Giddens, también llamada del país de origen, en la propuesta de movilidad de los servicios de la UE-15. Según tal propuesta vetada por el Parlamento Europeo, una empresa constructora polaca, por ejemplo, que trabajara en España pagaría a sus trabajadores salarios polacos (que son la mitad de los salarios españoles). Y es ahí donde radica otra de las causas de los bajos salarios: la importación de trabajadores que por su condición de inmigrantes tienen que aceptar salarios más bajos. Por ello, en países donde los sindicatos son fuertes (como en los países nórdicos), se apoya al inmigrante (dándole los mismos derechos que a los trabajadores nativos) pero no a la inmigración, mientras que en aquellos países donde el mundo empresarial es fuerte, como en el sur de Europa, se apoya a la inmigración pero no al inmigrante.

Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra.

www.sinpermiso.info

Carta del presidente de Sudáfrica al rey de Marruecos.

Luis Portillo . Me alegra poderos enviar la traducción al español / castellano de la Carta del Presidente (hoy "ex") de Sudáfica, Theo MBEKI, al Rey de Marruecos, Mohamed VI, de fecha 1 de agosto de 2004, en la que aquél explica las razones por las cuales Sudáfrica reconoce a la RASD.

La Carta sólo estaba en inglés (en arso.org), y mucha gente no la conoce ni en inglés. Yo mismo sólo tuve conocimiento de su existencia hace unos meses. Considero que sigue teniendo plena vigencia, que es un buen instrumento de lucha por la causa del pueblo saharaui y que debe dársele la máxima difusión (significa volver a poner la cuastión de actualidad, sacarla a la luz, y que se miren en esa Carta muchos Gobiernos y países...). No es un "cualquiera" quien la escribe. Y resume la realidad de los hechos.

Aprovechando la traducción, me ha parecido de interés facilitar a los lectores bibliografía y referencias de importancia, incluyendo vínculos web de acceso directo. Pero la Carta puede publicarse con o sin Anexo, como cada cual entienda y quiera.

CARTA DEL PRESIDENTE DE SUDÁFRICA AL REY DE MARRUECOS

EXPLICANDO LAS RAZONES POR LAS QUE SUDÁFRICA RECONOCE A LA RASD COMO ESTADO SOBERANO

[ Original Text in English: http://arso.org.site.voila.fr/MBK.htm ]

Presidente

República de Sudáfrica

1 de agosto de 2004

A Su Majestad El Rey Mohamed VI

Rabat

Reino de Marruecos

Majestad:

Es un honor para mí expresarle el saludo de nuestro Gobierno y el mío propio, así como también algunas de nuestras opiniones relativas a la cuestión del Sáhara Occidental.

Como sabe Su Majestad, hace ya años que nuestro entonces Presidente, Nelson Mandela, anunció la decisión de nuestro Gobierno de reconocer y establecer relaciones diplomáticas con la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), en coherencia con anteriores descisiones de la OUA, en la que nuestro país se integró en 1994.

Su difunto padre, Su Majestad el Rey Hassan II, pidió al Presidente Mandela que no llevara a cabo esta decisión. El entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Botrus Botrus Ghali, así como también otros líderes mundiales, transmitieron una petición similar al Presidente Mandela.

Esa misma petición me fue comunicada a mi mí mismo cuando me hice cargo de la Presidencia de nuestro país. El argumento aducido era que debíamos dejar una posibilidad abierta para que las negociaciones que estaban teniendo lugar bajo los auspicios del Consejo de Seguridad y del Secretario General de la ONU culminaran con éxito. Se decía que el reconocimiento, por nuestra parte, de la RASD, podría socavar seriamente esas negociaciones [entonces] en curso.

Nosotros respetamos y valoramos entonces las opiniones expresadas por el Rey y el Gobierno de Marruecos, por dirigentes de otros países con los que mantenemos relaciones amistosas y por Naciones Unidas.

En consecuencia, 10 años después de haber logrado nuestra propia liberación todavía no hemos reconocido a la RASD, a pesar de la permanente presión del Frente Polisario y otros Estados miembros de la OUA, y actualmente la UA, para que se respetara la decisión de la OUA y la UA de reconocer la RASD.

Durante [todo] este período, continuamente hemos tratado de persuadir al Frente Polisario de que se esforzara al máximo en contribuir a la conclusión exitosa de las negociaciones patrocinadas por la ONU, en coherencia con las decisiones de Naciones Unidas, incluido el “Plan de Paz para la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental”.

Consecuentemente, hemos informado a la Dirección del Frente [Polisario] de nuestra determinación de prestar atención a los consejos y peticiones de dirigentes cuyas opiniones apreciamos. No ocultamos el hecho de que éstos nos han aconsejado en contra de reconocer a la RASD.

Nosotros transmitimos al Frente [Polisario] nuestra creencia de que el respeto a estos consejos era la mejor contibución que nosotros podíamos hacer para la materialización exitosa del Plan de Paz y de otras propuestas que conducirían a llevar a cabo un referéndum que proporcionaría al pueblo saharaui la posibilidad de ejercver el derecho de autodeterminación.

Por eso, nos sentimos seriamente consternados cuando leímos el Informe relativo al Sáhara Occidental, de 23 de abril de 2004, del Secretario General de la ONU, Sr. Kofi Annan, en el que éste decía:

En mi opinión y en la de mi Enviado Personal, la respuesta final de Marruecos al Plan de Paz exigiría que las partes concernidas acordasen negociar una solución para el Sáhara Occidental basada en una “autonomía dentro del marco de la soberanía de Marruecos”. La cuestión de la soberanía es, por supuesto, la cuestión fundamental que ha dividido a las partes durante todos estos años. Marruecos no acepta [ahora] el Plan de Arreglo que aceptó durante muchos años. Debemos subrayar que, si bien Marruecos ha aceptado el proyecto de Acuerdo Marco, rechaza, sin embargo, que se someta a discusión cualquier propuesta de dividir el territorio, y tampoco acepta ahora elementos esenciales del Plan de Paz”. (Énfasis míos).

Naturalmente, a este respecto, también hemos tomado nota, especialmente, de la Respuesta del Reyno de Marruecos, de fecha 9 de abril de 2004, a la propuesta del Enviado Personal del Secretario General de la ONU, Sr. James Baker, titulada “Plan de Paz para la Autodeterminación del Sáhara Occidental”, tal como fue comunicada por Vuestro Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, Sr. Mohamed Benaissa.

Como Vuestra Majestad sabe, esta respuesta afirma categóricamente que:

“Por consiguiente, y en la medida en que afecta al Reyno, la naturaleza final de la solución autonómica no es negociable”.

“Por otra parte, la solución autonómica, una vez sea acordada por las partes y aprobada por la población, elimina, por definición, la posibilidad de que la opción de la independencia sea sometida a dicha población. Por consiguiente, para Marruecos está fuera de consideración el entablar negociaciones con quienquiera que sea sobre su soberanía e integridad territorial”.

Su Majestad debe ser consciente del hecho de que cuando el Secretario General de la ONU, Sr. Kofi Annan, hace observaciones a la Respuesta del Gobierno de S. M., señala que “si bien la respuesta final de Marruecos al Plan de Paz expresa la voluntad de continuar trabajando para alcanzar una solución política al conflicto del Sáhara Occidental”, también afirma claramente que “una solución política basada en la autonomía sólo puede ser [un resultado] final”, “lo cual tiene implicaciones negativas para la autodeterminación, tal como establece la Resolución 1429 (2002)”.

Sin duda, Su Majestad también conoce la Resolución 1541 (2004) del Consejo de Seguridad de la ONU, que fue adoptada unánimemente por dicho Consejo tras haber estudiado el Informe del Secretario General de la ONU de 23 de abril de 2004.

En dicha Resolución, el Consejo de Seguridad reiteraba su compromiso de ayudar a “alcanzar una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable, que asegure la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de acuerdos coherentes con los principios y objetivos de la Carta de las Naciones Unidas”.

Nosotros estamos plenamente de acuerdo con el Consejo de Seguridad en que la cuestión del Sáhara Occidental debe ser resuelta sobre la base de ese compromiso.

Desde 1985, cuando el Secretario General de Naciones Unidas, en cooperación con la Organización para la Unidad Africana (OUA), promovió una misión de buenos oficios conducente a las “propuestas de arreglo”, que fueron aprobadas por el Consejo de Seguridad en 1990, África y el resto de la comunidad internacional han buscado una solución que proporcionara al pueblo del Sáhara Occidental la posibilidad de elegir libremente entre la independencia y la integración en Marruecos.

De acuerdo con ello, cuando nosotros aplazamos el reconocimiento de la RASD, lo hicimos sobre la base de que tanto Marruecos como el Frente Polisario estaban trabajando con el Secretario General de la ONU y el Consejo de Seguridad para llegar a un acuerdo sobre las modalidades de un proceso que permitiría al pueblo del Sáhara Occidental ejercer su derecho a la autodeterminación de una manera coherente con los principios y objetivos de la Carta de las Naciones Unidas y los documentos relevantes de la OUA y la UA.

Sin embargo, la Respuesta del Gobierno de Marruecos, de 9 de abril, al Plan de Paz de la ONU, inequívocamente pretende denegar al pueblo del Sáhara Occidental su derecho a la autodeterminación, en contra de lo establecido tanto en la legalidad internacional fundamental e inviolable como en los anteriores compromisos solemnes suscritos por el Gobierno de Marruecos.

Con respecto a esta última consideración, estoy convencido de que el Secretario General de l ONU y su Enviado Especial tienen razón en su conclusión de que Marruecos no acepta el Plan de Arreglo con el que había estado de acuerdo durante muchos años, y de que tampoco acepta ahora elementos esenciales del Plan de Paz.

Esa Respuesta de Su Gobierno, de fecha 9 de abril, sostiene que los parámetros de la tal “autodeterminación” que podría ser ejercida por el pueblo del Sáhara Occidental, serían determinados por el Gobierno de Marruecos. Y, posteriormente, Su Gobierno procede a definir esos parámetros como una solución autonómica que eliminaría la posibilidad de que la opción de la independencia fuera sometida a la población del Sáhara Occidental.

Su Majestad habrá de convenir en que esto constituye un intento evidente de negar el propio derecho de autodeterminación, al que la ONU misma está obligada por su Carta a defender y propugnar, y cuyo ejercicio por el pueblo del Sáhara Occidental lleva intentando durante casi dos décadas.

En el pasado, hemos expresado nuestra profunda e inequívoca valoración de la importante contribución que Marruecos hizo a nuestra propia lucha por la autodeterminación, dentro del contexto específico de la lucha contra el sistema del apartheid en nuestro país. Ello creó una sólida base para el desarrollo de las relaciones mundiales de amistad y solidaridad que nuestros dos países han buscado construir exitosamente desde nuestra liberación en 1994.

A este respecto, hemos lamentado, y seguimos lamentando, el hecho de que, debido a la no resuelta cuestión del Sáhara Occidental, Marruecos no pueda desempeñar el papel que le corresponde en la renovación de nuestro Continente como miembro activo y de pleno derecho de la OUA y la UA.

Al mismo tiempo, con respecto a la igualmente pendiente y críticamente importante cuestión de Palestina, también hemos trabajado sobre la base de que nuestros países están unidos en su resolución de hacer cuanto sea posible para contribuir a asegurar que el pueblo palestino ejerza también su derecho a la autodeterminación, incluida la independencia.

Todas estas conclusiones han sido extraídas de la experiencia a la que estuvimos expuestos durante los períodos más difíciles de nuestra propia historia, cuando el Rey Mohamed V y Hassan II, los Gobiernos y el pueblo de Marruecos adoptaron y se mantuvieron firmes en la posición de principio de que nosotros y nuestro pueblo teníamos que ser apoyados para ejercer nuestro derecho a la autodeterminación.

Nosotros creímos sinceramente que, también en la cuestión del Sáhara Occidental, dejando de lado la historia de la colonización en esa parte de África, Marruecos permanecería fiel a su tradición de lealtad al principio de autodeterminación para todos los pueblos.

Creíamos haber entendido que el objetivo primordial que Marruecos estaba persiguiendo en las negociaciones auspiciadas por la ONU era asegurar que el pueblo del Sáhara Occidental ejerciese su derecho a la autodeterminación, sin ningún tipo de obstáculo, al tiempo que se alegraba convencido de que ese pueblo decidiría libremente devenir parte de Marruecos.

Sin embargo, para nuestra mayor consternación, la Respuesta del Gobierno de Marruecos, de fecha 9 de abril, al Enviado Personal del Secretario General de la ONU nos ha convencido de que estábamos equivocados en esa creencia. Ahora queda bien claro que Marruecos no tiene la menor intención de respetar el derecho del pueblo saharaui a decidir su destino.

Por el contrario, Marruecos ha decidido unilateralmente, sin consultar en absoluto al pueblo del Sáhara Occidental ni respetar las resoluciones de la ONU y la UA, que todo el mundo está obligado a aceptar una solución “consistente en una autonomía dentro del marco de la soberanía de Marruecos”.

Y para enfatizar este punto, Su Gobierno ha ido aún más lejos, al señalar que “la naturaleza última de la solución autonómica no es negociable”. Por tanto, para Marruecos está fuera de toda cuestión entablar negociaciones con nadie sobre su soberanía y su integridad territorial.

Y sin embargo, al igual que en el caso de la cuestión palestina, la cuestión del Sáhara Occidental incluye ineludiblemente materias de territorio y de soberanía sobre ese territorio. Insistir en que esas materias no serán parte inherente de cualquier posible solución, es sostener que no se buscará una solución justa.

Los recientes acontecimientos derivados de las decisiones de Su Gobierno hacen imposible que nosotros continuemos creyendo que nuestro aplazamiento en reconocer a la RASD sea un factor fundamental en favor de lo que el Consejo de Seguridad describió como una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable que asegure la autodeterminación del pueblo saharaui.

El absurdo callejón sin salida ocasionado por las posiciones propugnadas por el Gobierno de Marruecos ha llevado a una situación en la que cualquier nuevo aplazamiento por nuestra parte en reconocer a la RASD se convertiría inevitablemente en el abandono de nuestro apoyo al derecho del pueblo del Sáhara Occidental a la autodeterminación.

Para nosotros, no reconocer a la RASD en esta tesitura significa convertirnos en cómplices de la denegación al pueblo del Sáhara Occidental de su derecho a la autodeterminación. Y ello supondría una solemne e inaceptable traición a nuestra propia lucha, a la solidaridad que el propio Marruecos nos tendió [en su día], y a nuestro compromiso de respetar la Carta de las Naciones Unidas y el Acta Constitutiva de la Unión Africana.

Y también significaría que todo cuanto acabo de decir no serían sino meras palabras, sin obligación alguna por nuestra parte de respetar los solemnes acuerdos internacionales.

Su Majestad ha de estar enterado también de que la reciente Asamblea de la Unión Africana acordó que nuestro país sea la sede del Parlamento Panafricano. Y el pueblo del Sáhara Occidental tendrá derecho a enviar sus diputados electos a este Parlamento, en su condición de representantes del pueblo de la RASD.

Sería obviamente indefendible que nosotros denegásemos a esos diputados la entrada en nuestro país, alegando para ello que no les reconocemos como legítimos representantes originarios de un Estado africano que es reconocido por la UA y participa en los trabajos de ésta en su condición de Estado miembro.

En su Resolución 1541 (2004), el Consejo de Seguridad decidió “prorrogar el mandato de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental (MINURSO) hasta el 31 de octubre de 2004”. Para nosotros, sería motivo de una enorme alegría que el respiro que esta prórroga proporciona pudiera ser utilizado, por fin, para concluir las tan demoradas negociaciones relativas al Sáhara Occidental, de conformidad con anteriores decisiones internacionales que nos dieron a todos la esperanza de que una paz justa era posible.

A la vista de los hechos a que me he referido, hemos entablado negociaciones con el Frente Polisario para llegar a un acuerdo sobre las modalidades de la apertura de la Embajada de la República Árabe Saharaui Democrática en nuestro país.

Para ser plenamente justo, también debo informar a Su Majestad de que, además de lo anterior, continuaremos apoyando los esfuerzos de la ONU y la UA tendentes a hacer posible que el pueblo del Sáhara Occidental ejerza su derecho a la autodeterminación, utilizando para ello todos los medios disponibles y legítimos con que contamos.

Entre tanto, otorgaremos al Frente Polisario todos los derechos y privilegios que corresponden a todos los Estados miembros de la UA, en el marco del cumplimiento de nuestras obligaciones con la UA y los pueblos de África para proporcionar un hogar al Parlamento Panafricano.

Permítame, Majestad, aprovechar la ocasión de esta comunicación para expresarle nuestro sincero agradecimiento por su mensaje de felicitación tras la decisión del Comité Ejecutivo de la FIFA de aceptar nuestra propuesta para albergar el Campeonato Mundial de Fútbol 2010, así como también nuestro convencimiento de que Marruecos tendrá idéntica posibilidad en el futuro.


Ruego a Su Majestads que acepte la confianza de nuestra más alta consideración.


Thabo Mbeki

Presidente de la República de Sudáfrica.

Original Text in English: http://arso.org.site.voila.fr/MBK.htm

Traducción: Luis Portillo Pasqual del Riquelme


N. del T.: La Organización para la Unidad Africana (OUA) fue fundada en mayo de 1963 bajo el impulso de dos importantes líderes del Tercer Mundo, el ghanés Kwame Nkrumah y el egipcio Gamal Abdel Nasser, con los fines de promover la unidad y solidaridad de los Estados africanos, servir de voz colectiva del Continente, erradicar el colonialismo y promover la cooperación internacional. En 2002 contaba con 54 Estados miembros, incluida la RASD. Marruecos se retiró de la Organización en 1985 con motivo del reconocimiento e incorporación de la RASD. La OUA fue una de las principales promotoras del boicot y las protestas diplomáticas y políticas contra el régimen del apartheid en Sudáfrica, que fue finalmente admitida en la Organización en junio de 1994, una vez erradicado el apartheid. En julio de 2002, la OUA fue reemplazada por la Unión Africana (UA), Organización supranacional del Continente, inspirada en la Unión Europea y dedicada a incrementar la integración económica y política y a reforzar la cooperación entre sus Estados miembros. Marruecos es el único país del Continente que se mantiene fuera de la UA, debido al reconocimiento de la RASD por esta Organización regional.

(http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_para_la_Unidad_Africana).

Un total de 82 países han llegado a reconocer a la RASD, aunque actualmente son unos 70, debido a las fuertes presiones de Marruecos sobre algunos de los países más pequeños para que retiren o congelen su reconocimiento (Frank RUDDY, op. abajo citada, p. 25 y http://www.spsrasd.info/sps-s231106.html).


El presente documento puede complementarse con las referencias bibliográficas indicadas a continuación:

Carta de Proclamación de la Independencia de la República Árabe Saharaui Democrática, Bir Lehlu, 27 de Febrero de 1976, http://www.arso.org/03-1s.htm

Constitución de la RASD, http://www.arso.org/03-const.99.htm

Tribunal Internacional de Justicia de la Haya: “Caso relativo al Sáhara Occidental. Opinión consultiva de 16 de octubre de 1975”, http://www.dipublico.com.ar/cij/doc/61.pdf , http://www.dipublico.com.ar/cij.html , http://www.icj-cij.org/


Resolución S/2002/161 del Departamento Jurídico de Naciones Unidas: http://www.arso.org/Olasp.pdf

Frank RUDDY, Sáhara Occidental: La última colonia en África, Juneau – Anchorage, oct. - nov. 2007,

http://arso.org/RuddyAlaskaspeech2007s.htm

Propuesta del Frente Polisario para una solución política y mutuamente aceptable que proporcione la autodeterminación para el Pueblo del Sáhara Occidental

http://www.umdraiga.com/noticias/2007/propuestaFPabril07.htm

http://www.arso.org/PropositionFP100407.htm

Iniciativa marroquí para la negociación de un estatuto de autonomía para la región del Sahara, http://www.maec.gov.ma/Initiative/Es/Default.htm

Stephen ZUNES, El futuro del Sáhara Occidental, Foreign Policy in Focus (FPIF), 20/07/2007, http://arso.org/Zunes200707s.htm , http://www.fpif.org/fpiftxt/4410

Carlos RUIZ MIGUEL, Sáhara Occidental: independencia, paz y seguridad, Cuadernos de Pensamiento Político nº 12 (2006), p. 151-179, http://www.gees.org/pdf/3237/

Carlos RUIZ MIGUEL, Los Acuerdos de Madrid, inmorales, ilegales y políticamente suicidas. La Ilustración Liberal, Num. 26, Invierno 2005-2006,

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/647 , http://www.gees.org/articulo/2344/

Carlos RUIZ MIGUEL, Una documentación esencial para conocer el Sahara Occidental, Um Draiga, Amigos del Pueblo Saharaui en Aragón, mayo 2007, http://www.umdraiga.com/tienda/cdsahara/cdsahara.htm , http://web.usc.es/~ruizmi/ , http://www.umdraiga.com/documentos/act.htm

Carlos RUIZ MIGUEL, El proyecto marroquí de "autonomía" para el Sáhara de 2003: Análisis y consecuencias para el futuro, GEES, Grupo de Estudios Estratégicos, Análisis nº 146, 6 de Octubre de 2006 - http://www.gees.org/articulo/3083/.

Carlos RUIZ MIGUEL, La propuesta marroquí de autonomía de 2007: demasiados agujeros negros, Grupo de Estudios Estratégicos GEES, Análisis nº 196, 15/06/2007 (disponible también en inglés), http://www.gees.org/articulo/4141/ y http://web.usc.es/~ruizmi/


John BOLTON, Surrender Is Not an Option: Defending America at the United Nations and Abroad. Thresho

www.kaosenlared.net

El Gobierno español reconoce el relevo de guardias civiles en Kosovo por alcoholismo y agresiones.

Pues sí, justo el día que muchos medios de contrainformación difunden la noticia de que los relatos sobre torturas de los dos detenidos incomunicados coinciden entre sí, y con las de un testigo presencial, el Gobierno no dice ni media, y el Diario El País obvia por completo esta información. En su lugar, y quizá por dar una de cal y una de arena, este mea culpa por una "falta" menor de agentes de la Guadia Civil.

ELPAIS.com

El Gobierno ha confirmado por primera vez, según informa la Cadena SER, que el comportamiento irregular de los agentes de la Guardia Civil en Kosovo llevó al Ministerio de Defensa a relevar el pasado mes de agosto a una unidad completa, varios meses antes del fin de la misión. El Ejecutivo informa de este hecho en una respuesta parlamentaria a preguntas de Izquierda Unida.

El Ministerio de Defensa, según la información de la SER, obligó a volver cuatro meses antes de lo previsto a una unidad de la Guardia Civil que hacía en la base labores de policía militar, tras recibir denuncias por parte del mando en la provincia serbia por -entre otras irregularidades- alcoholismo y agresiones entre los miembros del instituto armado.

Según estas mismas fuentes, el coronel jefe de la agrupación se había dirigido al Estado Mayor explicando que "la permanencia de la unidad de la Guardia Civil en la zona ponía en riesgo severo la misión". Ahora el Gobierno, en una respuesta parlamentaria a preguntas de Izquierda Unida, admite que el relevo "se produjo al detectar que el funcionamiento estaba siendo afectado negativamente por problemas personales ajenos al servicio".

Precisa, además, el Ejecutivo en esta lacónica respuesta que "durante el periodo transcurrido entre el repliegue de la citada unidad y la llegada del relevo, el jefe de la fuerza militar española en Kosovo, tomó las medidas oportunas para garantizar las funciones de policía militar".

No precisa sin embargo el Gobierno en su respuesta si los hechos ocurridos derivarán en sanciones a los agentes aunque fuentes militares consultadas por la ser aseguran que la pelota está ahora en el Ministerio del Interior.

www.nodo50.org/tortuga

¿Olas de frío por la hibernación del sol en 20 años?

Hace unos días, el periódico Expansión (1) publicaba: "Un centro de investigación independiente de Florida confirma una teoría anunciada por la NASA en 2006: el Sol entrará en un proceso de “hibernación” en apenas 20 o 30 años. El nuevo ciclo solar podría provocar una “peligrosa llegada de frío al planeta." Previamente, un miembro de redliberal lo publicaba en su blog (2) y posteriormente Jorge Valín también comentaba la noticia (3). El día 11 de enero, el diario gratuito 20 minutos (4) hacía también referencia a la noticia, citando a Expansión.


Lo primero que está mal es decir: "peligrosa llegada de frío". ¿Sí? Por el espacio (5) sólo se transmiten radiaciones de distinto tipo de todo el espectro electromagnético (radiación de onda corta y larga), pero no hay atmósfera, es decir, no hay masas de aire frías o calientes. En todo caso, se refiere a que dejaría de llegar radiación que provocaría posteriormente un cambio en las condiciones ambientales que disfrutamos en la Tierra.

Y menos mal que no toda la radiación de onda corta llega a la Tierra, si llegaran rayos gamma o X a la superficie terrestre, se acabaría la vida en la Tierra. ¿Por qué no llegan? Pues porque son desviados por el campo magnético terrestre o eliminados en la atmósfera superior. Las radiaciones solares que influyen en el clima de la Tierra son la ultravioleta, la visible y la infrarroja y estas son prácticamente constantes. Los científicos siguen investigando sobre la influencia de los ciclos solares en el clima de la Tierra, pero todavía no se ha llegado a una conclusión definitiva. Los ciclos solares se relacionan a su vez con la cantidad de manchas solares. Las manchas solares son zonas oscuras (es decir, más frias) visibles en la superficie del sol. Una mayor cantidad de manchas solares significa una menor actividad del sol. Durante el siglo XX ha habido periodos con gran cantidad de manchas solares (por ejemplo, en 1956 hubo casi 200) seguidos de periodos, sin apenas manchas, (por ejemplo, en 1965) (6) y sin embargo, la temperatura global ha mantenido una tendencia ascendente (6).

La historia viene desde el año 2006 cuando la NASA (7) publicó una previsión sobre la actividad solar, de aquí a dentro de 20 años. En dicha previsión, se indica que en 2022, el ciclo solar 25 será uno de los más débiles. La nota de la NASA en ningún lugar dice cual será la influencia sobre el clima de la Tierra de este ciclo solar, simplemente dice lo siguiente:

"This is interesting news for astronauts. Solar Cycle 25 is when the Vision for Space Exploration should be in full flower, with men and women back on the Moon preparing to go to Mars. A weak solar cycle means they won't have to worry so much about solar flares and radiation storms."

"Esto son noticias interesantes para los astronautas. El ciclo solar 25 ocurrirá cuando las misiones espaciales de exploración estarán en pleno apogeo, con hombres y mujeres yendo a la Luna para preparar la visita a Marte. Un ciclo solar débil significa, que no tendrán que preocuparse demasiado de las llamaradas solares y las tormentas de radiación.”

Pero ni una palabra de la NASA sobre la influencia de un ciclo solar débil en el clima de la Tierra.

Los dos bloggers neoliberales y Expansión hacen referencia a un centro "independiente" de Florida. Se trata del Space and Science Research Center, Centro de Investigación de la Ciencia y del Espacio. Suena impresionante, hasta que haces unas averiguaciones:

Primero, su página web únicamente dispone de 7 páginas. En una de ellas Press Releases (8), está la nota de prensa a la que hacen referencia Expansión y los dos neoliberales, haciendo referencia a la teoría de la NASA sobre el cambio en el ciclo solar, pero inventándose que esto producirá un "intenso enfriamiento del clima". Al final de la nota de prensa, se puede leer que es la primera que este centro publica, demasiado poco bagaje para que Expansión dé credibilidad a su información.

Haciendo una búsqueda en Whois, descubrimos que el sitio web fue registrado en Noviembre de 2007. De nuevo, muy poco tiempo para que el realmente el citado Centro tenga el más mínimo crédito.

Cuando el martes 8 de Enero salió la noticia, estos eran los datos del registro en register.com (9)

Domain Name: spaceandscience.net
Created on…………..: Sat, Nov 10, 2007
Expires on…………..: Thu, Jan 10, 2008

Cuando lo volví a mirar el viernes 11 de Enero:

Domain Name: spaceandscience.net
Created on..............: Sat, Nov 10, 2007
Expires on..............: Sun, Feb 10, 2008
Record last updated on..: Thu, Jan 10, 2008

Se amplió un mes la duración del dominio una vez que expiraba. Muy poco, creo, para un centro “prestigioso".

Aparte de la propia invención de la noticia, lo más destacado es que si fuera cierta, el citado gran enfriamiento provocaría una catástrofe del mismo tipo que un calentamiento catastrófico, ¿Cómo y donde se producirían alimentos? ¿Cómo nos calentaríamos?

Como todo es un disparate, una vez más, lo único que se pretende es crear confusión. Parece que Expansión quiere seguir la estela de Libertad Digital en cuanto a su política informativa sobre el cambio climático. No es la primera vez que publican una noticia (10) falseando la climatología y probablemente, no sea la última. El problema se produce cuando un periódico económico liberal y otro gratuito, pretendidamente serios, se ponen a hablar de ciencia confiando en fuentes informativas de escasa credibilidad, para conseguir crear dudas entre algunos lectores sobre el origen y las consecuencias del calentamiento global.

REFERENCIAS

(1) Expansión

(2) Desde el Exilio

(3) Jorge Valín

(4) 20 Minutos

(5) Wikipedia

(6) Atmósfera, Tiempo y Clima, Roger G. Barry y Richard J. Chorley, Páginas 23 y 357. Ediciones Omega.

(7) NASA

(8) Space and Science Research Center

(9) Register.com

(10) Expansión

www.globalizate.org

Artículo raíz en Roig i Negre: "En apenas veinte años el sol entrará en un periodo de "hibernación" provocando olas de frío en todo el planeta"

"Operación Milagro"

El programa de atención oftalmológica desarrollado por los gobiernos de Cuba y Venezuela conocido como Operación Milagro ha devuelto la vista a más de un millón de personas en distintos países, incluido el nuestro, según se informó en la Jornada Científica Nacional de Oftalmología 2008, que se celebra en la isla. Desde que fue puesto en marcha, en 2004, el proyecto ha proporcionado atención médica e intervenciones quirúrgicas gratuitas a personas de escasos recursos que padecen de problemas de la vista como cataratas, desprendimiento de retina, carnosidades y estrabismo.

La tarea a la que se han consagrado los gobiernos cubano y venezolano mediante la Operación Milagro es loable por varias razones. En primer lugar, porque constituye una muestra de solidaridad internacional y de conocimiento de las condiciones sociales que imperan en los países menos desarrollados: los principales beneficiarios del programa son personas –en su mayoría adultos mayores– de naciones cuyos sistemas de salud pública exhiben grandes deficiencias y limitaciones, como es el caso de México, y en los que la medicina privada, por sus elevados costos, es inaccesible para amplios sectores de la población. Es decir, la Operación Milagro es un halo de luz en un contexto lacerante, en el que los servicios de salud de calidad parecieran estar sujetos al poder económico y destinados sólo a quien puede pagarlos.

Es de reconocerse, además, el hecho de que Cuba y Venezuela destinen una importante cantidad de recursos públicos a la educación, la capacitación y el desarrollo de tecnología en el terreno de la medicina, pues ello refleja el carácter prioritario que tiene la salud para esos gobiernos. El caso cubano es particularmente loable, habida cuenta de que la isla enfrenta, desde hace décadas, la embestida de un embargo comercial contrario a la legalidad internacional y a los derechos humanos, que ha afectado severamente su economía y causado un sufrimiento sostenido e inaceptable a la población de esa nación caribeña. Debe saludarse el esfuerzo realizado por los médicos cubanos en regiones donde persisten condiciones logísticas, económicas y sociales adversas.

Algo que no deja de llamar la atención respecto de la funcionalidad de la Operación Milagro es que prácticamente no se le hace publicidad, contrariamente a lo que ocurre con la mayoría de los programas gubernamentales en México, sobre todo los que cuentan con tanta aceptación popular como éste. En lo que toca a nuestro país, ha representado una esperanza para centenas de mexicanos, aparentemente condenados a padecer de por vida los estragos de la ceguera y otros males oftalmológicos, en muchas ocasiones causados por la exposición de los ojos a sustancias abrasivas que se encuentran en sus lugares de trabajo.

En suma, a pesar de las cortapisas y las críticas de las que ha sido objeto, las cifras referidas muestran que la Operación Milagro ha sido un éxito a escala internacional. En buena medida, ese éxito radica en que el programa ha sido concebido y conducido con buena fe y espíritu humanitario. Sería deseable, por tanto, que los gobiernos de los países beneficiados, incluido el mexicano, se sumen a los esfuerzos de este proyecto, que es sencillamente ejemplar.

www.jornada.unam.mx

La farmacocracia comienza a ceder.

Desde hace más de una década se conocen los tratamientos necesarios para que los enfermos de sida puedan llevar una vida casi normal. A pesar de que se ha convertido en una enfermedad crónica en los países del Norte, gracias al avance en la investigación de antirretrovirales, más de dos millones de personas mueren cada año a causa del sida, la mayoría en países pobres.

Uno de los efectos del poder que ejercen las multinacionales farmacéuticas, capaces de decidir qué enfermedades y qué enfermos merecen curas. Empresas que anteponen sus intereses comerciales al derecho a la vida que tiene todo hombre. Imponen la “ley del dinero”, porque sólo quien tiene dinero para pagar puede obtener los medicamentos que necesita para combatir sus enfermedades.

Esta forma de poder, conocida como farmacocracia, es consecuencia de la globalización de la pobreza y del imparable crecimiento de las desigualdades. En un mundo con 2.000 millones de personas que viven con menos de 1,5 euros al día, la lógica del mercado con la que actúan estas empresas deja sin medicamentos al 85% de la humanidad que no puede pagar sus fármacos.

La industria farmacéutica trata a los enfermos en función de sus posibilidades económicas. Las personas que viven en los países del Norte, el 15% de la población mundial con mayor nivel y esperanza de vida, consume el 90% de los medicamentos.

La causa de esta diferencia entre el consumo de medicinas entre ricos y pobres la podemos encontrar también en el dinero que las farmacéuticas dedica a las enfermedades de unos y de otros. El 90% del presupuesto dedicado por las farmacéuticas para la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos destina a enfermedades que padecen sólo un 10% de la población mundial. De 163 moléculas aprobadas entre 1999 y 2004, sólo tres eran para las conocidas como enfermedades olvidadas.

Las multinacionales se escudan en el gran coste que supone para ellos el proceso de investigación y de distribución de las medicinas. Pero las organizaciones sociales critican el sobrecoste que la publicidad y la comercialización producen en el precio de los medicamentos. No se pide la gratuidad de los medicamentos para todo el mundo; sólo que los más pobres no tengan que pagar más que el precio de coste, que sean los ciudadanos de los países ricos quienes paguen los beneficios económicos que pretenden los accionistas de estas empresas a cambio de que los 2.000 millones de personas que no tienen acceso a medicinas puedan tratar sus enfermedades.

Gracias a la presión ejercida por la sociedad civil, a la competencia de los medicamentos genéricos y a resoluciones judiciales dictadas en algunos países emergentes que tratan de hacer efectivo el derecho a la salud, la industria farmacéutica ha comenzado a ceder.

En el año 2003, en Doha, la Organización Mundial del Comercio (OMC) admitió el derecho de un país a saltarse la patente de un medicamento, que pertenece a la compañía que lo descubre durante 20 años, en caso de “emergencia humanitaria”. Desde entonces, países como Brasil e India no han respetado la patente de medicamentos cuyo precio era muy elevado y han ganado en los tribunales las demandas interpuestas contra ellos por Merck y Novartis. Los tratamientos contra el sida, que en el Norte cuestan 8.000 euros al año, se pueden encontrar en estos países a menos de 300 gracias a la victoria judicial y al uso de genéricos. Esto, a su vez, ha obligado a las empresas farmacéuticas a reducir los precios. Las leyes del mercado les han obligado a comercializarlos a precio de coste.

La salud de las personas gana terreno al beneficio económico de unos pocos. Los precios caen ante la presión ejercida por aquellos que reclamamos el derecho a la salud que tiene todo ser humano, por rico o pobre que sea. Este derecho, reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, se desprende del derecho a la vida. Pequeñas victorias de la sociedad civil, como las que se están consiguiendo en el campo de la salud, nos animan a seguir en nuestra tarea de denunciar la injusticia.

www.insurgente.org