El derecho al delirio.

A continuación presentamos un montaje audiovisual sobre El derecho al delirio de Eduardo Galeano, de su obra Patas arriba: La escuela del mundo al revés (1998), con voz del propio autor y música de Bosques de mi Mente.

Y "...la perfección seguirá siendo el aburrido privilegio de los dioses; pero en este mundo chambón y jodido, cada noche será vivida como si fuera la última y cada día como si fuera el primero".

El Guernica de Picasso en tres dimensiones.

El ataque al pueblo de Guernica, capital cultural vasca, empezó a las cuatro y media de la tarde del 26 de abril de 1937.
Durante los juicios de Nuremberg, el que fuera mariscal de la Luftwaffe, Hermann Goering, declaró: "La guerra civil española dio una oportunidad de poner a prueba a mi joven fuerza aérea".
El Gobierno de la República encargó a Picasso un mural para la Exposición Universal de 1937: el bombardeo fue su inspiración.

Audio relacionado en Roig i Negre: El Guernica de Picasso

12 de octubre: nada que festejar.

...por Eduardo Galeano ("Ayer: Cinco siglos de prohibición del arcoiris en el cielo americano" en Ser como ellos y otros artículos, 1992)

El Descubrimiento: el 12 de octubre de 1492, América descubrió el capitalismo. Cristóbal Colón, financiado por los reyes de España y los banqueros de Génova, trajo la novedad a las islas del mar Caribe.
En su diario del Descubrimiento, el almirante escribió 139 veces la palabra oro y 51 veces la palabra Dios o Nuestro Señor. Él no podía cansar los ojos de ver tanta lindeza en aquellas playas, y el 27 de noviembre profetizó: "Tendrá toda la cristiandad negocio en ellas". Y en eso no se equivocó.

Al cabo de cinco siglos de negocio de toda la cristiandad, ha sido aniquilada una tercera parte de las selvas americanas, está yerma mucha tierra que fue fértil y más de la mitad de la población come salteado. Los indios, víctimas del más gigantesco despojo de la historia universal, siguen sufriendo la usurpación de los últimos restos de sus tierras, y siguen condenados a la negación de su identidad diferente.

Se les sigue prohibiendo vivir a su modo y manera, se les sigue negando el derecho de ser. Al principio, el saqueo y el otrocidio fueron ejecutados en nombre del Dios de los cielos. Ahora se cumplen en nombre del dios del Progreso.

Sin embargo, en esa identidad prohibida y despreciada fulguran todavía algunas claves de otra América posible. América, ciega de racismo, no las ve.

El 12 de octubre de 1492, Cristóbal Colón escribió en su diario que él quería llevarse algunos indios a España para que aprendan a hablar ("que deprendan fablar"). Cinco siglos después, el 12 de octubre de 1989, en una corte de justicia de los Estados Unidos, un indio mixteco fue considerado retardado mental ("mentally retarded") porque no hablaba correctamente la lengua castellana.

Ladislao Pastrana, mexicano de Oaxaca, bracero ilegal en los campos de California, iba a ser encerrado de por vida en un asilo público. Pastrana no se entendía con la intérprete española y el psicólogo diagnosticó un claro déficit intelectual. Finalmente, los antropólogos aclararon la situación: Pastrana se expresaba perfectamente en su lengua, la lengua mixteca, que hablan los indios herederos de una alta cultura que tiene más de dos mil años de antigüedad.

El Paraguay habla guaraní. Un caso único en la historia universal: la lengua de los indios, lengua de los vencidos, es el idioma nacional unánime. Y sin embargo, la mayoría de los paraguayos opina, según las encuestas, que quienes no entienden español son como animales.

De cada dos peruanos, uno es indio, y la Constitución de Perú dice que el quechua es un idioma tan oficial como el español. La Constitución lo dice, pero la realidad no lo oye. El Perú trata a los indios como África del Sur trata a los negros. El español es el único idioma que se enseña en las escuelas y el único que entienden los jueces y los policías y los funcionarios. (El español no es el único idioma de la televisión, porque la televisión también habla inglés.) Hace cinco años, los funcionarios del Registro Civil de las Personas, en la ciudad de Buenos Aires, se negaron a inscribir el nacimiento de un niño. Los padres, indígenas de la provincia de Jujuy, querían que su hijo se llamara Qori Wamancha, un nombre de su lengua. El Registro argentino no lo aceptó por ser nombre extranjero.

Los indios de las Américas viven exiliados en su propia tierra. El lenguaje no es una señal de identidad, sino una marca de maldición. No los distingue: los delata. Cuando un indio renuncia a su lengua, empieza a civilizarse. ¿Empieza a civilizarse o empieza a suicidarse?

Cuando yo era niño, en las escuelas del Uruguay nos enseñaban que el país se había salvado del problema indígena gracias a los generales que en el siglo pasado exterminaron a los últimos charrúas.

El problema indígena: los primeros americanos, los verdaderos descubridores de América, son un problema. Y para que el problema deje de ser un problema, es preciso que los indios dejen de ser indios. Borrarlos del mapa o borrarles el alma, aniquilarlos o asimilarlos: el genocidio o el otrocidio.

En diciembre de 1976, el ministro del Interior del Brasil anunció, triunfal, que el problema indígena quedará completamente resuelto al final del siglo veinte: todos los indios estarán, para entonces, debidamente integrados a la sociedad brasileña, y ya no serán indios.

El ministro explicó que el organismo oficialmente destinado a su protección (FUNAI, Fundacao Nacional do Indio) se encargará de civilizarlos, o sea: se encargará de desaparecerlos. Las balas, la dinamita, las ofrendas de comida envenenada, la contaminación de los ríos, la devastación de los bosques y la difusión de virus y bacterias desconocidos por los indios, han acompañado la invasión de la Amazonia por las empresas ansiosas de minerales y madera y todo lo demás.

Pero la larga y feroz embestida no ha bastado. La domesticación de los indios sobrevivientes, que los rescata de la barbarie, es también un arma imprescindible para despejar de obstáculos el camino de la conquista.

Matar al indio y salvar al hombre, aconsejaba el piadoso coronel norteamericano Henry Pratt. Y muchos años después, el novelista peruano Mario Vargas Llosa explica que no hay más remedio que modernizar a los indios, aunque haya que sacrificar sus culturas, para salvarlos del hambre y la miseria.

La salvación condena a los indios a trabajar de sol a sol en minas y plantaciones, a cambio de jornales que no alcanzan para comprar una lata de comida para perros. Salvar a los indios también consiste en romper sus refugios comunitarios y arrojarlos a las canteras de mano de obra barata en la violenta intemperie de las ciudades, donde cambian de lengua y de nombre y de vestido y terminan siendo mendigos y borrachos y putas de burdel.

O salvar a los indios consiste en ponerles uniforme y mandarlos, fusil al hombro, a matar a otros indios o a morir defendiendo al sistema que los niega. Al fin y al cabo, los indios son buena carne de cañón: de los 25 mil indios norteamericanos enviados a la segunda guerra mundial, murieron 10 mil.

El 16 de diciembre de 1492, Colón lo había anunciado en su diario: "los indios sirven para les mandar y les hacer trabajar, sembrar y hacer todo lo que fuere menester y que hagan villas y se enseñen a andar vestidos y a nuestras costumbres". Secuestro de los brazos, robo del alma: para nombrar esta operación, en toda América se usa, desde los tiempos coloniales, el verbo reducir. El indio salvado es el indio reducido. Se reduce hasta desaparecer: vaciado de sí, es un no-indio, y es nadie.

El shamán de los indios chamacocos, de Paraguay, canta a las estrellas, a las arañas y a la loca Totila, que deambula por los bosques y llora. Y canta lo que le cuenta el martín pescador:

No sufras hambre, no sufras sed. Súbete a mis alas y comeremos peces del río y beberemos el viento.

Y canta lo que le cuenta la neblina:

Vengo a cortar la helada, para que tu pueblo no sufra frío.

Y canta lo que le cuentan los caballos del cielo:

Ensíllanos y vamos en busca de la lluvia.

Pero los misioneros de una secta evangélica han obligado al chamán a dejar sus plumas y sus sonajas y sus cánticos, por ser cosas del Diablo; y él ya no puede curar las mordeduras de víboras, ni traer la lluvia en tiempos de sequía, ni volar sobre la tierra para cantar lo que ve. En una entrevista con Ticio Escobar, el shamán dice: "Dejo de cantar y me enfermo. Mis sueños no saben adónde ir y me atormentan. Estoy viejo, estoy lastimado. Al final, ¿de qué me sirve renegar de lo mío?"

El shamán lo dice en 1986. En 1614, el arzobispo de Lima había mandado quemar todas las quenas y demas instrumentos de música de los indios, y había prohibido todas sus danzas y cantos y ceremonias para que el demonio no pueda continuar ejerciendo sus engaños. Y en 1625, el oidor de la Real Audiencia de Guatemala había prohibido las danzas y cantos y ceremonias de los indios, bajo pena de cien azotes, porque en ellas tienen pacto con los demonios.

Para despojar a los indios de su libertad y de sus bienes, se despoja a los indios de sus símbolos de identidad. Se les prohíbe cantar y danzar y soñar a sus dioses, aunque ellos habían sido por sus dioses cantados y danzados y soñados en el lejano día de la Creación. Desde los frailes y funcionarios del reino colonial, hasta los misioneros de las sectas norteamericanas que hoy proliferan en América Latina, se crucifica a los indios en nombre de Cristo: para salvarlos del infierno, hay que evangelizar a los paganos idólatras. Se usa al Dios de los cristianos como coartada para el saqueo.

El arzobispo Desmond Tutu se refiere al África, pero también vale para América:
"Vinieron. Ellos tenían la Biblia y nosotros teníamos la tierra. Y nos dijeron: "Cierren los ojos y recen". Y cuando abrimos los ojos, ellos tenían la tierra y nosotros teníamos la Biblia".

Los doctores del Estado moderno, en cambio, prefieren la coartada de la ilustración: para salvarlos de las tinieblas, hay que civilizar a los bárbaros ignorantes. Antes y ahora, el racismo convierte al despojo colonial en un acto de justicia. El colonizado es un sub-hombre, capaz de superstición pero incapaz de religión, capaz de folclore pero incapaz de cultura: el sub-hombre merece trato subhumano, y su escaso valor corresponde al bajo precio de los frutos de su trabajo. El racismo legitima la rapiña colonial y neocolonial, todo a lo largo de los siglos y de los diversos niveles de sus humillaciones sucesivas.

América Latina trata a sus indios como las grandes potencias tratan a América Latina.

Gabriel René-Moreno fue el más prestigioso historiador boliviano del siglo pasado. Una de las universidades de Bolivia lleva su nombre en nuestros días. Este prócer de la cultura nacional creía que los indios son asnos, que generan mulos cuando se cruzan con la raza blanca. Él había pesado el cerebro indígena y el cerebro mestizo, que según su balanza pesaban entre cinco, siete y diez onzas menos que el cerebro de raza blanca, y por tanto los consideraba celularmente incapaces de concebir la libertad republicana.

El peruano Ricardo Palma, contemporáneo y colega de Gabriel René-Moreno, escribió que los indios son una raza abyecta y degenerada. Y el argentino Domingo Faustino Sarmiento elogiaba así la larga lucha de los indios araucanos por su libertad: Son más indómitos, lo que quiere decir: animales más reacios, menos aptos para la Civilización y la asimilación europea.

El más feroz racismo de la historia latinoamericana se encuentra en las palabras de los intelectuales más célebres y celebrados de fines del siglo diecinueve y en los actos de los políticos liberales que fundaron el Estado moderno. A veces, ellos eran indios de origen, como Porfirio Díaz, autor de la modernización capitalista de México, que prohibió a los indios caminar por las calles principales y sentarse en las plazas públicas si no cambiaban los calzones de algodón por el pantalón europeo y los huaraches por zapatos.

Eran los tiempos de la articulación al mercado mundial regido por el Imperio Británico, y el desprecio científico por los indios otorgaba impunidad al robo de sus tierras y de sus brazos.

El mercado exigía café, pongamos el caso, y el café exigía más tierras y más brazos. Entonces, pongamos por caso, el presidente liberal de Guatemala, Justo Rufino Barrios, hombre de progreso, restablecía el trabajo forzado de la época colonial y regalaba a sus amigos tierras de indios y peones indios en cantidad.

El racismo se expresa con más ciega ferocidad en países como Guatemala, donde los indios siguen siendo porfiada mayoría a pesar de las frecuentes oleadas exterminadoras.

En nuestros días, no hay mano de obra peor pagada: los indios mayas reciben 65 centavos de dólar por cortar un quintal de café o de algodón o una tonelada de caña. Los indios no pueden ni plantar maíz sin permiso militar y no pueden moverse sin permiso de trabajo. El ejército organiza el reclutamiento masivo de brazos para las siembras y cosechas de exportación. En las plantaciones, se usan pesticidas cincuenta veces más tóxicos que el máximo tolerable; la leche de las madres es la más contaminada del mundo occidental. Rigoberta Menchú: su hermano menor, Felipe, y su mejor amiga, María, murieron en la infancia, por causa de los pesticidas rociados desde las avionetas. Felipe murió trabajando en el café. María, en el algodón. A machete y bala, el ejército acabó después con todo el resto de la familia de Rigoberta y con todos los demás miembros de su comunidad. Ella sobrevivió para contarlo.

Con alegre impunidad, se reconoce oficialmente que han sido borradas del mapa 440 aldeas indígenas entre 1981 y 1983, a lo largo de una campaña de aniquilación más extensa, que asesinó o desapareció a muchos miles de hombres y de mujeres. La limpieza de la sierra, plan de tierra arrasada, cobró también las vidas de una incontable cantidad de niños. Los militares guatemaltecos tienen la certeza de que el vivio de la rebelión se transmite por los genes.

Una raza inferior, condenada al vicio y a la holgazanería, incapaz de orden y progreso, ¿merece mejor suerte? La violencia institucional, el terrorismo de Estado, se ocupa de despejar las dudas. Los conquistadores ya no usan caparazones de hierro, sino que visten uniformes de la guerra de Vietnam. Y no tienen piel blanca: son mestizos avergonzados de su sangre o indios enrolados a la fuerza y obligados a cometer crímenes que los suicidan. Guatemala desprecia a los indios, Guatemala se autodesprecia.

Esta raza inferior había descubierto la cifra cero, mil años antes de que los matemáticos europeos supieran que existía. Y habían conocido la edad del universo, con asombrosa precisión, mil años antes que los astrónomos de nuestro tiempo.

Los mayas siguen siendo viajeros del tiempo: ¿Qué es un hombre en el camino? Tiempo.

Ellos ignoraban que el tiempo es dinero, como nos reveló Henry Ford. El tiempo, fundador del espacio, les parece sagrado, como sagrados son su hija, la tierra, y su hijo, el ser humano: como la tierra, como la gente, el tiempo no se puede comprar ni vender. La Civilización sigue haciendo lo posible por sacarlos del error.

¿Civilización? La historia cambia según la voz que la cuenta. En América, en Europa o en cualquier otra parte. Lo que para los romanos fue la invasión de los bárbaros, para los alemanes fue la emigración al sur.

No es la voz de los indios la que ha contado, hasta ahora, la historia de América. En las vísperas de la conquista española, un profeta maya, que fue boca de los dioses, había anunciado: "Al terminar la codicia, se desatará la cara, se desatarán las manos, se desatarán los pies del mundo". Y cuando se desate la boca, ¿qué dirá? ¿Qué dirá la otra voz, la jamás escuchada? Desde el punto de vista de los vencedores, que hasta ahora ha sido el punto de vista único, las costumbres de los indios han confirmado siempre su posesión demoníaca o su inferioridad biológica. Así fue desde los primeros tiempos de la vida colonial:

¿Se suicidan los indios de las islas del mar Caribe, por negarse al trabajo esclavo? Porque son holgazanes.

¿Andan desnudos, como si todo el cuerpo fuera cara? Porque los salvajes no tienen vergüenza.

¿Ignoran el derecho de propiedad, y comparten todo, y carecen de afán de riqueza? Porque son más parientes del mono que del hombre.

¿Se bañan con sospechosa frecuencia? Porque se parecen a los herejes de la secta de Mahoma, que bien arden en los fuegos de la Inquisición.

¿Jamás golpean a los niños, y los dejan andar libres? Porque son incapaces de castigo ni doctrina.

¿Creen en los sueños, y obedecen a sus voces? Por influencia de Satán o por pura estupidez.

¿Comen cuando tienen hambre, y no cuando es hora de comer? Porque son incapaces de dominar sus instintos.

¿Aman cuando sienten deseo? Porque el demonio los induce a repetir el pecado original.

¿Es libre la homosexualidad? ¿La virginidad no tiene importancia alguna? Porque viven en la antesala del infierno.

En 1523, el cacique Nicaragua preguntó a los conquistadores:
"Y al rey de ustedes, ¿quién lo eligió?"

El cacique había sido elegido por los ancianos de las comunidades. ¿Había sido el rey de Castilla elegido por los ancianos de sus comunidades? La América precolombina era vasta y diversa, y contenía modos de democracia que Europa no supo ver, y que el mundo ignora todavía. Reducir la realidad indígena americana al despotismo de los emperadores incas, o a las prácticas sanguinarias de la dinastía azteca, equivale a reducir la realidad de la Europa renacentista a la tiranía de sus monarcas o a las siniestras ceremonias de la Inquisición.

En la tradición guaraní, por ejemplo, los caciques se eligen en asambleas de hombres y mujeres -y las asambleas los destituyen si no cumplen el mandato colectivo. En la tradición iroquesa, hombres y mujeres gobiernan en pie de igualdad. Los jefes son hombres; pero son las mujeres quienes los ponen y deponen y ellas tienen poder de decisión, desde el Consejo de Matronas, sobre muchos asuntos fundamentales de la confederación entera. Allá por el año 1600, cuando los hombres iroqueses se lanzaron a guerrear por su cuenta, las mujeres hicieron huelga de amores. Y al poco tiempo los hombres, obligados a dormir solos, se sometieron al gobierno compartido.

En 1919, el jefe militar de Panamá en las islas de San Blas, anunció su triunfo:
"Las indias kunas ya no vestirán molas, sino vestidos civilizados".

Y anunció que las indias nunca se pintarían la nariz sino las mejillas, como debe ser, y que nunca más llevarían aros en la nariz, sino en las orejas. Como debe ser.

Setenta años después de aquel canto de gallo, las indias kunas de nuestros días siguen luciendo sus aros de oro en la nariz pintada, y siguen vistiendo sus molas, hechas de muchas telas de colores que se cruzan con siempre asombrosa capacidad de imaginación y de belleza: visten sus molas en la vida y con ella se hunden en la tierra, cuando llega la muerte.

En 1989, en vísperas de la invasión norteamericana, el general Manuel Noriega aseguró que Panamá era un país respetuosos de los derechos humanos:
"No somos una tribu -aseguró el general".

Las técnicas arcaicas, en manos de las comunidades, habían hecho fértiles los desiertos en la cordillera de los Andes. Las tecnologías modernas, en manos del latifundio privado de exportación, están convirtiendo en desiertos las tierras fértiles en los Andes y en todas partes.

Resultaría absurdo retroceder cinco siglos en las técnicas de producción; pero no menos absurdo es ignorar las catástrofes de un sistema que exprime a los hombres y arrasa los bosques y viola la tierra y envenena los ríos para arrancar la mayor ganancia en el plazo menor. ¿No es absurdo sacrificar a la naturaleza y a la gente en los altares del mercado internacional? En ese absurdo vivimos; y lo aceptamos como si fuera nuestro único destino posible.

Las llamadas culturas primitivas resultan todavía peligrosas porque no han perdido el sentido común. Sentido común es también, por extensión natural, sentido comunitario. Si pertenece a todos el aire, ¿por qué ha de tener dueño la tierra? Si desde la tierra venimos, y hacia la tierra vamos, ¿acaso no nos mata cualquier crimen que contra la tierra se comete? La tierra es cuna y sepultura, madre y compañera. Se le ofrece el primer trago y el primer bocado; se le da descanso, se la protege de la erosión.

El sistema desprecia lo que ignora, porque ignora lo que teme conocer. El racismo es también una máscara del miedo.

¿Qué sabemos de las culturas indígenas? Lo que nos han contado las películas del Fas West. Y de las culturas africanas, ¿qué sabemos? Lo que nos ha contado el profesor Tarzán, que nunca estuvo.

Dice un poeta del interior de Bahía: "Primero me robaron del África. Después robaron el África de mi".

La memoria de América ha sido mutilada por el racismo. Seguimos actuando como si fuéramos hijos de Europa, y de nadie más.

A fines del siglo pasado, un médico inglés, John Down, identificó el síndrome que hoy lleva su nombre. Él creyó que la alteración de los cromosomas implicaba un regreso a las razas inferiores, que generaba mongolian idiots, negroid idiots y aztec idiots.

Simultáneamente, un médico italiano, Cesare Lombrosos, atribuyó al criminal nato los rasgos físicos de los negros y de los indios.

Por entonces, cobró base científica la sospecha de que los indios y los negros son proclives, por naturaleza, al crimen y a la debilidad mental. Los indios y los negros, tradicionales instrumentos de trabajo, vienen siendo también desde entonces, objetos de ciencia.

En la misma época de Lombroso y Down, un médico brasileño, Raimundo Nina Rodrigues, se puso a estudiar el problema negro. Nina Rodrigues, que era mulato, llegó a la conclusión de que la mezcla de sangres perpetúa los caracteres de las razas inferiores, y que por tanto la raza negra en el Brasil ha de constituir siempre uno de los factores de nuestra inferioridad como pueblo. Este médico psiquiatra fue el primer investigador de la cultura brasileña de origen africano. La estudió como caso clínico: las religiones negras, como patología; los trances, como manifestaciones de histeria.

Poco después, un médico argentino, el socialista José Ingenieros, escribió que los negros, oprobiosa escoria de la raza humana, están más próximos de los monos antropoides que de los blancos civilizados. Y para demostrar su irremediable inferioridad, Ingenieros comprobaba: Los negros no tienen ideas religiosas.

En realidad, las ideas religiosas habían atravesado la mar, junto a los esclavos, en los navíos negreros. Una prueba de obstinación de la dignidad humana: a las costas americanas solamente llegaron los dioses del amor y de la guerra. En cambio, los dioses de la fecundidad, que hubieran multiplicado las cosechas y los esclavos del amo, se cayeron al agua.

Los dioses peleones y enamorados que completaron la travesía, tuvieron que disfrazarse de santos blancos, para sobrevivir y ayudar a sobrevivir a los millones de hombres y mujeres violentamente arrancados del África y vendidos como cosas. Ogum, dios del hierro, se hizo pasar por san Jorge o san Antonio o san Miguel, Shangó, con todos sus truenos y sus fuegos, se convirtió en santa Bárbara. Obatalá fue Jesucristo y Oshún, la divinidad de las aguas dulces, fue la Virgen de la Candelaria…

Dioses prohibidos. En las colonias españolas y portuguesas y en todas ls demás: en las islas inglesas del Caribe, después de la abolición de la esclavitud se siguió prohibiendo tocar tambores o sonar vientos al modo africano, y se siguió penando con cárcel la simple tenencia de una imagen de cualquier dios africano. Dioses prohibidos, porque peligrosamente exaltan las pasiones humanas, y en ellas encarnan. Friedrich Nietzsche dijo una vez:
"Yo sólo podría creer en un dios que sepa danzar".

Como José Ingenieros, Nietzsche no conocía a los dioses africanos. Si los hubiera conocido, quizá hubiera creído en ellos. Y quizá hubiera cambiado algunas de sus ideas. José Ingenieros, quién sabe.

La piel oscura delata incorregibles defectos de fábrica. Así, la tremenda desigualdad social, que es también racial, encuentra su coartada en las taras hereditarias.Lo había observado Humboldt hace doscientos años, y en toda América sigue siendo así: la pirámide de las clases sociales es oscura en la base y clara en la cúspide. En el Brasil, por ejemplo, la democracia racial consiste en que los más blancos están arriba y los más negros abajo. James Baldwin, sobre los negros en Estados Unidos:
"Cuando dejamos Mississipi y vinimos al Norte, no encontramos la libertad.
Encontramos los peores lugares en el mercado de trabajo; y en ellos estamos todavía".

Un indio del Norte argentino, Asunción Ontíveros Yulquila, evoca hoy el trauma que marcó su infancia:
"Las personas buenas y lindas eran las que se parecían a Jesús y a la Virgen.
Pero mi padre y mi madre no se parecían para nada a las imágenes de Jesús y la Virgen María que yo veía en la iglesia de Abra Pampa".

La cara propia es un error de la naturaleza. La cultura propia, una prueba de ignorancia o una culpa que expiar. Civilizar es corregir.

El fatalismo biológico, estigma de las razas inferiores congénitmente condenadas a la indolencia y a la violencia y a la miseria, no sólo nos impide ver las causas reales de nuestra desventura histórica. Además, el racismo nos impide conocer, o reconocer, ciertos valores fundamentales que las culturas despreciadas han podido milagrosamente perpetuar y que en ellas encarnan todavía, mal que bien, a pesar de los siglos de persecución, humillación y degradación. Esos valores fundamentales no son objetos de museo. Son factores de historia, imprescindibles para nuestra imprescindible invención de una América sin mandones ni mandados. Esos valores acusan al sistema que los niega.

Hace algún tiempo, el sacerdote español Ignacio Ellacuría me dijo que le resultaba absurdo eso del Descubrimiento de América. El opresor es incapaz de descubrir, me dijo:
"Es el oprimido el que descubre al opresor".

Él creía que el opresor ni siquiera puede descubrirse a sí mismo. La verdadera realidad del opresor sólo se puede ver desde el oprimido.

Ignacio Ellacuría fue acribillado a balazos, por creer en esa imperdonable capacidad de revelación y por compartir los riesgos de la fe en su poder de profecía.

¿Lo asesinaron los militares de El Salvador, o lo asesinó un sistema que no puede tolerar la mirada que lo delata?

www.patriagrande.net/uruguay/eduardo.galeano

La cre(acción) inacabada: Líneas de reflexión en torno al arte y su práctica mutiladora actual.

El espíritu racionalista y "religioso-científico" de nuestra época ha confeccionado un significado para todas las cosas. Del Arte, como no iba a ser menos, las enciclopedias y diccionarios también ofrecen un significado (un, de Único). Un significado que aparece como objetivo y científico, léase dogmático. Sin embargo, la Enciclopedia es el resultado y reflejo del pensamiento de un grupo social dirigente que lo suscribe y distribuye a la masa alumni, de un pensamiento que podríamos denominar como concreto y de la ideología que le da forma. Así, este pensamiento concreto genera una definición del Arte, es decir unos fines y otros confines. Un límite y unos diques que contengan todo el potencial abstracto y desbordante del mismo.

El Arte resulta entonces un subproducto de la civilización gobernante. Una civilización que se organiza en torno a un modelo social construido desde una óptica mercantilista, utilitaria del beneficio, la propiedad y el progreso materialista. Esto genera otras cualidades que caracterizan a la sociedad como la estructura piramidal de los individuos en sociedad es decir, la jerarquía, y a su vez da respuesta a la manera de entender el mil veces mencionado y prostituido Arte, unas sublimado, otras infravalorado. Esta manera de entenderlo no es otra que la de una disciplina del conocimiento, una actividad a veces relegada a lo más puramente artesanal y otras a algo más relacionado con la expresión, pero siempre subordinado a la idea de la mercancía y la plusvalía. Por todo esto, el arte tendrá una finalidad estrechamente ligada a estas ideas empresariales de mercado y favorecerá a la activación de nuevos mercados, puestos de empleo, flujo económico y todo lo que esto conlleva.

De toda esta ideología nacen los conceptos de artista y obra de arte. Existiendo artista ya sentenciamos que el Arte está subordinado y controlado por alguien. Es esta una lectura antropocentrista de las formas en que se manifiesta la conciencia poética de la realidad. Ante esta conciencia del espíritu ante algo que nos conmueve, que nos agita y que impregna nuestra capacidad sensible y de percepción, la idea dominante del Arte superpone el concepto de obra de arte. Es decir, a la idea, el sentimiento o el estado mental se antepone lo concreto, lo mayoritariamente material, lo tangible, cognoscible, abarcable, comerciable y destruible: la obra de arte. La posibilidad de que lo artístico pudiera ser efímero u ocasional desaparece, así como se desecha la experiencia de proceso creativo por la del resultado final, acabado, limitado y maquillado, es decir la obra. También desaparece la posibilidad de que el sujeto puedan ser las fuerzas poéticas y el objeto susceptible a ellas el artista. La construcción mental de un individuo* a partir de un objeto (natural o artificial) encontrado y su disfrute individual del mismo, fuera de la lógica expositiva, no se consideraría Arte dentro de la concepción que nos imponen. Como tampoco una situación construida colectivamente o una idea hablada. Aquí también se deja ver la gestación del valor eterno del arte y del elemento público-espectador.

Este último elemento es obligado. No existe concepción del Arte para un uso individual sino para una relación colectiva que la mayoría de las veces se ubica en un espacio concreto (el museo, la galería, la sala de cine, etc.; que a su vez responde a la mecánica de activación de mercados que comentábamos líneas arriba) Esto provoca que muchas veces la obra de arte pierda su coherencia al estar desubicada, despojada y desarraigada de su hábitat -cual animal exótico enjaulado en un zoo- y quede mutilada respecto a su significante completo al estar apartada de su relación trascendental con el lugar de su creación o los condicionantes de cualquier tipo que hayan podido interceder en el resultado final. Aquí vuelve a aparecer la discriminación de todo un proceso comportamental y experiencial de creación por el resultado final, alejado del proceso y abandonado a la mera finalidad expositiva y de venta. Algunos grupos de artistas ya han empezado a cuestionar el tema de la ubicación final de la obra de arte como el Land Art o si debe haber una ubicación final o una presencia formal como el Arte Conceptual o incluso si debe existir obra de arte como en el caso del Situacionismo. Aunque en la mayoría de los casos ninguno de los grupos de artistas transgresores de o vanguardia ha conseguido desprenderse del pensamiento retrogrado que parasita en su concepción del Arte. Quizá la solución no definitoria que plantean estos papeles se acerca más a la noción del último movimiento que hemos citado arriba, sin caer en mitificaciones o dejar sin revisar todos los aspectos que éstos propusieron.

Seguimos avanzando un poco más. Arriba se esbozaba la idea del público-espectador. Muchas veces la obra ha aparecido enfrentada al espectador en una relación autoritaria que se materializa en el monólogo que escupe el artista-obra sobre la cara del espectador pasivo. La propia palabra espectador hace alusión a esta relación de sumisión. Como ocurría con otros cuestionamientos también aquí algunos artistas han intentado realizar un objeto artístico inconcluso que rompa con el rol de espectador y le otorgue una posición de participación. Aunque a veces esta empresa ha caído en las fauces de esa participación rancia y parcial que se viene dando desde la consolidación de las democracias occidentales y la aparición de la participación ciudadana y otras armas de doble filo, entiéndase trampas, con las que el poder nos ha ido obsequiando. De cualquier manera, quizá no mereciese la pena aclararlo, aquí no se está apoyando una línea de producción artística que cuente con la participación de un segundo o un tercero, sino un cuestionamiento de la concepción absoluta del Arte en la que se educa.

Si retrocedemos un poco más recordaremos el concepto artista que hemos mencionado. Éste se nos presenta como un especialista dotado de unas habilidades fuera de lo común, como un genio y un iluminado. Ésta es la mentira más grande que existe en torno al Arte. Una mitificación y sublimación de la figura del artista que le proyecta como una especie de divinidad prodigiosa y que tiene como objeto último la parálisis del resto de personas que no están reconocidas como tal, además del omnipresente objetivo económico que aprovecha estas figuras deidales para obtener fruto de su fama, generando documentos en torno a su vida y obra, usándolos para fines políticos o de marketing y, en definitiva, para colocarles en una posición privilegiada en la historia que desbanca al resto de las personas, que son desarraigadas de su posibilidad como artistas. Toda esta mentira se tambalea en lo absurdo de sus argumentos. El artista como figura no existe. Artistas somos todos o no lo es nadie. No existe arte bello o arte feo, sino según sus cánones y su modelo a reproducir. Artista es aquel que provisto de su condición como tal establece una relación poética entre el medio en el que vive y su propia conciencia de ser. Se trata de algo vivencial, existencial en cuanto que todos lo llevamos a cabo. ¿Acaso existe alguien que todavía no ha esbozado un dibujo en el margen de una hoja, o consciente o inconscientemente ha optado por una determinada manera de tejer un mapa conceptual? O ya sin ir más lejos, queda alguien que todavía sea desposeedor de sus propias facultades mentales y nunca haya ejecutado una construcción mental sobre algo? Artista es el que crea. El que crea lo hace desde el placer, desde el objetivo de hacer algo que le satisfaga o como medida para reclamar unas mejores condiciones del estado de las cosas, de cualquier tipo que estas sean. Por lo tanto la efigie del artista ha de caer y debe ser reemplazada por la de todos, así los individuos, como bien decía Marx, conscientes de sus posibilidades podrán construir el sueño que anhelan. Se trata de desmantelar este apartheid creacional al que nos condena el Arte oficial.

Además, la concepción del artista que se viene dando desde el Academicismo es realmente paralizadora y cercenadora. No hablamos de otras cosa que de la especialización, ese demonio que convierte al creador en especialista de la pintura, la escultura, el cine, etc. y que sólo en tímidas ocasiones de trabajo interdisciplinar es transgredida esta idea. El artista debería tener pleno contacto con cualquiera de las formas de expresión habidas y por haber sin rendirse al uso de canales en ocasiones ya agotados. Además, el artista aquí propuesto no es otro que el epíteto aplicable a todas las personas y no como oficio fruto de la profesionalización de las artes. La relación del artista con el mundo debe ser abierta y de confrontación real, a la manera de enfrentamiento dialéctico con la realidad y nunca de la forma que propone el Arte como institución, del artista ajeno a la problemática que la realidad plantea, de un modo autista que nunca le va a llevar a ningún progreso existencial sino es de la manera dialéctica que aquí se propone.

Con todo esto, la relación entre artista y obra, si es que éstos dos quedan en pie cuando acabemos este texto, no debe permanecer inalterable, al mismo modo que ocurría con la relación, obra-espectador. La concepción del artista como genio productor de prodigios, unas veces mejores y otras peores, sólo puede parir la obra a la manera patriarcal y de acumulación propietaria que el aparato ideológico sostiene: la obra como propiedad del artista. Aquí se genera todo el fenómeno de la autoría, la firma del objeto artístico y la referencialidad de la figura del genio que llega a los territorios de la propiedad de las ideas, el copyright y toda la defensa que ello conlleva: poder legislativo y judicial, cuerpos de seguridad, tecnología con finalidad de control, etc. Así, el arte, cosificado y reducido a su estado último por el capitalismo que es la obra aparece vetado para el disfrute y el compartir popular y las ideas se convierten en feudos con propietario, donde nadie debe copiar, aunque todos lo hagan textualmente y sin embargo, se exija una originalidad que resulta estúpida e innecesaria, que al responder meramente al hecho de innovar por innovar no lleva a ninguna parte.

A partir de todos los puntos desarrollados, éste es el lugar para un resumen de lo que aquí se propone, sin la voluntad de repetirse. La aplicación de estas reflexiones a la praxis sería la indudable muerte del Arte Oficial. De sus esquemas, estructuras y prototipos de artista y obra y de toda la infraestructura económica y toda la rentabilización ideológica, política y de dominación que sobre el Arte parasita. El cuestionamiento inminente de todos los valores que éste plantea y el despojo de la idea objetual y totemizadora que pesa sobre él. Una propuesta para un arte totalmente experimental, desde el punto de vista de que toda labor de la cual se desconocen sus fines absolutos, sus efectos y su forma última se debe denominar como tal. Una creación ejercida por todas las personas concienciadas de su capacidad y posibilidades creativas. Una creación activa e inacabada, libre de limitaciones y muros que contengan su potencial abstracto e indómito, que entiende al arte como un proceso de enfrentamiento dialéctico con la realidad material y espiritual, para mejorar la calidad de vida y generar cambios en las concepciones sociales, sexuales, perceptuales, comportamentales, sensoriales, etc.; que para ello deberá pasar por un proceso de limpieza de sus antiguos valores simbólicos y deberá reinventar sus mecanismos y lenguajes gastados para dar el salto definitivo de la representación a la realización total. Todo ello desde la lógica del progreso espiritual y del placer, de las fuerzas creadoras y lúdicas en sustitución del trabajo y de su respectiva división actual, y por tanto fuera también, de la banalización que el arte sufre al ser convertido en mero entertainment de masas. Así mismo, la organización de los procesos del arte deberá ser colectiva y compartida, despojada de la antigua idea de lucro y elitización y apartada de la idiosincrasia mercantilista.

Llega la hora de cerrar este texto, que sin embargo, no tiene como fin permanecer cerrado, si no más inconcluso y abierto a la incalculable suma de aspectos a retratar que nos queda. Que sirvan estas líneas de punto de partida para otras relaciones que pongan en cuestionamiento toda la estructura del Arte oficial y el fenómeno de apartheid de creación que sufrimos los individuos en las sociedades contemporáneas. No se trata de un manifiesto absoluto e indudable sino susceptible a la reflexión que nos lleve a estadios más óptimos. No lleva firma, ni vale nada. Es copiable, criticable o reproducible.

Nota:

*Quisiera hacer apología de un uso neutral en cuanto al género no solo en la palabra individuo sino en todas aquellas que se refieren a la totalidad del género humano. Preciso de esta aclaración pues he desechado usar arrobas u otros neutralizadores de género en el lenguaje escrito para facilitar una más óptima percepción del texto, aunque quisiera atacar -cualquier ocasión es buena- la ideología patriarcal que en el caso del castellano se manifiesta sin timidez en el lenguaje.

www.eutsi.org

Una lectura libertaria del Movimiento LGTB.

Las organizaciones pro-gubernamentales LGBT, han propiciado un concepto de aceptación social, amoldado a lo que la sociedad está preparada para aceptar. No ha cuestionado el modelo heterosexista que impregna toda nuestra cultura heredada del judeo-catolicismo, fundamentada sobre la construcción política y social del patriarcado.

... por Jose Luis Corrales

El largo y arduo periplo que hemos atravesado los gais, lesbianas, bisexuales, transexuales, transgéneros, travestis y gentes de todo tipo, que no hemos conformado o querido vivir bajo la alineación heterocentrista, nos sitúan hoy en día en unas posiciones si cabe decirlo, más cómodas y menos hostiles a las agresiones y discriminaciones sociales y políticas. Esto no lo podemos poner en duda, pero si merece un análisis desde una visión que confronte con los parámetros patriarcales y heteronormativos sobre los que se cimientan la sociedad capitalista en la que vivimos.

Breve cronología de los movimientos pro-liberación homosexual

Podemos datar en la Alemania de mitad del siglo IXX, como el inicio de las primeras reivindicaciones en favor de la liberación homosexual. Este primer movimiento respaldado por escritores, médicos y científicos solicitó en 1869 al gobierno la derogación del párrafo 175 del Código Alemán, porque atentaba contra la libertad humana, al penalizar los actos y conductas homosexuales, defendiendo dicho comportamiento, estudiando y divulgando sobre las relaciones entre personas del mismo sexo, con la edición de una revista que recogía un amplio espectro de artículos. Ese mismo año se atribuye al Dr.Benkert, pionero en la lucha a favor de los homosexuales, quien acuña el termino Homosexual, con el objeto de definir el comportamiento y la atracción sexual entre personas del mismo género. Comienza a utilizar está definición para contrarestar las múltiples e insultantes palabras con las que se hacía referencia a los-as homosexuales. A principios del siglo xx comienza a utilizarse la palabra homoerótico. Este termino da origen a otro, que rechaza a la vez la etimología patológica que carga la palabra homosexual, comenzando a emplearse la palabra Homofilia (atracción por un semejante) ya en la década de los 50 del siglo xx.

Tras afrontar diferentes conflictos que se dieron en aquellas décadas (La Primera Guerra Mundial, la postguerra ) y con una ferviente actividad, El Comité Científico y Humanitario es terriblemente perseguido y represaliado entre 1933 y 1935, hasta su completa desaparición a manos del nazismo.

En la década de los 50 resurgen en América y Francia el movimiento de liberación homosexual, pero el carácter que define a estos grupos es en la integración social, total y plena del mundo homosexual. La disposición de estos grupos a colaborar y sostener el orden moral, pronto genera el rechazo de otros-as homofilos-as que no están dispuestos-as ha rechazar sus rasgos identitarios y personales (estos grupos cuestionan y condenan el trasvestismo, la prostitución, la sexualidad plena y libre, el amarenamiento, el juego de roles, etc...) y entregarse a sostener y contribuir con la perpetuación del modelo social y moral imperante: machista, sexista y homófobo.

A finales de los 60, la eclosión multicultural y la nueva contra-cultura que agita a Occidente, más concretamente los USA y europa, empieza a perfilar un movimiento por la liberación sexual, al mismo tiempo que resurgen grandes movimientos como el de la comunidad afro por los derechos civiles y contra las discriminaciones raciales. El movimiento feminista que se rebela contra el concepto moral y religioso de la familia, la procreación y la subordinación al patriarcado; el de los-as indígenas norteamericano-as en defensa de su integridad e identidad como pueblo; el movimiento antimilitarista ampliamente apoyado debido a la política bélica del gobierno en aquellos años, y las fuertes luchas obreras muy violentas y respaldadas por miles de trabajadores-as, principalmente en la áreas más industrializadas del país.

El Movimiento por la liberación sexual engloba por un lado a homofilos, travestis, heterosexuales, putas, mujeres, chaperos y gentes de muy variada opción e identidad sexual, que reivindican una vivencia menos homogénea de la vida sexual y afectiva, a la vez que hace frente a los problemas más concretos con los que constantemente se tienen que enfrentar: el derecho a abortar, la libre elección sexual, la discriminación social y legislativa, la estigmatización de sus colectivos, la represión gubernamental, la imposición del matrimonio, la homofobia, etc... Recogen también la influencia del concepto amor libre (la libre unión entre personas, sin coacciones morales ni materiales, basadas en el mutuo o múltiple acuerdo) originario y de tradición libertaria, que adoptaron miles de mujeres y hombres en las primeras décadas del siglo xx, principalmente entre los-as obreros-as y sindicalistas de inspiración libertaria.

En un contexto de agitación y en el que gran parte de los colectivos sociales adquieren un planteamiento y discurso revolucionario, la noche del 28 de Junio de 1969, en un pequeño bar de ambiente del Village neoyorquino, hombres y mujeres hicieron frente a los abusos y la represión policial e institucional, provocando unos duros disturbios que se prologaron durante tres noches y culminaron con más de 300 activistas detenidos-as. Aquella redada en el Stonewall, marcó un punto y a parte de lo que hoy denominamos movimiento o comunidad LGBT [1], dando origen a la conmemoración del Día Internacional del Orgullo Gai.

En aquellos años, bajo la violencia del régimen dictatorial fascista, empiezan a surgir en España los primeros grupos y las primeras publicaciones y artículos del carácter homófilo. Hay que tener en cuenta que el Código Penal del régimen considera los actos y comportamiento homosexuales como un grave peligro para la moral y la religiosidad de la nación, reprimiendolos bajo la Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social, en prisiones y centros especiales de reeducación, donde la práctica de tecnicas consideradas cientificas como la terapia de aversión, dibujan el día a día de miles de homofilos-as y pervertidos-as chaperos, prostitutas, y transvestidos-as y transformistas ligados-as tambié a la noche y al mundo del espectáculo.

Los últimos años del régimen fascista se caracterizan por la eclosión de múltiples grupos, organizaciones, partidos, asociaciones y sindicatos que comienzan a prefigurar diferentes proyectos y estrategias de cara a la lucha frontal contra la represión. A la par, otras organizaciones comienzan largos e intensos procesos de reconstitución, a pasos entre la clandestinidad y los primeros esbozos de una actividad pública y social. En 1977 un decena de organizaciones pro-liberación homosexual hacen público un manifiesto suscrito por unas seis mil personas. Este manifiesto es también dirigido a Landelino Lavilla, Ministro de Justicia, y en un plano muy amplio de reivindicaciones, denuncias y llamamientos de apoyo destacan como prioridades, la derogación de la Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social y la Amnistia para todo-as los-as condenados-as por esta: ... Exigimos la inmediata derogación de la Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social y la disolución de los tribunales que la aplican. Esta Ley es una de las muestras más típicas de la opresión que ha ejercido la dictadura franquista en los últimos cuarenta años. Ley injusta, discriminatoria e inquisitorial que impide la justa defensa de los acusados y ni siquiera respeta los Derechos Humanos... , ... Amnistía para todas los homosexuales y para todos los condenados por la Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social, con la consiguiente cancelación de antecedentes y destrucción de los registros previstos por esa Ley ... [2]

A finales de los 70, la American Phychiatrial Associatión y la American Phychological Associatión eliminan la homosexualidad del listado oficial de enfermedades mentales. Sin duda, un buen número de sectores médicos, psiquiátricos, religiosos y conservadores sufrieron un duro revés con este paso, ya que perdían por tanto gran parte de la base sobre la que sostenían sus teorías contra los homófilos-as y la homofilia.

Al mismo paso que se van admitiendo, conquistando reconocimientos y derechos no discriminativos y peyorativos sobre la homofilia, comienza otra nueva persecución y criminalización del colectivo LGTB en los primeros años de la década de los 80. La irrupción del V.I.H en la sociedad, y los primeros casos que conmocionan a la opinión pública. Rápidamente los sectores conservadores y religiosos atribuyen está nueva peste a los-as homofilos, iniciando una caza de brujas que vuelve a situar al colectivo LGBT muy lejos de los reconocimientos y el respeto conquistado en los últimos años. Surge el movimiento ACT UP, que reivindica la visibilidad de los contagiados-as y se posiciona frontalmente contra la subyugación y estigmatización de los-as portadores-as del VIH. Silencio = Muerte es la consigna más celebre de este movimiento, que rehabilita la dignidad de los-as afectados-as, y realiza una enorme labor sobre las prácticas sexuales de riesgo y métodos para combatirlas. Curiosamente, parte de este discurso y trabajo es más tarde empleado en las primeras campañas gubernamentales en la lucha contra el SIDA y en la concienciación sobre las prácticas sexuales de riesgo.

Ya en los 90, y tras la cortina de humo de la paz social, resurgen nuevos grupos e iniciativas con un carácter radical de la concepción sexual y social. En Madrid, la revista De un Plumazo, editada por la Radical Gai durante unos años, traza unas lineas muy concretas de pensamiento y acción, recuperando la filosofía de muchas de las organizaciones precursoras y revolucionarias nacidas en los 70, que más tarde sucumbieron entre muchas razones por el camino institucional y entreguista que adoptó gran parte del movimiento. Sus textos, análisis y documentos recogen desde manuales leather, formando sobre las prácticas sexuales de riesgo, lecturas sobre el V.I.H y la dignidad de los-as portadores, la crítica al modelo capitalista de la Comunidad Gai, teoría y debates sobre la deconstrucción sexual, la identidad de género, la construcción de las identidades sexuales, las teorías Queer [3], etc.. Acompañan en está línea transgresora y combativa, las mujeres del colectivo LSD (Lésbianas Sin Duda) que editan su propia revista Non Grata, y en la que se plantean debates y artículos sobre la lesbofobia, el feminismo y el movimiento por la liberación sexual, la sexualidad femenina, la identidad, el patriarcado, etc.. Estos grupos entre otros, rompen con el cerco de la asimilación social que distingue el discurso de las grandes e imperantes organizaciones LGBT del Estado. Participan en las manifestaciones del 28-J y lanzan un mensaje de alerta ante la inminente mercantilización del Movimiento.

La misma ruptura que vivieron el resto de movimientos políticos, sindicales y sociales ante y contra la asimilación del sistema, dividió al Movimiento LGBT, entre buenos ( los que optaron al acatamiento de las normas sociales) y los-as chicos-as malos-as que sostuvierón una visión y un activísimo de confrontación y combativo, defendiendo su autonomía frente a la institucionalización de otras organizaciones que a día de hoy siguen siendo las benefactoras del lobby rosa. Captadas y contagiadas desde su propia medula, estas organizaciones hoy en día no sólo sostienen un discurso de normalización, sino en la mayor parte de ellas bajo los intereses de algunos partidos políticos, que supieron atender y adoptar los mensajes y las necesidades de los mismos, ante el filón de miles de votos rosas.

Aún siendo monopolizador el mensaje pro-institucional que define a los grupos LGBT, existen otras organizaciones y grupos que además de cuestionar la linea de estos primeros, desarrollan un fructífero y profílico trabajo por la liberación sexual. Muchos de estos grupos, acogen las teorías Queer, que sostienen que todas las concepciones sexuales y de género son fruto de la construcción social, y por tanto considera que todas las formas o vivencias sexuales, afectivas y de género son igual de anómalas, frente a las categorías universales de homo-hetero y hombre-mujer. Queer, por tanto cuestiona las desigualdades sociales, las discriminaciones raciales y sociales, las desigualdades socio-económicas, el modelo capitalista, y el orden moral. Sin definirse ideologicamente, la teoría Queer es sensible y afín al pensamiento libertario, siendo muchos de sus grupos y organizaciones de un fuerte carácter antiautoritario. Hoy en día en el estado podemos encontrar a Hartza, Maribolheras, Queer Ekintza, Asambleas Queer o la ya extinta Federación de Inversos-as Libertarios-as. En Madrid, se organiza un Bloque Alternativo en la manifestación del Orgullo, que el año pasado bloqueó la carroza oficial del EuroPride (marca registrada del lobby rosa).

A nivel internacional el QueeRuptión ha pasado por Barcelona, Tel-Aviv, Nueva York, Berlin y esté año la cita del encuentro es en Roma. Diferentes campos de la ciencia como la psicología, la antropología, la sociología y la sexología han indagado y siguen estudiando desde una perspectiva Queer, respaladada en cientos de libros, artículos y ensayos.

La norma de lo-as normales...

¿En que nos hemos convertido? Hemos superado en parte mucho de el estigma que rondaba sobre nosotros-as como si fuese nuestra propia sombra, hemos ganado terreno en el marco legislativo y jurídico que ha abierto posibilidades que nos igualan en muchos aspectos, en derechos como a nuestros-as vecinos-as hetero-normales. La visibilidad y la voz del Movimiento LGBT tiene hoy mayor presencia y repercusión socio-política, que duda cabe de ésto. Pero al mismo tiempo que han ido adquiriendo un mayor calado y proyección social, se va entregando dócilmente a las redes capitalistas. El espectáculo en el que han convertido las manifestaciones del Orgullo Gai, expone nítidamente como hemos pasado de ser la minoría que se besaba reivindicativamente en la Puerta del Sol, a congregar a cientos y cientos de miles de personas en todo el globo, a lo que hoy han pasado a denominar Desfile del Orgullo Gai.

Las organizaciones pro-gubernamentales LGBT, han propiciado un concepto de aceptación social, amoldado a lo que la sociedad está preparada para aceptar. No ha cuestionado el modelo heterosexista que impregna toda nuestra cultura heredada del judeo-catolicismo, fundamentada sobre la construcción política y social del patriarcado, y sigue hoy en día profundamente arraigada en el comportamiento colectivo y personal. Aunque reivindique y construya otros modelos familiares, sigue sosteniendo un modelo familiar intimamente ligado al modelo heterosexual, pero que en ningún caso cuestiona o lucha contra está Institución social que coarta y reprime la libertad del individuo frente a la presión socio-familiar. Excluye y reniega de otras múltiples practicas sexuales e identidades , estigmatizando y censurando a miles de individuos-as bajo su discurso moralista. Ha blindado zonas tradicionalmente de ambiente, construidas por activistas en un principio como espacios liberados en las grandes ciudades; en barrios elitistas y clasistas para una minoritaria comunidad Gai, que no es ni obrera, ni puta, y si tiburones de las finanzas y de la explotación del Bussines rosa. Han contribuido en la cimentación de roles, transmitiendo un mensaje lleno de clichés y materialismos sobre lo que hoy en día es y debe ser un Gai y una Lesbiana. Han vendido el contenido que un día tuvierón, para acomodarse al espectáculo capitalista.

El conflicto de fondo sigue estando en punto muerto, y no ha variado apenas. La sociedad ya no se escandaliza, de acuerdo, pero que a nadie le toque en su familia. La homofobia sigue siendo el problema de fondo, y la discriminación, el miedo y el acoso sigue marcando la fase de identidad sexual y de género de todos-as los jóvenes. Forzando en la construcción de una doble vida a muchos-as personas. Genera conflictos que no todos-as superan en la aceptación de su condición y orientación sexual, provocando sufrimiento y en muchos casos arrastrando a unos-as al suicidio, y a otros-as a la auto-represión sexual. Sitúa a la mujer y lo femenino en un segundo plano, predominando la masculinidad y sosteniendo la lesbofobia y el sexismo entre la comunidad gai.

Si para estas organizaciones LGBT, ser gai es sinónimo de reproducir las mismas pautas sociales, yo y otros-as muchos-as nos quedamos en la acera de enfrente y preferimos ser maricas, bolleras, bujarrones y putas con dignidad, criterio y personalidad.

Notas:

[1] Lesbianas, gais, bisexuales y Trans ( Transexuales, transgéneros, travestis)

[2] Firman los grupos homosexuales Agrupación Mercurío , EGHAM, FAGI, FAHPV, FHAR, MDH, MLH, MHA, UD

[3] Teoría Queer (TQ) eufemismo del ingles para definir raros-as, utlizado de forma peyorativa contra LGBT´s y adoptado por las personas que se sienten identificadas por está corriente de pensamiento.

Jose Luis Corrales ha participado en diversos proyectos libertarios de activismo LGTB y es militante del sindicato CNT.

Articulo para el periodico "cnt" de Julio.

www.lahaine.org

SGAE: Sociedad Gansteril por la Acumulación del Euro.

SGAE : el negocio de cobrar por todo:

Miguel González se quedó atónito cuando un representante de la SGAE entró en su bar de Badajoz y le dijo que a partir de ese momento tendría que pagar a la entidad 13,52 euros al mes por tener un televisor. “No es lógico que nos quieran cobrar, porque yo estoy en el bar desde las 7 de la mañana hasta las 12 de la noche y tengo derecho a informarme de lo que pasa”, señalaba González, quien añadía : “Se están pasando un poco, a este paso nos van a cobrar por todo”. Estas declaraciones del hostelero extremeño en 2006 parecen una premonición, corroborada por la explicación de ese caso por parte del delegado de la SGAE en Extremadura : “Si todavía hay negocios que no han sido visitados es porque no hemos tenido tiempo de ir a todos”.

De momento, siguen sin conseguir llegar a todos, pero cada vez son más los que sufren el afán recaudatorio de la SGAE : desde bodas y bares hasta compañías de autobuses y hoteles, pasando por festivales solidarios y radios comunitarias. Como es lógico, esta intensa labor da sus frutos : la entidad alcanzó en 2007 unos ingresos de 377,2 millones de euros, un 10,1% más que en 2006. Y eso que en 2007 el nuevo canon por copia privada a los soportes digitales aún no se aplicaba. Esta medida supondrá 40 millones más al año, según estimaciones de Teddy Bautista, presidente de su consejo de dirección. Se supone que este dinero va a sus afiliados. Sin embargo, según ha revelado Público, la SGAE acumula 179,7 millones procedentes de recaudaciones de ejercicios anteriores, porque parte de sus beneficiarios últimos están “en proceso de identificación”.

Si éstos no aparecen en cinco años, el dinero pasa a la caja de la entidad, según sus estatutos. La normativa interna también especifica que son los autores quienes deben reclamar la cantidad, pues la SGAE nunca reparte por voluntad propia.

La vida sonríe a la SGAE, pero ésta no se conforma con ser una sociedad de gestión y busca, al estilo de las empresas capitalistas, la expansión. En los últimos años, ésta ha venido de la mano de la compra de cines y teatros, tanto en el Estado español (por ejemplo, el Teatro Fleta de Zaragoza, del que es copropietaria junto al Gobierno de Aragón) como en el extranjero (cines Astro, en Buenos Aires, o el Teatro Lírico de México DF).

Socios disidentes:

No obstante, no todo es idílico en la SGAE. La Agencia Tributaria tiene abiertos expedientes e inspecciones fiscales que abarcan sus últimos cuatro ejercicios, de 2004 a 2007, por haber detectado indicios de fraude fiscal. Las críticas a la gestión no sólo le vienen desde fuera. Los músicos Luis Cobo “Manglis”, José Antonio Prieto y Antoliano Toldos, todos ellos socios de la SGAE que tienen varias denuncias interpuestas contra la entidad, convocaron una rueda de prensa el pasado 7 de mayo con el fin de denunciar la situación en que se hallan los socios, así como las deficiencias del funcionamiento interno y gestión de la SGAE. Los músicos criticaron que el 90% de los socios no tienen ni voz ni voto en la gestión de la entidad y que sólo una tercera parte de los asociados perciben ingresos. Según ellos, la SGAE abre expedientes disciplinarios y sanciones económicas a los socios que mantienen discrepancias con la dirección.

Además, denunciaron la desaparición de más de 60 millones de euros procedentes de los fondos de pensiones del Montepío de Autores de la Fundación de la SGAE. Curiosa fue también su narración de las irregularidades en la ‘toma del poder’ de la actual dirección de la entidad en 1977. Fue en 1988 cuando ésta misma incluyó a los editores en la SGAE. Son éstos quienes manejan la sociedad gestora en detrimento de los autores, indicaron los socios disidentes.

Otro de los indicios preocupantes para la entidad son los reveses judiciales que ha recibido últimamente en cuanto a recaudación. Un caso conocido es el hotel burgalés al que la SGAE reclamaba 2.157 euros por no pagar los derechos de autor por la música que ofrecía a través de su hilo musical, y que fue absuelto porque pudo obtener dicha música mediante un sistema de licencias libres. Otro que también se libró fue el propietario de una sala de Tomelloso. El juez pidió a la SGAE que probara la posesión de los derechos de los grupos que sonaban en el bar, y la SGAE rehusó hacerlo. Más curioso fue el caso de la comisión de festejos de un barrio ourensano, a quien la entidad pedía 3.400 euros, pero la demanda no prosperó al carecer la comisión de personalidad jurídica. Se trata de pequeños casos que, si se extendieran, podrían hacer cumplir el viejo refrán : “La avaricia rompe el saco”

A por las radios libres:

En 2005, la SGAE la tomó con las radios libres. Exigía el pago de las “cuotas no pagadas” (entre 2.000 y 3.000 euros) y el pago de una cuota mensual desde entonces (60 euros como mínimo). Radio Vallekas, Onda Merlín, Radio Cigüeña, Onda Diamante, Radio Fuga, Radio Utopía y Radio Almenara (a la que pedían 30.000 euros) se vieron en el banquillo de acusados. Según Javier García, de Radio Almenara, “la estrategia de la SGAE ha sido la presión y coacción jurídica aprovechando nuestro desconocimiento y poca capacidad de defensa legal”. La mayoría de los casos se resolvieron con la retirada de la demanda a cambio de empezar a pagar la cuota mensual, aunque otras radios como Radio Guinguada o Radio Libre de Segovia consiguieron escapar de la SGAE.

CNT responde en la calle:

La SGAE no se conforma con acallar las críticas internas. En febrero de 2006, su director de Relaciones Corporativas, Pedro Farré, avisó : “Vamos a ir hasta el final. El que nos llame gángsters, que busque un buen abogado”. La Asociación de Internautas, la Frikipedia y Alasbarricadas pueden dar fe de lo caro que sale criticar a la SGAE o a sus miembros más destacados. Las tres entidades fueron condenadas judicialmente por “intromisión ilegítima al derecho al honor” de la organización. Este año el sindicato CNT y el diario Público se han sumado a la lista de víctimas. Al primero la SGAE le pide 9.000 euros por escribir un comunicado en solidaridad con la web anarquista Alasbarricadas.org. El segundo se enfrenta con la petición de 30.000 euros por llevar a cabo una supuesta “campaña en contra” de la sociedad de gestión. La novedad que supone el caso de CNT es que ésta no se ha limitado a defenderse por la vía judicial, sino que ha comenzado una campaña de acción directa que ya ha dado sus primeros pasos, como se puede comprobar en www.cnt.es/sgae

El canon, sueldo por gestionar, no por crear:

"Esta polémica es gratuita. El canon está firmado y fijado. No tiene freno, no hay marcha atrás, se llegó a un consenso mayoritario, y eso tiene que ir a misa. Sólo queda que el Gobierno firme la orden ministerial donde se dice cuánto se debe pagar por cada aparato. Y se habrá acabado la polémica”. Así de categórico se mostró Eduardo Teddy Bautista, el presidente del Consejo de Dirección de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), en el mes de diciembre en El País, ante la polémica enmienda aprobada por el Senado que insta a suprimir el canon digital en el plazo de un año.

Un día después el Gobierno hizo público el reglamento que le reclamaban desde la SGAE. Seis meses después, la polémica sobre el canon digital continúa con mayor crudeza si cabe, el consenso se ha perdido porque PP, ICV, o UPyD, incluso el Parlamento Vasco, cuestionan en sede parlamentaria el canon digital. También los sindicatos CC OO y CNT-AIT. Incluso a la hora de escribir este artículo la Audiencia provincial de Barcelona ha paralizado las vistas de al menos seis casos de tiendas de informática, denunciadas por las entidades de gestión de derechos de autor por no facturar el canon digital. Según la Audiencia, “al habérsele planteado dudas sobre la ‘equidad’ del mismo, suspende todos los procedimientos hasta tener la opinión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas”. Además, el reglamento está denunciado por la Plataforma Todos contra el Canon en la Comisión Europea y en el Defensor del Pueblo, por considerar que es arbitrario, indiscriminado e injusto. Nada de lo que anunció el señor Bautista se ha cumplido.

¿Cómo compensar a los autores por sus legítimos derechos, cuestión ésta que reconocemos como necesaria? Primero es necesario que el Gobierno dé marcha atrás con el reglamento y al menos espere a ver qué indicaciones de Europa. Después podemos hablar de las múltiples alternativas propuestas para que los autores tengan compensación y de las que sociedades de gestión y Ministerio de Cultura han hecho caso omiso. Una de las alternativas que gozan de mayor consenso es la de poner canon en los originales y no en los soportes, pero desde luego todas ellas pasan por aprovechar las ventajas que internet ofrece para que los autores sean compensados directamente por sus clientes.

Aquí topamos con la Iglesia, perdón, con las sociedades de gestión, que ven que con la utilización de internet su papel intermediario pierde todo su significado y por ende sus desmedidos afanes recaudatorios quedan en agua de borrajas.

Por eso no es extraño que muchos internautas razonen que el canon digital no es el salario de los autores, tal y como mantienen las sociedades de gestión, sino que es el salario de los que gestionan los derechos de los autores. Cosa muy distinta, y que sólo el ministro de Cultura y las sociedades de gestión no quieren aceptar.

Los trabajadores de la SGAE tienen miedo:

“Los derechos” son la piedra angular del discurso habitual de los directivos de la SGAE, quienes en ocasiones han llegado a comparar su labor de gestión con la actividad de un sindicato. “Nos haría mucha ilusión que compartieran estos sentimientos sindicales con los trabajadores”, declara sarcásticamente un miembro del comité de empresa de la sede madrileña de la SGAE que prefiere mantener el anonimato. Al margen de la polémica sobre la forma en que la entidad ejerce los “derechos de autor”, parece claro que los “derechos del trabajador” no son tan apreciados por el consejo de dirección presidido por Teddy Bautista.

El sindicalista consultado por este periódico declara que en los últimos años se han producido “actuaciones en delegaciones de la SGAE que son muy duras, cacicadas”. Éstas responden, según él, a una “lotería” que busca “escarmientos públicos irracionales y aleatorios”, por lo que la sociedad de gestión consigue su objetivo entre sus 470 empleados : “La gente tiene miedo”.

Sevilla es una de las localidades donde hay más ejemplos de este comportamiento. El más sonado fue el despido de una trabajadora en 2004. Según UGT, la razón real era que había testificado a favor de un compañero que había demandado por acoso a la SGAE y había sido despedido en el proceso. Además, esta trabajadora ya había recibido la carta de despido anteriormente porque en opinión del jefe de la delegación “vestía una minifalda y ésa no era la imagen de la SGAE”, siempre según la versión de UGT. La entidad tuvo que readmitirla, pero con el segundo despido la SGAE se cobraba sus ‘insubordinaciones’.

Sumados a otros casos, estos hechos llevaron en 2004 al comité de empresa de la SGAE a hacer público un duro comunicado. “Éstos son los nuevos tiempos en la SGAE ; siempre paga el más débil”, afirmaba el comunicado, que continuaba señalando que se había instalado “un régimen de terror en el que no hay compasión con el disidente”, pues el mensaje de “o estás conmigo o contra mí se ha convertido en moneda de curso legal”. Así mismo, el comité explicaba que la sociedad de gestión mantiene “jefes tóxicos” que han “ejercido presiones brutales a trabajadores que han desembocado en profundas depresiones” y, “una vez destruidos psicológicamente”, aceptan su baja como “una salida liberadora”.

De acuerdo a la fuente consultada por DIAGONAL, esta política laboral ha tenido muestras recientes en Madrid. En septiembre de 2007, una trabajadora que reclamaba que se le aplicase una categoría profesional superior fue despedida. Ya en 2008, un informático ha ido a la calle por reconocer su incapacidad para llevar a cabo un encargo. Nada extraño, si no fuera porque llevaba diez años trabajando para la empresa.

Convenio sin cumplir:

En octubre de 2007, Natalia Gómez de Enterría sustituyó a Estrella Pérez de la Fuente como gerente de Recursos Humanos de la SGAE. Las expectativas sindicales de que el cambio de persona conllevase un cambio de actitud no se cumplieron.

Desde el comité de empresa de Madrid se asegura que Gómez de Enterría sigue las “mismas sendas” que su antecesora : “falta de respeto” y “saltarse el convenio”. Este incumplimiento del convenio de empresa se traduce principalmente en unos “límites de tiempo traspasados ampliamente”. Según esta fuente, el pacto horario entre empresa y trabajadores de la SGAE indica que el 35% de los empleados desarrollarán su actividad en horario partido, y esta cláusula se ignora de forma constante. El sindicalista afirma en este sentido que un dictamen de Inspección de Trabajo en el verano del año 2005 denuncia a la SGAE por incumplimiento de convenio. Por todo ello, la fuente consultada advierte : “No desechamos la posibilidad de movilizaciones”. “Si insistentemente no se respetan los acuerdos, combinaremos los juzgados con la acción sindical”, añade, consciente de la potencia de los gabinetes jurídicos de la SGAE.

Socios de la SGAE contra la demanda a CNT:

Continúa el conflicto entre la SGAE y el sindicato CNT, al que pide 9.000 euros por hacer público un comunicado en su contra. La organización anarcosindicalista, que considera la demanda como un ataque a la libertad de expresión, continúa su campaña de concentraciones frente a actos de la SGAE en diversas localidades. Por otro lado, CNT ha hecho público un manifiesto en el que 33 asociados de la SGAE critican el proceso judicial iniciado por ésta.

Los socios de la SGAE, entre los cuales se encuentran músicos reconocidos como el cantante y compositor vasco Fermin Muguruza, la cantante Amparo Sánchez o el grupo madrileño de hardcore Habeas Corpus, se deslindan de la actitud de la SGAE al manifestar su “total desacuerdo con la demanda” pues “cualquier individuo u organización tiene el derecho de expresar su opinión acerca del funcionamiento y actividad de la SGAE”. Así mismo, los firmantes afirman que la entidad dirigida por José Luis Borau y Teddy Bautista no les consultó en ningún momento la decisión de iniciar el proceso judicial, lo que para ellos constituye una muestra de “serias deficiencias en cuanto a su democracia interna”. El comunicado concluye solicitando a la SGAE que retire la demanda y que no recurra a estos métodos de ahora en adelante. De esta “política de imagen” son víctimas, además de CNT, la web Alasbarricadas. org, el diario Público o la Asociación de Internautas. Al cierre de esta edición la SGAE no había respondido públicamente a la opinión de estos socios, cuyo número no deja de aumentar, según CNT. El sindicato recoge firmas de los asociados en la dirección de correo electrónico graficas_madrid@cnt.es

De asesora a practicante:

Antes de fichar por la SGAE, su actual gerente de Recursos Humanos, Natalia Gómez de Enterría, formaba parte del plantel, junto a varios familiares, de Sagardoy Abogados, un despacho dedicado fundamentalmente a la asesoría laboral a empresas. Esta empresa es una escuela excelente para cualquier abogado de empresario, pues para algo fue su presidente, Juan Antonio Sagardoy, uno de los principales responsables de la legislación laboral de la Transición, época en la que se puso fin al pujante movimiento obrero en el Estado español. Sagardoy Abogados ha estado involucrada en diferentes reestructuraciones de plantilla, como en el reciente Expediente de Regulación de Empleo aplicado por Radio Televisión Española. Las malas lenguas insinúan que la llegada de Gómez de Enterría podría tener algo que ver con posibles despidos en la SGAE de cara al futuro traslado a su nueva multisede en la localidad madrileña de Boadilla del Monte, pero DIAGONAL no ha podido confirmar esta información. “Ni por parte de las fuentes sindicales consultadas, que hablan de ‘rumorología’, ni por parte de la empresa, cuyo departamento de comunicación ha declinado hacer declaraciones a este periódico”.

Lo aquí presentado es un compendio de artículos públicados durante el mes de junio en diagonalperiodico.net

En Wikipedia censuran Rebelión.

A continuación les presentamos una sucesión de artículos que tratan el lamentable incidente:

-[19-06-08]La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia

No se puede enlazar desde Wikipedia a Rebelión.org por que según una bibliotecaria es “una fuente no neutral ni verificable”.

Ya es larga la historia de manipulación de la Wikipedia desde despachos de políticos o de ejecutivos de grandes corporaciones. Por ejemplo, sólo hay que leer las páginas de la Wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta que los sionistas las tienen totalmente copadas, donde ha desaparecido todo rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto causado por los europeos.

Hay otros artículos que personalmente no comparto pero hasta ahora entendía que la razón no era otra que la falta de participación en la enciclopedia de personas de izquierdas, muchas veces tan proclives a la desmoralización y al nihilismo. Pero ayer recibí el siguiente correo electrónico:

Estimados Amigos y amigas de Rebelion.org Soy un colaborador de wikipedia. Generalmente, utilizo rebelion.org como una fuente de referencias alternativas para la creación de artículos en la wikipedia. Esto se realiza citando la fuente y con un enlace a rebelion.org. Recientemente, me he enterado que existe una blacklist que filtra la inclusión de sitios web por ser considerados SPAM. La página de esta Spam-blacklist is la siguiente: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist De acuerdo con el registro de este Spam-blacklist, el usuario de wikipedia Gusgus, el 24.05.08, ha incluido la página web rebelion.org, como spam en este filtro bajo este argumento:

"Fuente no neutral ni verificable."

Esto es increible considerando que existe incluso un artículo en wikipedia sobre Rebelion.

He revisado el sitio donde están las web consideradas “Spam” por los bibliotecarios, en general son sitios como nudetube.com, blognaturista.blogspot y similares. Con fecha 28 de mayo la bibliotecaria Gusgus ha incluido a la web de Rebelión en los sitios a los que no se puede desde Wikipedia enlazar por “ser una fuente no neutral ni verificable”. Sin embargo no encuentro que se haya filtrado por Spam a Telemadrid, Canal 9, Fox News, La Razón, El ABC, El Mundo o la COPE ni Libertad Digital, a pesar de que el periodista estrella de estas últimas Jimenez Losantos es tan poco neutral y tan calumniador que ha sido condenado por los tribunales. El único medio de información de la lista de sitios prohibidos es Rebelion.org, para los bilbiotecarios es el único sitio del ciberespacio que no es neutral (por cierto, no pido que se censuren los sitios aludidos, me parece perfecto los enlaces a El Mundo o la COPE cuando procedan).

Sólo hay que acudir a la página de la bibliotecaria Gusgus para comprobar que entiende ella como fuentes fiables y neutrales, ya que entre las webs con “Material para trabajar” enlaza, entre otras, a la Enciclopedia Católica de 1913. ¡Ay, estos fundamentalistas católicos, tan celosos de su libertad de culto y tan raudos para cercenar la libertad a los demás!

Pero más grave que el bloqueo a Rebelion.org es el precedente de que bajo la acusación de “ser una fuente no neutral ni verificable”, Wikipedia establezca su propia lista de sitios prohibidos. Si algo caracterizó al proyecto era la libertad de la comunidad internauta para, desde el respeto y la pluralidad, enriquecer esa biblioteca virtual.

Uno es un antiguo defensor de la Wikipedia como cualquiera puede comprobar leyendo mis artículos anteriores sobre esta enciclopedia. Pero el éxito de la Wikipedia no ha pasado desapercibido para los conservadores, servicios de información, multinacionales...

Esperemos que un proyecto basado en la participación y democratización del conocimiento pueda eliminar de sus dinámicas intentos como este de vetar a medios que no son del gusto de los sectores más reaccionarios de la sociedad. Resulta evidente que la actuación de la bibliotecaria Gusgus viola el modelo de funcionamiento de Wikipedia, donde se establece que los bibliotecarios "no tienen capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista y sus acciones se deben ajustar a las políticas adoptadas por toda la comunidad".

Por ello mi sugerencia es que escribamos a cualquier bibliotecario de la Wikipedia para pedir que se anule la censura a Rebelion.org y se pueda enlazar a este medio desde cualquier artículo como sucede con cualquier otro medio de comunicación.

www.carlosmartinez.info

-[20-06-08]Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia

Al final el comentario de Carlos Martínez sobre la masiva presencia y dominio de sectores sionistas en la versión de wikipedia en castellano va a poder explicar el bloqueo que ha recibido rebelión.org desde esta enciclopedia virtual.

Una discusión accesible en la red detalla como un miembro pide el 21 de mayo de 2008 la incorporación de una página al listado de spam o bloqueados y, a continuación, el usuario Kordas (sínome!) afirma el 24 de mayo:

“ ¿Para cuándo una decisión similar sobre www.rebelion.org? Que yo sepa, cumple como mínimo los tres primeros puntos que señala Thialfi... “ (09:33 24 may 2008).

Se refería a que en rebelión.org se criticaba a los "projudíos" y que de sus "alabanzas" –irónicamente hablando- tampoco se salva Estados Unidos.

Consultando la página personal de Kordas en wikipedia comprobamos que, aunque dice vivir en España, es miembro de Wikiproyecto Israel, un proyecto que tiene como objeto neutralizar el sentimiento anti-israelí en el mundo, incluido en la Wikipedia.

La lista de los artículos añadidos por Kordas a la enciclopedia virtual permite, de un solo vistazo, comprender su inclinación a ocuparse de “entradas” relacionadas con el Próximo oriente y particularmente con Israel (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es). Una lectura al vuelo y al azar de algunos de sus textos, al mismo tiempo, confirma el sesgo sionista, fraudulento y hasta mendaz de sus intervenciones. Al final de este texto detallamos algunos ejemplos de los textos relacionados con Israel que este autor, cerebro del veto a rebelión.org por falta de neutralidad, ha colocado en wikipedia.

Otro usuario le responde a Kordas:

“ Bueno, si tiene artículos antineutrales creo que también debe ser agregada a la lista, lo dejo en tus manos Kordas ;) Fidel [ Moquegua ] 18:22 25 may 2008 (UTC)“

Continúa otro:

“ Esa dirección (se refiere a Rebelión.org) se enlaza desde 404 páginas, creo que se debería sacar a mano de la mayoría antes de bloquear, sino sería un poco caótico. Thialfi ( discusión ) 18:38 25 may 2008 (UTC)”.

Puesto que bloquear el vínculo a rebelión.org no garantiza que se bloqueen los enlaces existentes anteriormente, es por lo que pretende “sacar a mano” los cuatrocientos anteriores y asegurarse de que no quede ningún vínculo.

Seguidamente responde Kordas:

Ya se encargó Mercedes de agregarla a la lista. Al menos nos aseguramos de que no se añade más, mientras iré revisando los artículos que la enlazan para tratar de sustituir en la medida de lo posible esos enlaces por otros más fiables. Kordas ( sínome! ) 21:50 25 may 2008 (UTC)

Mercedes es el nombre real de la usuaria que impuso el bloqueo, Gusgus . Dirigirse a ella por su nombre de pila y no el de usuario de wikipedia muestra sin duda una relación muy estrecha y coordinada.

En conclusión, el plan para que ningún texto de wikipedia esté vinculado a rebelión.org, es decir, bloquear los vinculos a esta web alternativa, no tiene ninguna relación con la razón esgrimida por la ejecutora Gusgus, de que Rebelión se trata de una “Fuente no neutral ni verificable”. La decisión es el resultado de un plan preconcebido entre varios usuarios, relacionados con el lobby proisraelí, que deciden atentar contra rebelión.org por sus posiciones editoriales de denuncia de las agresiones al pueblo palestino. Otra de las razones esgrimidas por Gusgus en su reacción a la denuncia de Carlos Martínez, es que “la información no es verificable al no ser sus firmantes especialistas en la materia” , lo que no deja de ser curioso que dicha exigencia proviene de una licenciada en Dirección de empresas que no terminó la carrera de Químicas. ¿Es ese perfil especialista en la materia para decidir si los contenidos en rebelión.org se ajustan adecuadamente a la información sobre Israel?

Un repaso a las manipulaciones sionistas de quienes bloquean a Rebelión

Kordas, el promotor del bloqueo a rebelión.org y miembro de wikiproyecto Israel, tiene entre sus aportaciones a la enciclopedia muchas relacionadas con el Próximo Oriente. Todas ellas muestran su clara inspiración sionista incompatible con un proyecto como el de rebelión.org, el cual denuncia la ocupación de Palestina y las violaciones de derechos humanos de Israel. Por supuesto, el redondeo a su estrategia de dominación de Wikipedia pasa por eliminar cualquier vínculo a rebelión.org.

En la entrada Eilat (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es) se dice:

“ Eilat es una ciudad muy reciente, cuyo origen inmediato se debe a los deseos del entonces primer ministro David Ben Gurion quien deseaba poblar el desierto del Neguev, otorgado por la partición de la ONU a Israel . Sin embargo, el pasado de esta zona costera puede remontarse hasta el reinado de Salomón , quien en el siglo X a. C. fundó el puerto de Esyon-Geber en la costa del Mar Rojo para comerciar con los países de Ofir y Saba , tal como narra la Biblia”.

En su voluntad mal disimulada por establecer una continuidad legitimadora entre el Israel antiguo y el moderno, Kordas -tan riguroso en la selección de sus fuentes cuando se trata de Rebelión- no duda en citar la Biblia, un relato religioso de ficción cuya historicidad ningún investigador serio tiene ya en consideración. Ni siquiera es seguro que Salomón existiera y algunos historiadores niegan incluso que jamás hubiera un reino unificado de Israel en la antigüedad. Pero Kordas se hace eco fielmente, con toda naturalidad, del uso sionista de la Biblia como “acta de propiedad” y fuente de derechos sobre Palestina. Esta misma voluntad legitimadora a partir del pseudohistórico relato bíblico puede comprobarse en la entrada “Gush Dan”, un barrio de Tel-Aviv ( http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es ).

El texto relativo a Eilat, por lo demás, sigue:

“ Tras la guerra de independencia de Israel de 1948 , Eilat se convirtió en un importante puesto no sólo estratégico, sino también comercial, para el incipiente país. Egipto, violando las leyes internacionales, cerró el Canal de Suez a los barcos de bandera israelí, así como los estrechos de Tirán , situados a la entrada del Golfo de Eilat, impidendo de esta forma la navegación de los barcos israelíes hacia el Mar Rojo. Este bloqueo perjudicó a Israel a la hora de acceder a los mercados del Este de África y su acceso a las fuentes de petróleo del Sudeste de Asia , por lo que sus barcos debían dar la vuelta a África para acceder a estos recursos”.

No deja de resultar curioso que, mientras que la entrada Israel (una de las más ideológicas e ignominiosas de la wikipedia, apología desvergonzada del sionismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Israel ) no menciona las decenas de violaciones israelíes de las resoluciones de la ONU, en una breve entrada de carácter geográfico y turístico como ésta se insista en el bloqueo del canal de Suez por parte de Egipto y en la “violación de las leyes internacionales” que ello supuso. Este amor por el detalle contrasta con la sobria descripción que hace de la ciudad israelí de Koryat Shemona:

“ Fue fundada en 1950 en el lugar del antiguo pueblo árabe de Al-Jalasa, destruido durante la guerra árabo-israelí de 1948”.

¿Destruido durante la guerra? Desgraciadamente, lo fue hasta tal punto que ninguna entrada en wikipedia recuerda su existencia ni el destino de sus habitantes.

Por lo demás, en las entradas correspondientes, Kordas dice sencillamente que Haifa, Nazareth, Eilat, Neguev están “situadas en Israel”; del Sinaí, en cambio, se nos dice que “políticamente la península pertenece a Egipto” (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es).

¿Políticamente? ¿No se está insinuando que geográfica e históricamente pertenece, sin embargo, a Israel?

Los ejemplos son innumerables. La wikipedia no tiene una entrada “Palestina” para referirse a la nación en ciernes, frustrada y desgarrada por la ocupación israelí, y en la relativa a “Territorios Palestinos” podemos leer frases como éstas:

“ El grueso de los Estados miembros de la ONU considera que estos territorios están bajo un régimen de ocupación militar”.

Es decir, se trata, en cualquier caso, de una opinión, no menos legítima que la del propio Israel, quien -nos dice la wikipedia:

“ los denomina «territorios en disputa», [3] pues el estatus final de esos territorios así como sus fronteras definitivas, según diversas resoluciones de la ONU y la Hoja de ruta , deberá ser decidido en un acuerdo entre ambas partes en conflicto. El punto de vista israelí considera que la expresión "territorio ocupado" condiciona el debate, no se emplea en casos análogos (como el Sáhara Occidental , el Norte de Chipre , la isla de Zubarah o las Islas Kuriles ) y no se adecua al derecho internacional (donde esa expresión se limita a territorios que hayan contado con soberanía previa). [4] En esa definición de «territorios en disputa» Israel excluye los principales asentamientos construidos en Cisjordania y Jerusalén Oriental , puesto que son considerados por Israel como parte integrante de su territorio nacional”.

Creemos que sobran los comentarios, pero quizás vale la pena que el lector lea completo el texto del enlace (http://es.wikipedia.org/wiki/Territorios_palestinos ) y confirme el rigor, objetividad y ecuanimidad con que está redactada la información.

En la entrada “Demografía de Israel”, firmada también por Kordas, puede leerse a su vez:

“ Israel es un país de pequeño tamaño, con una población de 7.026.000 de habitantes ( 2006 ); de ellos, 78,1% son judíos , 15,1 musulmanes , 2,1 cristianos y 1,6% drusos . Musulmanes, cristianos y drusos constituyen el grupo llamado de los árabes israelíes . En los territorios ocupados de Cisjordania , Gaza y Jerusalén Este, en 2001 la población era de 3,3 millones. Según el Ministerio del Interior israelí viven unos 200.000 ciudadanos israelíes en las ciudades establecidas en los territorios disputados”.

Fijémonos de nuevo en la última frase y en la naturalidad con la que habla de “territorios disputados” para referirse a los territorios ocupados y la no menor desfachatez con que oculta la condición de colonos ilegales de los “ciudadanos israelíes” que allí viven. Vale la pena leer también toda la entrada completa (http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Israel) y confirmar una vez más el rigor relativo a las cifras y la objetividad en general de todo el texto (se dice, por ejemplo, que “en 1948, cuando nace el nuevo Estado, la población total de Israel era de 914.700 habitantes, 156.000 de ellos no judíos”, frase que no sólo abulta las cifras de población sionista en Palestina sino que ignora que, cuando nace Israel, viven allí no 156.000 no-judíos sino 860.000 palestinos -palabra que se evita mencionar-, 700.000 de los cuales fueron expulsados de sus casas y sus tierras).

En fin, el que quiera entretenerse recorriendo las entradas redactadas por Kordas podrá comprobar con un estremecimiento el abismo sionista en el que se precipita la wikipedia, completamente infiltrada y controlada -en las informaciones referentes a Palestina e Israel- por los sectores más sionistas y menos legitimados, por tanto, para dar lecciones de objetividad y neutralidad ideológica. Que la izquierda haya permitido semejante penetración y asalto nos deja a todos, en cualquier caso, en muy mal lugar. De cualquier forma, es más que evidente que Rebelión es incompatible con este sesgo informativo y se comprende el malestar que nuestra posición sobre Palestina genera en personas tan claramente sionistas como Kordas.

Los lectores de Rebelión pueden pedir el fin de la censura a Rebelión.org en la siguiente dirección de la wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist#Rebelion.org

Los colaboradores de Wikipedia pueden seguir citando los artículos de Rebelión utilizando la siguiente dirección alternativa:

http://www.rebelión.es

www.rebelion.org

-[21-06-08]Wikipedia censura a Rebelion.org

El conocido sitio web alternativo de izquierda ha sido añadido en una lista de páginas bloqueadas, por lo que no podrá usarse más como fuente en los artículos que se escriban en la "enciclopedia libre". Sitios web de derecha como Fox News, Libertad Digital, Globovisión o El País sí podrán ser usados como fuentes primarias sin ningún problema.

El sitio web alternativo Rebelion.org denunció este jueves que la edición en español de Wikipedia, la enciclopedia en Internet construida por colaboradores voluntarios de todo el mundo, símbolo del éxito del conocimiento libre, ordenó el bloqueo de Rebelión como una de sus fuentes de información.

Wikipedia nació como un proyecto colaborativo que permite que personas de todo el mundo añadan y modifiquen información de acuerdo a unas pautas dadas. Para garantizar la fiabilidad de la información en ella contenida, Wikipedia impuso entre sus normas que el contenido que en ella se coloque debe provenir de citas de fuentes reconocidas, como periódicos, libros, investigaciones universitarias y similares.

Sin embargo, Carlos Martínez, escritor de Rebelión, transmitió este jueves la denuncia de muchos colaboradores de Wikipedia: el sistema de la enciclopedia les está impidiendo colocar artículos provenientes de Rebelión -portal alternativo de tendencia izquierdista- como una fuente de información.

Uno de ellos escribió:

Soy un colaborador de Wikipedia. Generalmente, utilizo Rebelion.org como una fuente de referencias alternativas para la creación de artículos en la Wikipedia. Esto se realiza citando la fuente y con un enlace a rebelion.org. Recientemente, me he enterado que existe una blacklist (lista negra) que filtra la inclusión de sitios web por ser considerados SPAM. La página de esta Spam-blacklist is la siguiente:

http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist

De acuerdo con el registro de este Spam-blacklist, el usuario de wikipedia Gusgus, el 24.05.08, ha incluido la página web rebelion.org, como spam en este filtro bajo este argumento:

"Fuente no neutral ni verificable."

Esto es increíble considerando que existe incluso un artículo en Wikipedia sobre Rebelion”.

Martínez, quien en el pasado ha escrito artículos defendiendo a Wikipedia, denuncia que esto se debe a un grupo pequeño de personas quienes han tomado el control de la misma. "He revisado el sitio donde están las web consideradas 'Spam' por los bibliotecarios, en general son sitios como 'nudetube.com', 'blognaturista.blogspot' y similares. Con fecha 28 de mayo la bibliotecaria Gusgus ha incluido a Rebelión en los sitios a los que no se puede desde Wikipedia enlazar por 'ser una fuente no neutral ni verificable'. Sin embargo no encuentro que se haya filtrado por Spam a Telemadrid, Canal 9, Fox News, La Razón, El ABC, El Mundo o la COPE ni Libertad Digital, a pesar de que el periodista estrella de estas últimas, Jimenez Losantos, es tan poco neutral y tan calumniador que ha sido condenado por los tribunales."

Pascual Serrano, quien tabién es articulista de Wikipedia, explica que otro usuario llamado Kordas fue quien propuso el bloqueo de Wikipedia: "Consultando la página personal de Kordas en Wikipedia comprobamos que, aunque dice vivir en España, es miembro de Wikiproyecto Israel , un proyecto que tiene como objeto neutralizar el sentimiento anti-israelí en el mundo, incluido en la Wikipedia. La lista de los artículos añadidos por Kordas a la enciclopedia virtual permite, de un solo vistazo, comprender su inclinación a ocuparse de 'entradas' relacionadas con el Próximo oriente y particularmente con Israel".

Martínez añade: "Sólo hay que leer las páginas de la Wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta que los sionistas las tienen totalmente copadas, donde ha desaparecido todo rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto causado por los europeos".

"El único medio de información de la lista de sitios prohibidos es Rebelion.org, para los bilbiotecarios es el único sitio del ciberespacio que no es neutral (por cierto, no pido que se censuren los sitios aludidos, me parece perfecto los enlaces a El Mundo o la COPE cuando procedan)", expresó. Consideran muy grave que el bloqueo a Rebelion.org sea "el precedente de que bajo la acusación de 'ser una fuente no neutral ni verificable', Wikipedia establezca su propia lista de sitios prohibidos. "Si algo caracterizó al proyecto era la libertad de la comunidad internauta para, desde el respeto y la pluralidad, enriquecer esa biblioteca virtual."

Según una conversación entre bibliotecarios a la que hace referencia Pascual Serrano, ya no es posible añadir nuevos artículos donde Rebelión sea la fuente de información, y los bibliotecarios irán reemplazando paulatinamente las más de 400 referencias a Wikipedia que hay en Internet por "otras más confiables".

Wikipedia nació como un proyecto de conocimiento libre, que más pronto de lo que muchos se esperaban se está convirtiendo en un instrumento de la derecha. La edición en español contiene más de 372 mil artículos, y su par en inglés contiene 2 millones 472 mil artículos; con frecuencia se señala que, a pesar de algunas de sus desventajas -como la poca fiabilidad en algunos artículos- sin embargo permite que las personas y las comunidades divulguen a través de ella conocimientos que otrora sería imposible de divulgar en enciclopedias comerciales, como Encarta o la Britannica.

www.radiomundial.com.ve

-[25-06-08]La credibilidad de la enciclopedia bajo mínimos: Censuran y borran un artículo sobre el filósofo Santiago Alba Rico

Wikipedia en español vive tiempos convulsos. La inclusión de este periódico digital (www.rebelion.org) en la lista negra de la “enciclopedia libre”, para que no pueda ser citado ni usado como referencia, ha desencadenado un sinnúmero de intervenciones de usuarios contra la medida.

La respuesta dada desde el lobby que controla los contenidos y los comportamientos en la página web, y cómo veremos más adelante incluso fuera de ella, ha sido la de desencadenar una caza de brujas contra los disidentes, aquellos que solicitan el fin del bloqueo impuesto a Rebelión.

Los bibliotecarios más virulentos (un compendio de policías y jueces, parciales e incapaces) han permitido a regañadientes la existencia de una página de debate sobre la cuestión. Así lo atestigua el comentario de uno de ellos (me abstendré de dar nombres pues son proclives al victimismo y a enviarse mutuamente mensajitos de solidaridad) : “para que ahora me vengan dando clases de izquierdismo, progresía y libertad, puffff Y no me pongo mas borde porque se me ha pedido explicitamente por alguien a quien respeto y mucho, sino ya no existía ni la página de discusión” (recojo la ortografía original). Pero a cambio, han redoblado esfuerzos bloqueando las cuentas de aquellos usuarios que ha manifestado críticas a la decisión tomada de manera tan unilateral, aplicando sanciones internas tan injustificadas como arbitrarias. Para los disconformes el castigo (la censura y el silencio) puede ser de unas horas o indefinido. Y las justificaciones para imponer las condenas del tipo: “Las cuentas de usuario no deben ser creadas para hacer revoluciones ni señalamientos sesgados sobre "x" tema...”

Un usuario fue bloqueado el 20 de junio indefinidamente por participar en el mencionado debate. Su petición de desbloqueo temporal para recurrir al Comité de Resolución de Conflictos -CRC- (una instancia colegiada para mediar en los problemas internos) fue desatendida, por lo que fue instado al abandono o dejado a merced de que algún bibliotecario magnánimo le indulte. Esta circunstancia podría tener incluso consecuencias legales ya que con ello se vulneraría lo regulado en la Ley Orgánica 2/1984 reguladora del Derecho de Rectificación. Otro wikipedista fue sancionado por dar publicidad a una cuenta en Facebook desde la que se denuncian las arbitrariedades y se recogen apoyos a Rebelión. A un tercero, le fue ampliada la condena por atreverse a publicar en su blog una denuncia sobre la situación. Mientras tanto, en un ejercicio de equidad, el lobby se permitió el lujo de hacer un manifiesto de apoyo a las “víctimas”, creando una página para ello en la misma Wikipedia, y publicitarlo en los foros para que quienes quisieran pasaran a firmarlo... y aseguran que con ello no se vulnera ninguno de sus enciclopédicos principios rectores. Pero son sólo unos ejemplos de muestra.

Las opiniones contra el bloqueo de Rebelión aumentan y, consecuentemente, el número de bloqueados crece, mas hace días que ningún bibliotecario explica nada ni aporta razón alguna. Aunque se ha realizado un pedido al CRC el silencio es absoluto, pese a que este órgano está habilitado para actuar en "aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante".

Las razones al principio sospechadas, pero ahora claras y manifiestas (muchos bibliotecarios ya lo han reconocido) son puramente ideológicas.

Pero con ser graves estos hechos --la falta de garantías de los usuarios ante la impunidad de los bibliotecarios, la inoperancia de los mecanismos mediadores, la ausencia de procedimientos que puedan ser implementados por la comunidad, la censura ideológica, etc.--, otras actuaciones se están llevando en la sombra y dan idea de la “limpieza” que está llevando a cabo el citado lobby.

Por una parte están tratando de retirar las referencias de artículos vinculados a Rebelión. Uno de los bibliotecarios más activos en este terreno fue advertido por un usuario que “estaba viendo que está borrando vínculos rotos, creo que todos de rebelión.org. ¿No?. El problema que veo es que, en muchos casos, se trata de trabajos genuinos realizados por académicos, que eran fuente de verificabilidad de las informaciones contenidas en los artículos. Por lo tanto no se puede borrar la referencia, porque la información queda sin posibilidad de ser verificada, lo que Wikipedia prohibe. Lo que se debería hacer es dejar la referencia, quitando el link, como si se tratara de un libro. ¿No? Concretamente me refiero a la referencia que borraste de Daniel Campione en Composición étnica de Argentina, pero creo recordar otras similares”, y añade “La política de Wikipedia es que 'cuando un enlace de las referencias deja de funcionar... debe ser conservado'. El tema es muy importante, porque borrar una referencia es imposibilitar la verificación de la información citada, y ello nos pone en un campo muy prohibido en la Wiki. Fijate que si no, podemos estar haciendo desastres”. Pese a lo cual el censor le tranquiliza diciendo que no trabaja solo (aquí iría el nombre de otro de los polémicos bibliotecarios) y que “estoy pasando por los que quité ayer, evaluando cada caso y buscando sustitutos”. Otro de los bibliotecarios reconoce con sorna “el fondo de este asunto es el descenso de visitas de rebelión desde que se eliminaron los enlaces, pero lo venden como censura, jjuuujjuuju, la pasta, cuanto puede” (sic).

Otro ha borrado el artículo editado sobre el filósofo Santiago Alba Rico, alegando que “no cumple con los estándares de edición, no es neutral, no tiene referencia alguna, no es una figura relevante”. Pero hasta el momento, ni es posible revertir la edición (algo bastante habitual en Wikipedia), ni fue sometido a una consulta pública de borrado como sería preceptivo en un caso así.

Y todo ello sin olvidar el sesgo ideológico que tienen muchas de las entradas, y que ya fue denunciado en este otro artículo. Citaré, para no extenderme, sólo dos casos más a modo de ejemplo:

-La “neutral" enciclopedia prefiere definir “Territorios Palestinos”, versión utilizada por el estado de Israel, en lugar de “Territorios Ocupados Palestinos” (artículo que Wikipedia en español no permite), pese a ser ésta la denominación utilizada por las Naciones Unidas.

Del mismo modo se denomina “Barrera israelí de Cisjordania” (de nuevo terminología israelí), defendiendo y justificando esta definición en el artículo, en detrimento de los apelativos usados por organismos internacionales, algunos de ellos dependientes de la ONU.

Parece ser que, en esta cuestión, para acercarse al “Punto de Vista Neutral” (que tanto defienden) se ha de coincidir con los postulados sionistas antes que con los expuestos en la legislación internacional.

La deriva ya es imparable ¿Contra quién, o quiénes, irán después?

www.rebelion.org

-[29-06-08]Wikipedia, ni libre ni de izquierdas

Wikipedia, la enciclopedia libre, acumula dos formas de “autoridad” a los ojos de los lectores: la del formato “enciclopedia” y la de su soporte tecnológico abierto y en permanente construcción. La versión castellana la hacen 5.000 personas; la leen millones. Por eso, a contrapelo de sus principios programáticos, se ha convertido, no podía dejar de convertirse, en un “campo de batalla” cuya relación de fuerzas reproduce sin muchas diferencias la del mundo exterior. Y en el que, en consecuencia, las pretensiones de “neutralidad” sirven de excipiente a intereses políticos muy particulares y, a veces, extraordinariamente agresivos.

Este es el caso de Palestina, ocupada sobre el terreno por Israel, y ocupada también en la Wikipedia. Un breve recorrido por las entradas relacionadas con Oriente Próximo basta para poner de manifiesto una innegable parcialidad “neutral” a favor del proyecto sionista. A medida que uno lee –de rama en rama- ve configurarse ante sus ojos una constelación que coincide estrictamente, con más o menos elegancia, con la doctrina propagandística oficial del “Estado judío”: la interpretación capciosa de la resolución 242, la consideración de los territorios ocupados como territorios “en disputa”, la negación del pueblo palestino –y de sus derechos- so pretexto de que nunca constituyó un Estado soberano antes de la partición de la ONU y, del otro lado, la insistencia en la continuidad histórica de la presencia judía en la región, el historicismo fraudulento (con apoyo en la Biblia) mediante el que se legitima la reclamación sionista de Palestina, la aspiración común y secular al “retorno” por parte de los judíos expulsados por el imperio romano, la consideración del “judaísmo” como un “pueblo” y una “raza” más que como una religión, la “inocencia de las armas” sionistas en la guerra del 48 y la huida voluntaria –o inducida por los propios vecinos árabes- de los palestinos durante la Nakba (junto a la ocultación de fuentes israelíes y judías contrarias a todas estas tesis). Hasta los pequeños detalles están manipulados a favor de Israel. La entrada “Barrera israelí de Cisjordania” (denominación muy “neutral”) dice con sobriedad descriptiva, a pesar del Tribunal de la Haya: “La Barrera israelí de Cisjordania es una barrera construida por el Gobierno de Israel con finalidad defensiva” (http://es.wikipedia.org/wiki/Barrera_israel%C3%AD_de_Cisjordania). En la entrada “Israel”, con el mismo aplomo imparcial, se declara en la introducción (lo único que lee la mayor parte de los lectores) que “Israel es una democracia parlamentaria y el Estado-Nación de la gente originaria de la Tierra de Israell” (las cursivas son mías) y que “tiene una superficie de 22.145 km²” (cuando jamás ha fijado sus fronteras y el injusto plan de partición de 1947 le concedía sólo 14.500 km².) (http://es.wikipedia.org/wiki/Israel). Las entradas correspondientes a algunos de los asentamientos y colonias israelíes en Cisjordania (Modi’in Illit, Beitar Illit, Ariel) describen olímpicamente estos puñales de la ocupación como “ciudades israelíes” situadas en el distrito israelí de Judea y Samaria ( http://es.wikipedia.org/wiki/Modi%27in_Illit , http://es.wikipedia.org/wiki/Beitar_Illit , http://es.wikipedia.org/wiki/Ariel_%28Israel%29). Existe una entrada para “Judea y Samaria (Distrito)” (http://es.wikipedia.org/wiki/Judea_y_Samaria_%28distrito%29). No existe una entrada para “Palestina”, a pesar del reconocimiento de sus derechos por parte de la ONU.

Se dirá que la ventaja de Wikipedia es que el contenido de sus artículos puede discutirse en foros abiertos y es fruto de un “consenso” (como si el error y la injusticia se convirtiesen en verdad y legitimidad por “consenso”). El problema es que, como en la polis ateniense, son muy pocos y siempre los mismos los que deciden, y la participación democrática está desde el principio desequilibrada por la ausencia de contrapuntos izquierdistas sólidos y combativos. Invito a los lectores a visitar las páginas de discusión en torno a las entradas “Sionismo” e “Israel” ( http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Israel , http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Sionismo). En ellas, Kordas, Cansado y Yonderboy (heterónimos de tres activísimos miembros de la Wikipedia) sostienen con belicoso autoritarismo y encomiable preparación técnica… todos los mitos fundacionales del Estado sionista. El resultado final, como todos los lectores pueden comprobar, se aproxima mucho más a la posición de los tres guerreros sionistas que al de sus interlocutores en el foro, que apenas si tratan de introducir algunas tímidas correcciones. Añadiré que la entrada “Israel” está protegida, es decir, no puede modificarse por parte de los usuarios a la espera de que la discusión dirima definitivamente su contenido. El mecanismo parece sensato, pero lo cierto es que la advertencia de provisionalidad es tan estable como el propio texto al que tienen acceso los lectores; la estable provisionalidad de la entrada “Israel” es la decidida por Kordas y Cansado, blindada provisionalmente a todo cambio.

Añadiré también que Cansado, Yonderboy y Kordas, además de “bibliotecarios” (es decir, administradores de la enciclopedia virtual), forman parte del Wikiproyecto Israel. Los Wikiproyectos son también sensatísimos grupos de trabajo especializado que se encargan de tareas asociadas a un tema concreto. La del Wikiproyecto Israel, según declara su propia página, es la de “garantizar en lo posible que Israel sea tratado de forma ecuánime y neutral en la Wikipedia” a partir de la constatación de que “existe un importante sentimiento anti-israelí en el mundo, de carácter político” (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Israel). No se puede ser más claro: la “neutralidad” está representada por el punto de vista de Israel. ¿Puede extrañar a alguien que Kordas haya sido uno de los promotores de la censura al medio de información alternativa Rebelión en la Wikipedia?

Nada de esto resulta sorprendente: este sesgo pro-sionista puede encontrarse también (menos marcado) en la Enciclopedia Británica o en la Larousse. Lo sorprendente es que la izquierda haya creído alguna vez, y siga creyendo, que la Wikipedia es un proyecto “de izquierdas”. No lo es y no tiene por qué serlo. Como escribe Ariel Zúñiga en su defensa, se trataba originalmente de una iniciativa de “elitismo democrático”, lo que sin duda la convertía ya en un instrumento interesante y superior a sus ancestros. Como el saber tiene que “atarse” a ciertos procedimientos internos de rigor y verificabilidad, para que la Wikipedia fuese al mismo tiempo “democrática” y “enciclopedia” (y no “libre”, concesión puramente publicitaria al liberal-libertarismo tecnológico dominante pero incompatible con la producción de conocimiento) tenía que proveerse muy justamente de procedimientos administrativos de control. Pero vivimos en un mundo en el que por todas las aperturas se cuelan las mismas fuerzas, las realmente existentes bajo el capitalismo globalizador. Y lo que ha acabado ocurriendo es que el carácter “democrático” de la Wikipedia ha permitido que los más fuertes en el mundo se hayan hecho fuertes también en la “enciclopedia libre” y esos procedimientos legítimos de control se hayan convertido –como en nuestros Parlamentos y nuestras instituciones- en herramientas de una dictadura “neutral”. El caso Rebelión no es sino el indicio revelador de una deriva burocratizadora y antidemocrática -por usar de nuevo las palabras de Ariel Zúñiga- que amenaza con “ideologizar” definitivamente (contra la izquierda) las entradas no científicas de la Wikipedia.

Lo que la izquierda debe comprender es que se trata de proteger, y no de abrir, nuestros medios; y que la gran ventaja de internet es que podemos “vallarlos” frente al mundo, que es de lo que se trata cuando se opera, como es realista asumir, en clara inferioridad de fuerzas. Y respecto de la Wikipedia, claro que sí: usémosla como todas, y con más facilidad, para consultas rápidas de datos y fechas, para informaciones técnicas y científicas, pero conociendo sus límites y sin pedir más de lo que puede (y debe) dar y denunciando los fraudes y manipulaciones puntuales cada vez que sea necesario. En el ámbito de la política y de la cultura, ninguna enciclopedia puede ahorrarnos la lectura de muchos libros y muchos –y variados- medios de comunicación. No hay conocimiento libre y no hay enciclopedias definitivas (ni siquiera las siempre provisionales). La lucha por el conocimiento es inseparable de la lucha por los territorios.

www.gara.net

Imágen relacionada en Roig i Negre: Wikipedia censura a Rebelión