Marxisme i feminisme: Les amistats perilloses (entre moviment obrer i feminisme).

...per Sylviane Dahan

L’any 1979, Heidi Hartmann, à l’època una coneguda feminista marxista americana, va publicar un article amb el títol eloqüent de “L’infeliç matrimoni entre marxisme i feminisme”. Uns anys desprès, Josette Trat va publicar un altre article amb un títol igualment significatiu: “Les cites mancades del feminisme i el moviment obrer”. Efectivament: la història de les relacions entre el feminisme i el moviment obrer ha estat més aviat tèrbola i tempestuosa, una mena de relació passional.

Pel que fa al segle XX, cal assenyalar d’entrada una gran responsabilitat de la burocràcia stalinista en aquest encontre sovint fallit. En la seva obra, “La Revolució Traïda”, Trotski dedica tot un capítol al triomf de Termidor en el si de la família. No és pas una casualitat si la contrarevolució burocràtica ha tingut com un dels eixos fonamentals del seu avenç la negació progressiva dels drets de les dones i de les llibertats sexuals conquerides uns anys abans. Una breu cronologia permet de mesurar l’abast de la regressió que l’ascens de la casta burocràtica va representar per al conjunt de la societat soviètica. L’any 1933, es torna a instaurar el delicte d’homosexualitat. L’any 1936, s’aboleix el dret d’avortar durant el primer embaràs. L’any 1941, s’introdueix una taxa sobre el celibat i s’augmenten les despeses del divorci. Finalment, el 1944, l’avortament legal queda totalment abolit.

Arreu del món, aquesta deriva va tenir unes conseqüències molt greus en el conjunt dels partits comunistes, formats en la disciplina de la tercera internacional. Els exemples són nombrosos. A partir dels anys trenta, el PC francès assumeix posicions declaradament antiavortistes i de defensa de la família. El 1949, quan apareix el llibre “El segon sexe”, de Simone de Beauvoir, el PCF reacciona declarant que es tracta d’un escàndol i, Jean Kanapa, un dels intel·lectuals més destacats del partit, titlla l’obra “d’immundícia”. La nova esquerra dels anys seixanta i setanta va mostrar un tarannà més obert; però no van mancar les friccions, sobre tot a partir del moment en què una nova onada feminista s’afirma, i les dones comencen a prendre la paraula en primera persona (i ja no es conformen a ser les invisibles fades que fan anar multicopistes i màquines d’escriure, tasques militants a les quals la devoció i l’esperit de sacrifici que hom suposava característics de les dones semblaven predisposar-les i, al capdavall, relegar-les efectivament). A Itàlia, el desembre de 1975, un grup de militants del que fou en aquells anys una de les més fortes organitzacions de l’extrema esquerra europea, Lotta Continua, va agredir una manifestació separatista de dones cridant: “I ara, i ara! Sols la fica qui treballa!”. Uns mesos més tard, el conflicte entre les dones i els dirigents de Lotta Continua va accelerar la dissolució de l’organització. Un altre exemple, aquest cop vingut de l’altra banda de l’oceà: Stokeley Carmichael, un dels líders dels Black Panters, en el decurs d’una entrevista, a la pregunta “Quina és la posició que adopten les dones en la vostra organització?”, respon: “Es posen de quatre potes”. Naturalment, es tractava d’una broma... però d’un pèssim gust.

En general, l’acusació que es llençava contra el moviment feminista era que amenaçava la unitat de la classe obrera. De fet, el feminisme separatista sorgeix en gran mesura com una reacció davant d’aquesta actitud de refús per part de les organitzacions del moviment obrer. Tanmateix, la història de les relacions entre feminisme i moviment obrer no es redueix només a aquests esdeveniments.

El feminisme sorgeix en connexió amb la revolució burgesa. Però, gairebé des del principi, es troba davant d’un naixent moviment obrer. De fet, els moments d’ascens del moviment obrer creen en gran mesura les condicions per a una presa de paraula per part de les dones. Cal recordar que els primers socialistes, com ara Fourier, ja es van interessar per la qüestió de l’opressió que patien les dones. Fites històriques com l’aixecament de la Comuna de París, no només han vist irrompre les dones a les primeres fileres de la lluita revolucionària, sinó que han donat figures de la talla de Louise Michel, en molts terrenys avançada sobre el pensament progressista i emancipador de la seva època. La poderosa socialdemocràcia alemanya, a través de dirigents com August Bebel i Clara Zetkin, va anar introduint la reivindicació feminista en la tradició de l’esquerra europea. Però, sens dubte, la revolució russa ha constituït el moment del major alliberament de les dones, i no només puntualment. El Codi de la Família adoptat per la jove República soviètica des de l’any 1918 ja reconeixia el divorci, les parelles de fet, i posava fi a la secular autoritat de l’home al capdavant de la família. Tot seguit, l’any 1920, vindrien la legalització de l’avortament, la instauració de la igualtat salarial i moltes altres conquestes...

Marxisme i feminisme

Aquest breu recordatori mostra prou clarament que les relacions entre moviment obrer i feminisme no representen pas una qüestió resolta, sinó més aviat un vincle que necessita encara ser construït. I això és vàlid també pel que fa a les relacions teòriques entre marxisme i feminisme. Sobre tot a partir dels anys 70, s’ha anat elaborant una nova categoria, el gènere, que permet posar de relleu el caràcter social, històric i simbòlic de les relacions jeràrquiques i de poder establertes entre els sexes. Mentre el sexe es pot referir a una diferència de caràcter biològic (la diferència entre els òrgans reproductius), el gènere representa una construcció alhora simbòlica, social, cultural i també política. El gènere, d’una altra banda, es modifica històricament. Per tant, la qüestió que es planteja és la següent: com aplegar o combinar classe i gènere?

Engels va dur a terme la primera temptativa orgànica d’analitzar, emprant les categories marxistes, la problemàtica de l’opressió de les dones. (“L’origen de la família, la propietat privada i l’Estat”). El seu mèrit principal és haver reconegut l’especificitat de l’opressió de les dones, així com la centralitat del paper de la família en la perpetuació d’aquesta opressió. Els límits de la reflexió d’Engels rauen, però, en la identificació que estableix entre l’opressió de les dones i la seva exclusió de l’esfera de la producció, i en l’associació - massa mecànica - que fa d’aquesta opressió amb el sorgiment de la societat dividida en classes i amb la propietat privada dels mitjans de producció. Més tard, en el decurs del segle passat, hem conegut una profunda distorsió de les posicions d’Engels per part dels teòrics de “socialisme realment existent”. Així doncs, l’alliberament de la dona seria el resultat automàtic de l’abolició de la propietat privada, de la plena ocupació femenina i de la supressió de la família (Engels parlava de l’extinció de la institució familiar, i no pas de la seva supressió burocràtica!). La història del segle XX ha demostrat prou a bastament que la superació del capitalisme constitueix una condició necessària, però no suficient per a l’alliberament de les dones.

Alexandra Kol·lontai va realitzar, per la seva banda, una de les primeres temptatives marxistes d’abordar la qüestió de l’opressió femenina, no pas des d’un punt de vista economicista, sinó tenint en compte la complexitat de la problemàtica de les relacions d’opressió i de poder en els vincles personals entre els sexes. En un sentit completament oposat, la categoria de classe ha estat aplicada a les relacions entre sexes per part d’alguns corrents feministes moderns. Així, per a una coneguda autora com Christine Delphy, homes i dones constitueixen dues classes en conflicte, atès que hi ha una relació d’explotació entre ambdós sexes; car, els homes s’apropien el treball de les dones.

Gènere i classe

No es tracta de superposar i confondre les dues categories, gènere i classe, sinó més aviat de comprendre com podem relacionar-les per tal de fornir un instrument de major abast per a la comprensió de la realitat, un estri polític i d’organització d’una classe que no pot ser entesa com si fos una realitat monolítica, mancada d’articulacions internes. Com emprar doncs la noció de gènere (conjuntament amb la categoria de classe) per entendre el capitalisme, la globalització, les relacions de poder? Per elaborar programes polítics i de lluita que apleguin necessitats i respostes a opressions diverses?

A tall d’exemple, podríem dir que la categoria de gènere esdevé fonamental per entendre tot el procés de la moderna globalització capitalista. En el marc d’aquest procés, hem assistit a una profunda transformació de la classe obrera, amb un creixement exponencial de la força de treball femenina – principalment en la indústria manufacturera i en el sector dels serveis. Podem constatar igualment la creació de noves correlacions internes en el si de la força de treball, segons els sectors de producció i de distribució: la presència massiva de dones en tal o qual ram constitueix un indicatiu per comprendre la ubicació d’aquests sectors en l’organització mundial de la producció. Pel que fa al funcionament de les jerarquies, és prou sabut que el capitalisme estableix diferents categories en el si de la força de treball. Però, com es reprodueixen? Qui ocupa els diferents nivells de la jerarquia i per què? Aquí, la referència de classe no ens ajuda gaire. Ens cal recórrer a la noció de gènere, als conceptes d’opressió racial, religiosa o nacional. I, finalment, podem reconèixer en el gènere un instrument fonamental per a la comprensió de la manera en què el capitalisme es reprodueix en el pla ideològic.

Prenem el cas de la família. Sota el règim capitalista, s’hi manifesten dues tendències contradictòries. D’una banda, com ja ho assenyalava el Manifest Comunista, el capitalisme tendeix a trencar els vincles socials preexistents; però, al mateix temps, i d’una altra banda, es conjumina amb les estructures i opressions precedents, i acaba posant-les al seu servei. Així, podríem dir que el capitalisme ha començat topant, després ha fet les paus i, finalment, s’ha entrellaçat amb el patriarcat. Consagrant la família moderna com a institució, el capitalisme ha utilitzat com a palanca l’estructura patriarcal precedent, l’ha modificada i, en última instància, l’ha feta seva. En la societat capitalista, la família compleix dues funcions primordials: la reproducció de la força de treball (establint una neta separació entre l’esfera de la reproducció i l’àmbit de la producció), i la reproducció ideològica del capitalisme. (Des d’aquest punt de vista, resulta molt interessant l’anàlisi del filòsof eslovè Slavoj Zizek sobre el mite de la felicitat familiar, profusament desenvolupat per la indústria cinematogràfica de Hollywood).

Què passa aleshores sota la globalització? Doncs que les dones es troben plenament immerses en el mercat laboral... i això podria comportar una crisi de l’ordre social del qual són garants les estructures patriarcals. El desballestament neoliberal de l’estat del benestar condemna les dones a fer-se càrrec del treball de cura (dels infants, dels malalts, de la gent gran...) i alhora del treball productiu. Tot plegat té com a conseqüència que, si bé les dones podrien esdevenir més independents gràcies a l’accés al món laboral, romanen presoneres de les relacions patriarcals – unes relacions que serveixen políticament al capitalisme - a través de l’enfortiment de la família.

Conclusió

El feminisme d’aquests últims anys ha posat l’accent sobre tot un seguit d’aspectes, com ara la deconstrucció del gènere, emprant la psicoanàlisi, o els estudis culturals. Es tracta sens dubte de contribucions significatives, que completen algunes mancances de l’enfocament marxista. El problema de fons, però, subsisteix: és possible un alliberament de les dones que no passi per un alliberament del capitalisme? Sovint, els límits d’aquestes teories consisteixen a infravalorar o bé ignorar aquesta pregunta. El socialisme és necessari per a l’alliberament de l’opressió de gènere. En primer lloc, perquè cal abatre el capitalisme si volem crear les condicions de l’emancipació del jou patriarcal. Però, igualment perquè és indispensable ultrapassar la divisió entre l’esfera de la producció i la de la reproducció, així com democratitzar radicalment el conjunt de la societat i de les relacions de producció.

Aquest text ha estat confeccionat a partir de la ponència presentada per la nostra companya Cinzia Arruzza, membre de Sinistra Critica, en la sessió de formació de la jornada consagrada al feminisme, en el decurs del 25è campament de joves de la IV Internacional.

M’han semblat interessants l’enfocament i la reflexió que hi fa la Cinzia al voltant d’un problema que tenim damunt la taula: com existir políticament en tant que dones i en tant que marxistes en el si de l’esquerra, nosaltres que aspirem a ser lliures de tota opressió. Sabem prou bé el sofriment que ha suposat – i suposa encara - per a nombroses dones el fet de sentir-se incompreses, assetjades o excloses dels àmbits d’elaboració i decisió de les organitzacions polítiques, sindicals o moviments en què militen per part de companys – però també de companyes. Els trets misògins, sectaris i masclistes – i a voltes la més pura estupidesa humana – tampoc han estat aliens a la vida de diferents corrents de l’extrema esquerra europea... als quals, sobre tot després de 1968, no poques dones s’aproparen per canviar aquest món, i on sovint han estat acusades de fomentar la divisió del moviment... justament quan es revoltaven contra l’especificitat de l’opressió femenina.

Com cridava el jovent del camp: “Sense les dones, no hi ha Revolució!”.

Això vol dir ser lleials al moviment feminista, acceptant la seva pluralitat, i alhora ser fidels a la nostra classe, que també és plural. Hem de lluitar doncs per un moviment internacionalista i feminista fort. Ens toca fer pedagogia i convèncer tothom que la lluita per l’emancipació de les dones segueix estant a l’ordre del dia. La història mostra que sempre hem lluitat amb els nostres companys per acabar amb el capitalisme; però també que amb això no n’hi ha hagut prou. La revolució necessita l’eliminació de TOTES les opressions...

www.revoltaglobal.cat

La lengua castellana y el sexismo.

...por Idsa E. Alergia Ortega

La historia demuestra cómo a veces es necesario y saludable salirse de las normas para educar en libertad. El hacernos conscientes de la influencia del lenguaje en nuestras percepciones puede llevarnos a cambiar sus usos. El lenguaje es el modo de comunicación mediante el cual manifestamos lo que pensamos, sentimos y creemos, siendo uno de los formadores de nuestra conciencia. Al igual que el lenguaje cada lengua tiene su historia y desarrollo particular por lo cual es producto y reflejo de la sociedad. La filosofía del lenguaje, como lo demuestran los escritores Gramsci, Althusser y Bourdieu, revela la íntima conexión entre lenguaje, ideología y poder. Incluso sicólogos y sociólogos de la comunicación han estudiado cómo desde la infancia los hombres y las mujeres desarrollan diferentes estilos de comunicación. Por ejemplo, en nuestra sociedad los hombres interrumpen mayor número de veces a una mujer que a otro hombre cuando están conversando.

Una pregunta común en estos tiempos es la siguiente: ¿Es la lengua castellana sexista? La respuesta de un sector es echarle la culpa a todas las lenguas y con esto finalizar la polémica. Este grupo se olvida que desde su origen unas lenguas son más sexistas que otras. La respuesta de otro grupo de personas es atribuirle a la lengua neutralidad aduciendo que ésta es sólo un instrumento de comunicación y le achacan el sexismo a quien habla o escucha. Sin embargo, cuando desde la sociología, la filología y la lingüística se estudia la lengua castellana se descubren sus sesgos sexistas, androcéntricos y racistas. El lingüista Alfonso Oroz afirma: “es en el lenguaje donde con mayor claridad se perciben algunas de las pautas sociales que han contribuido a la infravaloración histórica de la condición femenina”.

Varios ejemplos recientes confirman esa situación, baste mencionar las investigaciones sobre el lenguaje utilizado en los medios al informar sobre los casos de violencia doméstica. El otro ejemplo lo proveyó, tan cerca como el mes pasado, la presidenta de Chile Michelle Bachelet. Ésta al anunciar la celebración en el 2010 del V Congreso Internacional de la Lengua española, entre risas y con cierta ironía, recordó lo siguiente: “debo decir que ésta ha sido una gran discusión en Chile: la señora Presidente o la Presidenta, la señora ministro o ministra. No sé si la Academia estará de acuerdo, pero hemos acordado en Presidenta y ministra”.

Los miembros de la Academia entre los que se encontraba su director Víctor García de la Concha, asintieron. Ambas situaciones y muchas otras nos confirman que la polémica continúa. No en balde Olympe de Gouges en plena Revolución Francesa al percatarse de que la Declaración de Derechos del Hombre, no incluía a las mujeres, publicó en 1791 el manifiesto Declaración de Derechos de la Mujer, sin embargo, por ello la guillotinaron.

Las filólogas Eulalia Lledó, María A. Calero y Esther Forges estudiaron las dos últimas ediciones del Diccionario de la Real Academia Española (DRAE). Ellas analizaron los sesgos ideológicos, sexistas, androcéntricos y racistas en ambas ediciones. El Informe de 2002 les fue encargado por la RAE, sin embargo, esta institución no acogió la inmensa mayoría de sus recomendaciones. Las modificaciones del más reciente diccionario de la RAE en materia de sexismo lingüístico son mínimas. Dichas autoras encontraron “el modo parcial, tendencioso y subordinado en que las mujeres aparecen representadas en el léxico recogido en los diccionarios”. Además, mostraron “cómo [en los diccionarios] se filtra el pensamiento y la subjetividad de quienes [lo] redactan”. Forgas encontró en el diccionario signos de sexismo y androcentrismo “en un componente lexicográfico aparentemente tan inocente como el de la notación etimológica”.

Debemos recordar que la RAE es una institución conservadora. Desde su fundación en 1713 pocas mujeres has sido académicas. La primera, Iraida Guzmán y la Cerda fue nombrada por Carlos III, en 1784, académica honoraria. No obstante, ni Gertrudis Gómez de Avellaneda (1854), ni Emilia Pardo Bazán (1889,1892 y 1912) ni María Moliner (1972), para nombrar sólo algunas, lograron luego de ser postuladas salir electas como académicas numerarias. Todas estaban capacitadas y tenían los méritos, el conocimiento y el prestigio para ser electas pero se alegaba que los estatutos de la RAE prohibían nombrar a una mujer para formar parte de dicha institución. A María Moliner, cuyo Diccionario sobre el uso del castellano compite favorablemente con el de la RAE, se le llamaba la “académica sin silla”. Finalmente, hubo que esperar varios siglos para que la primera mujer fuera electa para ocupar uno de sus famosos 42 sillones numerarios. Hasta ahora, solamente cinco mujeres han sido elegidas a ocupar alguno de dichos sillones.

Éstas son Carmen Conde (1979) y Elena Quiroga (1983) ambas fallecidas; las otras tres que actualmente forman parte de la RAE son Ana María Matute (1998), Carmen Iglesias (2000) y Margarita Salas (2003). No obstante, sabemos que por el mero hecho de que haya mujeres en una institución no significa que ocurran cambios favorables hacia las mujeres. Para lograr cambios se necesita poseer conciencia sobre cuáles son las definiciones sociales sobre las mujeres, cuáles son las condiciones que las mantienen en situación de desigualdad social, económica, política y cultural y, desde esas posturas femeninas y feministas impulsar cambios para su erradicación. Por ejemplo, en el caso específico de las académicas de la RAE a pesar de mostrar empatía con las causas de las mujeres consideran su labor como una de “notarios de uso”(sic). Esto significa que seguirán con todo el rigor la recomendación lexicográfica y sólo cuando la gente utilice mucho y por largo tiempo una palabra, votarán a favor de incorporarla al diccionario.

En Puerto Rico desde los años ‘70 se investigan los sesgos sexistas y racistas del lenguaje. Se han publicado varios libros, por ejemplo, El Texto Libre de Isabel Picó e Idsa Alegría y El ABC del periodismo no sexista de Norma Valle. Claridad publica semanalmente la excelente columna "Hablemos español" escrita por la lingüista Luz Nereida Pérez. En varias ocasiones ella aborda el sexismo y el machismo lingüístico.

Además, el poeta Wenceslao Serra Deliz tiene un interesante libro sobre el refranero popular, el racismo y el sexismo. En la red cibernética se encuentran incontables portales con manuales sobre lenguaje no sexista, entre ellos el texto íntegro de la investigación de Eulalia Lledó antes mencionada. Además, organismos internacionales como la UNESCO y la Unión Europea así como los gobiernos de diferentes países y empresas privadas han confeccionado manuales para evitar el sexismo en el lenguaje en sus documentos y transacciones. En la Legislatura de Puerto Rico el Caucus de la Mujer promueve el uso del lenguaje inclusivo.

A partir de los años noventa del siglo pasado llama la atención, en la lengua castellana, el uso del símbolo de la antigua medida de peso arroba (@), usada también en las direcciones electrónicas, como sustituta de la preposición del inglés at. Pero en castellano viene a representar la grafía a/o. Otro de los usos contemporáneos en la lengua hablada y escrita es el desdoblamiento o la duplicación de términos de género femenino y masculino así como los paréntesis y las barras diagonales para reiterar las terminaciones en femenino y masculino. Sobre esta ultima situación la lingüista puertorriqueña Iris Yolanda Reyes (Qepd), consideraba que dicha representación gráfica del morfema de género del lenguaje “tiende a obstaculizar la lectura innecesariamente”. Para Reyes “este recurso, lejos de ser efectivo para la divulgación del mensaje que se desea transmitir se convierte en su propio obstáculo”.

Sin embargo, en aras de construir nuevas opciones para erradicar la discriminación lingüística dichas grafías prevalecen y los manuales no sexistas del español contemporáneos las recomiendan. Entre las recomendaciones actuales para no hacer los textos largos, repetitivos y aburridos es usar formas más englobantes y abstractas en vez de la reiteración. Además, se recomienda la diagonal o el paréntesis cuando se desconoce el género sexual de la persona que recibirá el mensaje o cuando sin su uso la persona que lee no identifica fácilmente a quién le corresponde el matiz que se desea introducir. Otra recomendación al usar la duplicación de términos de género sexual es no escribir o nombrar siempre el masculino primero.

No debemos olvidar que al usar palabras en femenino y masculino se lucha contra el poder de las palabras mismas y de esa forma se contribuye a salir del orden simbólico que este poder define. Al buscar un nuevo orden simbólico en las grafías podemos rebatir y alejarnos del pensamiento misógino. Sobre el uso del signo de arroba (@) como un signo antisexista, para incluir el femenino y el masculino, será su uso generalizado y consolidado en el tiempo lo que decidirá su continuación o eliminación.

Personalmente no prefiero usar dicha grafía porque sólo sirve para la lengua escrita y en el plano oral es impronunciable porque de leerse sería algo así como “ao”. Además de una parte, no todas las palabras masculinas acaban con las letras “E y O”, ni todas las femeninas finalizan en “A”. Por otra parte, en la grafía de la arroba la letra A está arropada o dentro de la letra O y eso a mi juicio no es lo que se desea simbolizar. Sin embargo, entiendo a quienes prefieren su uso y me solidarizo con quienes así escriben porque no se trata de gusto sino de un reclamo de justicia y equidad. El no reclamar los femeninos correspondientes en las diferentes situaciones lingüísticos perpetúa los estereotipos sexuales y la desigualdad. Por ejemplo, una propuesta que, hasta donde conozco, no ha tenido acogida es la del filosofo Mosterin. Éste, luego de un análisis del origen del significado de ser humano propone cambiarlo a humán, en singular y humanes, en plural.

Lo importante a mi entender es que al elegir cómo escribir o hablar no excluyamos a las mujeres, en todos los casos debe haber concordancia entre los diferentes elementos de la oración y se debe tener precaución de no usar el femenino o masculino en vocablos de una sola terminación gramatical. Para asegurarnos y detectar el sexismo o la discriminación podemos usar la regla de la inversión.

Ésta consiste, de acuerdo al estudioso del lenguaje Álvaro García Meseguer, en cambiar la palabra mujer por hombre o varón y viceversa, si después del cambio todo queda más o menos igual se puede asegurar que no hay sexismo en el lenguaje. No obstante, si al leerlo resulta chocante debemos analizar el resultado y como casi siempre encontraremos una situación sexista, debemos proceder a cambiarla.

Los análisis, las controversias y discusiones sobre éste y otros temas relacionados con las mujeres son importantes y saludables para la izquierda puertorriqueña. De esta forma nos acercamos cada vez más a una sociedad más igualitaria y equitativa porque soñamos con una sociedad democrática en donde el género sexual no sea un obstáculo para el desarrollo de las personas. La historia demuestra cómo a veces es necesario y saludable salirse de las normas para educar en libertad. El hacernos conscientes de la influencia del lenguaje en nuestras percepciones puede llevarnos a cambiar sus usos. Lo que no se justifica es el uso de manifestaciones vejatorias, ofensivas o degradantes a personas o grupos a nombre de la libertad de expresión o por un rígido purismo idiomático. La lengua, afortunadamente es viva y evoluciona con la sociedad.

claridadpuertorico.com

*Nota Roig i Negre: Ha sido sustituido el calificativo "española" por "castellana" al referir a la lengua, en los enunciados que así lo han permitido, para evitar con ello la carga nacionalista que la expresión "lengua española" contiene. [En el Estado español se hablan actualmente distintas lenguas: castellano, catalán, euskera, ...]

¿Existe el movimiento feminista?

...por Empar Pineda, militante feminista y portavoz de la Asociación de Clínicas Autorizadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo

¿Podemos seguir hablando de movimiento feminista en el presente? Puede parecer una pregunta retórica, sin más, pero nada más lejos de mi intención. Cada día tengo más dudas de la pertinencia de su uso en la actualidad. Vayamos por partes.

En nuestro país fue en la década de los ‘80 del siglo pasado cuando se generalizaron los debates en torno a ‘los nuevos movimientos sociales’. Los debates y el trabajo apasionado en su seno. La mayoría de las mujeres que en la década anterior “habíamos caído del lado del feminismo” –como dice una entrañable amiga, vasco-catalana como yo– nutríamos una amplia variedad de grupos feministas enormemente activos. Además de las actividades de cada organización, en aquellos años, todos –o casi todos– los grupos nos juntábamos al calor de alguna de nuestras vindicaciones para desarrollar campañas de sensibilización, movilización y propuestas políticas a los poderes públicos.

Movimiento

Practicando una amplia política de alianzas conseguíamos que estuvieran a nuestro lado, comprometiéndose en las campañas, muchas asociaciones y organizaciones civiles, sindicales y partidos políticos de izquierda. Así en la despenalización y gratuidad de los métodos anticonceptivos. Así en la vindicación del divorcio. Así, ¡cómo no!, en el derecho al aborto. En conjunto, cientos de miles de personas se movilizaron a lo largo y ancho del Estado español. Las propuestas de los grupos feministas se convertían en ‘movimiento social’ al que miles y miles de mujeres se sentían pertenecer al participar activamente en sus iniciativas. Un movimiento sostenido, con sus picos más altos y con sus, relativamente breves, picos más bajos. Y hablábamos, porque existía, del movimiento feminista.

La situación social, obviamente, no es la misma. Los cambios positivos en todos los órdenes, en particular para las mujeres, son evidentes, gracias, entre otros muchos factores, a la intensa actividad del movimiento feminista. ¡Ha llovido tanto desde entonces! No se me escapa que estamos en otros tiempos. Por ejemplo, hoy en día no es tan fácil aglutinar a miles de mujeres en torno a las muchas vindicaciones que todavía están pendientes. De hecho, si repasamos las conclusiones de muchas de las Jornadas Feministas realizadas a finales de los años ‘70 y nos detenemos a recordar las exigencias sociales y políticas que nos planteábamos, veremos que aunque muchas de ellas las hemos conseguido, ninguna lo ha sido en su totalidad, al 100%.

Citaré sólo algunas : logramos la despenalización de los anticonceptivos, pero no la inclusión de todos ellos en la Sanidad Pública ; el divorcio que conseguimos seguía defendiendo la familia por encima de todo y, por ello, había que presentar causas y pasar por un tiempo de separación previa a poder acceder a él –hasta la reciente reforma del Código Civil– ; la educación afectivosexual y anticonceptiva en la enseñanza sigue siendo una asignatura pendiente ; el recurso al aborto como un derecho de las mujeres se quedó en la ya obsoleta despenalización parcial que ni siquiera se cumple en los centros sanitarios del sistema nacional de Salud ; la vieja consigna del sufragismo socialista “a trabajo igual, salario igual” sigue brillando por su ausencia, etc.

Encuentros y jornadas

Podríamos analizar también qué ha pasado con las nuevas exigencias feministas surgidas al calor de las reflexiones que fue haciendo el movimiento en los años ‘80 y principios de los ‘90. Estoy pensando en la violencia machista, en las violaciones y demás agresiones sexuales, en el maltrato doméstico ; en nuestra lucha anticentrales nucleares ; pacifista ; por la libertad sexual incluyendo el lesbianismo como opción sexual ‘posible’ para todas las mujeres y sus corolarios ; en nuestra defensa de las mujeres inmigrantes ; contra los contratos basura y la precariedad laboral en la que viven tantas y tantas mujeres… Pero la brevedad de este artículo lo imposibilita. Tampoco me permite entrar a analizar las iniciativas de las diversas administraciones públicas y cómo han incidido entre nosotras.

En cualquiera de los casos, lo que me interesa rescatar para este debate es que, con el paso de los años, la especialización de muchos de los grupos feministas –antes dedicados a todo lo que concernía a la liberación de las mujeres–, la desaparición de otros o los que se quedaron en el chasis y la constatación de que las únicas grandes movilizaciones de mujeres –de miles de ellas– se dan cuando se celebran jornadas o encuentros feministas de ámbito estatal o local –como las recientísimas de Euskadi–, creo yo que no podemos seguir hablando, pertinentemente, de movimiento feminista. Creo que deberíamos ser más modestas.

La afirmación anterior no niega, ni mucho menos, la existencia y las actividades de numerosos grupos feministas que siguen agrupando a mujeres que se sienten concernidas por la causa feminista, la de nuestra liberación. Tampoco niega que, en ocasiones, y la celebración del 8 de marzo es un buen ejemplo, miles de mujeres salgan a la calle a defender lo logrado con tantos esfuerzos y a plantear nuevas vindicaciones. O las respuestas movilizadoras que se dieron a finales de 2007 y en los primeros meses de éste, saliendo al paso de la ofensiva antiabortista. O la campaña que, por esta causa, siguen haciendo las feministas catalanas.

Sin paternalismos

¿A qué me lleva todo lo anterior? A diversas conclusiones, o más bien, preocupaciones que quisiera compartir con quienes queráis entrar en esta página de debate. Una de ellas, la más importante para mí, si no queremos que la aventura feminista que iniciamos hace ya más de 30 años se quede en una ‘aventura generacional’ –un poco larga, eso sí– : salvo en las jornadas feministas, las chavalas jóvenes apenas están en los grupos feministas. ¿No será, por ejemplo, que nuestras posiciones feministas, tal y como las formulábamos antaño, no resisten el paso de los años y no enganchan con ellas? Entonces, el nuestro era un feminismo transgresor, que hacía de la libertad uno de sus paradigmas.

Creo que ahora no se nos ve así. Tenemos mucho que aprender de las nuevas generaciones –y también algo que enseñarles–, pero ¿estamos dispuestas a escucharlas de verdad, sin paternalismos ni revestidas de una autoridad que no nos reconocen, que las apabulla o, peor aún, las ahuyenta? ¿Estamos sinceramente preparadas para escuchar sus propuestas, sus puntos de vista cuando no concuerdan con los que defendíamos hace décadas? ¿Por qué nos revolvemos como gato panza arriba, por ejemplo, cuando muchas de ellas no aceptan que sus compañeros no formen parte de nuestra lucha de liberación ?

www.diagonalperiodico.net

Feminismo marxista.

En la era de los medios masivos, y de la “sociedad de la imagen”, es cuando el cuerpo humano, y sobre todo el de la mujer, sufre un proceso de colonización y apropiación por parte de la burguesía consumista.

El capitalismo no es sino una de las últimas formas de explotación y dominación de los cuerpos. Esta explotación y dominación se remonta muy atrás en el tiempo. Abarca toda la historia de lo que, de manera muy pomposa, damos en llamar “civilización”. No hay constancia de que en las sociedades prehistóricas y pre-urbanas se diera la explotación y la dominación de los cuerpos. A lo sumo, las sociedades aldeanas practicaron hasta bien entrado el neolítico una primitiva división del trabajo en función del sexo, pero de ella no parece que se pueda deducir una dominación y explotación de los cuerpos etiquetados o marcados en función del sexo.

El inicio de la “civilización”, como ya indica el término, “cives” (como polis, ciudad y estado) es el inicio de una verdadera jerarquía social de dominación entre los seres humanos. El control de las entidades políticas a cargo de una elite aristocrática, guerrera, sacerdotal, o bien por una mezcla o simbiosis de ambas castas, es un control que incluye el etiquetado o el marcaje en función del sexo. De la mera diversidad de los cuerpos, que no atiende únicamente a la anatomía reproductora y sexual, sino también a las diferencias de edad, de raza, de capacidad guerrera, intelectual o laboral, se pasa a una rígida jerarquización en función del sexo ya “marcado” en términos de Poder.

El marcaje se hace de forma transversal, es decir, que la dicotomía socialmente creada de macho-hembra alcanza a todas las clases o castas sociales, si bien se modula según la clase o casta de la que se trata. Por ejemplo, en ciertas sociedades la mujer, aun habiendo resultado subordinada en función de un marcaje “civilizado” sufre una situación menos oprimida si ésta nace en una clase alta. En otras sociedades ocurrirá justamente lo contrario, y una mujer nacida con un estatus elevado sufre una mayor presión de marcaje precisamente por ello, en comparación con las féminas de las clases bajas. Se puede estudiar esta diferente modulación del marcaje sexual, observando la gran desenvoltura de que gozaba la hembra romana de la clase superior, en comparación con la mujer del populacho, por un lado, y el estricto código puritano y opresivo de la fémina de la época victoriana de la alta burguesía europea occidental frente a la mayor desenvoltura e independencia (relativas) de la obrera decimonónica.

El “rearme moral” que la burguesía occidental impulsó a lo largo del siglo XIX, y cuyas consecuencias llegan hasta hoy, se puede interpretar como una intensa campaña de colonización que las clases pudientes ejercieron sobre el proletariado con el fin de sujetar y controlar sus cuerpos y sus actividades corporales, no ya solo en el ámbito sexual y sus aledaños (matrimonio monogámico, crianza de niños, tamaño de los hogares...) sino en otros planos de la “vida civilizada” con el fin de que la obrera fuera un calco casi perfecto de la burguesa en el plano de la “moral”. De hecho, esta idea de la “moral” tal y como los burgueses la difundieron empleándola como consigna de colonización de cuerpos y hábitos de lxs proletarixs, no fue otra cosa que el enmascaramiento de unas relaciones asimétricas que el régimen de producción capitalista imponía.

Que la burguesía dominara al proletariado en el ámbito de la Producción, implicaba necesariamente una subsiguiente dominación de sus cuerpos y hábitos mucho más allá de la mera explotación laboral. Un régimen de producción, como demostró Marx, acaba siendo un régimen de jerarquización social, donde los dominantes se imponen sobre los dominados y cortan todos los vínculos que antaño permitían a éstos escaparse de la “trampa social” que era y es el capitalismo. Un régimen de producción dominante siempre consiste en un sistema que llega a imposibilitar la autosuficiencia de los dominados. Esto fue lo que ocurrió con el proceso de acumulación primitiva y la expulsión de los campesinos de sus granjas, tierras de autoabastecimiento, bienes comunales, redes de solidaridad tradicional, etc.

Ese campesinado expulsado a la periferia de la urbe y dirigido hacia la fábrica es el proletariado atrapado en un sistema productivo “sin escapatoria”, en el que no hay más remedio que producir para otro bajo los resortes, condiciones y medios que proporciona el otro. Pues bien, una vez logrado eso, es decir, una vez creado el proletariado por medio de todo un sistema de poder y violencia (leyes de cierres de terrenos, leyes de pobres, leyes de persecución de “vagabundos y vagos”, orfanatos, asilos, etc.), el paso siguiente fue el de colonizar los hábitos “libertinos” de lxs proletarixs. En realidad, a comienzos de la Revolución Industrial, Europa Occidental se encontró con dos culturas divergentes.

La cultura burguesa y la cultura proletaria. La cultura de lxs proletarixs es muy desconocida históricamente, por aquello de que la Historia siempre la escriben los vencedores. Pero en todo caso sabemos que la burguesía reaccionó violentamente contra la proliferación de la subcultura “libertina” proletaria, pastoreando al proletariado según unas estrategias de control, dominación y sometimiento que arrancan ya de finales de la edad media. Fue así como la alianza entre la clerigalla y el capital emergente “inventó” una serie de instituciones como el matrimonio monogámico, el prostíbulo, etc. Instituciones que existían desde los albores mismos de la vida civilizada, pero que la nueva burguesía moduló para asegurar así un control total de cuerpos y de hábitos sobre el cual consolidar su dominación y sometimiento.

De una situación disociada, en la que la burguesía dominaba al proletariado que se estaba creando (y ello únicamente por medio de la explotación laboral) hubo de pasarse rápidamente a una colonización cultural: la parte burguesa de la sociedad exigía de la proletaria una emulación creciente ante el “escándalo moral” que significan los usos y costumbres espontáneas del proletariado.

El proletariado se colonizó de diversas maneras. Se dieron extensas campañas anti-alcohólicas, proyectos de re-evangelización, como los que luego formaron parte de Acción Católica y diversos sindicatos y asociaciones obreras de tipo cristiano. Se exigió el matrimonio heterosexual monogámico entre la clase obrera, persiguiendo cualquier otro tipo de uniones entre las personas (habituales desde la edad media) llegando incluso a su criminalización. Por lo demás, se extirpó cualquier forma de conducta espontánea de los obreros, tachándose de criminal, viciosa y pecaminosa.

En el origen de esta persecución de la diversidad encontramos todo un sinfín de instituciones (incluyendo las ciencias humanas) modernas, tales como el asilo, el presidio, el prostíbulo, la escuela reglada, el cuartel, el manicomio, etc. , así como una serie de “para-ciencias” que ya no pueden tildarse de humanidades, ni tampoco ser consideradas como ciencias en el sentido estricto, sino más bien como un corpus de técnicas de dominación, sometimiento o, al menos, control, que la sociedad burguesa va incorporando con el fin de lograr una colonización o domesticación del creciente contingente del proletariado.

Los espléndidos análisis de Michel Foucault, acerca de estas cuestiones, a mi juicio, hubieran ganado infinitamente si se les hubiera incorporado siempre una perspectiva de clase (es decir, marxista). Foucault subrayó que tales nuevas ciencias y técnicas de control, dominación y sometimiento no pueden ser meras superestructuras ni “instituciones”, y fue esta una consideración en la que el filósofo francés anduvo plenamente acertado. No son superestructuras sino estrategias, técnicas y procedimientos del propio capital y de sus mismos agentes en orden a consolidar su hegemonía sobre la clase obrera, así como formas aún más perfeccionadas que las tradicionales en orden a obtener plusvalía, con vistas a añadir y a potenciar a las técnicas tradicionales de la explotación de la fuerza de trabajo por cauces puramente económicos y mecánicos.

En efecto, la fuerza de trabajo puede ser crecientemente explotada por medio de una mayor inversión del capitalista en maquinaria, en tecnología que aumente la producción, que mejore el rendimiento. También puede hacerse, sin renunciar a lo primero, a través de una prolongación de la jornada laboral, etc. Pero la sociedad burguesa estaba (y está) absolutamente interesada en contar, además, con una dominación “moral” sobre la fuerza de trabajo a la que explota y a la que le chupa la sangre. La burguesía es, tendencialmente, fascista y esclavista y solo la resistencia de los oprimidos es capaz de romper o, al menos, obstaculizar sus intentos omnímodos de dominación no ya solo en el terreno económico sino también en el cultural y en el “moral”.

Es ahí donde cobra toda su importancia la historia de la explotación de los cuerpos, y su verdadera colonización a cargo de la sociedad burguesa ya en los siglos XX y XXI. Es en esta era de los medios de comunicación de masa, y de la “sociedad de la imagen” en la que el cuerpo humano, y de manera especialmente significativa, el cuerpo de la mujer, sufre un proceso de colonización y apropiación por parte de la burguesía consumista. Esta clase, esencialmente vampírica, se define por la posesión del capital y por ende, controladora de los medios de producción. Pero a su vez es la clase consumista por antonomasia.

A partir del marxismo más clásico, puede señalarse a esta clase como la responsable del desmesurado consumo de recursos energéticos para la producción, el despilfarro energético por su modo de vida, etc., pero normalmente no se ha puesto el acento, de manera suficiente, en la explotación y despilfarro de otros “bienes” que han entrado en un proceso de valorización. Y es que en esto, el capitalismo se muestra voraz, insaciable. Lo que antes parecía un recurso natural, e infinito, por tanto un don (“gratuito”) pasa a convertirse en valor de cambio, y en mercancía consumible. Y, claro, el grado y extensión en que se podrá consumir dicha mercancía estará en función no ya de restricciones morales (pues el capitalismo como tal es siempre muy cínico, no posee nunca moral y por ello se apoya en éticas prestadas, la cristiana, p. ejemplo), sino en función de restricciones del presupuesto del consumidor.

En este orden de cosas, se puede decir que hemos pasado de

(1) una moral puritana (victoriana) a la vieja usanza, basada en la marginalidad de la industria del sexo, con una dicotomía rígida entre matrimonio monógamo con corsé, por un lado, y el prostíbulo, o establecimiento empresarial dedicado a la explotación de cuerpos de mujeres a

(2) una mayor diversidad e intensidad de la industria del sexo, en la que últimamente se van incorporando los cuerpos de varones y niñxs, pero en la que sigue siendo la mujer y la niña la clase de víctima mayoritaria, a través de una serie de “salidas” que, lejos de poder tildarse como salidas laborales, son “salidas” encaminadas directamente a la conversión de la sustancia humana en “cosa” o “mercancía”.

El sistema capitalista ha optado, en el último medio siglo especialmente, por planificar una ampliación del consumo, dejando a un lado las salidas restrictivas propias de la era del matrimonio-burdel, y bajo la fachada de una mayor permisividad, lo que ha potenciado de manera inusitada es la conversión de los cuerpos, y especialmente de los cuerpos de mujer, en un territorio a colonizar y valorizar, en un objeto consumible de mil maneras, no ya solo a través de una fornicación mercantilizada, sino también a través de todas las técnicas de voyeurismo y juegos de dramaturgia sexual que, junto al anonimato del consumidor, se pueden lograr por medio las tecnologías de la imagen, el mercado editorial y de la imagen internet, etc.

Esta explosión de la “libido” que caracteriza el capitalismo senil de nuestros tiempos, en vez de constituir un paso hacia la liberación de las personas, representa más bien una profundización de la colonización sobre los cuerpos. Cabe preguntarse, como hizo Foucault, no ya por qué hay “represión sexual”, sino al contrario, a quién le interesa este caudal de estímulos de la libido y una estimulación mercantilizada tal y como ahora se hace.

Las imágenes poseen sobre la psique del consumidor un poder real, efectivo. La teatralización de posturas humillantes, sadomasoquistas, violentas, etc. , que hoy transmite al público el inmenso negocio de la pornografía y de la prostitución en el sentido amplio (de la cual la pornografía no es sino un apartado), supone para la mujer –principalmente- un efectivo sometimiento, una verdadera dominación. Ésta dominación sobre las mujeres, esta imaginería de cuerpos sometidos, vejados, constreñidos, etc., se traslada a las relaciones humanas efectivas.

Se podría simplificar la cuestión diciendo que cuanto más se escenifique teatralmente -por medio de la pornografía o de la prostitución- una violación, ésta acabará por hacerse más “real” y más frecuente, superponiéndose a las relaciones sexuales igualitarias, y desplazando finalmente a éstas. La sociedad burguesa consigue siempre la meta de exigir al público un pago por lo que, en un mundo tradicional, era “natural” y a la mano. La “perversión” de toda la naturaleza (el agua, el aire, la tierra) que se ha operado dentro del capitalismo tenía que llegar, por fuerza, a la perversión del cuerpo humano, a la conversión de la mujer en esclava y en mercancía, y ello de una forma transversal y genérica.

Es una tendencia ésta que, si una revolución comunista no lo remedia, resulta imparable. El feminismo de verdad es el feminismo marxista y siempre es revolucionario. Este movimiento debería constituir el brazo derecho de todo movimiento comunista empeñado de veras en socavar las actuales relaciones de producción, que también son relaciones de dominación. En este brazo de lucha, las mujeres y los hombres deben trabajar juntos para sustituir el régimen de producción vigente (que propende como ya he escrito cien veces, al fascismo y al esclavismo) por un régimen comunista en el que se acabe definitivamente el proceso de conversión de los seres humanos en cosa.

Del estado insufrible de la mujer en su actual “marcaje” que la sociedad hace de ella, ninguna ventaja puede obtener el varón, pues el supuesto “macho dominante” se aliena en el momento mismo de canalizar sus relaciones con las personas alienadas del sexo opuesto. Los estereotipos del “cuerpo femenino dominado y colonizado” que tanta libido parecen movilizar en la actual sociedad de consumo global, son más que estereotipos, son tendencias finalistas reales, que el capitalismo y la burguesía dominante están insertando en nuestro subconsciente, como parte de su proyecto global de hacernos a todos y a todas esclavxs, cosas.

Guerra al Capital.

lahaine.org

El giro anarko queer.

Hemos mutado. La adscripción a las ideas de los post-estructuralistas no se debe a modas académicas o a la utilización de una jerga sino tiene que ver con la necesidad misma de analizar la sociedad actual para minar y socavar sus poderes desde las bases y ser capaz de destruirla radicalmente. Así como ante el mismo fenómeno, surgió una tendencia autoritaria marxista y otra que puso en el centro el problema de la jerarquía, a saber Bakunin, hoy nos hace falta contar con herramientas acordes a las individualidades emergentes para enfrentar las nuevas formas de dominación, explotación, opresión en nuestros cuerpos. De allí que sostengamos que aunque el anarquismo no puede no ser feminista, el paso del tiempo ya puso en cuestión cosas de las que tenemos que dar cuenta, como por ejemplo que el binarismo sexual (varón/mujer) es un aparato ideológico del Estado que, como construcción social, produce una ficción cuyo objetivo es falsificar diferencias económicas, políticas, ideológicas como hechos naturales, y de ese modo, perpetuarlas.

A través de la repetición de esta noción contingente, como así también de toda otra noción sobre las que se asienta “comodamente” el mundo que hasta ahora hemos conocido (familia, propiedad, trabajo, etcetera), se logra la encarnación de las normas hegemónicas en cuerpos e identidades que se presentan como hechos naturales (biológicos).

La anarquía como sociedad organizada sin autoridad, entendiéndose por autoridad la facultad de imponerse, ha demostrado hasta ahora en nuestra región poco interés por los modos y los medios para abordar estos fenómenos. Muchas veces, esto se debe a la constatación de que las minorías sexuales se normalizan y se asimilan en matrimonio, igualdad legal, representación mediática, etc.

Efectivamente gays y lesbianas han dejado de ser un grupo radical, para convertirse en el reservorio de divergencia que alimenta el sistema. Por eso, más que ignorar el fenómeno, es menester llamar la atención sobre las contradicciones y las exclusiones provocadas por las luchas identitarias en busca de igualdad y reconocimiento que contribuyen a naturalizar la violencia de género, y la relación entre violencia y masculinidad, enmascarando la violencia inmanente a las relaciones conyugales y familiares, reforzadas incluso por las leyes de unión civil y derechos para gays y lesbianas, o reproducidas incluso en subculturas) y prácticas libertarias.

Sin una profunda auto-emancipación de todos los presupuestos naturalizados en nuestros cuerpos, productos de la sociedad de control, aún si el Estado fuera abolido, la opresión y las prácticas de dominación contra cierto tipo de sujetos (desde mujeres rebeldes hasta expresiones de género divergentes) persistirían. Y esto ya fue advertido a principio de siglo XX por la anarquista Emma Goldman, a cuyos textos habría que volver con la misma asiduidad con la que se visita a otros. Más aún, si hay un sujeto del anarquismo, históricamente ha sido el oprimido. Por eso la necesidad inmediata, la urgencia física, carnal, de que el anarquismo, revisando sus cimientos, se rejuvenezca puto y contra hegemónico, que se atreva a hacer estallar las bases mismas de la dominación contenida en nuestros corazones, formateados bajo esa lógica, con un crudo rechazo a todo dogmatismo. Hoy queremos recuperar esa noción para poder trabajar con las subculturas trans, entre otras, que en nuestro país se vuelve fuertemente visible en la identidad travesti[1]. No se trata de una apertura pintoresca hacia una variedad de nuevos sujetos ni caer en posturas esencialistas resistentes al devenir, sino un intento concreto de socavar el poder de la razón iluminista, desacralizar los géneros, y las esencias.

La vida tiene el potencial para ser mucho más que “pan, techo, tierra, pareja, procreación”; como ya dijeron las compañeras de la voz de la mujer: “Hemos decidido levantar nuestra voz en el concierto social y exigir, exigir, decimos, nuestra parte de placeres en el banquete de la vida”. Hoy planteamos barricadas atomizadas y múltiples que tiendan, mediante las astucias corporales, genitales, sexuales disidentes, no hegemónicas y sus prácticas, a la subversión total y posterior destrucción del sistema heteronormativo, capitalista, totalitario, mediante un proceso de cuestionamiento incesante que resista a cierto proceso de devenir mujer para poder construir incluso otras masculinidades.

Si algo hemos aprendido de la muerte de la hegemonía del positivismo, (es decir, la concepción marxista – históricamente probada incorrecta- de que “la revolución” se lleva adelante científicamente, de la misma forma a través de los tiempos), es que las barricadas son múltiples, porque múltiples son las formas de sujeción y dominación. Las resistencias anarco-queer que hoy estamos pensando en nuestra región giran en torno a la cuestión de “quiénes somos” y “cómo hemos llegado a ser” lo que somos, rechazando la violencia simbólica y material que anula la individualidad, atacando el poder, donde sea que se encarne, independientemente de la institución que lo represente de manera visible. Nuestro acercamiento no tiene por objetivo la liberación de las mujeres de la dominación masculina, basada en una diferencia sexual, sino salir de la lógica dialéctica y binaria sexo/género (varón/mujer) que supone una estructura de dominación vertical y sin fisuras, donde a un lado están los varones y al otro las mujeres, o a un lado los poderosos y al otro los oprimidos. La ansiosa obsesión occidental por desambiguar el sexo pretende reducir la expresión de género al único binomio disponible. La sociedad propone unos precipitados de identidad, más que pensar qué se es, es menester pensar entonces qué procesos de dominación nos han llevado "yo soy esto" para poder dinamitar el binomio varón/mujer como dice la filosofa transgénero Beatriz Preciado y así afirmar la multiplicidad infinita de sexos e identidades inclasficables. Suponemos al varón y la mujer como construcciones culturales basadas en principios visuales y anatómicos que son elevado a la categoría de verdades naturales a la vieja usanza medieval, y que excluyen, como patológicos y anómalos, a quienes no encajan con ellas.

No es que neguemos la realidad de opresión de aquellas individualidades socialmente asignadas como mujeres[2], especialmente cruda en los países del tercer mundo, pero tras décadas de feminismos burgueses, de socialismo autoritario, que legitiman el funcionar del estado, que peticionan y reclaman ante las puertas de las autoridades para que resuelvan los problemas de las mujeres (aborto, trata de personas, contracepción etc), que incluso llegan a pretender dirimir diferencias invocando a la policía, que esencializan y totalizan, envuelven y constriñen bajo el rótulo de mujer a todo tipo de expresiones de género libres , incluso al punto de excluirlas de sus agendas políticas (como ser las mujeres trans), llegamos a la conclusión que el “giro queer” supone tener prácticas feministas sin necesidad de ser mujer, en cualquier punto de inserción de lucha social en el que la individualidad se encuentre.

Así como la corriente anarquista más difundida termina quedando cristalizada en un obrerismo que niega las bases mismas que sustentan la idea, debemos procurar no repetir la misma experiencia no solo en el campo de la liberación de la mujer sino también de todas otras minorías, para no caer en esencialismos autoritarios. Cierta vertiente actual del anarco feminismo sigue insistiendo con que la revolución social anarquista va acabar por sí sola con la desigualdad entre los géneros masculinos y femeninos, y no ven que esa división misma está ya el germen de la opresión del poder sobre nuestras vidas.

Ni binarismo sexual, ni binomio sexo/género, de cuyas lógicas se desprenden las inequidades, las desigualdades, la división del trabajo y sus tareas. Ni ciencia ni ningún otro aparato ideológico de represión, simbólico o material, que nos discipline y controle.

Notas:
[1] La experiencia travesti (que en sudamericana está cruzada fuertemente por clase y etnia, ejercicio de la práctica prostitutiva y un rechazo radical a los aparatos represivos del estado en casi la totalidad de los casos) desmonta el sistema sexo/género al volverlo a montar según otros principios organizadores que contravengan el ideal dimórfico regulador de cuerpos, deseos y placeres.
[2] Para mayor información y datos estadísticos Cf.
http://proyectilfetal.blogspot.com/2007/12/dnde-va-el-acento-repitmoslo-feminismo.html.

Prohíben la píldora de emergencia en Chile.

El Tribunal Constitucional chileno ha prohibido, con la oposición del Gobierno, la distribución gratuita de la píldora de emergencia en el sistema público de salud.

Las mujeres chilenas han perdido en este mes de abril derechos fundamentales de salud sexual y reproductiva. El sistema estatal de salud pública de este país no podrá dispensar la píldora anticonceptiva de emergencia o ‘del día después’, según ha resuelto el Tribunal Constitucional (TC). El fallo, cuya redacción definitiva se publica el 22 de abril, desautoriza así la aplicación de una de las disposiciones más polémicas de las Normas Nacionales de Regulación de la Fertilidad, dictadas en septiembre de 2006 por el Gobierno de Chile: la que ordenaba a los consultorios públicos de salud entregar de forma gratuita anticonceptivos tradicionales y de emergencia a todas las mujeres que los solicitaran, incluidas las adolescentes a partir de los 14 años sin necesidad de autorización de sus padres. Esta normativa pretendía frenar el número de hijos no deseados e interrupciones del embarazo, unas 150.000 al año, según algunos especialistas, en un país donde el aborto está prohibido totalmente por ley.

Y aún podía haber sido peor. Otros de los requerimientos realizados al TC por un grupo de parlamentarios de la oposición ultraconservadora de la Alianza por Chile han sido rechazados, como declarar inconstitucionales los dispositivos intrauterinos (DIU) y las normas sobre confidencialidad en la orientación a menores de edad acerca del uso de métodos anticonceptivos.

La presidenta del Gobierno chileno, Michelle Bachelet, afirmó, en declaraciones al diario El Mercurio: “La decisión del TC supone una profunda herida a la construcción de una sociedad más justa, más equitativa, dado que la resolución afecta fundamentalmente a las mujeres más pobres del país”. A falta de conocer la redacción definitiva del fallo, parece que la píldora podrá seguir comprándose en farmacias, de modo que no podrán acceder a ella las mujeres con menos recursos. No obstante, el abogado Jorge Reyes, patrocinador del requerimiento aceptado por el TC, está convencido, según las afirmaciones recogidas por varios medios chilenos, de que el fármaco será eliminado por completo del país. Por su parte, la ministra de Salud, María Soledad Barría, ha señalado que en esta resolución “hay un error profundo desde el punto de vista científico, pero, además, un gran peligro desde el punto de vista sanitario”. Las juventudes socialistas han comenzado una campaña en internet con fotos de los parlamentarios de derechas responsables de la decisión del TC, junto al eslogan: “Su madre no tomó la píldora. Previene los embarazos no deseados” (www.fotolog. com/jsoficial ).

www.diagonalperiodico.net

Guatemala, un país esquizofrénico.

Este es uno de los mejores países del mundo para visitar y para vivir, dicen los tópicos y la Cámara de Turismo: clima moderado, diversidad de culturas, variedad de paisaje, flora y fauna, permanente estado de primavera. Una maravilla, a no ser que usted forme parte de ese 51% de ciudadanas y ciudadanos que vive en pobreza o pobreza extrema: 6,625.892 personas, según la Encuesta Nacional de Condiciones de Vida, bastantes más a partir de lo que usted y yo vemos en las calles todos los días. Un país de oportunidades, multiplicadas por casi 2 millones en los Estados Unidos, lugar idóneo para emigrar, trabajar, ahorrar, aportar a la sobrevivencia y ser friamente deportado años después.

Muy linda Guatemala. La gente es amable y te sonríe al pasar, incluso esos hombres que se desplazan en las inmediaciones del Congreso en un auto Hummer polarizado, dos delante y dos detrás, tan risueños y armados hasta los dientes ellos. ¿Y nuestros sitios turísticos? Históricos, acogedores, coloridos, exuberantes, sólo hay que cerrar los ojos ante los mendigos o los niños que perturban la natural tranquilidad –one quetzal, one quetzal- porque la belleza, así sin más, no da para comer.

Aquí, en este rinconcito del mundo, todavía puede uno empezar de cero y ascender a la cúspide del poder económico y político (de humilde limpiabotas o vendedor de pollo a presidente de corporación, dicen las leyendas alrededor de algunas de las grandes fortunas actuales). No obstante, y para no tentar demasiado a la suerte, es conveniente seguir algunas reglas no escritas pero infalibles: poseer apellidos emparentados más o menos directamente con Bernal Díaz del Castillo; concebir el Estado al servicio de las corporaciones y la acumulación; considerar los derechos laborales como obstáculo para el progreso; impedir la competencia; utilizar la violencia cuando el orden natural de las cosas –es decir, la propiedad privada y el beneficio máximo- se ven amenazados.

Qué maravilla, cualquiera puede hacer lo que quiera y para sí mismo, sin el fastidio de intentar forjar un destino para todos, más o menos equitativo. Los diputados legislan –normalmente no lo hacen, es decir, se ausentan- para garantizar sus negocios y los de sus allegados: venden plazas de maestro o funcionario; construyen a la mitad del costo de lo que cobran; obtienen licencias fraudulentas para sus empresas (taxis, transporte extraurbano, mineras que no efectúan los estudios socioambientales o no tienen en cuenta la opinión de las comunidades).

Los funcionarios de gobierno, sin mayores credenciales, incluido el Presidente, se dedican a incrementar su fortuna durante su tránsito fugaz por el Estado (o varios tránsitos multiplicados por la fugacidad de cada uno de ellos). Sin excepción, son recordados por su capacidad para robar y por alguna obra física que no tienen más remedio que ejecutar: la familia Berger Widmann, gobernante en el periodo 2,004-2,007, se convirtió en uno de los ocho grupos corporativos más influyentes económicamente, a partir de los negocios en la minería, el azúcar y los agro combustibles. Dejó un lujoso (medio) aeropuerto y muchas carreteras (medio) construidas. Portillo (2,000-2,003) acumuló riqueza para vivir cómodamente el resto de sus días, y fortaleció sectores económicos emergentes, con capacidad de incidencia en las políticas de gobierno (Julio Girón, Mario Estrada y otros). Dejó una nueva sede para la Academia de Lenguas Mayas, ALMG, y una hasta ahora inutilizada frecuencia para la Televisión Maya. Álvaro Arzú (1996-1999) incumplió los Acuerdos de Paz que el mismo firmó y privatizó los bienes estatales, en su beneficio.

También hacen lo que quieren, sin regulación, control ni sanción, conductores y dueños de camionetas, policías y fiscales que nunca investigan a los dueños del capital y el poder; constructores que ven en la naturaleza un enemigo; los micro poderes en las ciudades, las colonias, la familia, el hogar: padres de familia, amantísimos esposos, compañeros o hijos que maltratan a "sus mujeres", el hombre también como dueño y por tanto, violento e impune: al menos un 60% de mujeres sufre violencia intrafamiliar, según la Procuraduría de los Derechos Humanos.

En fin, qué tranquila y segura Guatemala. Con tantas armas circulando y hombres armados en cada rincón (150,000 agentes de seguridad privados, 50 millones de municiones vendidas durante 2006, afirma el Centro de Estudios de Guatemala) nos podemos sentir plenamente protegidos 24 horas al día, los 365 días del año.

Guatemala de paradojas y esquizofrenia, hasta el punto que nos tenemos que inventar como país, porque no existimos desde el punto de vista de una convivencia justa y equitativa. Escribe Marco Antonio Flores:

Siempre fui dos:

viví de sueños.

De niño me inventaba un padre cariñoso

y contaba sus hazañas a mis amigos.

De adolescente solitario concebí novias

hermosas y calientes

y rodaba con ellas por la cama mientras mi mano

atontaba mis espermas.

Luego recibí multitud de premios literarios,

fui un famoso escritor y el máximo comandante de

la revolución

en tanto la soledad estrujaba mis entrañas.

Ahora me invento un país.

Es cierto, somos país a la fuerza, construido a partir de la explotación y la anulación de la pluralidad de los múltiples países y realidades (mujeres, jóvenes, campesinos, indígenas, lesbianas, homosexuales, etc.) que lo integran. ¿Se anima usted a modificar esta situación?

Andrés Cabanas

Memorial de Guatemala, nº97, 10 de abril de 2008

www.eutsi.org

Entrevista a Ursula K. LeGuin.

Es la autora de "Los desposeidos" y "La mano izquierda de la oscuridad" entre otros muchos clasicos de ciencia ficción anarcofeminista. Esta entrevista será incluida en un libro/zine en "Strangers in a tangled wilderness".

SiTW: Una de las cosas por las que siento curiosidad es por el papel del radical como autor de ficción. ¿Qué sientes que has conseguido, tanto a nivel social como politico, con tu escritura? ¿Tienes algun ejemplo en concreto acerca de algun cambio que hayas ayudado a iniciar?

Ursula: Puedo dar la razon a Shelley en que los poetas son los legisladores no reconocidos del mundo, pero eso no quiere decir que realmente consigan que se aprueben muchas leyes, y supongo que nunca busqué realmente unos definibles y prácticos resultados de todo lo que escribí. Mis utopias no son anteproyectos. De hecho, desconfio de las utopias que pretenden ser anteproyectos. La ficcion no es un buen medio para sermonear o planificar. Es realmente buena, sin embargo, para lo que solemos llamar "auge-consciente".

Dentro de mi campo de trabajo -la ficcion imaginativa- creo que he tenido un efecto apreciable en la representacion del genero y de la "raza", especificamente el color de piel. Cuando llegué a este campo, el POV era totalmente masculino y todos eran de raza blanca. Al principio, yo misma escribía de esa manera también. En la ciencia ficción, me uní al movimiento feminista cuando resurgió a finales de la década de los sesenta y principio de los setenta, y eliminamos las chirriantes Barbies y empezamos a escribir sobre personajes femeninos actuales. En la fantasia, mis héroes eran de color en una epoca en la que, que yo sepa, nadie más lo era. (Y aún lucho para conseguir que sean representados como no-blancos).

SiTW: Cambiando de tema, ¿alguna vez te sientes presionada por parte de "radicales" por el hecho de escribir "mas moderadamente" o desde determinadas posturas?

Ursula: No me pongo a mí misma en una posición para recibir mucha presión por parte de nadie. No me caso con nadie, y hago pocas acciones publicas (excepto cosas como manifestaciones, las cuales he estado haciendolas durante el pasado milenio). Por supuesto he sido acusado por marxistas de no ser marxista, pero ellos acusan a todo el mundo de no serlo. Y los anarquistas activistas siempre tienen la esperanza de que pueda ser una activista, pero creo que se dan cuenta de que sería pésima, y dejan que vuelva a dedicarme a escribir lo que escribo. Jefferson pensaba que ya teníamos la libertad como un derecho inalienable, y ya sólo teníamos que perseguir la felicidad. Yo creo que la búsqueda de la libertad es de lo que se encarga la izquierda, pero también, pienso que si realmente persigues la libertad, como artista, no puedes unirte a un movimiento que tiene reglas y está organizado. Visto desde esa óptica, el feminismo era perfecto -nos dimos cuenta mayoritariamente de que tod@s podíamos ser feministas a nuestro modo. Los movimientos pacifistas, muy difusos y ad hoc, han estado muy bien. Y puedo también trabajar para cosas como Planificación Familiar o Conservación de la Naturaleza, o para una campaña política, pero sólo como rellenasobres: no puedo poner mi trabajo directamente a su servicio, expresando sus metas. Tiene que seguir [mi trabajo] su propio camino hacia la libertad.

SiTW: ¿Te has encontrado con algún problema, publicando en el circuito comercial del mundo de ficción, habida cuenta de tu naturaleza política?

Ursula: No que yo sepa. Es posible que a Charles Scribner, que había pulicado mi libro anterior y que tenía opciones de hacer lo propio con Los Desposeídos, no le gustara porque le desagradase la temática anarquista; pero pienso que en realidad simplemente pensó que era un tocho enorme y aburrido y no entendió absolutamente nada. Me pidió que lo cortase a mitad. Dije no gracias, rompimos el contrato amigablemente, y Harper and Row no dejó pasar la oportunidad -mejor editorial para mí, en cualquier caso. Así que no puedo decir que haya sufrido por mis ideas políticas. La Ciencia Ficción y la fantasía pasan muy desapercibidas, ¿sabes? La gente simplemente no busca pensamientos radicales en un campo que nuestros respetables críticos definen como banalidades escapistas. Algo de ello es escapista, de acuerdo, pero de lo que se está escapando es de las banalidades de la ficción popular, de gran parte de la televisión y de las películas.

SiTW: Tengo la sensación de que haces un trabajo excelente presentando conceptos bastante radicales en historias que no aparentan ser propaganda. Por ejemplo, en la historia Ile Forest [algo así como En el Bosque], de Cuentos Orsinianos, creo que minas la fe del lector en ideas como los códigos legales.

Ursula: ¡Ja! ¡Eso me agrada! Es una historia tan romántica, nunca pensé en ella en tanto que poseedora de un significado subversivo, pero por supuesto tienes razón, lo tiene.

SiTW: Puede que esté equivocad@, pero tengo la impresión de que la cultura moderna de la fantasía y la ciencia ficción rehuye intencionadamente la política más de lo que solía. Muchas revistas, por ejemplo, afirman específicamente que no están interesadas en trabajos que tengan que ver con cuestiones políticas.

Ursula: ¿Lo hacen? Guau. Eso es deprimente más allá de las palabras. Están cabando su propia tumba.

SiTW: ¿Has percibido algún cambio en esta dirección?

Ursula: Simplemente ya no miro al mercado. Hace ya un tiempo que no escribo historias cortas, y si lo hiciera, sería mi agente quien elucubrara sobre dónde se iban a vender mejor.

Pero quizás ésta es una de las razones por las que ya no leo demasiada ciencia ficción. La cojo y en seguida la vuelvo a dejar. Tal vez simplemente me pasé con ella. Pero parece algo casi académico, últimamente. Producir el mismo material pero más atrayente, con más hardware, más noir [negro en francés]. Puede que esté completamente equivocada en esto.

SiTW: Has acuñado tal vez una de mis descripciones de una línea favoritas de qué es un anarquista: "Alguien que, eligiendo, acepta la responsabilidad de la elección". ¿Te describirías a tí misma como anarquista?

Ursula: No lo hago, porque carezco por entero del elemento activista, y por lo tanto parecería falso o demasiado fácil. Como l@s blanc@s que dicen que tienen "parte de Cherokee".

SiTW: Espero que no te importe que much@s de nosotr@s te reivindiquemos, más o menos como hacemos con Tolstoi. (De quien creo que es posible afirmar que dijo "Los anarquistas tienen razón... en todo salvo en su creencia de que el anarquismo puede alcanzarse mediante la revolución", aunque sólo he leído esta cita, y no su ensayo original).

Ursula: ¡Por supuesto, a mí no me importa! Me conmueve y me siento sobrevalorada.

SiTW: ¿Cuáles fueron tus primeras interacciones [contactos] con el anarquismo?

Ursula: Cuando me surgió la idea de Los Desposeídos, la historia que esbocé estaba toda ella mal, y tuve que adivinar de qué iba realmente y qué necesitaba. Lo que necesitaba en primer lugar era alrededor de un año leyendo todas las Utopías, y después otro año o dos leyendo a todos los escritores anarquistas. Ésa fue mi interacción principal con el anarquismo. Tuve suerte: aquel material era difícil de encontrar en los setenta -¡sombras de Sacco y Vanzetti!- pero había un librero muy de izquierdas aquí, en Portland, y si llegabas a conocerlo te dejaba ver su fantástica colección de antiguos textos Anarquistas, y también algo de la gente nueva, como Bookchin. Así que tuve una buena educación.

Me sentía totalmente en casa con el anarquismo (pacifista, no violento), igual que siempre me ha pasado con el Taoísmo (están relacionados, al menos guardan afinidad). Es el único pensamiento político con el que me siento cómoda. También está cada vez más ligado estos días, muy intersantemente, con la etología y la psicología animal (como Kropotkin sabía que pasaría).

SiTW: Varios libros que he leído o visto -vistazos generales sobre la historia del anarquismo- atribuyen la primera literatura "anarquista" a un antiguo pensador Taoísta, e incluyen el ensayo, aunque no lograría recordar el título o el autor aunque me fuera la vida en ello. No obstante, encuentro la conexión bastante interesante.

Ursula: Bueno, partes del libro de Lao Tzu Tao Te Ching, y partes del libro de Chuang Tzu, a quien la gente llama principalmente por su nombre, son clara y radicalmente anárquicas (y Chuang Tzu es gracioso, además). La mejor traducción es [¿de?] Burton Watson. Yo hice una versión de Lao Tzu que saca a escena el anarquismo bastante claramente, y también conseguí eliminar el lenguaje sexista, lo cual fue divertido (y no demasiado exasperante, ya que los antiguos chinos generalmente no especifican el género). Te mandaría una copia pero se me han acabado. El editor es Shambhala. Ésos son los dos grandes nombres del Taoísmo "filosófico" (no de la religión Taoísta, que es un tema bastante distinto).

SiTW: ¿Cuándo desapareció del inglés escrito la versión singular de "they*"? Es bonito poder defender la práctica.

Ursula: Los gramáticos de los siglos XVII y XVIII, intentando desbrozar un camino común en la salvaje jungla del inglés isabelino, regularizaron múltiples usos -inluído el deletreo-, lo cual no es mala idea en sí misma; pero admiraban tanto el latín que lo utilizaron como modelo, en lugar de observar cómo el inglés realmente solucionaba algunos de estos problemas. "El lector/a" o "una persona" no coinciden en número con "they" [ell@s], y en latín es absolutamente necesario que el sujeto y el verbo coincidan en número...así que dijeron que también era necesario en inglés. (En realidad, no lo es siempre, ya que tenemos otras formas de clarificar el significado, por ejemplo el orden de las palabras, algo casi irrelevante en latín). De modo que usos coloquiales como "he don't**" (que mi padre, un profesor universitario, a veces usaba) fueron erradicados de la lengua escrita, como también lo fue el "they" indefinido, incluso a pesar de que aparece en Shakespeare. Pero los gramáticos no pudieron hacerlo desaparecer del lenguaje hablado. Está perfectamente vivo ahí. "¡Si alguien quiere "their" [sus] helado harían bien en darse prisa!" Así que no supone una falta engorrosamente grande el deslizarlo de vuelta al inglés escrito.

Es curioso cómo la gente que se opone más furibundamente a "incorrecciones" como ésa casi siempre resultan ser muy insegur@s política y/o socialmente.

Notas

*- "They" en inglés es el pronombre utilizado para la tercera persona del plural, y no tiene género (es neutro), luego no es sexista. Sin embargo, para la tercera persona del singular se utilizan los pronombres "he" (él) "she" (ella) o "it" (pronombre neutro que se utiliza para objetos, animales y en ocasiones para bebés), de modo que aparece el problema del sexismo en el lenguaje, cosa que como explica Ursula K.LeGuin no sucedía con el inglés antiguo, pues éste permitía utilizar "they" para el singular también, ya que al no tratarse de una lengua latina, no obliga a la coincidencia en número entre el sujeto y el predicado de una oración, como se explica en el texto.

**- El verbo "do" (hacer) se conjuga, en presente de indicativo, tercera persona singular, como "does" (el agregado n't es una contracción informal del not en la oración negativa, que en realidad sería "do not" en vez de "don't"), de modo que "He don't", con las normas gramaticales en la mano, es una incorrección (debería decirse "He doesn't"), aunque es un coloquialismo frecuente.

www.alasbarricadas.org

La situación de la mujer en Rusia y Chechenia.

Entrevista a Sacita Israilova y a Elena Vilenskaya:

Nos gustaría que os presentárais y que nos contárais cuál es la situación de las mujeres en vuestros respectivos países.

Sacita: Me llamo Sacita Israilova y soy la directora de la Biblioteca Central de Grozni, capital de Chechenia. La situación en Chechenia es bastante difícil, el desempleo es del 87%; la mayoría de las mujeres viven bajo el umbral de la pobreza y lo hacen gracias a la pensión que reciben sus madres o sus familiares. Muchas mujeres se ven obligadas a vender artículos en el mercado y con esto viven. La mayoría de jóvenes que se casan no tienen dónde vivir, porque las casas están destruidas y las viviendas que se construyen son muy caras. Tradicionalmente, la mujer chechena guardaba el hogar, se encargaba de hacer todos los quehaceres en la casa y después de la guerra, el papel de la mujer en la familia ha cambiado. Durante la guerra, la mujer fue la primera que se enfrentaba a la violencia, porque ¿sabéis de las limpiezas? no sólo étnicas, sino que se llevaban a todos los hombres y a los muchachos mayores de 13 años y durante las limpiezas las mujeres eran las que salían de las casas a negociar y a proteger a sus hombres. Actualmente se habla mucho del papel de la mujer en la sociedad chechena, se aprecia mucho su papel y ahora cuatro mujeres están presentes en el Parlamento checheno y se está planteando la posibilidad de plantar un monumento a la mujer en la plaza central de Grozni. Ahora hay muchas mujeres viudas porque sus esposos fueron asesinados o perecieron en la guerra, también hay muchas cuyos maridos fueron llevados de las casas y no saben dónde están, siguen buscándoles y esperan justicia. Sólo durante la segunda guerra chechena desaparecieron unas 6.000 personas, aunque no es una estadística oficial. Abandonaron el país más de 100.000 familias y muchas de ellas viven en Rusia y en el extranjero.

Elena: En cuanto a Rusia, estas dos guerras tienen un impacto fatal en nuestra sociedad porque más de un millón de hombres han luchado en ellas. Como todavía tenemos el servicio militar obligatorio, muchos jóvenes de dieciocho años fueron enviados a la guerra y muchos murieron. Todavía no hay estadística oficial, porque los militares y el gobierno la esconden y porque tampoco la han calculado, ya que los testimonios son horrorosos: a muchos muertos no los enterraron y se los comieron los perros en las calles o los enterraron con los tanques, hubo muchos desaparecidos y los que volvieron tienen el síndrome de la guerra y muchos ahora sirven en la policía, además, la policía fue utilizada como ejército en Chechenia y ahora siguen trabajando como tales en las calles guardando el orden. Estas guerras también afectan a la sociedad ya que, en Rusia, los derechos humanos se han deteriorado. Ahora yo represento a una ONG de derechos humanos que se llama “Casa de la Paz y de la No Violencia”, pero estuve trabajando unos tres años en la asociación de madres de soldados de San Petersburgo y cuando fuimos al Cáucaso, un oficial nos dijo que ellos utilizaron Chechenia como campo de prueba para toda Rusia y están utilizando los mismos métodos, también hacen limpiezas, son muy famosas las llevadas a cabo en Vasquiria, en las Repúblicas Rusas cuando aterrorizaron en dos días una ciudad pequeña y se llevaron a más de 200 hombres de las casas y los pusieron en un sótano que estaba bajo, y esto es lo más cínico, de la corte municipal. Los torturaron con total impunidad. En cuanto a la situación económica que nos quieren presentar, ésta es muy buena, pero sólo en ciudades como San Petersburgo, Moscú y algunas más, donde la gente puede encontrar empleo. La mayoría de las ciudades son pequeñas con las infraestructuras destruidas desde los tiempos de la transición, además de contar con una economía poco estable con precios muy altos del petróleo, que es toda una desgracia para nuestro país, porque la Comunidad Europea no ejerce ningún tipo de presión sobre nuestro presidente, bueno no es el mío, el presidente de Rusia, que es un criminal que debe ser juzgado como Milosevic. Y a Yeltsin ahora lo juzgará Dios. No puedo decir que haya un movimiento antimilitarista fuerte, la guerra tuvo mucho impacto en la conciencia de la sociedad, una sociedad que siempre ha sido muy militarizada y que, sin embargo, ahora se militariza aún más y esto se refleja en el vestido, en el lenguaje, en la publicidad y en todas las esferas de nuestra vida. Hay pocos grupos de activistas que se pronuncian en contra de la guerra en Chechenia y es muy peligroso hablar públicamente de ella, de hecho, los medios de comunicación no son libres, el tema de Chechenia es tabú y si se habla de ello es sin ninguna crítica. El Presidente de Chechenia es una marioneta puesta por el Kremlin pero a pesar de todo, va reconstruyendo la ciudad, cosa muy positiva porque hemos ido dos veces a Chechenia como cooperantes y la primera vez fue un shock, estaba totalmente destruida. Ahora, por lo menos se están construyendo casas, porque es muy depresivo ver las ruinas cada año. En cuanto al papel de la mujer, también ha cambiado durante estos años de transición, porque debido a la militarización de la sociedad, los hombres son más vulnerables, no tienen tanta fuerza para sobrevivir como las mujeres. Las primeras organizaciones que surgieron fueron las de madres de soldados en diversos puntos de Rusia y en los primeros años de la Perestroika ellas encontraron trabajo, ingenieras e intelectuales también salían a vender a los mercados.

De hecho, durante la invasión de Afganistán ya existían estos movimientos de familiares y madres de soldados…

¿Durante la guerra en Afganistán? No existía. Yo sé de un grupo de mujeres creyentes clandestino durante el período soviético que no dejaban a sus hijos ir al ejército, yo conozco a una de esas mujeres que fue expulsada del país con su hijo por la KGB y ahora viven en París, pero no había un movimiento abierto.

Sacita, ¿cómo has llegado a ser directora de la Biblioteca Central de Grozni?

Cuando acabé la escuela, con dieciséis años, vine a trabajar a la biblioteca; luego seguí estudiando en la Escuela Superior y compatibilizaba mis estudios con el trabajo en la biblioteca. Toda mi vida está ligada a ella. El primer golpe que recibí fue moral porque no quedó ninguna de las 525 bibliotecas que habían existido en la República y la biblioteca en que yo trabajaba sufrió un incendio durante el bombardeo, quedando completamente destruida. Bueno, voy a hablar sobre dos guerras. Una vez acabada la campaña militar, las destruían porque durante sus maniobras, las bibliotecas solían ser los cuarteles generales de los militares o de la guerrilla. Tengo que explicar que la biblioteca central tenía treinta filiales en la ciudad. Durante ambas guerras fueron quemados o deteriorados 2.600.000 libros y dos bibliotecarias murieron, una de ellas lo hizo durante el bombardeo cuando fue a ver si la biblioteca estaba incendiada. Cuando se acababan los bombardeos, la vida se “normalizaba” y era más o menos seguro salir, por ejemplo, yo permanecí 56 días en un sótano con mi madre y con 14 vecinos y luego salí para ir a trabajar a la biblioteca. Seis bibliotecas estaban semidestruidas, sólo con una pared o sin el tejado y sin un sólo libro y en ellas fue donde empecé a trabajar. Con unas cuantas bibliotecarias, por nuestra cuenta, empezamos a reconstruirlas y todavía no hemos terminado, porque el Gobierno no presta ninguna atención a cultura, tiene otras prioridades.

Como durante estas dos guerras era muy peligroso quedarse en la ciudad, no quería correr el riesgo e invitar a otras mujeres a trabajar con ella o a quedarse, porque algunas bibliotecarias se fueron a otros lugares fuera de Chechenia y yo no quería tener la responsabilidad de otras vidas; por eso, una vez finalizadas ambas guerras, trabajaba sola durante cinco o seis meses. Había muy poca gente en la ciudad y mi trabajo fue el único sentido de mi vida: iba por las casas destruidas, incendiadas y abandonadas por los vecinos y recogía los libros. La poca gente que se quedó en la ciudad, al acabar los bombardeos, fueron a la biblioteca porque para ellos era el símbolo de la paz. De hecho, la única palabra que escribí sobre una puerta estropeada fue “Biblioteca”, porque unía a la gente y significaba mucho, fue el símbolo de que se establecía la paz en la ciudad.

Mucha gente me decía que estaba loca, mi madre me rogaba que no fuera al trabajo y me decía: “Nunca te voy a perdonar si te matan”, porque según la tradición chechena los muertos deben estar en el cielo y mi madre pensaba que nunca me encontraría en él, pero yo insistía y cada día andaba 4,5 km de ida y 4,5 km de vuelta, pasando cada vez siete controles, hasta que se formó el Gobierno provisional, que se trasladó a la capital y empezaron a llegar los desplazados.

Mientras trabajaba sola en la biblioteca, los libros me perseguían como si de objetos vivos se tratara y yo los limpiaba, porque algunos tenían los agujeros de las balas y como no tenía estanterías, los ponía en el suelo y estaba convencida de que algún día la gente los necesitaría. De este modo recogí los primeros 3.000 ejemplares.

Un día llegó un hombre ruso que siempre había vivido en Grozni, llamado Serguei y le dije que ahora éramos dos locos en la biblioteca y que íbamos a trabajar juntos, así que dos locos nos pusimos a hacer estanterías pero como no teníamos clavos ni martillos y yo durante el día estaba en la ciudad buscando libros, Serguei buscaba maderas e hicimos las estanterías con lo que pudimos, además, tuvimos que poner plástico en las ventanas porque tampoco había vidrios. Os contaré una historia: una vez encontré en un edificio destruido, junto con Serguei, las obras de un filósofo ruso muy importante del siglo XIX, Salavioff, que está muy de moda ahora y estos libros tenían unos huecos enormes producidos por las balas. Decidimos llevárnoslos a la biblioteca. Estos días llegaron a Grozni unos periodistas alemanes y les mostramos la biblioteca porque verdaderamente fue un símbolo de la paz. Uno de ellos miraba sin poder creer lo que estaba viendo y me preguntó, estando yo tapada porque no teníamos calefacción y hacía frío, ¿pero, chica, qué estás haciendo aquí? y yo le contesté que “una biblioteca”. Entonces me replicó que fuera con mi madre, que estaba loca y cuando vio los tomos de la Historia de Rusia de Salavioff me dijo: ¿La historia de Rusia es lo que hace Rusia con su historia? En fin, podría contar muchas historias así. Hoy día ya tenemos más o menos restauradas las bibliotecas y todo lo hemos hecho con nuestras propias manos, cada día tenemos más de 200 lectores y mi sueño se ha cumplido, porque he visto mucho dolor y muchas cosas horribles y es la única alegría que he tenido.

Elena: Yo también puedo evidenciar eso porque cuando fuimos a Grozni por primera vez, hace dos años, y llegamos a su bilioteca, fuimos testimonio de que se trata de un centro de la vida cultural y espiritual de Chechenia. Nos sorprendimos de la cantidad de jóvenes que estaban leyendo porque nunca he visto en Rusia tanta cantidad de gente deseando leer. Y lo que más nos sorprendió es que la biblioteca es más que eso, es un centro de cultura donde se exponen fotografías, las pinturas de los niños, se organizan presentaciones de libros.

Sacita, ¿por qué era tan importante para ti salvar los libros?

Lo primero es que me encanta leer. Además no creo tanto en encuentros como éstos, pues podemos organizar muchas conferencias, encuentros… pero no nos servirán de nada si no tenemos esta cultura en nuestras almas y todo lo bueno que tengo en mi alma es debido a la literatura, la cultura. Me encanta la literatura rusa y adoro la poesía de García Lorca. Si los rusos hubiesen conocido bien la cultura de los chechenos nunca hubiesen intervenido en Chechenia y los americanos no tenían el derecho de bombardear Sarajevo porque su cultura sólo tiene 300 años. Tenemos que conocer mejor la cultura unos de otros y sólo esto nos previene de las guerras.

Elena: Estoy completamente de acuerdo porque en la cultura de otro pueblo, y también del checheno, hay cosas que nos parecen extrañas, pero eso no te da el derecho de reírte de ellas o no aceptarlas porque cada tradición tiene motivos históricos. Por ejemplo, en la cultura de los pueblos del Cáucaso o en otros países, las mujeres siempre caminan detrás de los hombres. Hoy nos parece a los llamados civilizados que esa cultura es atrasada, pero esto tiene su base en la historia, por ejemplo Chechenia es montañosa y el hombre debía ser el primero en enfrontar el peligro para proteger a la mujer. Cuando conoces mejor la cultura del otro pueblo, entiendes más.

Elena, has comentado que trabajas para una ONG, ¿lo haces en territorio ruso o checheno? ¿Con qué dificultades os encontráis para llevar a cabo vuestro trabajo?

Las cinco fundadoras de nuestra organización tuvimos, en primer lugar, el trabajo con las madres de soldados de San Petersburgo. Ya llevamos cinco años en esta ONG y nuestro trabajo tiene dos líneas principales, una, que publicitamos más, que consiste en trabajar con alumnos de secundaria y sus maestras enseñándoles que también aplicamos la violencia, y hay que decirlo así: todos aplicamos la violencia, así que el primer paso es ser conscientes de ello y después aprender métodos no violentos para aplicarlos en nuestra vida. No queremos ser la profesoras sino que junto con otros, nos enseñamos como transformar nuestra agresividad en no violencia. Pero en la Rusia actual es muy difícil penetrar en las escuelas porque son instituciones muy cerradas, resulta más fácil acercarse a un cuartel militar que a una escuela porque el Gobierno quiere controlar la formación de los jóvenes para manipular la conciencia. Es muy importante para ellos. La escuela está muy militarizada y todas las relaciones que se dan dentro de ella (alumnos-profesores, profesores-profesores…) están inscritas en el sistema patriarcal, por eso la fuerza y la violencia es el método principal para solucionar los conflictos. En nuestra organización realizamos la formación con métodos muy interactivos. Otra de las direcciones de nuestro trabajo, que actualmente hemos discutido sobre si lo publicitamos o no (y hemos llegado a la conclusión que para llegar a nuestro objetivo, es mejor no hacer publicidad, aunque tampoco vamos a escondernos), es para Rusia y para Chechenia. Y es que algunas de nosotras nos sentimos culpables por estas dos guerras, encabezadas por dos presidentes rusos en nuestro nombre. Yo me siento culpable y sé que no debería, pero de momento no puedo deshacerme de esta culpa. La imagen del enemigo se crea cuando no sabes la verdad y cuando no ves a tu “enemigo”, por eso todas las fuerzas interesadas en este conflicto, no sólo el Gobierno, hacen todo lo posible por cortar todos los canales de información y los contactos personales. Es por ello que decidimos empezar la reconciliación entre nosotras, comenzando por las mujeres. De hecho, resultó que en uno de nuestros cursos que damos en Chechenia, asistieron dos hombres chechenos, uno de los cuales es muy joven y miembro de un partido democrático, al igual que Sacita. Lo llevamos a Grozni porque lo deseaba y la sección juvenil de este partido había decidido que viniera con nosotras, porque es muy peligroso para los hombres. Esta situación de vulnerabilidad se repite en otros lugares, por ejemplo en ex-Yugoslavia se llevaban a los hombres de 10 a 70 años y como tenemos una muy buena relación, desde hace unos diez años, con Pax Christi de Bélgica, que es un movimiento de derechos humanos muy activo a favor de la paz, el proyecto fue financiado por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Bélgica y también hubo un proyecto muy importante financiado por el gobierno catalán, y trabajamos junto con Dones per Dones. Así que gracias a estos proyectos hemos tenido la oportunidad de viajar a Chechenia y de invitar a las mujeres chechenas de San Petersburgo y otras ciudades rusas a participar en un curso hecho por una mujer belga que tiene gran experiencia en otros países del mundo. El curso era de ocho horas diarias durante cinco días y el principal logro fue que las mujeres rusas y chechenas empezamos a hablar abiertamente sobre nuestros prejuicios y contándonos la verdad de nuestras emociones, buscando las causas de nuestros prejuicios y sus soluciones. También Sacita organizó uno de los cursos para las bibliotecarias que trabajan en Grozni y para los estudiantes y profesores de la Universidad. Además, realizamos un concurso bajo el título “La guerra en mi vida” porque nos parecía muy importante dar espacio a los niños chechenos para expresar sus sentimientos y sus dolores, durante la guerra y actualmente. Después invitamos a los laureados del concurso a Petersburgo, y darles la oportunidad, a rusos y chechenos, de conocerse uno a otro y para poder hablar de sus sentimientos. Os digo que teníamos mucho miedo, no sabíamos cómo empezar a hablar de un tema tan doloroso y con tantos prejuicios en ambas partes… los invitamos a escribir sus historias. Tuvimos a una muchacha cuyo padre había luchado en Chechenia como oficial profesional y a un muchacho de 14 años cuyos padres habían muerto en Chechenia, y cuando este muchacho empezó a leer su redacción, todos empezamos a llorar, hombres, mujeres, niños… y creo que fue muy importante que lloráramos juntos. Hicimos un libro con las redacciones y una fotografía de los laureados y con dibujos de los niños chechenos. Este año hemos anunciado el segundo concurso, aunque de momento no tenemos financiación, porque como Chechenia es tabú en Rusia y la UE no ejerce presión, no sé si por el petróleo, el gas u otros motivos políticos, muchas fundaciones no dan el dinero en cuanto ven la palabra Chechenia.

Visto el autoritarismo de la era Putin, ¿qué puede suponer para una mujer rusa llevar a cabo este tipo de actividades con mujeres chechenas?

Sé de una organización, no de mujeres sino de hombres también, de solidaridad chechena-rusa, que han aniquilado por ser activos. Buscaron el pretexto, los juzgaron y los condenaron a dos años convencionales y los amenazan con ingresarlos en prisión por el hecho de estar activos. Por eso no hacemos publicidad, porque para nosotras lo más importante ahora es empezar con unos hechos pequeños. Como dice una mujer de una fundación de Petersburgo que nos patrocina, “nos encantan los hechos pequeños, pero lindos” y yo creo mucho en los logros pequeños, porque actualmente no encontramos ninguna repercusión en la sociedad rusa, pero por ejemplo estos muchachos llegaron acompañados de adultos y se trata de doce personas que van a contar su experiencia en cada una de sus comunidades, yendo paso a paso, y en este panorama de terrorismo estatal no veo ninguna otra posibilidad. Además, creo mucho en las relaciones de las personas que somos la base de la sociedad civil, no creo en la paz impuesta desde arriba.

¿Qué experiencias positivas habéis sacado de este Encuentro de Mujeres de Negro?

Sacita: He encontrado a muchas mujeres de todo el mundo muy activas en sus países y muy politizadas. Yo no solía ser tan activa políticamente, me dedicaba a mi biblioteca y quizás se necesite ser más activa políticamente y no tener el miedo de denunciar las cosas públicamente. Este encuentro me lo ha enseñado.

Elena: Es la segunda vez que participo en un Encuentro de MdN y es un espacio en el que puedes reflexionar, poner las preguntas sin dar respuestas rápidas. También me llevo la energía porque a veces pierdo la esperanza: son muchos años de hacer esfuerzos y pensar que a dónde llegamos, así que me llevo la energía y muchos contactos. De este encuentro en particular, destacar el taller de conflictos abandonados, que para mi es muy importante, porque me duele mucho que haya conflictos de moda y que las ONG seguían las mismas líneas que sus Gobiernos, al poner énfasis siempre en los mismos conflictos, olvidando otras guerras. Hace dos años, en Jerusalén, fui con otra amiga chechena, defensora de los derechos humanos, y no dijeron ni una palabra sobre Chechenia hasta el último momento, cuando demandé que le diesen la palabra. Esta vez han prestado más atención a la guerra en Chechenia y he tomado más contactos, pensando en hacer algo en común con las Mujeres de Negro de Serbia, porque ¡tenemos tantas cosas comunes! ambas salimos de dos países fascistas, con los mismos métodos de imponer miedo y enfrentarnos…

Sacita: Haré todo lo que esté en mi mano para tener Mujeres de Negro en Chechenia.

Elena: Ah! Hace dos años pensamos en organizarnos conjuntamente las mujeres rusas y chechenas, pero no sabíamos que no era necesario registrarse oficialmente. Ahora que lo sabemos, Sacita y yo vamos a discutirlo con las mujeres de nuestros respectivos lugares y vamos a organizarnos para tener voz internacional.

cat.bloctum.com/diferenciairepeticio