sábado, 22 de diciembre de 2007

Demandan por tortura a una empresa estadounidense de mercenarios en Irak.

Más de 250 personas que estuvieron detenidas en prisiones que el gobierno de Estados Unidos mantiene en Irak, presentaron una demanda por torturas contra un contratista militar estadounidense, informaron los abogados.


La firma CACI International Inc., con sede en Arlington, Virginia, es acusada de dirigir y perpetrar actos de tortura contra 256 personas entre los años 2003 y 2004. La contratista militar estadounidense desestimó este miércoles los señalamientos en su contra y, en un comunicado, dijo "rechar" y "negar la totalidad de las acusaciones de los demandantes". La empresa consideró que la nueva acción judicial en su contra (en 2004 una demanda previa fue rechazada por una corte estadounidense), es una nueva versión de un recurso original "infundado".

Sin embargo, los demandantes, que estuvieron en cárceles estadounidenses en Irak y que fueron liberados luego de estar detenidos sin que se presentaran cargos es su contra, aseguran haber sido golpeados en repetidas ocasiones, sodomizados, amenazados con violaciones, encerrados en celdas desnudos, sometidos a electrochoques y atacados por perros, entre otras humillaciones.

La acción judicial además señala como torturadores a dos mercenarios de CACI, Stephen Stefanowski, conocido como Big Steve, y Daniel Johnson, conocido como DJ, quienes precisamente estuvieron involucrados en el escándalo de las torturas contra los detenidos de la prisión de Abu Ghraib, que EEUU mantiene en Irak.

Stefanowski y Johnson, según la demanda, dirigieron al cabo Charles Graner, sentenciado a 10 años de prisión por su papel en el escándalo de Abu Ghraib, y al sargento Ivan Frederick, quien cumple una pena de ocho años de cárcel por los mismos actos de tortura. "Estos contratistas trabajaron en un conspiración con esos militares para torturar gente", dijo Susan Burke, principal abogada del caso. "Y ahora los militares han sido juzgados, pero los hombres de la empresa y la empresa no", fustigó. El escándalo por las torturas del Ejército estadounidense a sus prisioneros en Abu Ghraib se destapó en 2005, cuando salieron a la luz pública fotografías en las que se ve a detenidos golpeados, apilados unos sobre otros desnudos o vestidos con ropa interior femenina ante sus guardias, atados con cables, amenazados con perros y hasta cubiertos de excremento bajo la mirada satisfactoria de agentes militares estadounidense.

La CACI es una de las tantas compañías de seguridad privada que opera en Irak, pero no la única envuelta en escándalos de abuso de poder.

La empresa de mercenarios Blackwater es acusada de más de 200 casos de asesinatos a sangre fría contra civiles inocentes en Irak, el último de ellos, el tiroteo que el 16 de septiembre pasado acabó con la vida de 17 civiles en el país árabe, que EEUU invade desde hace casi cinco años.

La acusación afirma que los detenidos fueron golpeados en repetidas ocasiones, sodomizados, amenazados con violaciones, encerrados en celdas desnudos, sometidos a shock eléctrico y atacados por perros, entre otras humillaciones. La acción judicial también nombra a dos empleados de CACI --Stephen Stefanowski, conocido como Big Steve, y Daniel Johnson, conocido como DJ-- acusados de participar en los abusos contra los detenidos de la prisión de Abu Ghraib. Los dos contratistas habrían dirigido al cabo Charles Graner, quien fue sentenciado a 10 años de prisión por su papel en el escándalo de Abu Ghraib, y al sargento Ivan Frederick, quien cumple una pena de ocho años de cárcel, según la demanda presentada. "Estos contratistas trabajaron en un conspiración con esos militares para torturar gente", dijo Susan Burke, principal abogada del caso, a la AFP. "Y ahora los militares han sido juzgados, pero los hombres de la empresa y la empresa no", agregó. La demanda por tortura contra CACI International, se produce en momentos en que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) atraviesa por un gran escándalo, luego que destruyera cintas de video con grabaciones de interrogatorios a sospechosos de supuesto terrorismo, en las que se aplicaron métodos de tortura contra los detenidos, como el polémico waterboarding o ahogamiento simulado. El diario The New York Times reveló ayer que al menos cuatro asesores legales de la Casa Blanca hablaron con la Agencia Central de Inteligencia (CIA) sobre la conveniencia de destruir videos que muestran torturas a sospechosos de terrorismo. Las negociaciones, que se habrían producido de 2003 a 2005 y entre cuyos participantes se encontraría el ex fiscal Alberto Gonzales, evitaron un “gran escándalo” al gobierno de George W. Bush porque los videos evidenciaban el uso de tortura durante interrogatorios.

Según fuentes confidenciales citadas por el diario, también tomaron parte David S. Addington (consejero del vicepresidente Dick Cheney), John B. Bellinger III (ex abogado en jefe en el Consejo Nacional de Seguridad) y Harriet E. Miers (consejera jurídica de la Casa Blanca). De confirmarse la versión, la administración Bush quedaría en evidencia de que su participación en este episodio sería mucho mayor que la que ha reconocido hasta ahora.

Hace unas semanas, The New York Times publicó que la CIA destruyó en noviembre de 2005 cintas de video de interrogatorios a dos sospechosos de terrorismo grabadas en 2002, lo que está siendo investigado por el Congreso y el Departamento de Justicia. En ellas aparecerían, según se ha filtrado a la prensa, agentes de la CIA empleando severas técnicas de interrogatorio como el waterboarding o ahogamiento simulado, un método considerado como tortura. Las fuentes citadas por el rotativo señalan que los asesores legales de la Casa Blanca habrían tenido conocimiento de informes previos que chocaban con la tesis de la destrucción.

Dick Cheney y el “extraño” vuelo ilegal del bombardero B-52 con 6 bombas nucleares.

Nuestros lectores se han mostrado interesados, y a justo título, por la extraña escapada de un avión bombardero B-52 cargado con no se sabe si 5 o 6 misiles Cruise equipados con armas nucleares el pasado 30 de agosto. Este hecho, este incidente, este affaire, extraordinario desde todo punto de vista, pero fundamentalmente desde el punto de las normas legales de seguridad relacionadas con el manejo de las armas nucleares, es visto, en el texto que sigue, como una parte de una operación secreta, armada (manipulée) por el vicepresidente de Estados Unidos para organizar un “ataque nuclear clandestino” contra Irán, pero bajo el manto de una operación de “ataque normal”, incluso de un ejercicio de guerra. Se puede ver sobre el tema nuestro propio comentario de ayer 7 de septiembre. Se pueden consultar las notas U.S. Bomber Mistakenly Flies With Nuclear Weapons», de Greg Webb en Global Security Newswire, el 5 septiembre; se puede ver «Crossing the Rubicon — Simplifying the case against Dick Cheney», de Michael Kane, en el site web www.FromThe Wilderness.com, del 18 enero de 2005 en dónde se describe el poder y el universo de vínculos de Dick Cheney al frente de una suerte de estructura de comando paralela a la oficial.

¿HUBO UN INTENTO DE BOMBARDEAR IRAN CON BOMBAS NUCLEARES DESBARATADO POR UNA FILTRACION MILITAR?

Michael Salla

The Canadian, 8 set 2007

Pensamos que el asunto se aclara si pudiéramos examinar a fondo que fue lo que pasó con el vuelo de un bombardero B-52 el día 30 de agosto pasado equipado con 5 misiles nucleares avanzados del tipo Cruise, que se mandó un viaje ilegal, no autorizado, desde la base Minot, de la Fuerza Aérea, en Dakota del Norte, EU, hasta la base de Barksdale, en Luisiana, de la misma fuerza aérea, de más de 3 mil kilómetros. Cada misil tiene una potencia ajustable de entre 5 a 150 kilotones. La bomba que se tiró sobre Hiroshima, para tener una idea, era de 13 kilotones mientras que la de hidrógeno testeada en 1954 tenía 15. La primera noticia que se tuvo del asunto fue proporcionada por gente de la fuerza aérea y publicada en el Army Times el 5 de septiembre.

Lo primero que hay que saber de todo este asunto es que fue en violación de las normas de la fuerza área en cuanto concierne al transporte de armas nucleares. Este debe realizarse en aviones especiales, diseñados de tal forma que, en caso de accidentes, no contaminen con material radioactivo. Y estos aviones, diseñados para transporte, no están capacitados para el lanzamiento.

Estamos en presencia de la primera vez en 40 años en que se le permite a un avión volar cargado de armas nucleares. Desde el año 1968 en el que un bombardero se cayó en Groenlandia la orden es que todo avión cargado con armas nucleares, si bien tiene que estar en constante estado de alerta, tiene que permanecer en tierra. Y cuando finalizó la guerra fría Bush padre ordenó que se bajen las bombas de los aviones y se depositen en depósitos cercanos.

Parece que se estaba en vísperas de una etapa de decomiso de los stocks de misiles Cruise Advanced. Una declaración de prensa emitida el 6 de septiembre de 2007 afirmó que “fue un error ocurrido durante una transferencia de rutina entre dos bases”. Pero además declaró también que “la fuerza aérea tiene altos standares de seguridad de modo tal que cualquier desviación de las normas es considerada muy seria”. Como ese error pudo haber sucedido está ahora sujeto a investigación.

Tres grandes cuestiones surgen de esta cuestión. Primero que todo ¿cómo se pudo no haber advertido el error dados los meticulosos protocolos y normas que hay que cumplir en la manipulación de estas armas? Todos los militares consultados coinciden en el carácter de esas normas. Y justamente para evitar ese tipo de “errores” es que en esos procedimientos de carga y transporte de armas nucleares además intervienen de forma rutinaria un montón de oficiales.

Según fuerza aérea el personal involucrado ha sido suspendido en sus funciones hasta que se determine su responsabilidad. Según el experto Kristensen, de la Federación de Científicos Atómicos, no hay posibilidad ninguna de confusión entre armas nucleares con armas convencionales. Entonces acá, lo que hubo, es otra cosa. Acá lo que hubo es que se aplicaron otros procedimientos. Acá lo que pasó fue que el personal militar que actuó lo hizo cumpliendo órdenes que provenían de gente diferente de la cadena natural de mandos.

Esto nos conduce a la segunda cuestión:

¿Quién pudo haber sido quién ordenó semejante cosa? La rápida reacción de la fuerza aérea de EU y la publicación de una declaración reconociendo la seriedad del asunto y lanzando una inmediata investigación, todo está sugiriendo que, sea lo que sea que haya ocurrido, esto fue por fuera de la cadena de mando regular.

El más obvio de todos los entes posibles que pudo haber ordenado semejante cosa es el bastión militante activista neoconservador que mora en Washington D.C.

Y dentro de el vicepresidente Dick Cheney adquirió un rol decisivo en las importantes operaciones militares encubiertas y del diseño de ejercicios de entrenamiento que se proponen lograr una integración “sin fisuras” entre las autoridades militares y la gente de la seguridad nacional frente a posibles ataques terroristas. El 8 de mayo del año 2001 ya Bush había colocado a Cheney a cargo de todos los programas federales que tratan con armas de destrucción masiva, el Departamento de Defensa, Salud y Servicios Humanos, Justicia, Energía, Protección Ambiental, etc. Así fue como Mr. Cheney jugó un rol directo en la supervisión de los ejercicios que tenían lugar en Nueva York en el mismo momento en el que tenían lugar los ataques del 11-S.

De acuerdo con lo que afirma Michael Ruppert, un antiguo oficial de policía de los Angeles, Cheney el día 11-S estaba al frente de una cadena de comando paralela gracias a la cual circunvaló las objeciones de la fuerza aérea a las órdenes que esta recibió de “stand down” (N. del T. bajar la guardia, dar luz verde, “territorio liberado” en español rioplatense), es decir, de permanecer en tierra, mientras sucedían los hechos del 11-S.

En su libro “Cruzando el Rubicón” (págs 428-429) Michael Ruppert averiguó que por intermedio del “Servicio Secreto” (“Secret Service”) el presidente y el vice tenían la autoridad de dar órdenes directamente a los pilotos de los aviones sin necesidad de pasar por la cadena de mando normal. Además que “el Servicio Secreto tiene facultades legales para tomar el mando supremo en la hipótesis de ocurrencia en suelo americano de lo que se denominan “Eventos Especiales Nacionales de Seguridad”.

Michael Ruppert (y otros) están plenamente convencidos de que el 11-S fue un “trabajo interno”. Y, en ese orden de cosas, afirman taxativamente que Mr. Cheney, a través de la gente del Servicio Secreto, fue el hombre líder que coordinó todo el asunto. En consecuencia, similarmente, nosotros pensamos que, a través de la misma metodología de utilizar los mecanismos del Servicio Secreto también esta vez el mismo Dick Cheney debe haber sorteado los mandos naturales para ordenar el cargamento con bombas del ya famoso B-52. Esto a través de otro inventado “Eventos Especiales Nacionales de Seguridad” (National Special Security Event), directamente controlado y manejado por Cheney en virtud de la autoridad sobre el asunto que le delegó el presidente George W. Bush.

Esto nos lleva a la tercera cuestión.

¿Porqué o para qué fue enviado el bombardero nuclear a la base Barksdale de Luisiana?

Si fuese cierto que esas armas se estaban decomisando pero que luego por error se cargaron en el B-52 esas armas deberían haberse llevado a la base de Kirtland. De acuerdo con Kristensen ahí es dónde “las cabezas nucleares se separan del resto del arma y se envían al Departamento de Energía para su desmantelamiento en instalaciones cerca de la ciudad de Amarillo, en Texas”.

Pero no. El avión fue a parar a Barksdale. Barksdale es una base utilizada como escala para los aviones que van a parar a la guerra de Medio Oriente. Esto constituiría “evidencia indirecta” de que esas armas fueron a parar ahí como escala para una posible utilización posterior en el escenario de guerra de Medio Oriente.

Es sabido que vienen circulando sistemáticamente especulaciones de un posible ataque de tres días a 1200 objetivos iraníes que se propondrían destrozar la mayor parte de su infraestructura civil y militar. Pero esto acabaría también, con el flujo normal de petróleo proveniente de esa zona, desencadenando una recesión mundial y un probable colapso de los mercados financieros.

Se conocen, asimismo, perturbadores informes de opciones de alto riesgo sobre acciones sobre los mercados europeos y usamericanos que únicamente ganarían si ocurriesen colapsos dramáticos en los mercados bursátiles. Opciones similares fueron compradas semanas antes del 11-S.

Según lo veo la sumatoria del informe del Sunday Times de planes militares más la existencia de todo este mundo de órdenes de compra, indirectamente evidencian la existencia de concertados planes militares de ataque, secretamente aprobados y de que operaciones encubiertas están en curso de ejecución.

El reputadísimo (por sus fuentes) periodista Seymour Hesch informó en mayo del 2006 que los comandantes militares (Joints Chiefs os Staff) se oponían al uso de armas nucleares. La movida fue encabezada por el General Pace que habría logrado que se vea el uso de armas nucleares como algo “políticamente inaceptable”.

Visto y considerando la tal oposición es más que probable que el vicepresidente Cheney haya inventado otro “Eventos Especiales Nacional de Seguridad” (National Special Security Event) los cuáles aprovecha para dictar órdenes a través del Servicio Secreto a los oficiales de la Fuerza Aérea que habrán sido los que estuvieron implicados en el affaire del B-52.

Conclusión

Hay evidencia indirecta suficiente como para afirmar que todo este asunto fue parte de una operación encubierta tramada por fuera de la cadena regular de comando. La hipótesis más probable es que el B-52 continuaría luego viaje a Medio Oriente con su carga con destino a ser arrojada sobre Irán. Esto podría haber ocurrido tanto en medio de una operación militar convencional como por medio de una operación de “bandera falsa” (false flag operation).

Pero aparentemente la filtración y el descubrimiento del bombardero cargado con armas nucleares no formaba parte del guión. Esa es la teoría de Larry Jonson, un oficial en retiro de contraterrorismo, elaborada a partir de una fuente confidencial a la que tuvo acceso: hubo una filtración que echó a perder el operativo.

Suponemos que habrá una reacción previsiblemente furiosa de los grandes responsables políticos “puenteados” por la gente de la oficina del vicepresidente Cheney. Es decir, de gente como Robert Gates, ministro de defensa, del almirante Willam Fallon, comandante supremo del teatro militar de Medio Oriente (queriendo hacer cosas a sus espaldas) y de la gente de la Fuerza Aérea. Si tal cosa verificásese una enorme presión debería caer sobre el vicepresidente. Tanta como para inducir, por ej. una renuncia “por cuestiones de salud”.

www.dedefensa.org

Traducción del francés e inglés para Rebelión por Horacio J. Garetto

www.rebelion.org

Ateisme i fonamentalismes.

...per Enric Pastor

En aquest moment, quan algú al món es refereix a fonamentalismes, el més normal és que estiga parlant d'alguna religió aliena a la de la seua civilització.
Els proppassats dies 7, 8 i 9 de desembre es va celebrar a Toledo el I Concili Ateu, no sense problemes, no sense tindre que superar tota una sèrie d'entrebancs sorgits d'on s'esperaven...i d'on no deurien esperar-se.

És sorprenent com és de fàcil al fidel de qualsevol religió (amb divinitats sobrenaturals o molt terrenals, que de tot hi ha) el llençar excomunicacions a tort i a dret encara que, generalment, més a "tort" que a dret. La fina pell dels fidels en defensar la UNIVERSALITAT de les seues creences els fa acusar als qui les ignoren o les contradiuen, siga des d'altra religió o des de l'ateisme o l'agnosticisme o, simplement des del laïcisme social, d'atacar-los(?) en la seua fe.

El problema és quan en una democràcia més o menys imperfecta, càrrecs públics, lliurement triats en eleccions democràtiques, s'erigeixen en censors no ja d'expressions polítiques violentes o agressives per a la resta del cos social, cosa a la què estan obligats per raó de la seua pròpia funció representativa de la ciutadania que els vota (i pel sou que els paguem per eixa feina), sinó de simples opinions filosòfiques o morals que impliquen decisions de vida que afecten a la intimitat de les creences de cadascú.

En una societat democràtica, tal i com entenem la democràcia ara per aquests barris, no es pot prescindir de la pluralitat d'idees i de la llibertat d'expressió per manifestar-les (sinó, on està la democràcia?), sobretot quan estes expressions no són CONTRA ningú, sinó A FAVOR DE LES PRÒPIES IDEES.

El problema ve quan els qui estan a favor d'altres idees, aprofiten els càrrecs públics per tractar d'imposar-les o d'impedir-ne la divulgació de les opinions "herètiques". Les fogueres de la història sembla que encara no s'han apagat del tot i nous inquisidors apareixen en quant la seua fina sensibilitat es veu agredida(?) per opinions diferents.

Realment, no sé qui és més herètic, ateu i/o inconseqüent, qui tracta de sobreviure a l'allau consumista de la nostra societat o qui santifica el "dia del senyor" gastant-se els diners en un centre comercial. No és mes herètic "El Corte Inglés" o "Alcampo", guanyant diners a cabassades el dia de festa del "seu" déu, que els qui ignoren als deus i la festa?

O potser és que als deus (tan sofrits ells) se'ls acomoden a les pròpies conveniències?

www.attacpv.info

La ultraderecha volverá a salir a las calles el próximo domingo, esta vez la excusa es "la familia"

Parece que a lo más casposo y medieval de la sociedad hispana le ha gustado eso de salir a las calles a manifestarse en compaña. Esta vez, apelan a la defensa de la familia tradicional, a la de toda la vida, a la que nos enseña la santa madre iglesia. Como es casi seguro que no habrá lector alguno de inSurGente en tan loable manifa y para que se termine de animar alguno o alguna de ustedes, les informamos que el corolario lo pondrán unas palabras en directo, y desde el Vaticano, de su santidad, esto es, del Papa. Si les pica la curiosidad, sepan que en estos actos se valora la buena presencia, ropas y calzado de marca y joyerío vario (nada de bisutería). [Nota de redacción: el titular de esta noticia no se refiere a organización ilegal alguna con sede en Sicilia]

Entre un millón y medio y dos millones de personas, según calcula la organización, podrían congregarse el próximo 30 de diciembre en la plaza de Colón de Madrid para asistir al acto litúrgico 'Por la familia cristiana', que incluye un mensaje del Papa desde Roma.

Las previsiones, basadas en el 'interés' que ha despertado la convocatoria, apuntan a que un tercio procederá de fuera de la Comunidad de Madrid, de los que gran parte llegará la víspera y se alojará en parroquias, colegios y con otras familias.

En conferencia de prensa, el delegado de Pastoral Familiar de la Archidiócesis de Madrid, Manuel Barrios, ha insistido hoy en que se trata de una celebración ('no una manifestación') de la Iglesia en España, de tipo religioso y con una vertiente social sobre 'la buena noticia del matrimonio y la familia'.

En esta línea, ha evocado una carta a los fieles del cardenal arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco, en la que se advertía que la familia sufre fuertes amenazas que la debilitan y cuestionan y que defender la familia no es de derechas ni de izquierdas, sino de 'sentido común'.

En declaraciones a la COPE, Rouco ha invitado hoy a todas las familias a esta iniciativa del Movimiento Neocatecumenal.

El cardenal ha señalado que la Iglesia no es intransigente con quienes no están de acuerdo con la idea católica de familia.

Lo que no comparte la Iglesia, ha precisado, es que 'el derecho haga de situaciones que son excepciones, el valor sumo, el criterio de orientación a la hora de regular la vida social, la institución del matrimonio y de la familia'

Los organizadores insisten en que se trata de un encuentro únicamente de familias, así que no está prevista la asistencia de autoridades públicas como tales ni, por tanto, ubicación concreta para ellas.

Todos los que acudan permanecerán de pie en la misma plaza, calle de Génova y Paseos de la Castellana y de Recoletos, que se cortarán desde las ocho de la mañana del mismo día, así como Goya desde Serrano.

Habrá una zona específica para enfermos y discapacitados y un hospital de campaña.

Varias pantallas de televisión de distribuirán por toda la zona y una gigante estará ubicada en el propio estrado.

El programa, explicado por el obispo auxiliar de Madrid, César Franco, comenzará a las 11 horas y terminará previsiblemente a las 14 horas.

La primera parte, en que se proyectarán dos vídeos de Juan Pablo II, terminará en torno a las 12 horas con la conexión con Roma para escuchar a Benedicto XVI.

Después intervendrán los líderes de varios movimientos eclesiales y a continuación comenzará la celebración de la Palabra en el día de la Sagrada Familia, con la presencia del presidente del presidente de la Conferencia Episcopal, Ricardo Blázquez, cardenales y obispos.

www.insurgente.org

Lupiañez: "Me violaron con un palo y me sometieron a 50 sesiones de bolsa al día"

Gorka Lupiañez, detenido el 6 de diciembre y actualmente preso en Soto del Real, ha dejado constancia de los cinco días que permaneció incomunicado a manos de la Guardia Civil en un relato realizado a su abogado y remitido ayer a GARA por Askatasuna. El joven mantuvo la entrevista con su letrado el 17 de diciembre. "Le obligaron a entrar en unos determinados locutorios, por lo que es posible que el encuentro fuera grabado", indicó el organismo pro amnistía.

El testimonio del durangarra -que tiene previsto presentar denuncia judicial- comienza en el momento en que fue interceptado por la Guardia Civil en una carretera cercana a Berriz, el 6 de diciembre sobre las 18.00 o 18.30. "Iba caminando y me pararon dos Patrols. Me pidieron la documentación y, después de hacer comprobaciones durante cerca de una hora y al revisar la riñonera que llevaba, me detuvieron. Me tiraron al suelo y (...) me ataron las manos a la espalda. Me dieron muchas patadas. Uno decía a los otros que me soltasen, para que huyera y poder hacer dos a uno, con referencia a Capbreton (...)".

Una vez trasladado al cuartel de La Salve en Bilbo, "me metieron en un cuarto (...) Me dieron una paliza. Sobre todo golpes en los testículos. Me empezaron a hacer preguntas sobre muchos temas, queriendo nombres. Entre continuos gritos y golpes, uno de ellos montó la pistola y me la puso en la cabeza (...)".

Tres horas más tarde, prosigue, le introdujeron en un coche rumbo a Madrid: "(...) El de mi izquierda me chillaba y golpeaba con la mano abierta. El de la derecha me puso una bolsa de plástico en la cabeza. Cada rato, la cerraba con las manos y me provocaba asfixia (...) Uno de ellos, que había estado celebrando el día de la Constitución y estaba borracho, me dijo que nadie sabía que estaba detenido y que me podía pegar un tiro (...)".

Siempre desnudo y con antifaz

Nada más llegar a la Dirección General de la Guardia Civil, "me llevaron a un cuarto, me desnudaron y me pusieron un antifaz, con el que estuve hasta ser trasladado al Juzgado (...) En día y medio me habían obligado a realizar miles de flexiones. A la vez me golpeaban en la cabeza con algo que podría ser un listín o con una porra de algún material como goma. Con los golpes, veía como luces. Me ponían una bolsa en la cabeza y me metían dentro de ella humo de tabaco. Me la cerraban hasta provocarme asfixia. Los interrogatorios eran continuos. Casi no pisé el calabozo el tiempo que estuve allí. Salvo unas horas el último día (...) Había momentos en los que contestaba a las preguntas con cosas incoherentes. Pienso que era por la falta de aire (...)".

Tras esas primeras 36 horas, en las que también le colocaban "una manta doblada sobre el cuerpo y me daban puñetazos a través de ella", comenzaron a aplicarle "la bañera, además de las cosas que ya me venían haciendo. Me ataron en un colchón de espuma, y me metieron la cabeza en agua helada. Luego empezaron a hacerme lo que ellos llamaban `aguapark'. Decían que se lo habían enseñado los israelitas. Consistía en que me tumbaban en un colchón, me sujetaban los pies, los brazos y la cabeza, y me echaban agua con una manguera, en la boca y en la nariz. Cuando ya no podía aguantar, me tiraban un balde de agua a la cara, y me ahogaba (...) Estando desnudo me obligaban a ponerme con los brazos abiertos. Me tiraban baldes de agua muy fría por encima. Como temblaba, decían que era el `ángel nervioso'".

"Aproximadamente cuando sería el segundo día y medio, entre hacerme el `aguapark' y el `ángel nervioso', me pusieron a cuatro patas en el suelo y trataron de meterme un palo por el culo. Como no pudieron hacerlo, me tumbaron en el suelo boca arriba, me sujetaron, me levantaron las piernas, y en esa posición me metieron el palo".

"En algún momento me pusieron atado en un colchón, me sujetaban un cable en el dedo gordo del pie izquierdo y otro en la mano derecha atado con celo. Oía el ruido de descargas eléctricas, pero no sentía nada".

Afirma que la médico forense le visitó todos los días, pero que no le contó nada sobre el trato por miedo. "(...) Cuando salía de la habitación, de nuevo me ponían el antifaz y me desnudaban. Me preguntaban qué había dicho a la médico mientas me daban porrazos (...) Como no quería comer, en una ocasión me metieron un sobado en la boca a la fuerza. Echaron Cola Cao al suelo y me obligaron a chuparlo. Me tiraron numerosas veces del pelo. Tanto de la cabeza como del pubis. Me arrancaron mucho pelo del lado izquierdo de la cabeza (...)".

Tirando del pene hasta sangrar

Explica que hizo tres declaraciones policiales que "estaban preparadas (...) Cuando terminé la tercera, me llevaron al calabozo y me dijeron que me iban a dejar descansar». Fueron unos pocos minutos: «Me llevaron de nuevo a un cuarto donde estaba alguien que no había intervenido en los interrogatorios de los días anteriores. Lo noté por su voz. Me dijo que él tenía una función, que era sacarme algo que no hubiera dicho con anterioridad. Me empezó a dar bofetadas en la cara, y me provocó muchas llagas en el interior de la boca. Me ató los testículos y el pene con una cuerda, y se puso a estirar. También me estiraba con la mano. En un momento empecé a sangrar del pene (...)".

"Todo esto fue poco antes de ir a la Audiencia (...) El instructor de las diligencias policiales me dijo que tenía que decir al juez lo mismo que había dicho allí. Que de lo contrario me iba a enterar. Me limpiaron, sobre todo la cabeza, y me vistieron. Cuando llegué a la Audiencia me hicieron declarar con abogado de oficio. Me negué a declarar ante el juez, y le conté los malos tratos recibidos (...)".

Testimonio íntegro de Gorka Lupiañez

www.gara.net

El ejercito español y la especulación inmobiliaria.

El pasado martes tuvo lugar en Gasteiz la presentación del libro "Araka y Desamparadas, historia de un expolio" a cargo del colectivo antimilitarista Gasteizkoak. En él se destapa una de las caras más desconocidas del ejercito en España. Esta institución es el principal poseedor de tierras del Estado y también dispone de un gran patrimonio inmobiliario. El trabajo descubre cómo ha logrado el ejército hacerse con semejante patrimonio. El análisis de un caso concreto en Vitoria nos da las claves para entender el expolio que las fuerzas armadas han realizado sobre ayuntamientos y otras corporaciones locales y regionales. Pero lo grave del asunto es que estas prácticas continuan en diversos lugares como apunta Iñaki Ruiz de Pinedo, autor del prólogo, al referirse al pelotazo de los cuarteles de Campamento en Madrid. A continuación publicamos la introducción al libro.

INTRODUCCIÓN

Araka no es sólo aquel lugar de pesadilla donde miles dejóvenes fueron secuestrados muchos meses de sus vidas para cumplir el servicio militar obligatorio en el Centro de Instrucción de Reclutas —CIR— n.º 11, lo que ocurrió durante casi 40 años. Es también una crónica de casi medio siglo de la demostración del poder fáctico militar que tanto denunciamos desde el antimilitarismo.

Hasta mediados de los ‘60 del pasado siglo Araka era una extensión con más de 700 hectáreas —ha— formada por eriales, monte bajo, pinares y fincas cultivadas —en su mayoría comunales—. Algunos de esos terrenos formaban parte del Catálogo de Montes de Utilidad Pública.

A principios de 1964 el entonces denominado Ramo de Guerra—que desde finales del siglo XIX había ido haciéndose con pequeños terrenos en Araka— valiéndose de la autoridad plenipotenciaria que la dictadura militar franquista les otorgaba y de la sumisión servil que las autoridades civiles les brindaban, deciden hacerse, por las buenas o por las malas, con esos más de 7 millones de metros cuadrados de terreno, arrebatándoselos, por la vía de la expropiación forzosa, a sus legítimas dueñas: las poblaciones vitoriana y alavesa.

Todos estos factores han hecho que la presencia militar en Araka sea una de las espinitas clavadas del antimilitarismo vitoriano y alavés, quien desde hace muchos años, en diferentes campañas, denuncias públicas y movilizaciones — incluidas marchas al cuartel— viene reclamando la desmilitarización total (también) de Araka.

En el marco de una de estas campañas —Araba Desmilitarizatu— y al comenzar a organizar una nueva marcha al cuartel de Araka para exigir su desaparición, alguien, desde alguno de los grupos antimilitaristas que colaborábamos en la organización, recordó que años antes un concejal del Ayuntamiento de Vitoria- Gasteiz había facilitado a uno de esos grupos una amplia información acerca del cuartel de Araka. Por diferentes circunstancias —y en este caso, también, por la dedicación exclusiva que entonces la insumisión requería de los grupos antimilitaristas—, toda aquella documentación fue a parar a algún estantería o cajón.

Afortunadamente, aquella documentación no se perdió. Desde Gasteizkoak nos ha parecido muy interesante recuperarla, pues contiene datos sobre Araka que desconocíamos y porque señala irregularidades, ilegalidades y operaciones turbias que parecen indicar un hecho paradójico: fueron las instituciones alavesas las que corrieron con la mayor parte de los gastos que se produjeron con la expropiación forzosa de Araka. Eso sí, como vamos a ver, no la financiaron por completo.

Decidimos ponernos en contacto con el ya por entonces ex concejal, quien por motivo de su trabajo como edil había podido acceder a ese material pero que, desde el principio, más que un elemento para la confrontación o utilización política por partidos, lo había considerado —en una decisión que le honra— un material interesante para el trabajo que los colectivos antimilitaristas veníamos desarrollando en la ciudad (por aquel entonces, bastante más intenso y probablemente interesante que hoy en día).

Ese ex concejal (que como ya la mayoría habrá deducido se trata de Iñaki Ruiz de Pinedo, prologuista también de este libro) nos dio pistas y nos aconsejó acerca de cómo desarrollar la tarea pendiente, que fundamentalmente consistía en seguir buceando en los archivos municipales y provinciales. Para conseguir los datos necesarios que pudieran avalar, sin género de duda, la hipótesis que sobre la expropiación de Araka ya hemos comentado. Todo lo expuesto nos lleva a reconocer públicamente que, sin la inestimable ayuda de Iñaki, probablemente nunca hubiéramos sido capaces de desarrollar este trabajo que vais a leer. La cuestión es que decidimos dedicarnos a esa tarea de buceo en los archivos.

Poco a poco, y en la misma medida que engullíamos documentación, se acrecentaba nuestra sorpresa ante lo que
íbamos descubriendo.

Los legajos y expedientes arrojaban luz sobre algunas realidades que, aunque ya eran conocidas de oídas, al ser fechadas, datadas y firmadas por personas concretas, se mostraban mucho más evidentes. Por ejemplo: el importante expolio de terrenos y edificios de Gasteiz y Araba por los militares viene de muy antiguo; la sumisión vergonzante a los deseos e imposiciones de estos, mantenida por las autoridades que han presidido las instituciones públicas alavesas y vitorianas durante casi un siglo y especialmente denigrante en la dictadura, ha sido tan patética como escandalosa —con esto no afirmamos que tal actitud haya desaparecido—. Quienes sufrieron esa vergonzosa sumisión —como habitualmente sucede— fueron las poblaciones a las que decían representar.

Afortunadamente también hemos podido disfrutar con algunos pasajes en los que estas poblaciones, a pesar del duro contexto comentado, se revelaban contra las injusticias que les ocasionaba ese entreguismo sin condiciones de las instituciones al poder militar. Demostraciones evidentes de todo lo comentado aparecen en este libro. Pero, centrémonos en la cuestión principal: lo encontrado en los documentos podemos calificarlo de sorpresa y escándalo mayúsculo. Como evidencian las próximas páginas, la hipótesis de la que partíamos no sólo se ha demostrado absolutamente verídica, sino que incluso se ha quedado corta.

Efectivamente, de la mano de un recorrido cronológico por toda la documentación, vamos a contemplar que, en el menos malo de los casos, fueron las instituciones alavesas las que desembolsaron el 80% de los 24 millones de pesetas de la época que supuso la expropiación forzosa de Araka. En concreto, 14 millones el Ayuntamiento (5 en metálico y otros 9 mediante el pago de los gastos de agua y electricidad de los militares durante 8 años) y otros 5 millones la Diputación Foral.

Decimos que “en el menos malo de los casos” porque, como también vamos a tener oportunidad de comprobar, el propio Ayuntamiento de Vitoria, como forma de hacer frente a esos 14 millones, barajó la posibilidad de aumentar en un montante parecido a esa cantidad (a la que denominó plusvalía, reconociendo explícitamente su ilegalidad) el pago de la factura que el Ayuntamiento debía abonar legalmente al Ejército por la recuperación de los terrenos que éste poseía en el Polígono de Desamparadas, y que iba a abandonar para instalarse en Araka.

Para más escarnio, esos terrenos de Desamparadas habían sido cedidos de forma gratuita por el Ayuntamiento de Vitoria en 1893. Veamos la reproducción literal del párrafo explicativo de esa propuesta que aparece en el informe municipal:
“El Ayuntamiento, en síntesis, negándose formalmente a la obligación financiera en relación con Araca, no tendría inconveniente en compensar al Ejército en cifras análogas a las negadas allí, en forma de exceso de precio por la adquisición de los solares netos que resulten de la planificación contenida en el Plan Parcial a aprobar, sobre los valores comerciales fijados en los Indices Municipales de Valoración del Suelo de Vitoria. (…)“Con ello y dada la diferencia entre ambas cifras 15.911.086,50 Pts. queda comprobada la analogía que el mayor precio de compra implica en compensación con las cifras obligadamente negadas en relación con el C.I.R.”
Pues bien, lo que vamos a comprobar con la lectura de estas páginas es que, finalmente, el Ayuntamiento de Vitoria no sólo pagó 14 millones para ayudar a los militares a hacer frente a la expropiación de Araka (expropiación que debería haber abonado el Ejército en su totalidad) sino que, además, terminó abonando al Ramo de Guerra, esos casi 16 millones de más en forma de plusvalía, por sus posesiones en Desamparadas. Negocio redondo para el Ejército. Consiguió transformar sus posesiones en Desamparadas en una Base Militar de más de 7 millones de metros cuadrados y no sólo las operaciones no le costaron un duro, sino que además obtuvo al menos 11 millones de pesetas de beneficio —descontando los 5 millones que teóricamente aportaron para la expropiación de Araka—.

Por eso, cada vez que en la última década se le ocurre a un partido político una nueva genial idea sobre Araka —genialidades que no vamos a analizar aquí, pues probablemente habría materia para otra publicación—; cuando se les oye hablar de la necesidad de negociar con el Ministerio de Defensa la compra de los terrenos de la Base de Araka, no podemos sino ver reflejada en la actual clase política similar comportamiento de sumisión a los militares al que practicaron hace 40 años las anteriores autoridades públicas.

Con un agravante añadido. La actual política de desafección de terrenos y propiedades que en los últimos años lleva a cabo el Ministerio de Defensa — terrenos y propiedades que en su gran mayoría fueron cedidos gratuitamente por las poblaciones, o fueron fruto de operaciones de expropiación forzosa similares a la de Araka—, está enfocada a conseguir sustanciosos ingresos extrapresupuestarios para los grandes programas de armamento con los que Defensa pretende modernizar las Fuerzas Armadas. Hecho éste que ha declarado públicamente el propio Ministerio y que conocen sobradamente los partidos políticos alaveses proponentes de tal negociación.

Las ventas de posesiones militares en los últimos siete años le han supuesto a Defensa —en el Estado— un ingreso extraordinario de presupuesto para nuevos programas de armamento de casi 2.584 millones de euros (alrededor de 430.000 millones de las antiguas pesetas), cifra equivalente, por ejemplo, a lo gastado en ese mismo periodo por Defensa en Investigación y Desarrollo de nuevos armamentos. O, de una forma más visual, el presupuesto destinado a la compra de casi 21 nuevos ejemplares del Avión de Combate Europeo Eurofighter. O, lo que es lo mismo, lo que el Banco de España ha ganado con la venta de la mitad de sus reservas de oro [1].

La conclusión pues, parece evidente. El destino de Araka no puede ser más que su devolución absolutamente gratuita a las poblaciones vitoriana y alavesa a quienes legítimamente corresponde y a las que nunca se les debería haber arrebatado. Déjense los partidos políticos y las instituciones de someterse otra vez a la disciplina militar contemplando tan siquiera la posibilidad de financiar nuevos programas de armamento o cualquier otro gasto militar a cambio de Araka. Y váyanse de una vez los militares de Araka. O, mejor, desaparezcan de la faz de la Tierra.

Las poblaciones vitoriana y alavesa tenemos mucho que decir en algunos de esos objetivos. No permanezcamos sumisas ni calladas si, de nuevo ahora, quienes dicen representarnos vuelvan a primar por encima de nuestros derechos el interés de los militares. Aprendamos de las lecciones que nos aporta nuestra propia historia y sepamos sacarnos esa espinita clavada que cual símbolo de la presencia militar en Araba representa el cuartel de Araka. Nuestro deseo es que este trabajo ayude en esa tarea que, no olvidemos, ha de ser colectiva (ésa es nuestra única fuerza ante las imposiciones) y, por lo tanto, a todas y todos nos corresponde.

Colectivo Gasteizkoak, noviembre de 2007

Nota [1] El Mundo, 16-09-2007

www.eutsi.org

Los Centros de Internamiento para Extranjeros (CIE) desde un punto de vista jurídico.

Volvemos a hablar de los Centros de Internamiento para Extranjeros en el Estado español. Verdaderas cárceles donde están detenidas personas cuyo único delito es no tener los papeles en regla. Hemos escuchado, en los días pasados, los testimonios de personas detenidas en el Centro de Internamiento y os hemos informado de una directiva europea que quiere prolongar el tiempo de estancia máximo en estos centros hasta 18 meses, cuando actualmente es de 40 días.

Hoy, vamos a abordar el tema de los centros de internamiento desde un punto de vista más jurídico, lo hacemos entrevistando a Arsenio García, abogado de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR).(AUDIO)

Farsa trágica en Bali.

...por Alejandro Nadal

La conferencia de Bali sobre cambio climático terminó en gran farsa. Claro, muchos diplomáticos y críticos dóciles presentarán los resultados de Bali como algo positivo y parte de un proceso en construcción. Hasta la aceptación de Estados Unidos del plan de negociaciones futuras ha sido descrita como muestra de flexibilidad y anuncio de una actitud constructiva para el futuro. Lo cierto es que lo único que se está construyendo es una gran tragedia. Y si alguien lo duda, veamos los resultados.

En Bali se tenía que definir un plan para el futuro inmediato de las negociaciones sobre cambio climático. Había un sentido de emergencia. La cantidad de bióxido de carbono que hoy existe en la atmósfera rebasa el rango natural de los últimos 650 mil años. El cuarto informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) señala con toda claridad que si se quiere mantener el aumento de temperatura promedio global alrededor de los dos grados centígrados en las décadas siguientes, los países más industrializados deben recortar drásticamente sus emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) para el año 2020.

Esas reducciones deben ser entre 25 por ciento y 40 por ciento inferiores a los niveles de emisiones que tenían en 1990. El mensaje científico es directo: sin esas reducciones se rebasará el umbral de los dos grados con gravísimas consecuencias. Lo triste es que el mensaje no ha sido escuchado.

La conferencia de Bali estuvo dominada por las divisiones entre bloques de naciones. Estados Unidos, Australia, Japón y Canadá rechazaron desde el principio la inclusión de metas cuantitativas para la reducción de emisiones de GEI. Por su parte, la Unión Europea, China, India y otros países apoyaron la inclusión de esas metas cuantitativas como parte del texto final. En respuesta, Washington siguió exigiendo que las economías emergentes adopten compromisos firmes de reducciones de GEI. Estos estados exigen cooperación técnica real y asistencia financiera para comprometerse.

Al final, el plan negociado en Bali es una desaliñada mescolanza de planteamientos vagos sobre todos estos puntos. Su retórica reconoce que se necesitan reducciones profundas de GEI para las economías desarrolladas, pero sin calendarios o metas. El máximo logro fue incluir una referencia de pie de página al documento técnico del IPCC en el que se explicitan las reducciones de 25 por ciento-40 por ciento en GEI. Gran victoria, un asterisco contra el cambio climático.

Por otra parte, el plan habla de la necesidad de recortes de emisiones en China, India y otros países, pero sin siquiera señalar las grandes orientaciones de las estrategias a seguir. La retórica sobre ayuda técnica y financiera también está presente, pero con vaguedades y sin compromisos reales. En suma, el resultado de Bali es un alarde de retórica vacía y llena de ambigüedades. El rasgo dominante para el futuro inmediato será la incertidumbre.

A unas cuantas horas de concluida la conferencia de Bali, la Casa Blanca emitió un comunicado aclarando que el texto aprobado no cambia en nada la posición de los estadunidenses. Bush continúa comprometido con el lobby petrolero. Y esa posición cae como anillo al dedo a la Unión Europea. En efecto, frente a la terquedad estadunidense, la UE proyecta una imagen de lucidez y seriedad en el tema ambiental. Sin embargo, Europa está tan dominada como Washington por intereses comerciales mezquinos y de corto plazo. En especial, lo que más le importa a la UE es mantener los lucrativos negocios del mercado de bonos de carbono.

El mercado de bonos de carbono descansa sobre la base de asignar cuotas a las empresas. Si una empresa no agota su cuota, puede vender ese sobrante a las empresas que sí rebasaron el cupo que les fue asignado. Al amparo de este esquema de asignación de cuotas, el sistema europeo de transacciones de bonos de carbono (ETS) se ha convertido en uno de los negocios más lucrativos en materia de especulación financiera. Casi todos los bancos europeos importantes, y la mayoría de las grandes corporaciones multinacionales de la UE, están involucrados en la especulación con bonos de carbono.

Por su dinamismo, el mercado de bonos de carbono se está convirtiendo en uno de los espacios de especulación más grandes del mundo. Por eso no sorprende que la Asociación Internacional de Transacciones de Emisiones, el lobby principal de los especuladores en el mercado mundial de bonos de carbono, haya sido uno de los organismos con mayor presencia en la conferencia de Bali.

Este año se intercambiaron bonos de carbono por 30 mil millones de dólares en el ETS. Pero el sistema de mercado de bonos de carbono ha sido un fracaso: entre 2001 y 2004 las emisiones de GEI en Europa crecieron 3 por ciento y en 2006 el aumento fue de 1.5 por ciento. Definitivamente los países europeos no tienen autoridad para dar lecciones al mundo sobre responsabilidad ambiental.

Lo más importante es que en esta conferencia sobre cambio climático se desperdició la oportunidad de aprovechar las enseñanzas de los últimos 10 años. Todos ambicionaron lo suyo en Bali, y todos perdimos.

Manifiesto de asociaciones feministas, organizaciones de salud sexual y reproductiva y sindicales ante las actuaciones realizadas por la Consejería...

Manifiesto de asociaciones feministas, organizaciones de salud sexual y reproductiva y sindicales ante las actuaciones realizadas por la Consejería de Sanidad de la comunidad de Madrid en relación a la interrupción voluntaria del embarazo.

Ante la alarma social y la inseguridad de mujeres y profesionales sanitarios, creada por las actuaciones realizadas a instancias de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, en relación a la interrupción voluntaria del embarazo.

Consideramos que tanto las denuncias y actuaciones contra las clínicas autorizadas para la interrupción voluntaria del embarazo, como las amenazas y agresiones que están sufriendo profesionales de dichas clínicas, forman parte de una campaña política de sectores fundamentalistas que tratan de impedir que las mujeres puedan interrumpir voluntariamente su embarazo en los supuestos que marca la ley.

Exigimos que las autoridades sanitarias de la Comunidad de Madrid garanticen tanto la salud y la seguridad de las mujeres como el derecho a su intimidad y protección de sus datos clínicos, tal y como establece la vigente Ley de Protección de Datos.
Asimismo, y con carácter de urgencia, tiene que asegurar la atención a las mujeres ya citadas en las clínicas clausuradas para que puedan interrumpir su embarazo, remitiéndolas a los servicios de los hospitales públicos. Inhibirse de esta responsabilidad supone generar un problema de salud pública de serias consecuencias para estas mujeres constituyendo una grave lesión al ejercicio de sus derechos reconocidos.

Denunciamos las amenazas y agresiones tanto físicas como verbales que, directa e indirectamente, están sufriendo las y los profesionales de las clínicas de interrupción voluntaria de embarazo por parte de grupos fundamentalistas. Por tanto exigimos que la Delegación del Gobierno y las diferentes administraciones adopten las medidas de protección pertinentes de manera que estas personas puedan trabajar sin presiones, defendiéndose su profesionalidad y ética. Así mismo se debe garantizar el acceso libre, sin ningún tipo de coacción, a todas las mujeres que deciden acudir a las clínicas de interrupción voluntaria de embarazo. Sin verse increpadas y insultadas por esos grupos.

Dado que en muchos casos estos grupos están subvencionados por la Comunidad de Madrid, exigimos se les retiren dichas subvenciones al representar una amenaza para la salud, la vida y dignidad de las mujeres.

Exigimos a los medios de comunicación transparencia y profesionalidad informativa ante el clima de sospecha y criminalización tanto de las mujeres como de las y los profesionales que se desprende de crónicas aparecidas estos días, que en algunos casos han llegado incluso a tergiversar y falsear datos sobre la realidad del aborto.

Exigimos al gobierno la modificación de la actual despenalización parcial del aborto. Un cambio de ley que garantice el derecho de las mujeres a interrumpir voluntariamente el embarazo, acabe con la inseguridad jurídica que genera la actual normativa y garantice que las interrupciones voluntarias del embarazo se realicen de forma normalizada en la red sanitaria pública.

Exigimos que este cambio en la legislación venga acompañado de medidas que garanticen la educación sexual en los centros escolares y el acceso a los métodos anticonceptivos y a la anticoncepción de emergencia.

Apoyamos y nos solidarizamos con las acciones de protesta y denuncia de las asociaciones y colectivos de otras ciudades.

Madrid, 20 de diciembre de 2007

«Europa es consustancialmente anti-democrática»

Entrevista de Silvia Cattori a Anne-Marie Le Pourhiet, profesora francesa de derecho constitucional.

Los principales dirigentes y responsables políticos de la Unión Europea están dispuestos y se preparan a validar por la fuerza el Tratado de Lisboa, cuando un tratado idéntico a este texto fue rechazado por referéndum en los países miembros de esta misma Unión Europea y en donde una consultación popular fue organizada, como por ejemplo en Francia y Holanda. Por el simple hecho de proceder con métodos oligárquicos, a la Unión Europea no se le podrá considerar como una institución democrática, pero, como lo señala la profesora Anne-Marie Le Pourhiet, el aspecto democrático nunca ha estado asegurado ni ha sido una realidad en esta Unión de países europeos.

Silvia Cattori: Durante la reunión del Comité Nacional por el Referéndum [1] que reunió en la tribuna a Jean-Pierre Chevènement y NicolasDupont-Aignan [2], usted pronunció unas palabras duras, unas palabras sorprendentes. Calificó de «alta traición de golpe de Estado» el hecho de que el presidente Sarkozy quiera ratificar el «tratado modificativo» por la vía parlamentaria. ¿Indica esto que Francia se encuentra en una situación de una gravedad excepcional y que no sólo se ven concernidos los ciudadanos franceses sino también los europeos? ¿Significa que se trata de un debate importante que debe dejar de lado las decisiones políticas?

Anne-Marie Le Pourhiet: Desde luego, se trata de un acto muy grave que demuestra claramente que las incesantes referencias de los tratados europeos a los valores democráticos son una hipocresía porque esta Europa tecnocrática y confiscadora sólo se puede hacer en contra la voluntad de los pueblos.

Europa es consustancialmente anti-democrática, nos la quieren imponer por la buenas o por las malas. Nosotros [los franceses] no somos el primer pueblo de cuya voluntad se han mofado, los irlandeses y los daneses también se han visto obligados a volver a votar hasta que han dicho sí.

Pero en nuestro caso el cinismo es mucho peor porque nos niegan incluso el derecho a volver a votar imponiéndonos una ratificación parlamentaria. Toda democracia, sea soberanista o federalista, debería levantarse contra semejante felonía.

Silvia Cattori: El 29 de mayo 2005 el pueblo francés rechazó el proyecto de constitución europea con un 55 % de votos. ¿ Desde entonces el proyecto no ha sido mejorado? ¿No se han suprimido las disposiciones de la Constitución Europea que eran el objeto de protesta?

Anne-Marie Le Pourhiet: Por supuesto que no. Sólo han quitado los términos de constitución y de ley, así como los símbolos (bandera, himno). No es algo anodino porque demuestra que los eurócratas han comprendido la motivación anti-federalista de los ciudadanos franceses, pero todo lo demás del tratado se encuentra en el nuevo texto.

El proceder que consiste en no integrar ya la Carta de Derechos Fundamentales en el propio tratado sino en conferirle un valor apremiante o incluso la sustitución de la referencia expresa a la primacía del derecho europeo por una mención de la jurisprudencia del Tribunal que plantea esta primacía, constituyen otras tantas supercherías destinadas a engañar a los ciudadanos y a burlarse de ellos.

La versión consolidada de los tratados tal como ha sido redactada bajo la dirección de un diputado francés y que consta de 281 páginas, demuestra hasta qué se ha copiado íntegramente punto el Tratado Constitucional. ¡Incluso la ridícula disposición del artículo III-121 del TCE sobre el «bienestar de los animales en tanto que seres sensibles» lo volvemos a encontrar en el artículo 13 del nuevo tratado sobre el funcionamiento de la Unión!

Dado que todas las disposiciones del TCE habían sido criticada a uno u otro título y que el «no» francés se refería a la integridad del texto, no vemos cómo el presidente Sarkozy podía pretender conservar los elementos «no contestados». Se trata de algo completamente arbitrario y dictatorial.

Silvia Cattori: ¿Cuáles son las disposiciones más importantes que por medio de este «mini-tratado» se han impuesto así a los franceses en contra de la voluntad que habían expresado?

Anne-Marie Le Pourhiet: En este tratado todo es muy importante. La designación del presidente de la Unión por dos años, la política extranjera y su ministro disfrazado a partir de ahora de «alto representante», la Carta de los Derechos Fundamentales tan alejada del espíritu de la Declaración de los Derechos Humanos y del Ciudadano de 1789 y, sobre todo, la extensión sin precedentes de la regla de la mayoría cualificada que acompaña a la supresión de los «pilares». La transferencia de soberanía es colosal.

Silvia Cattori: ¿Es verdad que se verán reforzados los poderes del Parlamento?

Anne-Marie Le Pourhiet: Es una ventaja muy insignificante en un sistema en el que la iniciativa legislativa es monopolizada por una comisión independiente de los gobiernos y, por consiguiente, de los parlamentos ante los que estos gobiernos son responsables.

El Consejo Constitucional francés no se ha equivocado al afirmar que el Parlamento de Estrasburgo no es «la emanación de la soberanía nacional». Conociendo, además, la composición mediocre y la organización ubuesca del Parlamento Europeo, el reforzamiento de su poder no es muy tranquilizador.

Silvia Cattori: ¿Cómo se explica que esta mayoría de franceses que había votado no a la Constitución [Europea] en 2005 haya votado sí a la elección de Sarkozy sabiendo que éste no tendría en cuenta aquel no al proyecto?

Anne-Marie Le Pourhiet: Por una parte, Sarkozy simplemente anunció un «mini-tratado» que se limitaría a «permitir a la Unión Europea funcionar» de tal modo que se podía imaginar una simple mejora de las reglas de voto en el Consejo; por otra parte, no se puede confundir la respuesta a una pregunta hecha en referendum y la opción de un candidato a una elección.

¿Cómo quiere usted que un elector de derecha, convencido además de que Ségolène Royal es una perfecta incompetente, pueda votarla simplemente porque promete (con la boca chica) un nuevo referendum, cuando ella también apoyó el «sí» a la Constitución Europea? Hace mucho tiempo que los socialistas franceses han hecho de Europa su fondo de comercio y lo menos que se puede decir es que ni Ségolène Royal ni François Bayrou podrían ser una alternativa creíble en este aspecto. Para muchos el voto a Sarkozy ha sido un voto por defecto.

Silvia Cattori: El jueves 13 de diciembre los jefes de Estado y de gobierno de los veintisiete países miembros de la Unión Europea firmaron el tratado. Sarkozy está determinado a hacerlo ratificar por la vía parlamentaria antes de finales de febrero. En su opinión, ¿qué podría hacer fracasar este «golpe de Estado»? ¿Qué medios tiene el pueblo francés de imponer la vía del referendum? ¿De qué modo el derecho constitucional puede todavía reconsiderar todo?

Anne-Marie Le Pourhiet: No tenemos ningún recurso jurídico porque la Constitución francesa no prohíbe, como la californiana, modificar una ley relativa a un referendum por medio de una ley parlamentaria. El Consejo Constitucional Francés tampoco ha hecho suya la jurisprudencia del Tribunal Constitucional italiano que impone un nuevo referendum para eludir la voluntad popular. Eventualmente, el Consejo Constitucional podría «constatar» que ambos tratados son prácticamente idénticos y «lamentar» que se ignore la voluntad popular, pero no puede sancionarla.

Por consiguiente, sólo nos queda contar o bien con la movilización popular, o bien con un rechazo parlamentario de la revisión constitucional. En efecto, el proyecto de revisión debe ser adoptado por una mayoría de las tres quintas partes de los sufragios expresados en el Congreso (reunión de la Asamblea Nacional y del Senado en Versailles).

Silvia Cattori: Si después de haberla discutido en la Asamblea Nacional y en el Senado la revisión constitucional es aprobada por las tres quintas partes de los sufragios expresados, ¿nada se podrá oponer ya al establecimiento de este tratado?

Anne-Marie Le Pourhiet: No. 60 diputados o 60 senadores todavía podrán diferir al Consejo Constitucional la ley autorizando la ratificación del tratado, pero no hay ninguna posibilidad de que el recurso tenga éxito.

Silvia Cattori: ¿Qué se ha previsto para salir del impasse en caso de sorpresa, en caso de que Irlanda rechace el tratado?

Anne-Marie Le Pourhiet: Seguramente, ¡hacer votar otra vez a los irlandeses!, ¡así va Europa!

Silvia Cattori: Si finalmente este tratado es impuesto y si, como afirma usted, en la manera de proceder hay «doble golpe de Estado», tanto Sarkozy como los jefes de Estado y de gobierno de los veintisiete países miembro de la Unión Europea ¿no tendrán acaso que explicarse tarde o temprano en relación a su «traición»?

Anne-Marie Le Pourhiet: Por lo que se refiere a Francia, el presidente Sarkozy tendrá que explicar muchas cosas. Pero la sanción electoral solo puede desempañar un papel cuando hay un candidato creíble, lo que todavía no es el caso en Francia. En todo caso, ¡en las elecciones municipales y legislativas sabremos acordarnos de los votos de nuestros parlamentarios!

Silvia Cattori: El 75 % de los ciudadanos europeos son favorables a un Referendum. Por consiguiente, ¿a los partidarios de éste les queda conseguir que el debate se abra y se amplíe cuanto antes a todos los países de la Unión Europea para denunciar esta denegación de la democracia?

Anne-Marie Le Pourhiet: La movilización ciudadana me parece indispensable, aunque sólo sea para poner en evidencia a los traidores.

[1] http://www.nousvoulonsunreferundum.eu/.

[2] Reunión celebrada el 2 de diciembre de 007 por un referéndum, en la Casa de la química de Paris, en presencia de un millar de participantes.

www.voltairenet.org

Entrevista a Richard Stallman: "La SGAE no debe de existir"

Richard Stallman que estuvo durante la conferencia que pronunciada en la Universidad de Huelva es fundador del Proyecto GNU. Considerado uno de los padres del software libre y del movimiento ‘copyleft’, Stallman habla del canon digital y asegura que debería instaurarse un impuesto que se repartiera entre los autores.

Es obligado comenzar esta entrevista con el delicado asunto del canon digital. ¿Comprende usted a todas las partes?

No comprendo todos los detalles, pero no me parece delicado. El tema está muy claro: el canon no debe existir y la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores), tampoco. Propongo reemplazar el canon por un impuesto y con una agencia pública para gestionar el uso del dinero que luego se pagaría a los artistas, a los que se dedican a escribir, a hacer música y a otras artes. Pero sólo a los artistas. Nada para las empresas.

Tiene que ser transparente y debe compensar a cada artista, aunque no en proporción a su éxito porque una gran estrella puede tener, fácilmente, mil veces el éxito de otro artista. Es la meta de tener tal sistema: apoyar al arte.

Sí, pero ¿quién paga ese dinero?

Todos, como ahora con el canon. Es normal que paguemos impuestos. Y sí, quizás pago más para apoyar una función del Estado que me da beneficios, pero eso no es injusto. Si compro un disco para hacer copia de mi programa y he de pagar un impuesto para apoyar la música, no me parece injusto, siempre que el impuesto no sea demasiado grande.

Muchos autores españoles han firmado un manifiesto en el que defienden la copia privada como el mejor sistema para paliar las pérdidas que sufren los creadores por las copias.

Es absurdo porque no son pérdidas. Es dinero que habrían querido ganar y no ganaron.

¿Cree que se está politizando el tema?

Sí. ¿Quiénes son más importantes, nosotros o las grandes estrellas? ¿Quiénes son los pocos artistas que realmente ganan mucho con el sistema actual? Ellos quieren hacernos pensar que les debemos dinero por cada uso. No estoy de acuerdo. No les debemos nada. Estoy a favor de apoyar la música, pero la idea de que debemos algo a un artista por escuchar una canción es absurda.

¿Y qué pasa con las redes P2P, como eMule? ¿Cuál es la solución?

Legalizarlo porque es ético.

En 1983, anunció un sistema operativo libre basado en la licencia GNU. ¿Se considera un visionario?

No sé, porque no inventé el concepto de software libre. Aprendí a practicar, a vivir la vida del software libre en el laboratorio, en la universidad. Vi ante mí un mundo de software privativo y fue horrible. Entonces, decidí luchar por crear de nuevo una comunidad libre.

Le he oído decir frases como ésta hace unos minutos: “Vivimos en una sociedad que no nos enseña a vivir en libertad”.

Es bueno que los sacrificios necesarios sean pequeños. Es más fácil. Ha habido gobiernos y políticos que han apoyado directamente el software libre, como el caso de Ecuador, o Ségolène Royal en Francia…

En Andalucía tenemos Guadalinex. ¿Qué le parece?

Básicamente, es una versión del sistema operativo GNU con Linux, pero también ofrece la instalación de aplicaciones privativas.

Y eso no le gusta, claro.

No, no podría recomendar esa versión del sistema. Sugiero versiones que no ofrecen programas privativos para instalar. Es menos malo que otros, pero todavía no llega a apoyar completamente la libertad.

Dentro de los gobernantes, tiene buena relación con Hugo Chávez.

No le conozco mucho. Le he visto un par de veces. No tengo bastante relación con él para decir si es una relación buena o mala, pero sí apoya el software libre.

Hay un debate también en torno a la web 3.0. ¿Cuál es su visión?

No me interesa. Me interesa la libertad. Me interesa que, haga lo que haga la Web en el futuro, sea con software libre y no con software privativo, que los usuarios tengan el control de su informática.

www.redasociativa.org/gas

La fase capitalista de la devastación.

Quizás deberíamos destacar al año 2007 como el año en que definitivamente se instaló en el debate público el tema del cambio climático. Y que sea así, sin duda, es algo bueno. Ahora, tampoco podemos engañarnos, posiblemente esto se haya debido a causas fortuitas más que a cualquiera otra razón, aún a sabiendas que hace mucho tiempo que venimos padeciendo sus catastróficas consecuencias.

Cambio climático: el convidado de piedra. Por lo pronto, si la discusión sobre este tema ha quedado planteada, tal cosa no ha ocurrido por la voluntad manifiesta de algunos líderes “esclarecidos”, de esos que abundan en las direcciones de los países del mundo desarrollado, a los que muy poco les ha importado este tema. El caso más notorio es el del principal país contaminante, Estados Unidos. Los sucesivos gobiernos norteamericanos, tanto demócratas como republicanos, se han negado una y otra vez a suscribir el Protocolo de Kyoto, que a esta altura ha quedado convertido en un mero acercamiento al problema, ya que dicha iniciativa ha sido ampliamente superado por los propios problemas que trata de controlar. Tampoco ha sido por voluntad de los grandes medios de comunicación que esta cuestión ha tomado vida propia. Más bien, el cambio climático se ha colado de improviso en sus agendas, y ante el hecho consumado, las grandes cadenas han sabido aprovecharse de él y lo han comenzado a vender como “contenido catástrofe”, que obviamente factura de maravillas. Pedirle a estos grandes medios que creen conciencia sobre este particular, más allá de un mero “recicle el plástico” o “separe la basura orgánica de la inorgánica”, sería contravenir la misma razón de ser de estos multimedios globales, que son totalmente funcionales al sistema, de modo que por nada del mundo lo vulnerarían, y mucho menos por un asunto tan grave como este. No estaría bien pasar por alto, en estas consideraciones, la oportunista película de Al Gore, quien, como todos sabemos, ha sido un mediocre político norteamericano, que luego de su fracaso por llegar a la Presidencia de su país, ha querido probar suerte con el cine. Y parece que con esto le ha ido bastante mejor que con la política. No podemos dejar de reconocerlo, esta película ha concitado la atención de muchos sobre los peligros que encierra el cambio climático. Pero la misma, y en forma manifiesta, deja totalmente de lado las consideraciones sobre las verdaderas causas del problema. Además, su exhibición ha puesto en evidencia el doble discurso de este señor: ¿cuánto hizo Al Gore mientras fue el vicepresidente de la potencia que más contamina y destruye al Mundo para no llegar a este estado de cosas? ¿En qué ayudó para que la Humanidad no padeciera las catástrofes que le ha tocado vivir desde entonces, que en muy buena parte son producto directo de la acción irresponsable de su Nación? Nada. Sencillamente nada. Ahora es muy fácil “vociferar” (eso sí, sin ofender a ninguno de los intereses para los que gobernó) a través del cine.

Llamándole a las cosas por su nombre. Pues bien, mientras todo esto ocurre, la causa primordial que hace a este gran problema que enfrenta la Humanidad hoy y que pone en serio peligro su futuro, sigue siendo soslayado, sigue siendo dejado de lado. Los gobiernos de los países centrales, los grandes medios, y hasta una película, no hacen más que detenerse en los síntomas de la enfermedad y recetan medidas paliativas para que todo siga como está. Por su parte, los movimientos ecologistas no se cansan de hablar de reglamentaciones ambientales, de formas de producción amigables con la naturaleza, y muchas otras cosas por el estilo que ciertamente son necesarias pero de ningún modo son suficientes. No podemos seguir haciéndole el juego a los intereses dominantes sumándonos a los cambios de fachada mientras se nos cae a pedazos el resto de la casa. Ya es hora de que comencemos a llamar a las cosas por su nombre. El cambio climático es consecuencia directa y total del modo de organización económica, social y política que rige al Mundo: el capitalismo todopoderoso que ya no le basta con expoliar al Hombre, su voracidad también le impone la depredación de la Tierra. Claro está, hasta que nada quede.

La fase capitalista de la devastación, Naturalmente que quienes rigen al Mundo y aquellos que los sirven difundiendo el mensaje del pensamiento único que los sustenta, no dejan ni un solo día de jactarse del grado de desarrollo que ha logrado la Humanidad hasta el presente gracias a la imposición del sistema capitalista “Urbi et Orbi”. Sin embargo, para nada se jactan de que sea este modelo, y no otro, el que condena a casi 1500 millones de hombres y mujeres (un cuarto de la población mundial) a que vivan en la más absoluta indigencia y con una esperanza de vida que no supera los 29 años. Y a 1500 millones más los relega a que padezcan la pobreza extrema, y no con muchas más esperanzas que la de los anteriores, ni de vida, ni de ninguna otra especie. Tampoco se jactan de que sea este sistema, y no otro, el que destina millones de veces más recursos para la guerra que aquellos que serían necesarios para acabar con el hambre y las enfermedades curables que arrasan a miles de millones de pobres de nuestros días. Pero lo mejor de todo es que detestan que a este modelo se lo califique con un adjetivo que sintetiza y define al milímetro la esencia primera y última del mismo, porque cuando hablamos de capitalismo, en cualquier lengua y en cualquier lugar del Mundo, hablamos de capitalismo salvaje. Es así de sencillo. La naturaleza misma del sistema lo vuelve ávido e insaciable, como la peor de las bestias animales tras su presa. Ahora, lo que no hemos destacado lo suficiente, sobre todo en estos últimos años, es que el capitalismo, sin oposición ni frenos, ha ido mucho más allá, ha alcanzado un nivel superior en su evolución: a esta altura vivimos en lo que nos atreveríamos a llamar como la fase capitalista de la devastación. Sí, el capitalismo rampante de las últimas décadas ha alcanzando un estadio superior en su desarrollo, hoy ya no alcanza con explotar al Hombre, también es necesario esquilmar a la Tierra. Ese afán de lucro descomunal, de competencia feroz y de consumo desmedido que impone el sistema, que jamás se detuvo ni siquiera ante la vida humana arrasada, es el mismo que en su lógica voraz va dejando agotados, uno a uno, a todos los recursos naturales hasta que el Mundo, en sus cuatro puntos cardinales, se vuelva un páramo carente de toda forma de vida.

La nueva forma del neocolonialismo: las transnacionales. Debemos reconocerlo: el sistema capitalista se ha vuelto mucho más eficiente en estos últimos tiempos. En un principio, el modelo se aseguraba el dominio de los recursos naturales vitales mediante la conquista colonial, o los regímenes títeres que, por ejemplo, tanto padecimos en América Latina. Pero los reclamos de independencia política de los pueblos sometidos hicieron inviable estos métodos y el capitalismo cambió la estrategia: puso todo su peso en la imposición a nivel global del sistema neoliberal hasta extremos inconcebibles (muchas veces, incluso, a sangre y fuego dictaduras mediante) que luego del derrumbe del “socialismo real” tuvo todo el terreno libre a sus anchas. A partir de allí el papel primordial en este juego lo pasaron a tener las grandes transnacionales (obviamente con todo el respaldo de los poderes centrales detrás suyo), que ante el creciente consumo y la también creciente escasez de los recursos básicos deben acceder directamente, globalización mediante, a los lugares donde éstos todavía abundan en los países del Tercer Mundo. Y nosotros desde aquí, aún con gobiernos supuestamente “progresistas” o de “izquierda” seguimos abriendo las puertas y recibiendo con alfombras rojas a toda estas empresas multinacionales a través de la ahora “bendita” inversión extranjera que, sin ningún prurito, viene a quedarse con nuestras riquezas hasta dejarlas exhaustas. Pero peor aún, nuestros gobiernos le brindan todo tipo de beneficios extras que ninguna de las propias empresas nacionales jamás han tenido. Claro está, nuestros gobernantes se excusan que sólo con la inversión extranjera es posible el desarrollo. De este modo desconocen más de dos siglos de experiencias por el estilo, que lo único que han traído a nuestros pueblos es más pobreza, más atraso y más postergaciones. Ni siquiera para las potencias económicas emergentes (China, India, Brasil) es viable un modelo de desarrollo capitalista. Hace muchos años que estas economías vienen creciendo a tasas muy altas, es verdad, pero el tan ansiado desarrollo que debe abarcar a todo el pueblo y mejorar definitivamente su forma de vida (eso es lo mínimo a lo que deberíamos aspirar en tal caso), nunca llega, ni llegará bajo este modelo. Olvidamos las enseñanzas históricas y volvemos a cometer los mismos errores.

Las cosas por las que vale la pena vivir no cotizan en ningún mercado. Obviamente la otra cara de esta moneda es el consumo desmedido que el propio sistema alienta y propicia. En este estado de cosas la población más rica del planeta despilfarra sin freno los recursos no renovables y el fin último de la propia vida pareciera que se reduce a colmar las ansias individuales con alguna cosa que tenga valor comercial. Entonces, corresponde que nos preguntemos: ¿cuándo se va a limitar el incontrolable consumismo del Primer Mundo? Consumismo que absurdamente dilapida los cada vez más escasos recursos energéticos, a la vez que vierte a la atmósfera la inmensa mayoría de los gases de efecto invernadero. Un sólo ejemplo. Cada año que pasa se fabrican vehículos más potentes que consumen mayor cantidad de combustible por kilómetro recorrido. Esos automóviles suelen recorrer enormes distancias a diario para transportar tan sólo a su conductor. ¿Qué se hace por evitar este insensato derroche? Absolutamente nada. Es que si algo hicieran estarían atentando contra la sacrosanta libertad de mercado, violarían la sagrada satisfacción individual del consumidor (que encontró la felicidad al conducir su mini camión en formato camioneta), y vulnerarían al inmaculado espíritu de empresa de las grandes transnacionales del automóvil y del petróleo que deben seguir facturando y aumentando sus ganancias a como dé lugar. Lamentablemente, si seguimos siendo parte de este tipo de engranajes de consumo, aún sin quererlo y desde la oposición más férrea al sistema, mal que nos pese lo estamos convalidando, estamos siendo el vehículo de su lucro desmedido, estamos empujando por un Mundo que no es el nuestro, por un Mundo que no es el queremos para nuestros hijos. Algún día podremos cambiar nuestra mentalidad y reformular nuestros valores. Será el día que definitivamente entendamos que los cosas por las que vale la pena vivir, son aquellas que no cotizan en bolsa ni se venden en ningún mercado. Sin demoras deberíamos empezar a predicar con el ejemplo. No queda más, entonces, que asumir nuestras responsabilidades. Debemos ser conscientes, y más que nada, debemos crear conciencia: el reloj del Mundo se echó a andar y ya comenzó con la cuenta regresiva. Todo se lo debemos al capitalismo que nació nutriéndose de la sangre de los esclavos, de la sangre de los oprimidos, y de la sangre de los trabajadores, pero que ahora, más voraz e insaciable que nunca, además, necesita de la sangre de la Tierra, y nada va a pararlo hasta dejarla seca. No podemos permitir que este sea el destino de nuestro Mundo. Sólo el socialismo y el Hombre Nuevo, podrán salvar al futuro de la Humanidad y también, al de su generoso suelo. Nuestros hijos y nietos se merecen un lugar más justo dónde vivir. En este Mundo, claro está, no en otro.

www.lahaine.org