lunes, 3 de marzo de 2008

Treinta años de farsa.

02/03/08
...por Fede de los Rios

A una amiga mía la campaña electoral se le asemeja a una comedia de malas actrices y peores actores. Si la historia se repite, me dice, cuando lo hace ya no es drama sino comedia, al tiempo que cita la definición de comedia que hiciera Aristóteles: «una imitación de gente ruin, pero no centrada en lo malo sino en lo ridículo, que constituye una modalidad de lo feo».

Efectivamente, ridículos los candidatos, ridículos unos eslóganes para analfabetos funcionales; ridículas parodias sus debates y lo que en ellos se dice. Los tertulianos mediáticos discuten acerca de lo idóneo de trajes y corbatas o de la vehemencia de sus vacíos discursos. No escuchamos propuestas y argumentos sino falacias. Antes más, nos prometían el oro y el moro; ahora, prometen deshacerse del moro y al oro lo han reducido a cuatrocientos putos euros que previamente nos los han birlado. Con pedofílica demagogia nos hablan de un prototipo de niña-nasciturus modelo Rajoy que se convertirá gracias a España en «mujer madura y responsable». ¿En quién piensa?... ¿Esperanza Aguirre? ¿la San Gil? ¿la Botella? ¡Dios santo! Como si no fueran suficientemente terribles los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas, ahora quiere animar a la población al retorno del infanticidio femenino.

Hay algo que mi alegre amiga no tiene en cuenta. La continuación de la cita aristotélica dice así: «Pues lo ridículo es un error o deformidad que no produce dolor o daño a otros. De ahí que la máscara cómica sea fea, aunque sin expresión de dolor». Y todo lo que hacen estas gentes ruínes repercute en nuestra vida. Sus beneficios son nuestras pérdidas; sus sueños, nuestras pesadillas. Su tranquilidad es encarcelamiento de los que se atreven no sólo a hablar sino a actuar.

Un 2 de marzo dieron garrota vil a Puig Antich, hoy su carcelero es dirigente de CCOO. Mañana es 3 de marzo, el responsable de la masacre en Gasteiz sigue activo en política. En unos días será el treintagésimo aniversario de la muerte en Carabanchel del anarquista Agustín Rueda por una brutal paliza a manos de sus carceleros. Hoy uno de ellos es concejal del PP.

Hace treinta años, la izquierda abertzale no pudo presentarse a las elecciones que inauguraban esta democracia a la española. No la legalizaron. Hoy vuelven a impedirlo con su ilegalización. Feos, sí; cómicos no: farsantes. Algunos siguen de espectadores. Bajaremos el telón.

www.gara.net

La ley del silencio.

... por Oscar Simón

El título de la columna es copia directa de una película de Elia Kazan, autor de películas como Un tranvía llamado deseo y Al este del edén. Este largometraje se estrenó en 1954, durante el apogeo de la caza de brujas macarthysta. La acción se centra en los muelles de Nueva York y en ella el director volcó toda su maestría cinematográfica en justificar sus delaciones al poder de otros compañeros tachando a comunistas y sindicalistas de mafiosos. Kazan, en 1952 acudió a declarar al Comité de Actividades Antiamericanas (CAA), dirigido por el ilustremente infame senador Mc Carthy. Allí Elia Kazan se pasó de bando descaradamente, en un alarde de cobardía, renegó de su antigua afiliación y delató a 8 compañeros. Es ese mismo ambiente represivo relatado recientemente en la película de George Clooney Buenas noches y buena suerte. Muchísima gente fue perseguida por sus ideas, no sólo comunistas sino personas con ideas de izquierdas. Sin embargo no todos actuaron de la misma forma que Kazan, algunos cómo Arthur Miller o John Ford se negaron a denunciar a nadie y en una época de recorte de libertades eligieron permanecer leales a sus convicciones.

Y cincuenta años después, más de lo mismo. Sucede que nuestras sociedades cada vez huelen más a cerrado y no sólo por la contaminación atmosférica, sino por el recorte de libertades que padecemos aquí y ahora.

Los de las clases dirigentes, que en realidad son muy pocos, necesitan mantenernos dominados. Chomsky lo explica bastante bien en su libro Cómo mantener la chusma a raya. En el Estado español las cosas se están poniendo realmente feas. Desde la represión de los trabajadores, las ordenanzas cívicas, las cacerías de inmigrantes (en especial de musulmanes), hasta los encausados por quemar fotos del monarca y sobretodo la persecución de la izquierda abertzale.

En apariencia son hechos aislados, pero no es así. El aparato estatal ha ido tejiendo una red de leyes, normas, reglamentos y ordenanzas destinadas a sofocar cualquier tipo de disidencia. Esta gran maquinaria ha tenido su banco de pruebas en Euskal Herria. Bajo la doctrina de quitarle el agua al pez, las sucesivas administraciones han ido generando cada vez más figuras penales. Desde la invención del delito de colaboración con banda armada en 1988 (único en la legislación europea) hasta el “terrorismo callejero” pasando por la doctrina Garzón de “todo es ETA”, que ha llevado al esperpento de que miembros de la fundación Josemi Zumalabe sean condenados a penas de cárcel por terrorismo, a pesar de que en los estatutos de dicha fundación se apueste por la no violencia.

Un punto y aparte merece la ley de partidos en la que se conculcan los derechos colectivos de más de 200.000 personas y se instaura un apartheid político y, cómo eso aún se les queda corto, recurren a la arbitrariedad de la suspensión cautelar de actividades de ANV-EIA y EHAK. Todo sea por impedir que concurran las elecciones generales del 9 de Marzo.

Uno de los personajes de la genial película Los lunes al sol explicaba: “Un siamés se empezó a reír cuando su hermano cayó al suelo después de un tropezón, pero no se daba cuenta que él también estaba cayendo”. Y así nos ha estado pasando a la izquierda del resto del estado, que no hemos sido capaces de aglutinar una respuesta lo suficientemente potente a la escalada represiva desatada sobre la izquierda abertzale.

El actual ordenamiento jurídico mantiene la Audiencia Nacional (un tribunal de excepción franquista) donde ya no sólo “acuden” vascos, sino que también los catalanes empiezan a “visitarla” a menudo. Bajo esa legislación dos sindicalistas como Cándido y Morala fueron condenados a 3 años de cárcel por el único delito de no guardar silencio ante los despidos de compañeros, y sólo la movilización popular y su entereza los sacó de la cárcel después de un mes. Pero no son los únicos: Teo, un conductor de autobuses de Barcelona al que se le pide un año de prisión por participar en un piquete, compañeros de la CGT de Madrid, sindicalistas del SOC, incluso de CCOO como los sevillanos de Extruperfil, y un largo etcétera.

Por no hablar de los despidos o no renovaciones de contratos disciplinarias que constituyen un arma capaz de fulminar la más nimia reivindicación en los centros de trabajo.

Otra vuelta de tuerca más la constituyen las ordenanzas cívicas: el caso de Barcelona es un ejemplo clamoroso de cómo una administración intenta silenciar las protestas cosiendo a multas a la disidencia.

George Orwell en su novela 1984 retrataba una sociedad asfixiantemente opresiva. Sin llegar a tanto en nuestra sociedad cada vez sale más caro expresar ideas contrarias a las hegemónicas. Que no lo son porque sean mejores sino porque tienen todo el dinero, los medios de comunicación, las leyes y los policías del mundo para extenderse.

Espero que algún día se cumpla aquello que cantaba Sabina “que ser valiente no salga tan caro”. Mientras tanto no nos queda otra que romper la ley… del silencio, claro.

www.enlucha.org

Democracia, ¡qué gracia!: es demofascismo.

...por Manuel F. Trillo

Se convoca a los votantes (porque mientras exista la Audiencia Nacional no serán –no seremos- ciudadanos) para que revaliden en un plebiscito el 9 de marzo a cuál de las dos fracciones del bloque dominante le corresponde la gestión de los bienes públicos durante los próximos cuatro años. Pues aunque lo tilden de elecciones democráticas--porque permitan que se presenten otros “cien comparsas” que legitiman con sus candidaturas el sistema electoral diseñado hace 30 años- todos sabemos que no hay democracia allí donde dos opciones políticas (PP-PSOE) agrupan el 80% de los votos y 320 diputados. La estupidez no está reñida con la buena fe, pero se puede ser muy estúpido si alguien afirmara que aquí hay más democracia que en la Rusia de Putin o en la USA de Bush (ambos países líderes de la democracia corrupta).

Gobernó el franquismo con Suárez; gobernó el post-franquismo con González; gobernó el neofranquismo con Aznar; gobernó el post-gonzalismo con Zapatero, y ahora pretenden que nos comamos el rosco de que viene la derecha. La derecha está instalada en el Poder, siempre estuvo instalada en el Poder, y en las pocas ocasiones en que no lo estuvo acabaron sus gobernantes en la guillotinacomo le ocurriera aSaint-Just, por mencionar uno.

Cómo me gustaría poder acudir a las urnas para elegir a personas honradas; ese modo de elección que tenemos en los pueblos (concejo abierto) en que todos se conocen y en que se elige a la persona más adecuada para el asunto concreto, sin que por ello existan celos ni envidias ni menoscabo de la personalidad de los demás. Nadie hace negocio con la política, y nadie aceptaría que se hiciera política con los negocios. Pero esa madurez democrática no existe en el demofranquismo (en España), o el demofascismo en el resto de los países en que ventilan la elección entre dos personajes como ocurrió en USA –Gore vs Bush-, en Francia –Segolène vs Nicolás- , y ¡oh! en España –Zapatero vs Rajoy…. Es tan absurdo el sistema que se entiende muy mal que haya partidos que diciéndose revolucionarios –e incluso democráticos- mantengan sus candidaturas. Con su actitud están validando y dando sentido y legitimidad a los ladrones de la democracia. No se puede jugar a ese juego de mentiras y papeletas. Yo no acepto el demofascismo. La coherencia política conduce ahora y en todo momento, mientras persista el sistema actual a que se retiren todas las candidaturas, y se dejen solos a los “zapaterosrajoy” comiendo su propia soledad y la basura democrática.

No se puede entender que los comunistas honrados persistan en mantener las papeletas en las taquillas el día de las elecciones. No se entiende que colectivos honrados y decentes soporten que se ilegalice a otros partidos y agrupaciones electorales – a otros ciudadanos a la postre- porque se les acuse de estar en el “umbral “ de la delincuencia. No veo la dignidad en el jornalero de Marinaleda cuando acepta que existan estas aberraciones democráticas –salvo que su afán por figurar en la historia del parlamentarismo andaluz sea incontenible, aunque no pienso que sea esa la razón, sino un modo de enseñar los dientes a los burócratas de siempre-, pero pierde quien acepta competir en estas circunstancias, porque sépase que todos van cojos, ciegos, y algunos muy estupidizados –aunque lleven bandiera rosa.

Se han convocado además elecciones en Andalucía para renovar y revalidar a la derecha cínica de Manuel Chaves –la de Javier Arenas, Cañete, y los Becerriles, es eso, una derecha cerril-, que tiene a sus amigos, parientes, hermanos y demás familia bien colocada en cada lugar de Andalucía, sea pueblo o ciudad,puerto de mar o alta montaña. La familia es lo importante, lo sabía el cacique yseñorito de Olvera, y también el manijero. La familia se presenta a las elecciones. Elija usted la familia de su preferencia.

Los andaluces pueden votar a la familia Chaves González (elecciones autonómicas para el 9-m). Que los voten. Tienen también otra posiblidad, que voten a los señoritos andaluces, como Arenas o Cañete: el neofranquismo sin careta. Que los voten. ¿Y qué hacen el resto de los partidos políticos andaluces?: comer democracia y aspirar a tener grupo parlamentario como es el caso de IU y de los andalucistas. Del resto de las candidaturas ni una palabra (¿alguien los ha visto en escena?). Meros comparsas de un sistema que lo legitiman con su sola presencia, por lo que la mayor dignidad sería precisamente que se retirasen y que dejaran solos a los que “van a ganar”, es decir, a los mismos. En Andalucía, el chavismo andaluz, como en Euskadi el “peneuvismo” vasco, o en España el “demofranquismo” vestido con las telas de Europay los faralaes de la lagarterana. Atado y bien atado dijo el criminal que en su estulticia –porque era inculto y necio hasta dejarlo de sobra- jamás llegó a sospechar que tenía razón, su condición de cínico le impedía ver con claridad, pero acertaba en cuanto a la miserable condición de los políticos profesionales (“todo por la pasta”).

No hay salida mientras sigamos consintiendo que con nuestros votos permanezca el estado de cosas actual.

Recomiendo esto enlaces, muy ilustrativos:

(http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=5822)

(http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=6804)

www.kaosenlared.net

¿Votas o enriqueces? La financiación de los partidos políticos.

...por Diego Urioste

El diccionario de la Real Academia Española de la lengua define al político como una persona que interviene en las cosas del gobierno y negocios del Estado. A esto habría que añadir que hace de su profesión pública un negocio en vez de un servicio al estado y sus ciudadanos.

Las campañas electorales duran ya toda la legislatura, y el enfrentamiento entre partidos es cada vez más violento en lo dialéctico. Los partidos políticos, empresas al uso con plantilla de trabajadores, gastan cada día más sus recursos económicos en publicidad y marketing agresivo, buscando el mayor impacto mediático de su ataque al adversario. La estrategia política actual se basa más en machacar al contrario que de proponer alternativas y opciones basadas en ciertos posicionamientos ideológicos. De hecho el voto ideológico es cada vez más residual y marginal, y en todo caso este se guía más por la identidad e imagen de cada partido, creada en laboratorios publicitarios expertos en creatividad y personalidad corporativa. Son, en definitiva, las mismas tácticas que las de las empresas. El producto. el partido.

Parece que todo está permitido en la contienda política. un gesto, la vida privada, el pasado o las amistades son motivos suficientes para construir una nueva campaña. ¿Todo? No, todo no. Hay un terreno que ningún político tocará, nadie hablará de ello de verdad. Se trata del negocio de la política, de la financiación de los partidos y de su dependencia total.

Existe una legislación sobre financiación de partidos políticos (ver) que convendría leer, estudiar y dar un buen repaso. Pero es imposible pues sólo se puede hacer desde el poder, y es al poder al que no conviene. Del mismo modo que jamás cambiará el sistema electoral donde un partido con un millón y medio de votos como IU tiene 5 representantes y un partido como CiU, con 835.47, tenga 10 (el que tiene el doble de votos tiene la mitad de representantes).

En el libro de José Manuel Urquiza [1] se puede leer que la Ley Orgánica 3/1987, de 2 de julio, sobre financiación de partidos políticos, nació con el objetivo fundamental de establecer el marco normativo básico que discipline, con arreglo a principios de suficiencia y publicidad, la actividad económica de aquellos. Fue aprobada por consenso (obviamente) en el Parlamento y es de destacar el hecho de que tuvo como ponente al diputado socialista Carlos Navarro, que después fue condenado e ingresó en prisión por ser el máximo responsable del mayor entramado de financiación irregular de un partido político, que ha conocido este país (Caso Filesa, Malesa, Time Export). En declaraciones a los medios de comunicación, el Sr. Navarro había dicho por entonces: “Con la nueva legislación, los partidos dejan de ser cajas negras para convertirse en instituciones absolutamente transparentes y fiscalizadas, no sólo para el dinero público sino también para el privado” (Diario Ya, 20-06-87) He aquí un claro ejemplo de hipocresía política.

Según un artículo aparecido en El País, firmado por Jose María Irujo, el PP recibió durante la última década auditada por el Tribunal de Cuentas 20,4 millones de euros en donativos, en su mayoría anónimos, 10 veces más que el PSOE, según se desprende de las memorias de fiscalización de dicho organismo. Al PP le siguen en la cabeza de recaudadores CiU y el PNV, con 20,8 y 15,6 millones de euros, respectivamente. Ambos acaparan el 60% de todas las donaciones y son, proporcionalmente, los más agraciados. Pese a las subvenciones públicas, el endeudamiento de partidos como el PSOE y el PSC es preocupante. Juntos suman una deuda de 55 millones de euros; le siguen el PNV, con 19; CiU, 14; IU, 9; y el PP, únicamente 8. La deuda total vencida con la banca se eleva a 37 millones.La partida presupuestaria de subvenciones ordinarias a los partidos políticos, 58 millones de euros, está congelada desde 1997 por razones de austeridad.

Estas donaciones generan servidumbres y favores. Los partidos por lo tanto están a merced tanto de los propios donantes (empresas) como de los bancos que condonan sus deudas. Las elecciones no son un gran acto donde se cuestiona la política del estado, sino una lucha entre intereses “superiores”, entre corporaciones, empresas y bancos. El pueblo en esta democracia no es más que el sustento popular que nutre este sistema, el cual con su voto -su aprobación oficial- legimita el sistema y todo lo que ello conlleva. Sin nosotros, ellos no podría existir, no al menos bajo la denominada democracia. Por eso es comprensible que algunos no quieran seguir nutriendo a este monstruo con su voto y hayan decidido hacer campaña por la abstención.

Es el compromiso que adquieren los partidos políticos con distintas empresas y lobbys lo que decide las políticas durante su mandato. Tras todos los grandes debates políticos no hay diferentes sensibilidades ideológicas, ni criterios distintos, sino la defensa de distintos intereses financieros. ¿A quienes representan los políticos? Sin duda alguna y practicamente en exclusiva, a esas empresas y bancos.

Si Usted quiere seguir conociendo la verdad, si quiere leer ejemplos concretos de esta putrefacta macroempresa política, si quiere saber hasta dónde llega la megamáquina financiera, lea los siguientes enlaces del portal Solidaridad.net:

El PSOE debe más de 60 millones pese a sus pactos bancarios para cancelar deuda
Las cajas de ahorros prestaron a los partidos políticos 80 millones de euros durante 2004
La Caja de Ahorros de Jerez perdonó prestamos personales a Manuel Chaves y 31 dirigentes del PSOE
IU es el partido mas endeudado con la Cajas Andaluzas
El PSC debe 14 millones de euros a La Caixa desde hace 11 años.
El PSOE debe en total 48 millones y el PNV 19,8
El banquero Emilio Botín, un inesperado maestro para Zapatero

Nota:

[1] Corrupción Municipal, J.M. Urquiza; Edit. Almuzara. 2005.

urioste.wordpress.com

Votar en conciencia incluye también no votar.

La abstención electoral suele relacionarse con la apatía cívica así como el voto en blanco con la protesta.

Los estudios electorales identifican tradicionalmente la abstención electoral con la ausencia del ejercicio del derecho de sufragio activo, es decir, con el no acudir a votar en un proceso electoral determinado. La abstención electoral puede tener su origen en una discrepancia radical con el sistema político, en el que no se desea participar de ninguna forma, en un desinterés por la política o en un convencimiento de que nada puede cambiar realmente gane quien gane las elecciones.

Lo cierto es que cada cuatro años los principales partidos políticos se gastan millones de euros en intentar conseguir nuestra participación en el proceso electoral que legitimará sus actuaciones durante la próxima legislatura.

Todos hemos escuchado que votar se convierte en un derecho-obligación por respeto a lo que ha costado conseguirlo.

En mi opinión, la abstención es también, uno más de los derechos de los pueblos, es quizás el mas básico de ellos, el ejemplo más primario de libertad de expresión.

La abstención puede considerarse como una forma de objeción de conciencia, de hecho en nuestra vida reivindicamos este derecho en muchas situaciones. Por ejemplo cuando se nos plantea la disyuntiva entre matrimonio civil o canónico muchos optamos por la convivencia libre y voluntaria sin papeles por medio, o cuando a lo largo de la historia los conflictos armados obligan a afiliarse patrióticamente a uno u otro bando , muchas voces plantean una tercera opción bajo el grito “no a la guerra”.

Cuando en política esta opción se plantea empieza a correr el bulo de que la abstención beneficia a los partidos mayoritarios y que es más correcto votar en blanco si quieres demostrar tu disconformidad. Basta con consultar la ley electoral para comprobar que la abstención ni beneficia ni perjudica a nadie, y que el voto en blanco, al contrario hace más difícil a las fuerzas minoritarias el conseguir escaños:

Por un lado el apartado 4 del artículo 108 dice que la junta electoral computará como votos válidos: …se computarán como votos válidos los obtenidos por cada candidatura más los votos en blanco. Esto, unido a la disposición del subapartado “A” del apartado 1 del artículo 163 donde se dice que No se tienen en cuenta aquellas candidaturas que no hubieran obtenido, al menos, el 3 por 100 de los votos válidos emitidos en la circunscripción, hace que el voto en blanco sea una barrera para partidos pequeños y un beneficio para los partidos grandes, pues aumenta el número de votos necesarios para alcanzar el 3% por ciento.

Es decir, los votos en blanco se suman al total de votos emitidos y esto tiene el efecto de perjudicar a los partidos pequeños, ya que para poder optar al reparto de escaños necesitan haber obtenido como mínimo el 3% de los votos totales. Los votos en blanco, al sumarse a los votos totales hacen que esa barrera sea más alta y por tanto hacen aún más difícil para los partidos pequeños la obtención de un escaño.

Este y otros mensajes tratan de identificar el ejercicio del voto como una obligación democrática, y tacha a los que no lo ejercen de irresponsables e insensatos. Por lo pronto es una falta de respeto a una decisión libre de millones de personas que quizás acudirían a las urnas si en el fondo pensasen que su vida, su trabajo o su felicidad iban a cambiar algo en función de quien fuese egido.

El no acudir a la cita electoral es también una decisión política, y la abstención voluntaria meditada y consciente, no tiene por que privarnos del derecho de criticar mas tarde las decisiones que nos afectan de aquellos que los demás han elegido, mas bien al contrario. Si votas a un partido y luego sus decisiones en política económica, social o internacional perjudican al país, quizás, seas el menos indicado para plantear quejas cuando con tu voto legitimaste su elección. Quizás sean los que no han participado en el circo electoral los que tengan derecho a criticarlo.

Evidentemente, esta es una decisión personal. Libre y personal. Y así deberíamos considerarla. Quien crea en un proyecto determinado puede apoyarlo participando con su voto. Pero quizás sea interesante intentar atisbar lo que se oculta detrás de los cegadores focos de este circo.

Un servidor recuerda la farsa del último referéndum sobre la Constitución Europea, donde tras la negativa de los ciudadanos de Francia y Holanda, los jefes de estado y de gobierno deciden no seguir con las consultas y lo convierten en un tratado de obligado cumplimiento.

Un servidor recuerda que durante cuatro años los que ahora se dirigen a nosotros desde los medios no se han acordado de nuestra existencia, de nuestras hipotecas, de nuestras vidas y ahora se desviven en promesas y discursos.

Un servidor opina que gane quien gane seguirán mandando los mismos, los grandes empresarios, los banqueros, el “poderoso caballero que es don dinero”. Que gane quien gane, seguiremos manteniendo a monarcas y obispos y habremos legitimado a unos políticos que volverán a olvidarse de nosotros hasta dentro de cuatro años.

Tal vez, tendríamos que pensar otras formas de participación más justas y equitativas y plantear opciones para construir un mundo mejor, mientras tanto debemos analizar, pensar, cuestionar y denunciar el que nos ha tocado vivir y, asistir con un espíritu crítico a comedias como las de unas elecciones a la que de nuevo seremos muchos los que no vamos a acudir.

www.bobastro2.blogspot.com

Lavapiés antifascista (29/02/08)


Activistas y vecin@s de Lavapies se movilizan contra un acto nazi en la plaza de Tirso de Molina. La policia protege a los -escasos- nazis y carga contra los centenares de personas que se oponian a la presencia de los mismos.



www.kaosenlared.net

Las responsabilidades en la masacre del 3 de marzo de 1976.

...por Javi Ruiz

Cada vez que sale a relucir esta masacre hay como un efecto instantáneo para pensar en Fraga como responsable de la misma, pero este ese fascista no fue el único, ni tan siquiera el mayor culpable de aquella represión terrorista.

Han trascurrido 32 años sin que se hayan depurado las responsabilidades. Ahora en el Parlamento de Gasteiz una Comisión especial analiza aquellos acontecimientos circunscribiendo su trabajo a buscar compensaciones a familiares de los cinco asesinados y a las personas heridas, es decir poniendo tiritas.

En esa Comisión se ha presentado un dictamen histórico en el que se duda de la premeditación del asalto policial al edificio eclesial de San Francisco, y de quién partió la orden para su ejecución.

Para esclarecer estos dos puntos señalan la necesidad de hacer comparecer a diferentes personas con cargos institucionales en aquellos momentos y solicitar apoyo documental en diferentes archivos y bibliotecas.

En la lista de personas no incluyen a quienes negociaban los entresijos de lo que se ha denominado transición y que entonces denominábamos “poderes fácticos”, ni a los empresarios que se mantenían en su cerrazón, ni a líderes obreros y sindicales, ni a periodistas, ni al Jefe del Estado. Por supuesto que también omiten cualquier posibilidad de encuestar o consultar a las cientos de personas que asistieron a esa masacre en directo, que participaron en el desarrollo cotidiano de las huelgas, en las negociaciones, en relaciones personales con los propios policías.

Digo esto con conocimiento de causa. Era asalariado de Forjas Alavesas desde poco más de un mes antes de comenzar las huelgas pero en mi condición de militante de la ORT (Organización Revolucionaria de Trabajadores), conocía bastante bien la situación política, social, económica del momento y a lo que nos estábamos enfrentando. Hay que recordar un dato significativo como que en septiembre de 1975, tres meses antes del comienzo de las huelgas, habían fusilado a cinco militantes vascos y antifascistas. Desde mi participación activa en las huelgas y pese a mi inexperiencia en la lucha obrera, apoyé a la comisión representativa de Forjas Alavesas y participaba en lo que se denominaba como reunión ampliada de las comisiones representativas de las fábricas en huelga.

Desde esa posición puedo asegurar que el control policial de todo lo que se movía era asfixiante. Ese control lo ejercían todos los efectivos de información de los diferentes cuerpos policiales, militares, del estado pero en perfecta relación y connivencia con los empresarios y sindicato vertical. El mejor exponente de ello es la revista “Trabajo regional” que editaba el sindicato vertical y en la que se podían leer artículos donde se daban todo tipo de detalles de la vida, actividades personales, de lucha, de la gente militante de las fábricas. Trataba por un lado de amedrentar a esta militancia, a quienes estaban a su alrededor y por otro desprestigiarles con comentarios sarcásticos, insultos, mentiras. Esta labor de agitación pasó del reparto de la revista a la edición de folletos repartidos por miles en los que se trataba de desprestigiar a los dirigentes de las huelgas. Junto a ello la labor de desprestigio de las huelgas y de sus dirigentes de la mayor parte de la prensa local. Algunos de sus redactores son muy buenos testigos de las responsabilidades de aquella masacre. Uno de ellos escribió un libro al respecto aprovechando su privilegiada atalaya junto a los poderes del momento.

La presencia policial fue incrementada desde los primeros días de las huelgas y sobre todo cuando comenzamos a organizar piquetes en las entradas de las fábricas. Curiosamente las primeras dotaciones que enviaron eran policías de zonas “poco conflictivas”. No pertenecían a dotaciones antidisturbios. Aquellos “grises” enseguida confraternizaron con muchos obreros en huelga inmigrantes de Andalucía, Extremadura o Castilla. Conocidos, familiares, de los mismos pueblos o cercanos. Eran muchas horas apostados en las puertas de la fábrica y daba mucho tiempo para hablar.

Aquello se acabó cuando les mandaron reprimir la primera marcha que se hizo de forma masiva, en diferentes columnas desde las fábricas en huelga hacia la sede del sindicato vertical. Zurraron muy fuerte y nos atraparon en un callejón sin salida. AL día siguiente en los piquetes hubo morros. A partir de esos momentos comenzaron a enviar a los de los “pañuelitos”. Si, llevaban pañuelos estilo “dandi” en el cuello, de diferentes colores y eran lo mejor de cada casa.

Estos son los que ejecutaron la matanza del 3 de marzo. A los que se les acabaron todos los pertrechos antidisturbios. Los que aprovecharon para vanagloriarse de la paliza por sus emisoras. Sabían que sintonizábamos su frecuencia manipulando nuestros receptores de FM. Podían utilizar el “punto rojo” para enmascarar sus emisiones, pero decidieron que se debía escuchar en directo su hazaña. Pero ¿todas las comunicaciones fueron abiertas, no hubo ninguna cifrada? No lo creo porque cada dotación de mando llevaba más de un equipo de radio. Es posible que algunas de las comunicaciones cifradas permanezcan grabadas.

Sobre las responsabilidades de la patronal. Es más que evidente que conocían todos y cada uno de los pasos que se daban desde los órganos del Estado. Se lo pueden preguntar a ellos. A mi me consta porque unos años después de la masacre, en plena reconversión industrial, mantuvimos una reunión del Comité de Empresa de Forjas Alavesas con los entonces accionistas mayoritarios, la familia Aguirre. Convocaron la reunión para despedirse pues el gobierno del PSOE iba a reconvertir con dinero público su empresa y para ello les había comprado las acciones. Pedro Luís Aguirre, el patriarca de la familia, nos exhortó a escucharle de seguido y sin hacer comentarios. Entonces comenzó a culparnos a los huelguistas de 1976 (una parte del Comité estaba formado por esquiroles), de la situación de crisis de la empresa, de las consecuencias de la represión (un compañero de Forjas resultó asesinado y varios más resultaron heridos de bala). Aquel energúmeno fascista se estaba vanagloriando de que habían acabado con nuestra lucha para impedir más daño del que según el estábamos contemplando en el momento de su despedida. Inmediatamente me levanté y me marché dando un portazo y el maldito fascista se quedó ordenándome de forma histérica que volviera a sentarme. No lo hice. Quisiera que él y los otros empresarios que como él conocían la orden de masacrar la asamblea del 3 de marzo de 1976 estuvieran en nuestras cabezas tanto o más que Fraga.

Tampoco debemos olvidarnos del papel en la toma de decisiones del Jefe del Estado Español de entonces y que lo es del Reino de España ahora. Nunca se disculpó por aquella matanza. Nunca se le ha podido vincular a la premeditación de aquella y otras muchas acciones semejantes que desarrollaron en una determinada situación política y con intereses claros de parar cualquier movilización popular. Pero estaba allí y no era de paso. Por mucho que a los defensores del estado de derecho este hecho les haga trizas los asientos de ese invento.

Me gustaría que dejásemos de pensar que en Fraga y tres más comienza y se acaban las responsabilidades de aquella masacre amedrentadora, terrorista, escarmentadora. Pensemos que aquella masacre interesó ejecutarla a quienes se beneficiaron de sus consecuencias. De todas sus consecuencias de las que habrá que hablar en otro momento.

*Javi Ruiz fue huelguista de Forjas Alavesas en 1976

www.rebelion.org

En 2007 la OTAN ha matado al menos a 500 civiles: una noticia cubierta de silencio.

El informe anual de la Afghanistan Ngo Safety Office (ANSO), organización que monitoriza la seguridad de las ONG presentes en Afganistán, informa que en 2007 la guerra en el país asiático ha causado la muerte de dos mil civiles afganos, un cuarto de los cuales –unos quinientos- han resultado víctimas de bombardeos aéreos y operaciones terrestres de la OTAN.

Un clásico ejemplo de censura soft. La embarazosa noticia fue difundida el 20 de enero por la Associated Press y el 4 de febrero por la Reuters con pequeñas diferencias: las víctimas civiles de la OTAN fueron 525 según AP yt 480 según Reuters. Pero la técnica comunicativa adoptada fue idéntica: una breve cita oculta entre líneas de despachos relativos a sucesos. Obviamente, la noticia no la recogieron ni periódicos ni televisiones: murió recién nacida. No fue censurada, pero se hizo de modo que nadie se diera cuenta. Nosotros nos dimos cuenta por pura casualidad semanas después.

Efecto colateral de la estrategia OTAN. Durante el año anterior, 2006, los civiles muertos por la OTAN en Afganistán habían sido la mitad, unos 230. El drástico aumento es el “efecto colateral” de la mayor agresividad estratégica que ha adoptado la OTAN en 2007: fuerte aumento de tropas de combate desplegadas, intensificación de los bombardeos aéreos y vastas ofensivas terrestres. Una estrategia que, además de doblar el número de víctimas civiles, no ha tenido ninguna eficacia militar contra los talibanes, los cuales sirviéndose del resentimiento popular por las matanzas de civiles, han ganado consenso entre la población afgana. Sin embargo, el Pentágono y la OTAN ni se inmutan y perseveran en su camino: más tropas y más guerra.

Fuente: http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php\?idc=0&idart=10290

www.rebelion.org

Soliloquio monopartidista.

...por Jaume d´Urgell

Dos monólogos –uno memorizado y el otro leído–, no constituyen un debate electoral. Ni una palabra sobre el terrorismo fascista, ni sobre el estado de excepción en Euskal Herria, ni sobre el dictador militar Borbón, ni sobre la precariedad laboral o la situación del pueblo saharaui. La izquierda no estuvo presente, la clase obrera no estuvo representada. No fue bipartidista, sino monopartidista.

¿Desde cuando dos monólogos constituyen un debate? ¿Dónde se ha visto que una democracia se reduzca a tan solo dos ideas? ¿Y estos pretenden representarnos?

Ni uno, ni otro –ni el que renegó del marxismo, ni el que jamás dejó de ser franquista–, dijeron nada que permitiera entrever un sincero compromiso con las preocupaciones cotidianas de la clase trabajadora.

Prohibido decir "República"

En el plano estrictamente democrático: en ningún momento se habó del soldado que usurpa la Jefatura del Estado; nada se dijo de cuánto cuesta mantener a los 16 miembros de su familia; no se habló de sus negocios ni de cómo desconocen la ley que prohíbe el tráfico información privilegiada, con fines espurios, mercantiles, financieros o de simple afán de lucro. Completo silencio acerca de la afición neo-medieval de algunos fiscales, al procesar penalmente a dibujantes satíricos, periodistas, escritores, cantantes y personas que queman hojas de papel. Da la impresión de que en el Reino de España no existe ningún déficit democrático… pese a llevar más de siete décadas bajo la ignominia de un militar no-electo, penalmente irresponsable, vitalicio y hereditario.

Hoy EL PAÍS decía no-sé-qué-cosa acerca de la "monarquía cubana", grotesco, considerando que en treinta años no le he visto ni un solo titular refiriéndose al régimen paradictatorial español de nuestros días.

Tu no mencionas mi corrupción y yo no menciono tu corrupción

Pero volvamos al "Debate": tampoco se habló de corrupción… debe pasar como con el asunto de la monarquía… la corrupción es otro asunto que "no existe", o al menos no existe en la agenda política de los señores Zapatero y Rajoy. Es la vieja técnica del avestruz asustadizo: esconder la cabeza debajo de la tierra con la esperanza de que al no ver al enemigo, quizá éste haya dejado de existir.

Nuestros valerosos soldados están extendiendo la democracia

No se dijo qué coño están haciendo nuestros profesionales de matar en Afganistán o el Líbano, en Haití o en la Ex Yugoslavia, en el Congo o en Euskal Herria. Ni una sola palabra. Como tampoco se dedicó un segundo a las 117 personas muertas el año pasado mientras se encontraban bajo custodia de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. No se dijo por qué algunos mossos d'escuadra apuñalan a manifestantes desarmados, o porqué mueren sus detenidos esposados al caer desde los vehículos en los que les transportan. Ni una palabra de por qué los sindicatos policiales ponen el grito en el cielo cuando se instalan cámaras de televisión que revelan cómo en el S. XXI se tortura igual que hace cincuenta o quinientos años. Ni una palabra para las recomendaciones del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para la Prevención de la Tortura. Tampoco se dijo nada de Soledad Mestre, que hace unos meses utilizó políticamente a las bestias de antidisturbios para filtrar por ideología a los ciudadanos que pretendían manifestarse en las calles de Madrid: autorizando manifestaciones fascistas, xenófobas, franquistas y falangistas; al mismo tiempo que se desautorizaban –reprimían– las protestas antifascistas, progresistas y pro Derechos Humanos. No se dijo nada del terrorismo de ultra-derecha.

Los trabajadores mueren por que son descuidados

Tampoco se hizo mención a las paupérrimas condiciones de seguridad e higiene en el trabajo, no hubo cifras de trabajadoras y obreros muertos en el tajo. Ni una palabra sobre la precariedad en el trabajo (ellos lo llaman "flexibilización del mercado laboral", como si el kilo de obrero cotizara junto a las subastas de vacuno o porcino). Ni una palabra de las deslocalizaciones. Nada se dijo de las medidas inhumanas contra los flujos migratorios en nuestras fronteras.

Que se jodan los marroquíes de El Aaiún

En el plano internacional, se omitió cualquier referencia a la venta de armas al déspota absolutista marroquí; ni una referencia a la crisis humanitaria que atraviesan nuestros hermanos saharauis. Recordemos que todo saharaui mayor de 33 años nació en suelo español, entonces… ¿Por qué vender armas sujetas a prohibición internacional, al hijo de puta coronado de Rabat? ¿Por qué comerciar con el exterminio de quienes no ha tanto fueron nuestros compatriotas? ¿No es eso traición? ¿Si lo permitimos con el Sahara, no puede ocurrir mañana con Salamanca o Teruel? Que conste que me considero compatriota internacionalista de cualquier Ser Humano que habite en esta bola de hierro que flota, pero… los que se reclaman patriotas españoles ¿Dónde está ahora su patriotismo? ¿Aprecian más el dinero de la venta de armas que el "amor a la patria"?

No hay crisis… para nosotros

Ni una palabra acerca de la caída en cascada del sistema bancario internacional. Ni siquiera un segundo para el ostión que hace un mes se pegó la bolsa española (el más basto en cuatro décadas). Ni un minuto para las reiteradas preocupaciones de Bruselas y Estrasburgo ante el peligroso y artificial endeudamiento privado que se registra en España. En ningún momento se ofreció información veraz sobre los indicadores macroeconómicos. Tampoco se revelaron las cifras de las balanzas fiscales entre las diferentes comunidades autónomas y el gobierno central.

Las provincias vascongadas bien, gracias, ¿y usted?

Ni una palabra sobre el estado de excepción que atraviesa la sociedad civil en Euskal Herria, donde se ignora a un pueblo, se prohíben ideas, se tortura a sospechosos y se encarcela a políticos.

"Importamos delincuentes" (Mariano Rajoy, 25-02-2008)

Apenas hubo contestación al discurso xenófobo del candidato tardo franquista.

El "Debate" fue un monólogo interpretado por dos actores de la misma compañía

No fue un debate bipartidista, sino monopartidista. La izquierda no estuvo presente. Solo hablaron ellos, de ellos, entre ellos y para ellos. Ellos… los que se reclaman dueños de lo que es de todos. Los que piensan que nos poseen. ¿Se lo vamos a permitir?

PP y PSOE son dos marcas registradas de una única empresa dedicada la distribución de franquicias… gestionan créditos financieros a cambio de escaños que retroalimentan los créditos para seguir copando los espacios publicitarios que se convierten –Goebbels mediante– en nuevos escaños, que consiguen más créditos y más escaños…

Necesitamos un poco de verdad.

¡Salud y Revolución!

www.rebelion.org

Los refugiados del hambre.

...por Jean Ziegler // Le Monde Diplomatique

Era una noche negra, sin luna. El viento, que soplaba a más de 100 kilómetros por hora, levantaba olas de más de 10 metros que, con un estruendo infernal, se estrellaban contra la frágil embarcación de madera que había partido, hacía diez días, de una cala de la costa de Mauritania con 101 refugiados del hambre africanos a bordo. Gracias a un milagro inesperado, la tormenta lanzó la barca a un arrecife de la playa de El Medano, en la isla de Tenerife, del archipiélago de las Canarias. En el fondo de la barca, los guardias civiles españoles encontraron los cadáveres de tres adolescentes y una mujer muertos de hambre y sed.

En la misma noche, algunos kilómetros más allá, en una playa de la isla del Hierro, encalló otra barca destartalada que llevaba a bordo 60 hombres, 17 niños y 7 mujeres, espectros vacilantes al borde de la agonía (1).

Por las mismas fechas, pero esta vez en el Mediterráneo, estallaba otra tragedia: a 150 kilómetros al sur de Malta, un avión de observación de la organización Frontex localizaba una zodiac atestada con 53 pasajeros que -probablemente como consecuencia de una avería del motor- zozobraba en el mar agitado. A bordo de la zodiac, las cámaras del avión identificaron a niños pequeños y mujeres. De regreso a su base, en La Valette, el piloto informó a las autoridades maltesas, que se negaron a actuar con el pretexto de que los náufragos estaban en la «zona de investigación y auxilio de Libia». La delegada del Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los refugiados, Laura Boldini, intervino pidiendo a los malteses que enviasen un barco de auxilio. No se hizo nada. Europa no se movió y se perdió todo rastro de los náufragos.

Algunas semanas antes, una embarcación en la que se hacinaba un centenar de refugiados del hambre africanos, que pretendía llegar a las Canarias, se hundió en el mar frente a la costa de Senegal. Hubo dos supervivientes (2).

Miles de africanos, incluidos mujeres y niños, acampan frente a las barreras de los enclaves españoles de Ceuta y Melilla, en el árido Rif. Por prescripción de los comisarios de Bruselas, los policías marroquíes rechazan a los africanos en el Sahara (3). Sin provisiones ni agua. Cientos, quizá miles, perecen en las rocas y las arenas del desierto (4).

¿Cuánto jóvenes africanos dejan su país arriesgando su vida para intentar llegar a Europa? Se considera que, cada año, aproximadamente 2 millones de personas intentan entrar ilegalmente en el territorio de la Unión Europea y que, de este número, alrededor de 2.000 perecen en el Mediterráneo y otros tantos en aguas del Atlántico. Su objetivo es alcanzar las Islas Canarias a partir de Mauritania o Senegal, o cruzar el estrecho de Gibraltar desde Marruecos.

Según el gobierno español, 47.685 emigrantes africanos llegaron a las costas en 2006. Hay que añadir otros 23.151 emigrantes que desembarcaron en las islas italianas o en Malta partiendo de Libia o Túnez. Otros intentan llegar a Grecia pasando por Turquía o Egipto. El Secretario General de la Federación internacional de las sociedades de la Cruz Roja y la Media Luna Roja, Markku Niskala, declara: «Esta crisis se silencia totalmente. No sólo nadie ayuda a estas personas acorraladas, sino que ni siquiera hay una organización que elabore las estadísticas que den cuenta de esta tragedia cotidiana» (5).

Para defender a Europa de estos emigrantes, la Unión Europea ha creado una organización militar semiclandestina que lleva el nombre de «Frontex». Esta agencia administra las «fronteras exteriores de Europa».

Dicha agencia dispone de buques rápidos (y armados) de interceptación en alta mar, helicópteros de combate, una flota de aviones de vigilancia provistos de cámaras ultrasensibles y de visión nocturna, radares, satélites y medios sofisticados de vigilancia electrónica a larga distancia.

Frontex mantiene además, en territorio africano, los «campos de acogida» donde aparcan a los refugiados del hambre que vienen de África central, oriental o meridional, de Chad, República Democrática del Congo, Burundi, Camerún, Eritrea, Malawi, Zimbabwe… A menudo avanzan a través del continente durante uno o dos años, malviviendo, cruzando las fronteras e intentando acercarse progresivamente a una costa. Entonces son interceptados por los guardias de Frontex o sus auxiliares locales que les impiden alcanzar los puertos del Mediterráneo o el Atlántico. A la vista de las grandes sumas de dinero en efectivo que entrega el Frontex a los dirigentes africanos, pocos de ellos rechazan el establecimiento de estos campos. Argelia se libra. El presidente Abdelaziz Bouteflika ha dicho: «Rechazamos estos campos. No seremos los carceleros de nuestros hermanos».

Instaurar el hambre y criminalizar a quienes huyen de ella

La fuga de los africanos por el mar está originada, en gran medida, por una circunstancia particular: la rápida destrucción de las comunidades de pescadores en las costas atlánticas y mediterráneas del continente. Algunas cifras:

En el mundo, 35 millones de personas viven directa y exclusivamente de la pesca, de ellos 9 millones en África (6). El pescado supone el 23,1% de la contribución total de proteínas animales en Asia y el 19% en África; el 66% de todo el pescado que se consume se pesca en alta mar, el 77% en aguas interiores; la crianza de pescados en acuicultura representa el 27% de la producción mundial. La gestión de las existencias de pescado que se mueven, tanto dentro como fuera de las zonas económicas nacionales, reviste por lo tanto una importancia vital para el empleo y la seguridad alimentaria de las poblaciones concernidas.

La mayoría de los Estados del África subsahariana están exageradamente endeudados. Venden sus derechos de pesca a empresas industriales de Japón, Europa y Canadá, cuyos barcos-fábricas devastan la riqueza pesquera de las comunidades de pescadores, incluso en las aguas territoriales. Al utilizar redes de malla pequeña (prohibidas en principio), operan frecuentemente fuera de las temporadas en que se autoriza la pesca. La mayoría de los gobiernos africanos signatarios de estas concesiones no poseen flotas de guerra. No tienen ningún medio para hacer que se respeten los acuerdos. La piratería es la reina. Los pueblos costeros se mueren.

Los barcos-fábricas clasifican el pescado, lo transforman en congelados, harina o conservas y los envían del barco a los mercados, por ejemplo en Guinea Bissau, cuya zona económica alberga un formidable patrimonio pesquero. En la actualidad, la supervivencia de los habitantes de Bissau, tradicional pueblo pesquero, se reduce a comprar en el mercado de Bissau –a precios exorbitantes- las conservas de pescado danesas, canadienses o portuguesas.

Hundidos en la miseria y la desesperación, desarmados frente a los depredadores, los pescadores arruinados venden a bajo precio sus barcas a pasadores de fronteras mafiosos o se reciclan ellos mismos como pasadores de fronteras. Construidas para la pesca costera en aguas territoriales, estas barcas, generalmente, no son adecuadas para navegar en alta mar.

Y además… Casi mil millones de seres humanos viven en África. Entre 1972 y 2002, el número de africanos grave y permanentemente subalimentados aumentó de 81 a 203 millones. Las razones son múltiples. La principal es la política agraria común (PAC) de la Unión Europea.

Los Estados industrializados de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) pagaron a sus agricultores y ganaderos, en 2006, más de 350.000 millones de dólares, con cargo a subvenciones, para la producción y la exportación. La Unión Europea, en particular, practica el dumping agrícola con un cinismo descarado. Resultado: la destrucción sistemática de la agricultura de supervivencia africana.

Tomemos el ejemplo del Sandaga, el mayor mercado de bienes de consumo corriente del África occidental. El Sandaga es un universo ruidoso, colorido, oloroso, maravilloso, situado en el corazón de Dakar. Se pueden compran, según las estaciones, verduras y frutas portuguesas, francesas, españolas, italianas, griegas, etc., a un tercio o la mitad del precio de los productos autóctonos similares.

Algunos kilómetros más allá, bajo un sol de justicia, un campesino wolof (grupo étnico que se localiza en Senegal, Gambia y Mauritania, N. de T.), con sus hijos y su mujer, trabaja hasta quince horas al día… y no tiene la menor oportunidad de conseguir un mínimo vital decente.

De los 52 países africanos, 37 son casi exclusivamente agrícolas.

Pocos seres humanos de la tierra trabajan tanto y en condiciones tan duras como los campesinos wolof de Senegal, los bambarg de Malí, los mossi de Burkina o los bashi de Kivu. La política del dumping agrícola europeo destruye su vida y la de sus hijos.

Volvamos al Frontex. La hipocresía de los Comisarios de Bruselas es detestable: por una parte instauran el hambre en África y, por otro lado, criminalizan a los refugiados del hambre.

Aminata Traoré resume perfectamente la situación: «Los medios humanos, económicos y tecnológicos que la Europa de los veintisiete despliega contra los flujos migratorios africanos son, en realidad, una guerra pura y dura que esta potencia mundial libra contra los jóvenes africanos rurales y urbanos sin defensa, después de haberse burlado de su derecho a la educación, a la información económica, al trabajo y a la alimentación en sus países de origen, por medio de los ajustes estructurales. Víctimas de decisiones y opciones macroeconómicas de las que no son responsables en absoluto, los africanos son expulsados, perseguidos y humillados cuando intentan buscar una salida en la emigración. Los muertos, heridos e inválidos de los sucesos sangrientos de Ceuta y Melilla de 2005, así como los miles de cadáveres que llegan todos los meses a las playas de Mauritania, Canarias, Lampedusa y otras son, por lo tanto, víctimas de la emigración forzosa y criminalizada» (7).

(1) EL País, Madrid, 13 de mayo de 2007; la noche es la del 11 de mayo.

(2) Le Courrier, Ginebra, 10 de diciembre de 2006.

(3) El 28 de septiembre de 2005, los soldados españoles mataron a cinco jóvenes africanos que intentaban escalar la valla electrificada que rodeaba el enclave de Ceuta. Ocho días después murieron otros seis jóvenes negros en circunstancias similares.

(4) Human Rights Watch, 13 de octubre de 2005.

(5) La Tribune de Genève, 14 de diciembre de 2006.

(6) Esta cifra excluye a las personas empleadas en la acuicultura. Organización para la alimentación y la agricultura (FAO): La situación mundial de la pesca y la acuicultura, Roma, 2007.

(7) Aminata Traoré, intervención en el Foro social mundial de Nairobi, 20 de enero de 2007.

Original en francés: http://www.monde-diplomatique.fr/2008/03/ZIEGLER/15658

www.rebelion.org

El mito de la guerra buena. EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial.

La Editorial Hiru cuenta entre sus excelentes publicaciones con este imprescindible y magnífico ensayo del belga Jacques R. Pauwels, traducido por José Sastre, sobre la verdadera posición de EE.UU. durante la Segunda Guerra Mundial. Un trabajo de historia reciente que desvela datos, verdades y tremendos engaños. Un trabajo que sepulta la mentira y la arrincona. Un trabajo que recupera la memoria olvidada, ninguneada y falseada por la historia oficial, la de los poderosos, la del capital que compra lo incomprable pero que no puede con la verdad.

El libro entero no tiene desperdicio. A pesar de ser un ensayo sobre historia reciente, con multitud de datos, está realizado de forma que su lectura es totalmente asequible, fácil y tremendamente recomendable.
Aquí sólo les mostramos unas pequeñas reseñas. No se priven.

“Hoy muchas empresas alemanas que colaboraron activamente con los nazis y las SS, continúan haciendo magníficos negocios gracias a los norteamericanos, no sólo en Alemania, sino en toda Europa y el resto del mundo. Un buen ejemplo es IG-Farben, gran empresa alemana que apoyó a Hitler con gran devoción y obtuvo grandes sumas de dinero por parte de las SS. Con la venta del gas venenoso “Zyklon-B” fabricado en su planta de Degesch, el gas de las cámaras de Auschwitz. De hecho, los americanos llevaron a IG-Farben a los tribunales, pero los responsables principales de la empresa salieron con condenas “tan ligeras que hubieran contentado a un ladrón de gallinas”, como afirmó el acusador Josiah Dubois. La gran empresa se dividió en un cierto número de “empresas sucesoras” (Nachjolgegesellschaften), pero de forma tan superficial que la propiedad y el poder corporativo se mantuvieron, a pesar de las demandas populares de drásticas reformas. A los directores de IG-farben también se les permitió continuar trabajando en esas empresas sucesoras, con la ayuda de banqueros y economistas como Josef Abs y Ludwung Erhard, que antes habían hecho un trabajo útil para el régimen nazi. Las principales de esas llamadas “nuevas empresas”, Bayer, Hoechst y BASF, continúan hoy día ganando dinero para los anónimos accionistas que solían cobrar dividendos de IG-Farben. Otras empresas que colaboraron estrechamente con las SS fueron, AEG, Siemens, Daimler Benz y BMW, en otras palabras, la crême de la crême de la industria alemana actual. No sin razón algunos alemanes se quejan de que la forma de desmantelar el nazismo que practicaron los americanos, permitió al “pez grande” deslizarse fácilmente a través de los agujeros de la red (…)

“Los americanos sabían bien que durante la época del Tercer Reich la élite industrial alemana se había guiado por el lema “los negocios, como siempre”. Después de todo, las grandes corporaciones americanas también habían sabido beneficiarse de la guerra. Además los líderes americanos veían en las grandes empresas alemanas los socios indispensables para la construcción de la nueva Alemania, en la que la propiedad privada y la libre empresa serían sacrosantas como en los Estados Unidos. El pasado nazi de las principales de estas firmas se ocultó bajo la alfombra, porque la ardua tarea que prometía ser la reconstrucción del país presumiblemente no podría llevarse a cabo sin la ayuda de estos “expertos”. Todos los que pidieron las cabezas de los financieros de Hitler, de los responsables de IG-Farben, del fabricante de armas Krupp, etc. fueron denunciados como enemigos de la libre empresa, como comunistas.(…)

La planta de Coca Cola en Essen, por ejemplo, prosperó a cuenta de la guerra, porque sus ventas y operaciones de embotellado subieron considerablemente cuando la subsidiaria alemana siguió a la victoriosa Wehrmacht a los países ocupados, como Francia y Bélgica. Cuando fue imposible importar el sirope de Coke de los estados Unidos, después de Pwearl Harbor, continuó haciendo negocio con una nueva bebida refrescante, Fanta, de la que se vendieron en 1943 casi tres millones de cajas. La conducta de Coca Cola durante la guerra en tierras del enemigo nazi no fue muy compatible con su imagen en los Estados Unidos, donde la bebida refrescante de Atlanta “simbolizaba la libertad de América y todas las cosas buenas por las que luchaban los soldados americanos”. La conexión de Coca Cola con la esvástica es un ejemplo sin importancia de las actividades de las corporaciones americanas en la Alemania nazi, al menos comparado con empresas como IBM, ITT, Ford y General Motors. (…)

“De acuerdo con Edwin Black, autor de un reciente estudio muy completo sobre las actividades de IBM en la Alemania nazi, la tecnología de esta empresa americana capacitó a los nazis par que su maquinaria de guera fuera “metódica, veloz y eficiente”. Black señala que IBM, vía su subsidiaria alemana Dehomag, no sólo puso el relámpago en la Blitzkrieg, sino que su tecnología de tarjetas perforadas, precursora del ordenador, también capacitó a los nazis para una “persecución automatizada”. IBM se dice que “puso los fantásticos números al holocausto”, porque suministró al régimen de Hitler las calculadoras Hollerith y otros equipos que se usaron para “generar listas de judíos y otras víctimas, que se usaron para su deportación” (…)

ITT, dirigida por el filofascista Sosthenes Behn, había adquirido la cuarta parte de las acciones de la fábrica de aviones Focke-Wulf en los años treinta y por tanto estuvo involucrada durante la guerra –al menos indirectamente- en la construcción de cazas que derribaron cientos de aviones aliados (…)

“Sin los sofisticados equipos de comunicaciones suministrados por ITT en los primeros pasos de la guerra Alemania no habría sido capaz de infligir a sus enemigos las mortales derrotas con lo que se conoció como Blitzkrieg, que necesitaba ataques altamente sincronizados por aire y por tierra. Después de Peral Harbor ITT suministró a Alemania los sistemas de comunicación más avanzados, en detrimento de los americanos, cuyo código diplomático fue descifrado por los nazis con la ayuda de estos equipos.(…)

Las fábricas alemanas de General Motors se convirtieron enteramente en productoras de equipos bélicos tras la reunión de Hotler y Göring con el ejecutivo de la GM Mooney, el 19 y 20 de septiembre de 1939 en Berlín. El resultado fue que la factoría Opel de Brandenburgo, fundada en 1935, pasó a producir el “Blitz”, modelo de camión para la Wehrmacht, mientras que la Opel de Rüsselsheim comenzó a trabajar principalmente para la Luftwaffe. Hubo un momento en que General Motors y Ford juntas fabricaron no menos de la mitad de la producción de tanques en Alemania. (…)

“Muy poca gente sabe que Gm, Ford, ITT y otros gigantes de las corporaciones americanas funcionaron durante la guerra como una especie de “arsenal del nazismo”. Estas empresas naturalmente siempre se han mantenido mudas acerca de este delicado tema.

www.insurgente.org

Perú presenta una ley para privatizar su selva amazónica.

EL presidente de Perú, Alan García, acaba de presentar un proyecto de Ley para privatizar terrenos del Estado que afectan a la Amazonía peruana y tacha de “comunistas primitivos” a quienes se oponen.

Alan García, presidente del Perú y favorito de Washington en la región, ha propuesto vender parte de la Amazonía peruana a inversionistas privados nacionales y transnacionales. El motivo que aduce es la creación de puestos de trabajo para las personas peruanas. El proyecto de ley nº 840/2006- PE (Ley de Promoción de la Inversión Privada en Reforestación y Agroforestería), más conocido como la Ley de la Selva, ha provocado reacciones en contra de las comunidades que viven en estas zonas, y también entre los políticos en Lima. La Ley de la Selva buscaría, según García, “dar valor” a los terrenos eriazos de propiedad del Estado, los que según él están ahora sin uso útil por la ideología del “comunismo primitivo”, que no quiere generar riqueza para el país.

Pasión privatizadora

La loca pasión privatizadora del actual Gobierno se ha manifestado en sendos proyectos de ley que han sido recibidos por la población con un rotundo rechazo. Además de la Ley de la Selva se está discutiendo en el Congreso de la República otro proyecto propuesto por el Gobierno: la Ley de Promoción de Desarrollo Sostenible de Servicios Turísticos en los Bienes Inmuebles Integrantes del Patrimonio Cultural de la Nación, que busca privatizar las zonas aledañas a los monumentos históricos para la instalación de negocios turísticos privados.

En su reciente visita al Estado español, el presidente peruano declaró a la prensa que venía “a la búsqueda de Colón, que partió de América hace mucho tiempo y no ha vuelto” y señaló que espera esta segunda oleada de inversiones económicas, culturales y medioambientales. Para esto presentó como credenciales para los empresarios las fabulosas cifras del crecimiento económico peruano y la “estabilidad democrática y jurídica” que necesitarían los inversionistas.

García, después de afirmar que España es ejemplo de democracia, tolerancia y respeto de los derechos humanos, insistió en conseguir una nueva llegada de inversiones españolas en Perú, invitando a la “vuelta de Cristóbal Colón”. Preguntado por la prensa española y ante el rechazo de las comunidades, el mandatario aseveró que “el perro del hortelano”, teoría que utiliza para identificar a quienes no están de acuerdo con su gestión, son “todos los peruanos” y sus ideologías, que les “impiden ver lo práctico”, por lo que es necesario terminar con esas ideologías “deformantes” que llevan a la “intolerancia”.

Luego precisaría sobre dichas ideologías: “De ahí ciertas ideas, como que no hay que dar propiedad en la Amazonía porque es un bien intocable que pertenece a la Humanidad. ¡Hombre! La producción de oxígeno debe ser una obligación que pertenece a la humanidad. Aprovechar la madera y renovarla es una posibilidad de generar trabajo haciendo inversión. Estamos en un mundo ideológico que dice que no se puede tocar la Amazonía, porque es parte del idilio del comunismo primitivo”, asegura el mandatario.

Los principales problemas de la Ley de la Selva se refieren a la carencia en Perú de una política ambiental independiente. Hasta el momento, la gestión de esta tarea era llevada por el Ministerio de Energía y Minas, con un claro conflicto de interés –por no decir totalmente a favor– de las empresas mineras, a la hora de evaluar los impactos ambientales de los proyectos mineros en el país.

La actual propuesta de creación de un Ministerio de Medio Ambiente, lejos de ser una preocupación, es más un requisito cumplido tras la firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos. Lo que se expresa en el tiempo récord de 20 días para la creación del mismo y de una política ambiental dirigida por el ambientalista Antonio Brack, quien también ha trabajado para algunas empresas mineras.

La consulta popular de sectores afectados es ilegalizada

Las comunidades afectadas, organizadas en el Frente Patriótico de Loreto (nombre de una región afectada), han rechazado estas propuestas y están preparando una consulta popular en contra de la misma. La consulta, como en casos anteriores, ha sido ilegalizada por el Gobierno. También se están preparando manifestaciones callejeras, huelgas y paros cívicos en las respectivas regiones. Ante esto, el Gobierno del APRA (el partido el poder) ha respondido acusando a las comunidades y a los ambientalistas de “comunistas del siglo XXI”, “perros del hortelano” y “traidores a la patria” por no querer el desarrollo económico del país. Por otra parte, organizaciones indígenas de la zona han hecho público un pronunciamiento en el que manifiestan: “Rechazamos categóricamente los proyectos de ley (...) por ser atentatorios contra los derechos adquiridos del pueblo amazónico en su conjunto. Más aún cuando los tratados internacionales conexos a los derechos humanos y los derechos de los pueblos indígenas forman parte de los compromisos del Estado peruano”. “Mientras perdure la arbitrariedad del Gobierno regional de Loreto y COFOPRI, digitados desde el Gobierno central, expresamos nuestro enérgico rechazo y advertimos a las autoridades centrales, regionales y locales la firme decisión de no reconocer las resoluciones que recortan el derecho al territorio y a la posesión. La Amazonía es nuestra, no del autor del perro del hortelano, ni mucho menos de los grandes consorcios económicos que pretenden ocupar nuestros territorios con la complicidad de este régimen”, continúan. Las cumbres del capital transnacional que se están preparando en Lima tendrán un recibimiento como se merecen.

www.diagonalperiodico.net

Los ápostoles de la idea o la llegada del anarquismo a España.

En septiembre del año 1868 la revolución encabezada por los generales Serrano y Prim ponía fin a la monarquía de los Borbones. Se abría así uno de esos clásicos períodos de euforia que jalonan la historia española y que culminaría en 1873 con la sublevación cantonal durante la Primera y efímera República. Aquella revolución, pronto denominada La Gloriosa, supuso un importante acicate para la clase obrera, el proletariado, por utilizar un término que entonces comenzaba a estar en boga. Marx y Engels fijarían su atención en España a raíz de La Gloriosa y Bakunin enviaría un delegado a la Península para formar lo que sería el núcleo original de la Primera Internacional. Así llegó el anarquismo a España.

Por aquella época el gran prócer del anarquismo, el ruso Bakunin, residía en la ciudad de Nápoles, tras numerosos avatares, prisiones terroríficas y penalidades casi sobrehumanas. Aún así, lo mismo que un ungido, no había perdido su fe en el ser humano ni en la clase trabajadora. Era tal la fuerza de su personalidad, el arrojo de su discurso, la bondad que parecía emanar de sus ideales -según ha quedado reflejado en innumerables testimonios- que nunca le faltaron acólitos. Era también esa la época en la que la disputa de la Primera Internacional entre la facción marxista -o autoritaria, según el vocablo de los anarquistas- y la bakunista alcanzaba sus niveles más dramáticos. Y dramática era también la propia existencia no sólo de Bakunin, sino de sus seguidores. Para hacernos una idea: Bakunin no viajó a España personalmente porque no le alcanzaba el dinero para el tren.

Al que tampoco le alcanzaba era a su segundo en Italia, el napolitano Giuseppe Fanelli, que fue quien finalmente vino al país. Lo hizo gracias a que, por su condición de diputado -de la que por lo demás no hacía uso-, gozaba del derecho a utilizar los ferrocarriles italianos sin coste alguno para su bolsillo. Parece que esto da la medida exacta de aquellos, diríamos, iluminados. Con frecuencia se ha calificado a los primeros anarquistas de místicos, mártires, proselitistas de una nueva religión. De hecho, pronto se les empezó a denominar “los apóstoles de la Idea”. No la estimamos una metáfora desacertada.

Lo lógico hubiera sido que Fanelli fundara el Núcleo de la Internacional en Barcelona, donde el movimiento obrero era realmente importante desde los años treinta, y no en Madrid, un pueblo grande sin el poder industrial de Cataluña ni mucho menos su entramado de asociaciones obreras. Si fue en Madrid donde inició su labor se debe, entre otras teorías, a que era el revolucionario fourierista Fernando Garrido el único contacto de Bakunin en la Península. De aquella primera toma de contacto con los pioneros del anarquismo español nos ha dejado un relato barojiano el tipógrafo Anselmo Lorenzo, que se convertiría en uno de los más destacados anarquistas de España y hoy todo un clásico. Es sus memorias El proletariado militante, que son en realidad la historia de la introducción de “la Idea” en España y Portugal, se lee lo siguiente:

“ ... Me hallaba un domingo por la noche en compañía de mi amigo Manuel Cano en el café de La Luna, y se nos presentó Morago diciéndonos:

- Vengo a buscaros.

- ¿Qué ocurre? -le preguntamos.

- Deseo haceros partícipes de una gran satisfacción, a la vez que cuento con vosotros para llevar a cabo un gran pensamiento.

- Te agradecemos el deseo y puedes contar con nosotros para lo que sea bueno, en tanto que nuestras facultades nos lo permitan.

- ¿Tenéis noticia de la existencia de La Internacional? -preguntó.

Cano dijo que no; yo sí había leído algo y tenía vaga noticia de esa asociación.

- Pues se trata -continuó Morago- de organizar a los trabajadores del mundo civilizado para destruir la explotación capitalista en que se halla sometido el trabajo”.

El profeta y los apóstoles

A este Morago se le podría considerar el primer anarquista español, y desde luego uno de los más firmes bakunistas. Su vida, como su muerte por cólera en una cárcel granadina cuando aún era joven, es una novela de por sí: religioso, hijo de carlista, brillantísimo, pero con desórdenes anímicos que le hacían pasar días enteros en la cama. Ni siquiera asistió a la reunión fundacional de Núcleo de la Internacional en España, pese a que fue él quien, como hemos visto en el pasaje citado, invitó a Anselmo Lorenzo a dicha reunión. Por cierto que Gerald Brenan, en su clásico El laberinto español, da por sentado que Morago acudió y que era el único allí que hablaba francés. No es cierto. Y es que la vida del propio Anselmo Lorenzo es también otra novela.

Anselmo Lorenzo, originario de una familia pobre de Toledo, era de carácter solitario, estudioso, tenaz. Durante varios años frecuentó la escuela nocturna del Fomento de las Artes. Allí, además de aritmética, dibujo o gramática, aprendió algo de francés, que le serviría para charlar con la hija menor de Marx cuando éste le alojó en Londres algunos años después. De aquel famoso congreso de Londres, no obstante la admiración que le causó la inmensa sabiduría de Marx -con el que departió profusamente sobre el Siglo de oro español- saldría asqueado, y a Bakunin tampoco lo tenía en mucha estima, pese a que sólo lo conocía por carta. Según él los personalismos destruían la Internacional, entre otras cosas porque iban en contra de la máxima “La emancipación de los trabajadores deber realizarse por los propios trabajadores”. Lorenzo admiraba a Piotr Kropotkin, un santo laico del anarquismo. Y ahí entroncamos con la idea expresada anteriormente: estamos hablando de la llegada de Fanelli para evangelizar lo que hasta entonces era una tierra incógnita. Veamos el retrato que Lorenzo hace de este mesías:

“Era éste un hombre como de cuarenta años, alto, de rostro grave y amable, barba negra y poblada, ojos negros y expresivos, según los sentimientos que le dominaban. Su voz tenía un timbre metálico y era susceptible de todas las inflexiones apropiadas a lo que expresaba, pasando rápidamente del acento de la cólera y de la amenaza contra explotadores y tiranos, para adoptar el del sufrimiento, lástima y consuelo, según hablaba de las penas del explotado, del que sin sufrirlas directamente las comprende o del que por un sentimiento altruista se complace en presentar un ideal ultrarrevolucionario de paz y fraternidad. (...) Lo raro del caso es que no sabía español”.

Fanelli, tras abandonar su profesión de arquitecto e ingeniero, había luchado con Garibaldi y Mazzini por la libertad de su país, pero también en el alzamiento polaco contra las tropas moscovitas de 1862-1863. Estaba, pues, entregado a la revolución en cuerpo y, desde 1866, cuando conoció a Bakunin, también en alma. Vivía de una pensión concedida por su deterioro de salud -moriría antes de los cincuenta- sufrido en una cárcel borbónica y, gracias al uso gratuito de trenes antes mencionado, profetizaba por los pueblos durante el día para volver a los trenes a dormir por la noche. No hablaba nada de español, nadie en aquella mítica reunión sabía italiano, y sin embargo la conversión, como en un pasaje bíblico, fue inmediata. Hay una foto famosa de aquel encuentro que tiempo después publicaría Federica Montseny. Aquellos fueron los primeros anarquistas de España, porque Fanelli les dejó, además de los estatutos de la Internacional, los de la Alianza de la Democracia Socialista, que era la organización de Bakunin y que, sin que Fanelli tuviera conocimiento de ello, acababa de ser repudiada por la Internacional. Por lo tanto, ese núcleo español de la Internacional que estaba creando iba, paradójicamente, en contra de la propia Internacional: era una facción herética, por seguir con el símil religioso. Y no obstante, aquellos conversos laboraron en condiciones heroicas por el bien de la organización, y lo hicieron como una cuestión de fe porque durante largos meses no recibieron correo alguno.

Sabían que la Internacional existía, que en países como Suiza, Bélgica, Alemania e Inglaterra era un organismo activo, pero no tenían ninguna prueba de ello. Actuaron sin referencias, sin contactos, sin noticias, sin comunicados ni instrucciones. Y todo lo hacían en nombre de la Asociación Internacional de Trabajadores, que por cierto aún hoy día existe y a ella pertenece la actual CNT, heredera directa de aquellos pioneros. Se conducían, y no creemos exagerar, guiados por una fuerza mística: la de la fe en la justicia y la libertad. Y era una fe tan pura, que hoy día resulta ingenua. Así, nos encontramos con discursos a lo speech corner londinense en la Plaza del Jardín Botánico, o conferencias a los guardias, republicanos acérrimos, que la Revolución había instalado en la Plaza Mayor. El propio Lorenzo reconoce que eran:

“Semejantes a niños que creen que desde la colina que termina el horizonte se toca el cielo con la mano y que el gran ideal de la humanidad era como un caprichoso deseo que puede realizarse tirando un poco más fuerte de la voluntad, nada contenía nuestra actividad ardillesca, que nos impulsaba a dar gratis et amore aquel absoluto que atesorábamos en nuestra inexperta mollera”.

El milagro

Ningún credo político anterior -y cabría decir posterior- había suscitado un fervor tal en sus seguidores. Y estamos hablando de una época de efervescencia política y experimentos sociales. El anarquismo no ve en el sistema político la solución a los males sociales, sino precisamente el origen de ellos. Y es fácil de entender que penetrara en las capas más humildes de la sociedad. Estamos hablando también de una época en la que republicanos, exaltados, moderados, o como quiera que se fueran denominando los diferentes partidos que las más de las veces tomaban el poder a golpe de pucherazo para ser relevados por otros no muy distintos, mantenían las cosas en ese mismo estado inamovible que tanto sorprendía a los viajeros extranjeros.

El anarquismo era la palabra divina porque atañía directamente a los desheredados, gente sin instrucción, muchos analfabetos, míseros, explotados o directamente esclavos, como era el espeluznante caso del campo andaluz. El anarquismo, a todos ellos, les hablaba de redención. Y les hablaba cara a cara. Cuando en 1936 estalló la Guerra civil, la CNT era el sindicato mayoritario de España, con un número de afiliados que rondaba el millón o millón y medio, y eso se había conseguido en buena media a lomos de burros, en trenes de tercera o en sacrificadas caminatas por pueblos y pedanías, casi como en tiempos de Jesucristo.

Las privaciones para esta labor proselitista eran inmensas, porque un simple viaje de un delegado para un congreso suponía dejar de percibir el jornal durante unos días y recurrir a la solidaridad de los compañeros, que en Madrid eran grabadores, tipógrafos, abaniqueros y oficios así. Para el primer congreso de los anarquistas españoles, celebrado en Barcelona, tuvieron que ser los propios catalanes los que costearan el desplazamiento de los delegados madrileños. Por cierto, que el mismo Lorenzo viajó por Andalucía y, como no podía ser de otro modo, visitó la delagación malagueña, a la que califica de "admirable grupo". De aquellos jóvenes varones, le causó especial impresión un tal Pino, al que describe como "puritano y fuerte como pocos, valiendo mucho como hombre de acción y como prudente y de consejo". Añade también que:

"Era alto, derecho, ostentaba alta y ancha frente, ojos de fuego y una hermosa barba negra. La majested de los principios hacíase patente en la severidad y en la lógica de su conducta, y en su autorizada y sugestiva palabra brillaba la verdad y la justicia de las aspiraciones proletarias. Fué al apóstol de la provincia de Málaga en cuya comarca quedarán indestructibles los efectos de su propaganda".

Hoy sabemos que no se equivocaba, y que tal vez de aquella primera semilla germinó el árbol que años más tarde se conocería como Málaga la roja.

Si, como hemos visto, dentro de España establecer contactos comportaba una buena porción de penalidades, no es difícil imaginar las que sufrieron para hacerlo en Lisboa. El relato que de ello hace Anselmo Lorenzo supone uno de los episodios más emotivos de sus memorias. Fascinado por la hipnótica belleza de la ciudad, se diría que allí Lorenzo más que nunca creyó en el ideal de la fraternidad. La reunión, para estar a salvo de la policía, se celebró en una barcaza en medio del estuario del Tajo, en plena noche:

“La soledad del sitio, la oscuridad sólo atenuada por el brillo fosforescente del agua removida por los remos con perezosa lentitud, y aquel majestuoso silencio que parecía como una pausa impuesta al incesante movimiento de la naturaleza, predisponía de hermosa manera a aquella comunión del pensamiento y la voluntad. (...) nos entendíamos todos perfectamente sin darnos cuenta siquiera de que hablábamos idiomas distintos”.

La conclusión no puede ser otra: “Pocas veces he sentido el entusiasmo de la inspiración y la alegría de pensar, sentir y querer al unísono con otros hombres como en aquella noche feliz”.

Sin duda alguna aquel “querer al unísono con otros hombres” supuso la culminación en el ideal de fraternidad, de ayuda mutua, que diría Kropotkin. Después llegaron las disensiones, las expulsiones momentáneas, las nuevas generaciones que fundarían la CNT y a las que no siempre entendió el anciano Anselmo Lorenzo. Llegaron los personalismos que tanto detestaba, pero llegaron también las masas anónimas de desposeídos que, lo mismo que él, se ilustraron en noches insomnes para hacer frente a los prohombres de la época.

No es la intención de esta breve ponencia relatar la evolución del anarquismo en España o siquiera hacer un bosquejo de su ideología. Si acaso, la única pretensión es brindar un pequeño homenaje a hombres y mujeres que protagonizaron un milagro, porque milagro es que un grupo de parias en busca de la justicia y la libertad suscite interés tal como para que en este inicio del siglo XXI alguien escuche estas palabras. Las escuche y todavía se asombre. Y quién sabe si tal vez no se reconozca heredero o heredera de aquellos que hoy día, estoy seguro, habrían ocupado un lugar llamado La Casa Invisible.

Por Santiago Fernández Patón Secretario de Acción Social de CGT Málaga

www.memorialibertaria.org