lunes, 14 de enero de 2008

Gran Bretaña y EEUU planearon un golpe de Estado en Italia, si en las elecciones de 1976 hubiese ganado el Partido Comunista.

Las lustrosas democracias occidentales sirven siempre y cuando no haya posibilidad de que alguna organización de izquierda obtenga el triunfo. Y eso sirve igual para el Chile de Allende que para la Guatemala de Arbenz o para la República española. Documentos de la inteligencia británica, que han dejado de ser secretos estos días, desvelan un terrorífico plan británico con el apoyo de Kissinger, si el PCI hubiese obtendio la victoria en las elecciones de 1976. Les daba pánico.

La diplomacia británica, que temía la victoria de los comunistas en las elecciones de 1976 en Italia, se planteó la opción de respaldar un eventual golpe de Estado para impedir su llegada al poder, según publica el periódico 'La Repubblica'.

El diario se basa en documentos británicos que han dejado de ser secretos y hace especial hincapié en el texto 'Italia y los comunistas, opciones', redactado por el Ministerio de Asuntos Exteriores el 6 de mayo de ese año, un mes y medio antes de los comicios.

Entre las opciones, los británicos escriben: "Acciones de apoyo a un golpe de Estado". Aunque no descartaban que pudiera ser apoyado por el Ejército, la policía y la derecha, "ya que un golpe aséptico, en grado de echar al PCI [Partido Comunista] o de impedir su acceso al poder, puede ser atrayente", finalmente desecharon esa alternativa.

Según 'La Repubblica', la consideraron irrealizable "por la fuerza del PCI en el movimiento sindical, por la posibilidad de una larga guerra civil o por la eventual intervención de la URSS".

En el reportaje, el diario destaca otro documento, del 13 de abril, de un grupo de especialistas del Ministerio de Exteriores que elaboró una estrategia contra el PCI con varios escenarios.

Los especialistas propusieron una mayor financiación de los otros partidos, campañas de difamación contra el PCI, advertencias a la Unión Soviética y persuasiones de tipo económico, es decir, presiones de la Comunidad Europea y del Fondo Monetario Internacional (FMI).

Una de las opciones, la llamada 'número cuatro', habla de "subversión" y perfila una "acción de apoyo desde el exterior a un golpe de Estado". Como desventaja resaltan la "dificultad para llevarla a cabo y que se mantenga en secreto durante mucho tiempo".

La revelación de esa acción, según el documento, podría hacer que las opiniones públicas occidentales expresaran su desacuerdo y que se ayudara asimismo al PCI a justificar su control de la maquinaria del Estado.

La preocupación de Kissinger

"La OTAN cambiaría si un país formara gobierno con los comunistas"
Henry Kissinger

El dossier indica que la eventual victoria comunista no sólo preocupaba a Reino Unido, sino también a EEUU, Francia y la cúpula de la OTAN.

Según recoge 'La Repubblica', el entonces secretario de Estado de EEUU, Henry Kissinger, escribió en enero de ese año una carta al presidente de la Internacional Socialista, Willy Brandt, acerca del crecimiento del comunismo en Italia, Portugal y España.

"Tengo el deber de expresar mi fuerte preocupación por la situación que se ha creado. La naturaleza política de la OTAN cambiaría si uno o más de los países de la Alianza tuvieran que formar gobierno con los comunistas", escribió Kissinger.

También el Ministerio de Defensa británico se dirigió a la Alianza Atlántica en una misiva de similar contenido: "La presencia del PCI en el gobierno italiano y la consecuente amenaza de subversión pueden colocar a la OTAN y a Occidente ante la necesidad de tomar una grave decisión".

Finalmente, el 20 de junio, la Democracia Cristiana logró el 38,7% de los votos, frente al 34,4% de los comunistas, y un mes más tarde el democristiano Giulio Andreotti formó gobierno en solitario.

www.insurgente.org


Artículo original del diario italiano La Repubblica "Il Golpe Inglese" en tres partes: I, II y III.

De la lobotomía moral.

...por Juan Gelman

No es el mero lavado de cerebros, del que se ocupan cotidianamente gobiernos como el de la Casa Blanca donde asientan sus traseros -única materia pensante que, al parecer, poseen- los fautores de guerras infinitas, o ciertos medios, ciertas audiciones de radio, ciertas cadenas de televisión. Es algo más: es la mutilación de sentimientos morales como el arrepentimiento, la culpa, la memoria del horror, la solidaridad, la compasión, la repugnancia de matar a otros seres humanos y hasta la dignidad del combate. El Pentágono ha tomado medidas para que nada de eso asalte a sus soldados, que considera apenas material desechable. Se lo ha oficializado el Congreso de EEUU.


La Ley de psicología Kevlar de 2007 faculta a la Secretaría de Defensa “a desarrollar y aplicar un plan de medidas preventivas y de intervención temprana, de prácticas o procedimientos que reduzcan la posibilidad de que el personal en combate padezca desórdenes post traumáticos (PTSD, por sus siglas en inglés) y otras psicopatologías relacionadas con el estrés, incluyendo la utilización de substancias” (www.opencongress.org, 31-7-07). La sustancia es el propanolol y esa preocupación tiene razones: casi el 40 por ciento de los soldados, un tercio de los marines y la mitad de los guardias nacionales que han luchado en Irak sufren graves trastornos mentales, según se asienta en un informe del Grupo de Tareas sobre Salud Mental del Pentágono (www.defense link.mil, 15-6-07). En el informe relativo a los suicidios en las fuerzas armadas estadounidenses después de la invasión y ocupación de Irak se registra que la tasa de efectivos que se dieron muerte por mano propia en el 2006 es la más alta desde 1980 (www.armymedicine.army.mil, 2006). La CBS informó en diciembre que, con base en una investigación que llevó a cabo, más de 6250 veteranos se suicidaron en el 2005, unos 17 cada día. Las bajas en el frente fueron mucho menores. La muerte no cesa de trabajar después de los tiros.


La lógica de la ley Kevlar es sencilla: si los chalecos antibalas protegen el físico de los militares estadounidenses, ¿por qué no emplear drogas para proteger su subjetividad? Desde la Segunda Guerra Mundial, el Pentágono viene desarrollando métodos para modificar los valores éticos que las familias y la escuela inculcaron a los reclutas. El teniente coronel Peter Kilner fue muy claro al respecto: “El entrenamiento militar moderno condiciona a los soldados para que reaccionen ante los estímulos y esto maximiza su capacidad letal, desbordando toda autonomía moral. Se condiciona a los soldados para que actúen sin considerar las repercusiones morales de sus acciones, se los torna capaces de matar sin tomar la decisión consciente de hacerlo. Si no pueden justificar ante sí mismos el acto de matar a otro ser humano, probable y comprensiblemente se sentirán muy culpables y esto se manifestará en un PTSD y dañará la vida de miles de hombres que cumplieron su deber en el frente” (The New Yorker, 5-7-04). El coronel Kilner es profesor de filosofía y ética en West Point. ¿Cómo definirá la ética en sus clases?
La cápsula de propanolol destinada a los efectivos estadounidenses tiene efectos varios. Es como una pastilla del día siguiente, atenúa o apaga la memoria de los horrores vistos y cometidos. Esta técnica de congelación de la sensibilidad y la memoria explica el miedo de las familias que se instala en los hogares cuando los veteranos vuelven y ejercen una violencia indiscriminada. También el número de violaciones dentro de las fuerzas armadas de EE.UU.: ascendieron a 2374 casos en el 2005, un incremento del 40 por ciento respecto del año anterior, y se trata apenas de los casos denunciados. El general K.C. McClain, comandante del grupo de tareas del Pentágono encargado de la prevención y respuesta a las agresiones sexuales en las propias filas, subrayó: “Los estudios indican que sólo se notifica el 5 por ciento de esos hechos” (www.defenselink.mil, 16-3-06). Si así fuere, tales agresiones habrían superado la cifra de 47000 en el año investigado, más de 130 por día. Una friolera, vamos.

Es notorio que el propanolol se emplea con fines terapéuticos, entre otras cosas para aminorar la presión sanguínea y poner coto a las arritmias del corazón. Algunos atletas lo utilizan a manera de dopping con el objeto de mejorar su rendimiento. Para el Pentágono es otra cosa: una garantía de que las tropas perpetren cualquier crimen sin cuestionamiento alguno y puedan seguir cometiéndolos. La ley Kevlar facilita la “cura” de los impulsos suicidas y los trastornos mentales que experimentan los efectivos norteamericanos mutilando su memoria y sentimientos. La lobotomía moral existe.


Lucio, un albañil de la anarquía.

Lucio Urtubia es un albañil nacido en Navarra hace 76 años, famoso por su faceta de falsificador y expropiador al servicio de la lucha contra el capitalismo.

Lucio es una inagotable cantera de anécdotas y de recuerdos atesorados en una larga e intensa militancia en el anarquismo. Hace unas semanas, aprovechando su presencia en unas jornadas libertarias organizadas por la CNT de Valencia en las que Lucio presentaría un documental que recorre su vida [Lucio] tuvimos ocasión de hablar con él, éste es el resultado de ese encuentro.

ALB- Tú estuviste en Francia en la clandestinidad ¿Qué me puedes contar del mundo libertario de París de los años 50 y 60? ¿Te relacionabas con los grupos de París?

Lucio Urtubia (L.U)- En los años 60 estaba con él Quico [Sabaté]. Yo cuando fui a Francia era un inocente y no sabía nada. Porque nosotros, así como aquí en Valencia y en el resto de España pues había una fuerza de izquierdas, en nuestra tierra la gente de izquierdas era una minoría y fue exterminada completamente. En nuestra tierra me aceptan todo lo que digo mis amigos vascos ¿sabes por qué? Porque cuanto más montaña, cuanto más euskera, cuanto más vasco… más católico. Y en la ribera de Navarra era donde había gente en las fábricas, en los sindicatos.

(ALB: había un pueblo que se llamaba Allo que había un montón de CNT)

L.U- Sí, sí, y Lodosa, en Lodosa hubo 160 fusilados de la CNT todos. Hay que decir la verdad, el cabrón de Franco supo lo que hizo, ya lo creo, si él se hubiera dormido dos años pues no sé dónde hubiéramos terminado. La revolución estaba en marcha, por ejemplo, en mi pueblo había 30 anarquistas, mi padre era socialista ¿qué es lo que hacían los anarquistas? pues ocupaban las tierras que estaban abandonadas. En nuestra tierra ocupaban los montes comunales, los dividían y la tierra se les daba a aquél que no tenía; por ser buenos los fusilaron.

Hay un pueblo que se llama Sartaguda que es el pueblo de las viudas: no dejaron ni un hombre. Lodosa, al lado: 160 fusilados. Todos estos pueblos, Allo y todo eso, menuda si había, ya lo creo.

ALB- En 1978 un grupo de compañeros te pide apoyo logístico para realizar una acción propagandística contra la dictadura de Videla durante el mundial de futbol argentina-78, ¿nos puedes contar un poco cómo se desarrolló y qué se pretendía con dicha acción?

L.U- Hubo un grupo que quiso, cuando el golpe de Videla y toda esta gente, pues trató de boicotear el campeonato del mundo de fútbol. Dicho grupo también llegó a planear el intento de secuestro de Klaus Barbie. Era un grupo libertario de París y trataron de secuestrar a un futbolista para impedir que la selección francesa fuera a jugar a Argentina, y el primer rapto era Platini. Platini era el mejor jugador en aquella época en Europa, era muy importante, pero no pudieron hacerlo y entonces intentaron secuestrar al entrenador del equipo de Francia.
Eran gente trabajadora en solidaridad con Argentina porque en aquella época era cuando en Argentina subían a la gente en los aviones y los tiraban al mar.
Pues este grupo, un grupo de gente pobre, gente trabajadora, como ningún gobierno hacía nada y nadie hacía nada, pues estos muchachos como pudieron, con lo medios que tenían trataron de hacer esto.

ALB- ¿Cómo se desarrolló la historia?

L.U- Pues al fracasar los dos intentos de secuestro se anunció que el objetivo era mostrar la solidaridad con Argentina, y aunque eran poca gente y eran pobres no hubo investigación ya que era una denuncia, la única denuncia de lo que estaba sucediendo en Argentina y nadie quiso acusar a nadie y se trató de tapar la historia.

ALB- En el terreno personal, ¿Te has sentido bien acogido en Francia?

L.U- Yo no le doy importancia, yo he hecho lo que he querido siempre. Hago lo que me da la gana. Yo vivo independientemente de todas estas gentes, lo que me va es el hacer y si hoy estoy contigo y es para hacer algo: de acuerdo, pero si mañana duermes o nos dormimos pues se ha acabado, se ha acabado. Estoy muy cabreado porque hay formas y posibilidades de hacer y no se hacen. Hay tanta libertad como en España o más, porque no me digan que no hay libertad; bueno para el que está en la cárcel no hay libertad pero nosotros tenemos una libertad, joder, de hacer ciertas cosas. Lo que cuenta es luchar, además es un placer luchar, es un placer el hacer cosas.

ALB- Mirando a la situación de hoy en día ¿Qué te parece la situación en Francia: todas las huelgas, huelgas de estudiantes, movidas en los barrios?

L.U- Tendría que haber más. La gente habla pero todos votaron a Sarkozy y ahora lloran.
Allí es muy complicado porque la gente es muy francesa y mientras no solucionen el problema de la inmigración. Es muy antipática hacia la gente emigrante, el francés es muy arrogante, es más nacionalista el francés que el vasco. Se creen que son... ¿qué es lo que son? Es un país muy reaccionario Francia. Desde hace años. Yo confío porque hubo la revolución francesa, la comuna... pero actualmente desde la ocupación por los alemanes, bueno mira el comportamiento con los españoles y aún no está resuelto; el comportamiento con África, lo que están haciendo hacia la pobre gente. Lo que Sarkozy está haciendo con los inmigrantes, y es porque la gente está de acuerdo sino no pasaría lo que pasa.

No hay reacción contraria, nosotros somos más pobres en ciertas cosas, pero hay un ambiente en España, aún hay cosas en España, en cualquier pueblo hay gente por pequeño que sea, tienes un anarquista o unos anarquistas, en Francia no. El problema que hay en Francia es que está todo tan monopolizado en París que hasta para mear tienes que pedir permiso. Está tan monopolizado que todo lo que se hace pues son gente que es intelectual pero no hay ninguna repercusión ni con trabajadores ni nada. Ahí en Francia todos saben decir las cosas y son joyas hablando pero nada más, termina ahí.

En cuanto a los periódicos, Le Monde, pues la mitad del periódico ha sido comprado por el país. Vas por ejemplo a nuestra tierra, al País Vasco, y ahí tienes 40.000 periódicos en todos los sitios, no sé si durarán, pero en Francia eso no existe. Y aquí lo que estáis haciendo de hablar de anarquía, allí ¿dónde vas hablar de anarquía? Allí, pues la federación anarquista, los amigos… pero son todos intelectuales, son todos profesores que ganan muy bien su vida pero no hay solidaridad porque nunca ha habido. En España los anarquistas nunca hemos tenido tantos medios económicos, allí hay pero aquí hay una solidaridad, aún hay un poco, allí no hay nada, joder, y todos los días estoy luchando y diciéndolo, yo soy un pobre diablo, no hacen falta medios para hacer ciertas cosas lo que hace falta es querer hacer las cosas y las cosas marchan cuando se hacen marchar pero allí ya os digo, la gente está muy dormida.


ALB- Cambiando de tema, ¿Has conocido a gente famosa? ¿Tú conociste al Che, por cierto?

L.U- Hombre, claro, he conocido al Che. Ha estado viviendo conmigo mucho el que estaba con él en Bolivia cuando murió el Che, él es de los tres que pudieron salir.

ALB- ¿Cómo se llama?

L.U- Benigno, Dariel Alarcón. Que hay gente que dice en que es un traidor porque no está con Fidel Castro. Alarcón es alguien muy interesante, estuvo viviendo mucho tiempo en mi casa, estaba viviendo en mi casa él y la familia, y en Cuba Fidel diciendo que el gobierno francés le había dado una porrada de millones y yo diciéndole: "lástima que no sea verdad" y estaba viviendo el pobre como vivía y al poco tiempo empezó a trabajar de albañil.

Él ha escrito “Vida y Muerte de la Revolución Cubana”. Tenía 16 años cuando empezó, y su guajira tenía 15 años, fue a buscar leña y cuando bajaba con un fajo de leña estaba ardiendo su casa y su compañerica, la guajirica, dentro, la quemaron allí y entonces él ya se fue a la sierra, no sabía ni leer ni escribir a los 16 años. Se va a la sierra con Camilo Cienfuegos y el Che son los que enseñan a leer y escribir.

Porque el amigo Fidel este es el hombre más perverso que la tierra ha dado pero el más inteligente también, éste como te eche la mano en el hombro, por lo que me han dicho y lo que he visto yo por mí, en cuanto te echa la mano en el hombro ya te ha convencido. Yo les dije a los muchachos del documental de San Sebastián: "tenéis que ser como Fidel: Fidel de los desastres hace victorias”. Va a Moncada y es un desastre, y hay un montón de muertos y un montón de gente en la cárcel. Pues es el día de la victoria.

Él es el que liquida con su hermano a Camilo Cienfuegos, bueno, pues hace llorar a toda Cuba. Abandona al Che, lo abandona allí, crea los 17 guerrilleros que iban a liberar toda América, los abandona allí y abandona al Che, porque toda esta gente que van a Bolivia pues era gente que ya no contaba porque ya había cambiado, Fidel ya había cambiado, ya era pro-comunista, no es que hubiera cambiado, porque yo creo que desde muy joven ya era comunista; los abandona, pues bueno, hace mártir al Che, y le hace todos los elogios cuando es él el que lo ha traicionado, él es el que los ha traicionado, él es el que los ha abandonado. Todo desastres, todo victorias. A mis amigos les digo a veces. "Tenéis que ser como Fidel, de los desastres haced victorias". Mala persona Fidel, mala persona, pero muy inteligente.

ALB. ¿Qué opinas de Hugo Chávez?

L.U- No conozco mucho pero me parece que hace alguna cosica pero nada más. Se trata de aprovecharse, la desgracia que hay en esos países es por ejemplo, Fidel ha hecho lo que ha hecho con el pueblo cubano porque eran todos analfabetos, no había más que una docena de gente que sabía leer y escribir, se puede decir, y claro se ha aprovechado de ello y ésa ha sido la desgracia por eso yo estoy por la educación y la cultura. Te engañan porque quieren, pero ahí la pobre gente ha sido engañada.

Batista ha sido menos autoritario que Fidel Castro, ha sido menos criminal que él con todo lo que es Batista le ha perdonado a Fidel un montón de veces la vida. El ministro del interior de Batista era el cuñado de Fidel. La madre de Fidel era íntima amiga de Batista porque era de las familias riquísimas aunque el padre de Fidel fue un pobre hombre sin saber leer ni escribir, a los 50 años aprendió a leer y a escribir su padre; inteligente el padre de Fidel, inteligente y trabajador, pero no sabía ni leer ni escribir. La madrastra de Fidel es la que le enseña.

Todo eso es una ruina, lo que pasa es que la pobre gente creen lo que les dicen, Fidel es un bobo, ha sido capaz de engañar a los Estados Unidos mil veces sin embargo los rusos le engañaron a él, los rusos le compraron el azúcar tres veces o cuatro más caras de lo que estaban en comercios, pero no les han pagado ni cinco nunca; les dieron chatarra, camiones que no ha servido nunca, fábricas que no se han terminado nunca… y no, nunca jamás les han dado ni un clavo, pero se han llevado el azúcar. Era un pueblo que producía millones y millones de toneladas y ahora tienen que importar el azúcar, todo es así.

En el País Vasco, yo no sé si son tan católicos y tan rezones en mi tierra con mala conciencia y es el pueblo que más ha ayudado a Cuba, el pueblo vasco. Es algo increíble, toda la gente, de derechas y de izquierdas. Pero una cosa es ayudar al partido comunista y otra cosa es ayudar al pueblo cubano. El pueblo cubano no se ha servido de nada, y la gente aquí en el País Vasco pues ha ayudado, pero muchísimo.

La mayor parte de la gente, cuando la independencia de Cuba, pues de los 300.000 o 350.000 soldados que había españoles pues casi todos se quedaron allí. El padre de Fidel, cuando vuelve a España, pues su novia se le había casado y al hombre no le quedaba nada, pues se volvió a Cuba y es allí donde empezó.

ALB- ¿Conoces la situación en algunos otros países aparte de Francia o Sudamérica?

L.U- No conozco, no porque ¿sabes lo que ocurre? mira yo, a nivel económico no, pero a nivel personal soy muy egoísta, prefiero estar solo que mal acompañado, a mí lo que me interesa es ver a la gente que vale la pena, yo me enriquezco todos los días y no con cosas materiales… tengo para comer ¿para qué quiero más? a mí lo que me interesa es la gente.

Por ejemplo, en el barrio donde vivo, eso era un barrio que nadie quería vivir antes había ocupas y gente pobre, Belleville el barrio más pobre de París. Y yo donde vivo lo compré por un pedazo de pan, se puede decir, y hoy día vale una fortuna. Hay gente que me dice ¿por qué no haces un garaje? ¿Por qué no un restaurante? Chorradas de esas, y es que la gente cree que la riqueza es nada más que el dinero y hay gente que, bueno, hay que saber ganar la vida también y porque hay gente que aunque les des lo que quieras no ganarán nunca nada, hay gente que la vida está hecha como está hecha.

ALB- ¿Qué posibilidades le ves al anarquismo hoy en día?

L.U- Muchas, todo está por hacer. Lo que estáis haciendo es importante. Nada más lo que estamos haciendo aquí pues es interesante; el escribir, leer, el escuchar, el ir y el hacer, si se puede hacer, hay que tener paciencia, sí se puede cuando se pueda, morder, cuando podamos morder pues se muerde. Yo fíjate la edad que tengo y aunque no tenga reflejos, digo pues en cuanto pueda hacer de las mías las haré. Pero todo es importante, un periódico es importante, todo es importante. Ya lo creo, todo. Que no digan la gente derrotista “¿para qué eso?” Pues a ver qué es lo que propones tú, si no propones nada, cállate. Todo está por hacer.

ALB- ¿Qué te parece el documental que te han hecho? ¿Crees que refleja bien tu vida?

L.U- Hombre, me entrevistaron 80 horas y han hecho una hora y media, o sea que me han jodido [risas] pero ahora hay otras proposiciones, son gente maja, sí.

ALB- ¿Para hacer una película de ficción?

L.U- Están trabajando, sí. Ya hay cierto gobierno que ha dado bastante dinero para hacer una película. Por una vez, los gobiernos van a gastar el dinero en algo bueno.

ALB- ¿Quién va a ser el director? ¿los mismos que el documental?

L.U- Si, los mismos. Ha sido gente seria, ha sido gente maja, yo no los conocía cuando vinieron a verme, porque me han propuesto varias veces varias cosas pero los he puesto en la calle a la gente, porque la gente lo único que les interesa son las chorradas de tiros, atracos y demás....

ALB- Y para acabar, ¿qué te parece el frente que ha abierto la SGAE contra Alasbarricadas.org?

L.U- pues que gracias a Dios que tenemos problemas, sino nos dormiríamos joder, claro que sí, hombre. Eso es la libertad, defender la libertad. Si te la dan ya no es libertad. El jugo de las cosas es cuando las haces, cuando las arrancas, cuando luchas por ellas. La burguesía defiende su libertad, vamos nosotros a defender la nuestra. Nada cae del cielo, todo hay que pagarlo. Y eso es. A parte de todos los inconvenientes, hay libertad, joder. El que no tiene libertad es el que está en la cárcel y antes tampoco había libertad, pero ahora hasta en Navarra se habla de anarquía en todos los periódicos. Que esa es una tierra muy católica.

Para terminar quiero hacer un llamamiento a los usuarios de este portal, para que lo utilicen como el instrumento de lucha e información que es, y a que lo apoyen en todo momento y todo lugar.

Información relacionada:

¿Qué han logrado los zapatistas?

...por Immanuel Wallerstein

Neozapatismo

"Bienvenido a San Cristóbal de las Casas ’Ciudad Colonial’ dicen los coletos, pero la mayoría de la población es indígena. Bienvenido al gran mercado que Pronasol embellece. Aquí todo se compra y se vende, menos la dignidad indígena. Aquí todo es caro, menos la muerte. Pero no se detenga, siga adelante por la carretera, enorgullézcase de la infraestructura turística: en 1988 en el estado había 6 mil 270 habitaciones de hotel, 139 restaurantes y 42 agencias de viaje; ese año entraron un millón 58 mil 98 turistas y dejaron 250 mil millones de pesos en manos de hoteleros y restauranteros [...] ¿Hizo la cuenta? ¿Sí? Es correcto: hay unas siete habitaciones por cada mil turistas, mientras que hay 0.3 camas de hospital para cada mil chiapanecos. Bueno, deje usted las cuentas y siga adelante, libre con cuidado esas tres hileras de policías que, con boinas pintas, trotan por la orilla de la carretera, pase usted por el cuartel de la Seguridad Pública y siga por entre hoteles, restaurantes y grandes comercios, enfile a la salida para Comitán. Saliendo de la ’olla’ de San Cristóbal y por la misma carretera verá las famosas grutas de San Cristóbal, rodeadas de frondosos bosques ¿Ve usted ese letrero?. No, no se equivoca, este parque natural es administrado por... ¡el ejército! Sin salir de su desconcierto siga adelante... ¿Ve usted? Modernos edificios, buenas casas, calles pavimentadas... ¿Una universidad? ¿Una colonia para trabajadores? No, mire bien el letrero a un lado de los cañones, y lea: ’Cuartel General de la 31 Zona Militar’.

Subcomandante Marcos, Chiapas: el sureste en dos vientos, una tormenta y una profecía

Rebelión

El primero de enero de 1994, el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), que se conoce comúnmente como los zapatistas, condujo una insurrección en San Cristóbal de las Casas, en el estado de Chiapas de México. Casi 14 años después, el EZLN llamó a un coloquio internacional entre el 13 y el 17 de diciembre de 2007 en la misma ciudad con el tema “Planeta Tierra: Movimientos Antisistémicos”, una suerte de evaluación general, tanto global como local, de sus objetivos. Yo mismo participé en el coloquio, como lo hicieron otros activistas e intelectuales. En el curso del coloquio, el subcomandante Marcos impartió una serie de seis charlas, disponibles en Internet.

En cierto sentido, lo que todo el mundo se preguntaba, incluido Marcos, era qué han logrado los zapatistas y cuáles son las perspectivas futuras de los movimientos antisistémicos, en Chiapas y en el mundo. La respuesta a esta cuestión no es simple. Comencemos el relato el primero de enero de 1994. La fecha del comienzo de la insurrección se escogió por ser el día en que entraba en vigor el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el TLCAN. La consigna ese día fue “¡Ya basta!” Los zapatistas dijeron desde el inicio que su protesta de cinco siglos contra la injusticia y la humillación y su exigencia de autonomía estaba vinculada orgánicamente con la lucha mundial contra el neoliberalismo y el imperialismo, de los cuales el TLCAN es parte y símbolo.

Recordemos que Chiapas es tal vez la región más pobre de México y que su población está compuesta abrumadoramente por los llamados pueblos indígenas. El primer obispo católico de Chiapas fue Bartolomé de las Casas, sacerdote dominico que en el siglo XVI dedicó su vida a defender vigorosamente (ante la Iglesia y la monarquía española) los derechos de equidad de los indios. De los días de Las Casas a 1994, los indígenas nunca han visto reconocido ese derecho. El EZLN decidió intentar diferentes métodos. ¿Fueron entonces más exitosos? Debemos mirar el impacto de su movimiento en tres ámbitos: en México, como arena política; en el sistema-mundo, como un todo; en el ámbito de la teorización, en torno a los movimientos antisistémicos.

Primero, México: la insurrección armada como táctica fue suspendida después de 12 días. Nunca se ha vuelto a instaurar. Y es claro que no se reinstaurará a menos que el ejército mexicano o los paramilitares de derecha ataquen masivamente las comunidades autónomas zapatistas. Por otra parte, los acuerdos de tregua alcanzados con el gobierno mexicano -los llamados Acuerdos de San Andrés que otorgaban el reconocimiento de la autonomía de las comunidades indígenas- nunca fueron implementados por el gobierno.

En 2001, los zapatistas condujeron una marcha pacífica cruzando México hacia la capital, esperando presionar al Congreso mexicano a que legislara lo esencial de dichos acuerdos. La marcha fue espectacular pero el Congreso mexicano no cumplió. En 2005, los zapatistas lanzaron “la otra campaña”, un esfuerzo por movilizar una alianza de los zapatistas con grupos de otras provincias que tienen objetivos más o menos similares; de nuevo algo espectacular pero que no cambió la política real del gobierno mexicano.

En 2006, los zapatistas rehusaron mordazmente dar su respaldo al candidato de centroizquierda a la presidencia, Andrés Manuel López Obrador, quien contendió en unas elecciones apretadas contra el proclamado ganador, el muy conservador Felipe Calderón. Esta acción fue la que ha ocasionado la mayor controversia con los simpatizantes zapatistas en México y el resto del mundo, pues muchos sienten que eso le costó la elección a López Obrador. La posición zapatista se derivó de su fuerte sentimiento de que la política electoral no logra nada. Los zapatistas han sido críticos de todos los presidentes de centroizquierda en América Latina, de Lula en Brasil a Chávez en Venezuela, con el argumento de que son movimientos de arriba hacia abajo que no cambian nada fundamental en la base para la mayoría oprimida. El único gobierno latinoamericano del cual hablan bien los zapatistas es el de Cuba, porque es el único al que consideran verdaderamente anticapitalista.

Por otra parte, dentro de México, los zapatistas han logrado establecer comunidades indígenas autónomas de facto, que funcionan bien pese a estar sitiadas y bajo constante amenaza del ejército mexicano. La determinación y sofisticación política de estas comunidades son impresionantes. ¿Durará esto en ausencia de un cambio político serio en México, especialmente a la luz de crecientes presiones sobre los derechos de los indígenas respecto de sus propias tierras? Este punto sigue sin resolverse.

El panorama en el escenario mundial es algo diferente. No hay duda de que la insurrección zapatista de 1994 se volvió una inspiración importante para los movimientos antisistémicos del mundo. Es incuestionable que es un punto de quiebre clave en el proceso que condujo a las manifestaciones de Seattle en 1999, que ocasionaron el fracaso de la reunión de la Organización Mundial de Comercio (OMC), un fracaso del cual nunca se ha recuperado. Si hoy la OMC se halla semimoribunda como resultado de un impasse Norte-Sur, los zapatistas pueden reivindicar algún crédito.

A su vez, Seattle condujo a la creación del Foro Social Mundial (FSM) en 2001, que se ha convertido en el principal punto de encuentro de los movimientos antisistémicos del mundo. Y si los zapatistas mismos nunca han asistido a ningún FSM por ser, técnicamente, una fuerza armada, los zapatistas han permanecido como un movimiento icónico dentro del FSM, una suerte de fuerza inspiradora.

Desde el principio los zapatistas han dicho que sus objetivos y preocupaciones son mundiales -intergalácticos en su jerga- y ofrecieron apoyo a los movimientos de todas partes, además de buscar respaldo de todos lados. En eso han tenido mucho éxito. Y si últimamente el respaldo mundial ha sufrido algo de fatiga, el coloquio de diciembre de 2007 fue con claridad un intento de resucitar estas alianzas.

Sin embargo, de muchas formas, la contribución más importante de los zapatistas -y la más cuestionada- ha sido en el ámbito teórico. Fue impactante que de las seis charlas que Marcos impartió en diciembre, la primera la dedicara a la importancia de teorizar en las ciencias sociales. ¿Qué dicen los zapatistas acerca de cómo analizar el mundo?

Primero que nada, enfatizan que la cosa básica que está mal con el mundo de hoy es que es un mundo capitalista, y que eso es lo básico que hay que cambiar e insisten en que eso requerirá una lucha real. Ahora bien, los zapatistas no son los primeros en alegar eso. ¿Así que qué es lo que añaden? Son parte de la visión post 1968 que insiste en que los análisis tradicionales de la Vieja Izquierda son muy obtusos, puesto que parecen haber enfatizado únicamente los problemas y luchas del proletariado urbano industrial. Marcos dedicó toda una charla a las luchas de las mujeres en pos de sus derechos. Dedicó otra a la importancia crucial de que los que trabajan el campo tengan el control de la tierra.

Y es de notar que situó varias charlas bajo el rubro “ni centro ni periferia”, rechazando la idea de que uno u otra tuvieran la prioridad, tanto en términos de poder o de análisis intelectual. Los zapatistas están proclamando que la lucha por los derechos de todo grupo oprimido es igualmente importante, y que debe darse en todos los frentes al mismo tiempo.

También afirman que los movimientos mismos deben ser internamente democráticos. La consigna es “mandar obedeciendo”, que puede traducirse diciendo que “uno debe conducir obedeciendo la voz y deseos de aquéllos a quienes uno conduce”. Esto es fácil de decir y difícil de hacer, pero es un grito contra el verticalismo histórico de los movimientos de izquierda. Esto los conduce a un “horizontalismo” en las relaciones entre los diferentes movimientos. Algunos de sus seguidores dicen que siempre se opondrán a tomar el poder del Estado. Aunque son muy escépticos de tomar el poder del Estado mediante el “mal menor”, están dispuestos a hacer excepciones, como en el caso de Cuba.

¿Fue un éxito la insurrección zapatista? La única respuesta es un relato apócrifo acerca de la respuesta que supuestamente dio Chou-En-Lai a la pregunta “¿Qué piensa usted de la Revolución Francesa?” Y la respuesta fue: “Es muy pronto para saber”.

www.nodo50.org/tortuga


Para poder leer o escuchar las ponencias del Subcomandante Marcos a las que se refiere en el artículo: "Ni el centro ni la periferia"

El corralito del Santander.

Hay días en que las monedas no son solamente algo por lo que se pelea el mundo de la codicia. Además de ser el más oscuro objeto del deseo y un leviatán que aniquila la vida para derivarla en poder, la moneda como tal reviste carácter simbólico. Su cara y su cruz son los dos rostros opuestos de Jano o Enero, dios romano de las puertas, los principios y los finales, sin equivalencia en la mitología griega. Es el héroe al que se atribuye, precisamente, la invención del dinero.
Teniendo parné parece que se puede hacer de todo y a menudo es así al compás de la realidad habitual, pero no siempre o no de manera permanente o no hasta cierto punto. Que se lo digan a Ana Patricia Botín, estrella polar de la saga bancaria Santander. Después de haber sido una de las principales muñidoras del corralito argentino, desde su sillón de mando en el Banesto, ahora es llamada por la Justicia de aquel país. A rendir cuentas de aquel gran timo institucional que dejó a los argentinos sin ahorros en 2001 y que aún arrastra secuelas. Una ruina lacerante que tan bien se cuenta en la ilustrativa película “Memoria del Saqueo”.
Así que para la rutilante ejecutiva financiera, así como para el emporio monetario que representa, cuyo origen y matriz es la ciudad-logotipo Santander y cierra España, lo que antes era la cara de la moneda ahora es la cruz del sobresalto. Aunque, naturalmente, ya al más alto nivel, el rey de los botines esté tocando teclas de piano ilustres, para que no aprieten en demasía los cilicios ni se produzcan penitencias exageradas. No en vano los Botin son socios del Club Bilderberg, élite de élites donde se esbozan en secreto los destinos del mundo. Allí comparten mesa y mantel con la reina Sofía de España, el Grupo Prisa, el asesor del Papa Henry Kissinger, los banqueros Rockefeller y un amplio plantel de embajadores internacionales del Poderoso Caballero, tan denostado en verso por Quevedo y por el Arcipreste de Hita.
De momento lo niegan todo, como tradicionales y discretos chuetas.

www.patxibarrondo.com