Israel se venga de los insumisos: el estado militarizado israelí contra New Profile.

Parecía que nunca iba a llegar, pero la insumisión ya está en Israel. Y no sólo eso, sino que cada año se organiza mejor, algo que preocupa a los jefes del ejército y al gobierno.

Las autoridades hasta ahora adoptaban la política del avestruz. Temían que combatir abiertamente la insumisión, la objeción de conciencia y las deserciones, fuera contraproducente y en lugar de disminuirlas provocara un efecto llamada.

Sin embargo, el fiscal general del Estado, Meni Mazuz, ha decidido tomar cartas en el asunto después de que el año pasado el 28% de los jóvenes consiguieran, muchos mediante subterfugios, evadirse del servicio de armas.

Mazuz responde a una petición del ejército dirigida específicamente contra "Perfil Nuevo" (New Profile), una organización que aconseja a los reclutas sobre los métodos más eficaces para eludir el servicio.

La organización ha establecido una serie de estrategias que sirven a los reclutas para alegar ante los médicos militares enfermedades de todo tipo que son difíciles de diagnosticar y que automáticamente liberan de las armas a quienes las padecen.

Este fenómeno es nuevo en Israel, pero se extiende con una mancha de aceite en una sociedad donde está muy mal visto todo aquel que no ha cumplido los tres años de mili que tocan a los varones y los dos que corresponden a las mujeres.

Presión social

La presión sobre los insumisos es tal, que M., un joven que se negó a ingresar en el ejército hace tres años ha recomendado a sus hermanos menores que no sigan sus pasos para no ser señalados durante toda la vida por amigos y conocidos.

Israel se venga de los insumisos de muchas maneras. Por ejemplo, existen urbanizaciones en las que no se puede comprar una casa si no se ha pasado por el ejército. Esta singular norma, que deciden los propios vecinos, estaba dirigida en un principio contra los árabes, que no hacen el servicio, pero ahora también se aplica a los judíos.

La página de "Perfil Nuevo" alardea de ofrecer "información detallada y fiable sobre los procedimientos que permiten obtener la exención del servicio militar", así como "apoyo moral" a quien opte por este camino.

El fiscal sospecha que "Perfil Nuevo" está contribuyendo a que los jóvenes obtengan la exención militar "fraudulentamente", algo que está penado por la ley.

De hecho, la ley considera que es delito "incitar a la insumisión". Las autoridades nunca habían procesado a nadie, así que Perfil Nuevo será la primera organización que tendrá que defenderse ante los jueces de tal acusación.

En su página, "Perfil Nuevo" aconseja a los jóvenes lo que deben decir a los médicos para ser calificados como enfermos mentales acogiéndose a la sección denominada ‘perfil 21’ que exime a ciertos reclutas del servicio.

www.publico.es

Costa Rica denuncia en la ONU los gastos militares mundiales.

El presidente de Costa Rica, Oscar Arias, afirmó hoy que el desmedido gasto militar es una de las formas por las cuales los gobiernos pueden agredir indirectamente a otros pueblos.

En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, dijo que en las naciones en vías de desarrollo cada misil de largo alcance, helicóptero artillado o tanque de guerra “constituye un símbolo de las necesidades pospuestas de nuestras poblaciones”.

Sostuvo que el gasto de más de un billón de dólares en armas y soldados en un planeta donde la sexta parte de la población vive con menos de un dólar al día, “es una ofensa y un síntoma de irracionalidad porque la seguridad en un mundo satisfecho es más cierta que la seguridad de un mundo armado". América Latina no escapa a este fenómeno. El año pasado, el gasto militar latinoamericano ascendió a 39.000 millones de dólares, en una región que nunca ha sido más pacífica, y nunca ha sido más democrática.

Por otra parte, Arias pidió a los estados miembros que apoyen el Tratado sobre la Transferencia de Armas Pequeñas que Costa Rica impulsa en la ONU.

“El poder de destrucción de los 640 millones de armas pequeñas y livianas que existen en el mundo, en su gran mayoría en manos de civiles, merece igual o mayor atención que el gasto militar”, acotó el presidente costarricense.

www.un.org

Ver información sobre estados que no tienen ejército

El mundo en guerra: todos los conflictos bélicos que siguen activos.

Con el conflicto entre Rusia y Georgia son 23 los países que están en guerra en la actualidad. El número de niños-soldado que participan ronda los 300.000, según Unicef.

Escola de cultura de Pau elabora un informe trimestral que analiza la evolución de los conflictos bélicos, sin olvidar su origen.

La mayoría son zonas con una fuerte división interna, aunque también existen varios conflictos internacionales.

AFGANISTÁN (en guerra desde 2001)

* Causa: guerra civil entre las Fuerzas Armadas y los muyahidines (guerrillas anticomunistas islámicas) que subieron al poder en 1992.
* Los enfrentamientos dan lugar a los talibanes, que a finales de los años 90 controlan el país.
* En 2001, EE UU invade el país y derrota a los talibanes.
* Desde 2006, pese a disponer de un Gobierno electo, la violencia ha aumentado, tras la recomposición de las milicias talibanes.
* La esperanza de vida al nacer es de 43 años.
* Los niños siguen siendo reclutados en el Ejército y en los grupos opositores.

ARGELIA (en guerra desde 1992)

* Causa: el FIS ganó las elecciones municipales y legislativas frente al partido que lideró la independencia del país, el FLN, que no aceptó la derrota.
* Existe una lucha armada entre varios grupos y el Ejército, que se apoya en milicias de autodefensa.

BIRMANIA (en guerra desde 1948)

* Causa: grupos armados insurgentes se enfrentan al Gobierno y piden el reconocimiento de sus particularidades étnicas y culturales, así como la estructuración territorial del Estado o la independencia.
* La mortalidad infantil es superior al 10%.

CHAD (en guerra desde 2006)

* Causa: en 2004 hubo un Golpe de Estado frustrado y la reforma de la Constitución de 2005 fue boicoteada por la oposición.
* Las luchas entre tribus árabes y poblaciones negras entre Sudán y Chad han llevado al país una extensión de la guerra de Darfur.
* Más de la mitad de chadianos no tiene acceso a agua potable y sólo uno de cada cuatro sabe leer y escribir, según Ayuda en Acción.
* En septiembre de 2007 había de 7.000 a 10.000 niños soldado, según la Coalición para acabar con la Utilización de Niños Soldado.

COLOMBIA (en guerra desde 1964)

* Causa: en los 60 había alternancia entre dos partidos, sin alternativa. Nacen el ELN y las FARC, una oposición armada.
* En los 70 se sumaron más grupos que terminan por negociar con el Gobierno la Constitución de 1991.
* En los 80 surgen los grupos de autodefensa (paramilitares) apoyados por el Ejército, empresarios y políticos tradicionales.
* Es el segundo país en número de desplazados internos: cerca de tres millones.
* Los dos grupos armados usan niños como combatientes.

ETIOPÍA (en guerra desde 2007)

* Causa: en 1984 surgió un grupo armado (el ONLF), que se enfrenta al Ejército y reclama mayor autonomía para la comunidad somalí que vive en el país.
* Las disputas en el país se suceden desde los años 70.
* El 87% no dispone de acceso al saneamiento básico.

FILIPINAS (en guerra desde 1969)

* Causa: actualmente hay tres conflictos activos: la más antigua la protagoniza el brazo armado del Partido Comunista de Filipinas (NPA) que lucha por acceder al poder y transformar el sistema político.
* En el segundo conflicto (desde 1978), el MNLF exige la autodeterminación del pueblo Moro, donde viven varios grupos etnolingüísticos islamizados y organizados en sultanatos independientes desde el siglo XV.
* El MNLF sufrió una escisión por razones ideológicas y de liderazgo, de la que resulta el MILF. El MNLF firmó la paz en 1996, pero el MILF sigue la lucha.
* En la tercera lucha (desde 1991), el grupo Abu Sayyaf quiere establecer un estado islámico independiente en algunas zonas del país.

GEORGIA (en guerra desde 2008)

* Causa: El conflicto se ha reanudado en 2008, después de que los líderes de la región de Osetia del Sur se enfrentaran a las autoridades georgianas en una guerra que duró dos años (1991-1992). Osetia del Sur está en territorio georgiano pero la región reclama la independencia o unificación con Rusia.
* Hasta que estallara nuevamente el conflicto, con los bombardeos de Georgia sobre la región y la respuesta de Rusia, hubo violaciones periódicas del alto el fuego y varios atentados que causaron muertos y heridos de ambas partes.

INDIA (en guerra desde 1967)

* Causa: en la India hay cuatro conflictos: el más antiguo enfrenta al Gobierno contra el grupo armado maoísta CPI-M en siete estados del país.
* El grupo reivindica la erradicación del sistema de propiedad de la tierra y están en contra de la democracia parlamentaria.
* En el segundo enfrentamiento (1982), varios grupos armados que piden la independencia luchan contra el Gobierno.
* En el tercer conflicto (1983) lo protagoniza el grupo armado de oposición ULFA, que pretende liberar al Estado de Assam de la colonización india (en la zona hay dos millones de personas de Bangladesh).
* El cuarto (1989) se libra en Jammu y Cachemira, desde la partición de India y Pakistán. Varios grupos piden la independencia o la adhesión a Pakistán.

IRAK (en guerra desde 2003)

* Causa: la invasión de Irak en marzo de 2003 ha propiciado un conflicto en el que se han ido involucrando numerosos actores: tropas internacionales, el Ejército iraquí, milicias y grupos insurgentes, además de al-Qaeda.
* La repartición del poder entre sunníes, chiíes y kurdos ha provocado el descontento entre varios sectores.

ISRAEL Y PALESTINA (en guerra desde 2000)

* Causa: La guerra es otro episodio más de un conflicto que despertó en 1947, cuando la ONU dividió el territorio de Palestina bajo mandato británico en dos Estados.
* Un año después se proclamó el Estado de Israel.
* Es uno de los conflictos que más titulares propicia en la prensa.
* Israel y Hamás firmaron una tregua que se ha violado varias veces.

NIGERIA (en guerra desde 2007)

* Causa: el conflicto en el Delta del Níger se debe fundamentalmente a la disputa del petróleo, que enfrenta a diferentes comunidades.
* El secuestro de trabajadores es una constante en el país.

PAKISTÁN (en guerra desde 2001)

* Causa: hay un conflicto armado en la zona noroeste, consecuencia del conflicto armado en Afganistán tras los bombardeos de EE UU en 2001.
* Tras la caída del régimen talibán, algunos de ellos se refugiaron en la zona.
* El 41% de la población no dispone de saneamiento básico.

REPÚBLICA CENTROAFRICANA (en guerra desde 2006)

* Causa: varios grupos insurgentes no reconocen el Gobierno de François Bozizé, producto de un golpe de Estado contra el presidente Ange Félix Patassé.
* Últimamente han crecido los ataques contra la población civil por parte de milicias no identificadas y asaltadores de caminos (los Zaraguinas).
* El 84% vive con menos de 2 euros al día y la prevalencia del sida es del 10,7% .

REPÚBLICA DEL CONGO (en guerra desde 1998)

* Causa: el golpe de Estado de Laurent Desiré Kabila contra Mobutu Sese Seko en 1996 (que cedió el poder un año después).
* En 1998, Burundi, Ruanda y Uganda intentan derrocar a Kabila, que se apoya en Angola, Chad, Namibia, Sudán y Zimbabwe.
* La explotación de los recursos naturales ha perpetuado el conflicto, pese a que hay un Gobierno electo desde 2006.
* La cifra de muertos supera los 4 millones.
* La esperanza de vida al nacer no supera los 46 años y se calcula que en el país hay un total de 7.000 niños soldado.

RUSIA (en guerra desde 1999)

* Causa: Chechenia declaró su independencia tras el desmembramiento de la Unión Soviética, pero Rusia no lo aceptó.
* Hubo una guerra entre 1994 y 1996. En 1999, los rebeldes chechenos entraron en Daguestán y se produjeron atentados en ciudades rusas.
* El Ejército entró en Chechenia para luchar contra el régimen independentista y dio por acabado el conflicto en 2001, sin acuerdo ni victoria.
* Los refugiados vuelven a su lugar de origen y reanudan sus vidas en condiciones muy precarias, ya que el conflicto sigue vigente.

SOMALIA (en guerra desde 1988)

* Causa: una coalición derrocó al dictador Siad Barre en 1991, pero poco después se produjo una lucha por el poder dentro de la propia coalición.
* El conflicto ha dejado 300.000 muertos desde entonces.
* La intervención internacional a principios de los 90 fracasó estrepitosamente.
* El 71% de los somalíes no tiene acceso a agua potable.

SRI LANKA (en guerra desde 1983)

* Causa: la población tamil se ha visto marginada tras la descolonización de la isla en 1948.
* En 1983, un grupo armado independentista (el LTTE) inicia el conflicto armado para reclamar la creación de un Estado tamil independiente.
* El 25% de la población sobrevive por debajo del umbral de la pobreza.

SUDÁN (en guerra desde 2003)

* Causa: grupos insurgentes reclamaban la descentralización y desarrollo de la región de Darfur. El Gobierno respondió con el Ejército y las milicias janjaweed.
* En 2006, el Gobierno firmó un acuerdo con un grupo insurgente, pero el resto se ha fragmentado y la violencia se ha recrudecido.
* El 66% de la población no tiene acceso a un saneamiento básico.
* Miles de niños-soldado son forzados a alistarse en el Ejército y en las milicias de oposición. En 2006 reclutaron niños que vivían en campos de refugiados.

TAILANDIA (en guerra desde 2004)

* Causa: la descolonización dejó algunos territorios bajo soberanía de Malasia y otros bajo soberanía tailandesa.
* Algunos grupos que se resisten a la homogeneización política, cultural y religiosa que promueve Bangkok o que exigen la independencia de varias provincias, de mayoría malayo-musulmana.

TURQUÍA (en guerra desde 1984)

* Causa: el PKK anunció en 1984 una ofensiva armada contra el Gobierno, para reclamar la independencia del Kurdistán.
* En 1999 cambiaron la independencia por el reconocimiento a la identidad kurda.

UGANDA (en guerra desde 1986)

* Causa: se trata de un conflicto enquistado. Un grupo armado de oposición (LRA), movido por su líder religioso, Joseph Kony, intenta instaurar un régimen basado en los Diez Mandamientos de la Biblia y derrocar a Yoweri Museveni.
* Hay unos 200.000 muertos y dos millones de desplazados.
* Usa niños-soldado y la tasa de mortalidad infantil es superior al 13,6%.

YEMEN (en guerra desde 2004)

* Causa: los partidarios del clérigo al-Houthi, de la minoría chií, quieren reinstaurar un régimen teocrático entre ellos.
* Los rebeldes acusan de corrupción al Gobierno y de desatender varias regiones.

www.20minutos.es

El escándalo de los créditos en I+D militar.

Entre las formas de disimular el gasto militar en los presupuestos, una enrevesada fórmula financiera permite aumentar el gasto sin molestar a la opinión pública.

Todo empezó en 1996 con la llegada al Gobierno del Partido Popular con la promesa electoral de profesionalizar las fuerzas armadas y abandonar el Servicio Militar Obligatorio. Al incremento de gasto en personal había que añadir los proyectos militares de nuevas armas puestos en marcha en la etapa anterior del Gobierno del PSOE. La combinación de ambos no podía llevarse a cabo sin incrementar de manera importante el presupuesto militar. Esto, evidentemente, tenía un elevado coste político para el PP, por aquello de iniciar un nuevo periplo político aumentando sensiblemente el gasto militar, algo que no sería bien acogido por la opinión pública española.

La solución fue llevada a cabo desde la Gerencia de Cooperación del Ministerio de Defensa mediante una alambicada fórmula de ingeniería financiera, que permitía hacer frente a los gastos derivados de la profesionalización, así como continuar con los grandes proyectos de armas. De este modo se conseguían tres propósitos : no incrementar en demasía el gasto militar del Ministerio de Defensa, aumentar la contribución en I+D, entonces en la cola de los países de la OCDE, y satisfacer las demandas de ayuda de la industria militar para financiar la investigación y desarrollo de los nuevos prototipos de armas.

La fórmula consistía en conceder préstamos para I+D a cero interés reembolsables, desde el Ministerio de Industria, con un plazo de retorno a 20 años, a las industrias militares a cuenta de las compras de armamentos. Se firmó un convenio entre ambos Ministerios (Industria y Defensa), según el cual Industria adelantaba el dinero en concepto de I+D que las empresas devolverían a Defensa cuando ésta pagara las armas. Esta situación iniciada por el PP, a pesar de las críticas que desde la oposición llevó a cabo el PSOE, fue continuada por éste tras su victoria electoral en 2004, convirtiéndose en crónica a día de hoy. Así, los créditos en I+D del Ministerio de Industria continúan aumentando y acumulando unos fondos que toman proporciones insólitas. Hoy encontramos cómo los créditos acumulados entre 1997 y 2008 entregados a las empresas ascienden, según datos oficiales, a la astronómica cifra de 12.104,84 millones de euros corrientes. Esta cifra es sólo en I+D militar proveniente de Industria, pues luego está el I+D militar para llevar a cabo investigaciones dentro del Ministerio de Defensa, 3.859 millones de euros en el mismo período.

Pero, además, está el precio final de las armas (ver infografía), que aumenta en el transcurso de su producción, con un coste total de inversión que asciende a 27.000 millones de euros a fecha de hoy. Y según reveló recientemente Enrique Navarro (Capital 9/2007), en 1996 subdirector de la Gerencia de Cooperación del Ministerio de Defensa, la deuda de las empresas militares con el Ministerio de Industria asciende a 26.000 millones de euros a fecha de 2007, y aún faltan por abonar 20.000 más cuando en 2024 finalicen todos los proyectos de nuevas armas en curso. Los créditos pendientes de cobro entregados a las industrias militares se contabilizan en el presupuesto de ingresos, en la partida 83107, como reintegros de préstamos concedidos fuera del sector público a empresas privadas. Un cajón desastre que engloba todas las deudas por créditos a las empresas privadas y que ascienden en 2007 a 451,9 millones de euros. Desde luego, una cifra desorbitada, imposible de definir, a pesar de las indagaciones llevadas a cabo, tanto en los presupuestos del Estado como en los de los ministerios de Industria y Defensa.

www.diagonalperiodico.net

Objeción fiscal al gasto militar

La campaña de objeción al gasto militar de 2008 en Valencia.

Como todos los años en las fechas previas al comienzo de presentación del IRPF, las redes pacifistas y antimilitaristas del estado español proponen a las personas que tienen que presentar la declaración de la renta que tomen postura contra las guerras, los ejércitos y el militarismo. La objeción al gasto militar es una acción dentro de una campaña más amplia contra la economía de la guerra y por la abolición de los ejércitos.
A continuación podéis encontrar y descargaros en formato PDF el tríptico informativo que propone el grupo de alternativa antimilitarista - moc de València.

Tríptico de la campaña en castellano y en valenciano.

www.antimilitaristas.org

La base de Manta: Posición neurálgica de EE.UU. en la región andino-amazónica.

La base militar estadounidense en Manta, Ecuador, vuelve a ser tema de actualidad. La Asamblea Constituyente aprobó, el pasado primero de abril de 2008, un artículo para ser incluido en la nueva Constitución que declara que: “El Ecuador es un territorio de Paz y que no se permite el establecimiento de bases militares extranjeras ni de instalaciones extranjeras con propósitos militares”.

Al mismo tiempo, varios asambleístas del movimiento Acuerdo País plantean la realización de una auditoría inmediata de este Puesto de Operaciones de Avanzada (FOL, por sus siglas en inglés), considerando los insistentes rumores sobre su participación en los hechos del 1 de marzo en el que militares colombianos incursionaron en territorio ecuatoriano para bombardear un campamento de las FARC. La derecha, por su lado, a través del Alcalde de Manta, el social-cristiano Jorge Zambrano, promueve un referéndum sobre la permanencia de la base de Manta, aunque más del 55% de la población de esta ciudad se ha pronunciado en contra, según encuestas de la Fundación Regional de Derechos Humanos INREDH. Alberto Acosta, presidente de la Asamblea Constituyente ha declarado que éste es un tema de soberanía nacional que involucra no a una ciudad ni a un cantón sino a todo el país.

En 1999 en que Estados Unidos tuvo que abandonar Panamá y sus posiciones en el canal, uno de los puntos estratégicos más importantes del mundo, buscó el modo de compensar el retiro con una avanzada. En vez de perder la posición del canal, la mantuvo ampliando el alcance y el radio de acción desde tres nuevas posiciones que formaron un triángulo en torno a Panamá, con un vértice en cada una de las regiones circundantes: Centroamérica, Sudamérica y el Caribe. Mediante una negociación simultánea se consiguió ubicar las nuevas instalaciones, con convenios de diez años, en El Salvador, en el aeropuerto internacional de Comalapa; en Aruba y Curaçao, en los aeropuertos de Reina Beatriz y Hato Rey respectivamente; y en Ecuador, en el aeropuerto Eloy Alfaro, en la costera ciudad de Manta.

Las bases instaladas en estos tres puntos corresponden a una concepción relativamente nueva, emanada de la profunda revisión interna del comando conjunto de Estados Unidos que tiene lugar a partir de la “revolución en los asuntos militares” de finales de los años noventa. La idea de grandes posiciones militares en los lugares de conflicto ha ido siendo desplazada por la de instalaciones más pequeñas, menos costosas y más sencillas de manejar, y con un radio de alcance suficiente para no tener que estar ubicadas en el punto de mira sino a una distancia que le evite los riesgos pero le permita actuar con agilidad. A éstas se les llama Foreign Operating Locations (FOL) aunque, con el propósito de endulzarlas un poco, se les ha cambiado el nombre por el de Cooperative Security Locations (CSLs).

Este tipo de bases es relativamente engañoso porque en tiempos regulares tiene muy poco personal (en Manta, por ejemplo, se reportan 13 personas), ya que su funcionamiento está centrado en el monitoreo y detección. No obstante, en bases como la de Manta hay capacidad para albergar 485 personas, entre efectivos militares, personal de inteligencia y empleados civiles y tiene capacidad para recibir aviones pequeños como el F16, grandes como los AWACs e incluso, en caso necesario, aviones de gran envergadura como el C5, que sirve para transportar equipo y tropa en gran escala.

El monitoreo que se realiza desde la base es ininterrumpido y tiene un sistema de comunicación en tiempo real con el Space Warfare Center ubicado en Colorado Springs, en Estados Unidos, que recibe comunicaciones similares de todas sus posiciones, fijas o móviles, en el mundo. De esta manera, cada una de estas instalaciones de comunicación se mantiene informada de las actividades de todo el sistema de bases, naves y efectivos.

Es decir, este tipo de bases está pensado desde la óptica del just in time. No desperdiciar recursos, disminuir costos, pero mantener la versatilidad para enfrentar cualquier tipo de contingencia o amenaza y la capacidad de respuesta rápida y eficaz que convierta cada acción en un “golpe quirúrgico”.

En palabras de Donald Rumsfeld: “En el próximo siglo nuestras fuerzas deben ser ágiles, letales, rápidamente desplegables y con mínimos requerimientos de soporte logístico. Debemos poder proyectar nuestro poder hacia grandes distancias en cuestión de días o semanas y no de meses”. (23/09/2004).

"Para lograrlo, además de la proliferación de instalaciones tipo FOL en las áreas consideradas inestables, ingobernables, críticas o fallidas, entre las que se encuentra una buena parte de los países latinoamericanos y africanos, estamos mejorando las actividades de comunicaciones e inteligencia. Esto incluye, por ejemplo, el desarrollo del Space Based Radar (SBR) para monitorear tanto los blancos fijos como los móviles en las profundidades de las líneas enemigas o en áreas prohibidas, en cualquier tipo de clima. También estamos trabajando en el Transformational Communications Satellite (TSAT), para proporcionar a nuestras tropas conjuntas una capacidad de comunicación sin precedentes. Para dar una idea de la velocidad y de la conciencia situacional que puede ofrecer el TSAT, consideren que la transmisión de una imagen del Global Hawk a un Militar II toma actualmente alrededor de 12 minutos. Con el TSAT tomará menos de un segundo". (Rumsfeld, 23/09/2004)

De acuerdo con el Base Structure Report Fiscal Year 2007 Baseline, informe del Departamento de Defensa sobre las instalaciones militares estadounidenses en el mundo en 2007, las posiciones en Aruba tienen un valor de 1.6 millones de dólares, las de Curaçao de 46.1 millones, mientras que las de Manta ascienden a 182 millones de dólares, gran parte de los cuales fueron invertidos en la readecuación del aeropuerto a las necesidades de monitoreo, intermediación y respuesta rápida requeridas para las actividades previstas en la región. El área que ocupa Manta es de 412 km2 pero no es inusual ver a los AWACs estacionados en el aeropuerto civil contiguo.

En este mismo informe del Departamento de Defensa se registra la existencia de 6 instalaciones pequeñas en Colombia y una en Perú, entendiendo por éstas a las que ocupan menos de 40 km2 o que tienen un valor menor a los 10 millones de dólares.

Esto reafirma la hipótesis de Manta como cerebro y centro de operaciones coordinadas de todo el sistema de bases de la región. Si esto es así, y si Manta tiene por tarea la vigilancia ininterrumpida de cualquier tipo de nave o movimiento relacionado con el narcotráfico, la migración ilegal, el terrorismo y cualquier otra de las consideradas amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos, ¿qué fue lo que hizo y lo que no hizo la noche del ataque al campamento de las FARC en Sucumbíos, Ecuador? Si, como ha afirmado el gobierno de Ecuador, las bombas arrojadas en su suelo no pueden ser lanzadas desde los aviones con que cuentan los colombianos (Tucanos), ¿qué relación hay entre los aviones estadounidenses que sí las pueden lanzar y la base de Manta? ¿La tormenta del desierto se ha desplazado a la selva?

www.prensadefrente.org

El General Mena afirma que varios generales secundaban su propuesta de intervención militar contra el Estatut de Catalunya.

Esta noticia sirve para contraponer a las opiniones que afirman que el Ejército es útil y necesario ya que "sirve para defendernos a todos en caso de invasión". Los españoles/as conocemos nuestro ejército, y sabemos que en los últimos 250 años ha sido más una amenaza y una maldición que una defensa: golpes de estado contínuos, dictaduras, hasta una guerra civil nos ha costado que nos "defiendan" semejantes salvadores. En esas épocas, y también en esta, además de ser una amenaza contínua a la libertad, la democracia, y los derechos de los ciudadanos españoles, también ha sido un ejército primero colonialista, y después invasor de países pobres, a mayor gloria de los intereses económicos de las grandes empresas. Para quienes dicen que todo eso ya pasó, y que este Ejército no tiene nada que ver consigo mismo pero de hace décadas, valgan datos como el que nos proporciona el general Mena.

El único acto convincente y racional que les queda a los militares españoles es el de desmantelar esta institución peligrosa y oprobiosa. Como dice la frase "La única maniobra militar honorable es la retirada". [Nota de Tortuga]

El País

Mena propuso en una reunión con generales que el Rey frenase el Estatut

"Llegado el caso, tendrá que ser esa misma institución [la Corona], respaldada firmemente por las Fuerzas Armadas, la que salvaguarde la unidad de España si los políticos la ponen en peligro y la Justicia no interviene". La frase, inequívocamente golpista, la pronunció el teniente general José Mena ante el Consejo Superior del Ejército, que reúne a los máximos jefes del Ejército de Tierra, el 26 de octubre de 2005. La revela el propio militar, ya retirado, en el libro "Militares. Los límites del silencio", que ayer presentó en Madrid.

Lo sorprendente es que Mena siguió siendo jefe de la Fuerza Terrestre, con 30.000 militares bajo su mando, hasta casi tres meses después. Fue el 6 de enero de 2006 cuando, con motivo de la celebración de la Pascua Militar en la Capitanía General de Sevilla, amagó con una intervención de las Fuerzas Armadas si el nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña, aprobado el 30 de septiembre de 2005 por el Parlamento catalán, desbordase los límites de la Constitución.

El entonces ministro de Defensa, José Bono, consideró que era Mena quien había sobrepasado todos los límites, por lo que ordenó su destitución, su pase forzoso a la reserva y un arresto domiciliario de ocho días, medidas que confirmó luego el Tribunal Supremo.

Mena sostiene que esa misma tarde, cuando ya había estallado el escándalo, recibió llamadas de nueve de los 12 tenientes generales en activo; aparte del entonces jefe del Ejército de Tierra, José Antonio García González. "Tan solo uno se ofreció a secundar mi actitud", relata Mena en su libro, "a lo que me negué rotundamente pues, como le dije, el efecto que yo perseguía ya se había conseguido [...]. Cuatro se mostraron de acuerdo con lo que había dicho, deseándome suerte ante el panorama que se avecinaba", agrega. "Cuatro más me llamaron para interesarse por mi estado de moral. Los tres que no me llamaron, [estaban] curiosamente destinados en el Órgano Central del Ministerio de Defensa y en el Estado Mayor de la Defensa".

De la frase anterior se deduce qué tenientes generales no le llamaron: su sucesor como jefe de la Fuerza Terrestre, Pedro Pitarch; el jefe del Mando de Operaciones, Bernardo Álvarez del Manzano; y el actual jefe del Ejército de Tierra, Carlos Villar.

En cambio, Mena se niega a revelar la identidad de los que estaban de acuerdo con él o del único que se mostró dispuesto a secundar su actitud y, por tanto, a cometer un acto de indisciplina que hubiera obligado al Gobierno a destituirle y arrestarle también. Sí se sabe que, en la ya citada reunión del Consejo Superior del Ejército, le respaldó el entonces jefe del Mando de Canarias, Emilio Pérez Alamán.

Con la excusa de que EL PAÍS publicó, el 19 de enero de 2006, "una alusión bastante aproximada pero incompleta" de lo tratado en aquella reunión, Mena se considera exonerado de su deber de guardar secreto y revela parte de lo que allí se trató.

Además de criticar a su entonces superior, Bono, al que tacha de "populista", Mena se extendió sobre el Estatuto catalán. En su opinión, cabían tres hipótesis: que saliese adelante en los términos en que lo aprobó el Parlamento de Cataluña, lo que juzgaba "imposible"; que se adaptase plenamente a la Constitución, lo que veía improbable; o que se aprobase "con algunas modificaciones" que no resolvieran los problemas que planteaba a las Fuerzas Armadas. En ese caso, proponía la intervención del Rey, "respaldada firmemente por las Fuerzas Armadas", por encima del Gobierno, el Parlamento o el Constitucional.

"Cuando finalicé mi exposición", agrega Mena, "el JEME [Jefe del Estado Mayor del Ejército] señaló que no correspondía al Consejo Superior del Ejército entrar en disquisiciones políticas [...]. En el descanso, varios consejeros [tenientes generales] me dijeron informalmente que estaban de acuerdo con lo que yo había dicho". Lo que supone que se le permitió acabar su arenga y no fue destituido de modo fulminante.

Una arenga de tono golpista

Discurso de Mena ante los tenientes generales reunidos en sesión secreta el 26 de octubre de 2006. "Si esto se produce [pacto sobre el Estatuto catalán que no resuelva todos los problemas que preocupan a las Fuerzas Armadas] con la aquiescencia del Gobierno, alguien tendrá que decir algo. Pero ¿quién es ese alguien? Por supuesto que no puede ser un militar. La confianza en la Justicia (entiéndase Tribunal Constitucional) no pasa por su mejor momento. Entonces, ¿quién? Afortunadamente contamos con una institución que salvó la democracia en España el famoso 23-F. Llegado el caso tendrá que ser esa misma institución [La Corona] respaldada firmemente por las Fuerzas Armadas, la que salvaguarde la unidad de España si los políticos la ponen en peligro y la Justicia no interviene".

www.nodo50.org/tortuga

El Gobierno Vasco sigue financiando la industria de armamentos. El caso de SAPA.

El 9 de enero del presente año el Boletín Oficial del País Vasco publicaba la Ley 14/2007 de 28 de diciembre de Carta de Justicia y Solidaridad con los Países Empobrecidos. Una ley que tanto por su contenido (aborda en su declaración de intenciones cuestiones como la abolición de la deuda externa; utilización del actual gasto militar para cubrir las necesidades sociales, humanas y ambientales; desarrollo del denominado comercio justo; promoción de la reforma o desaparición del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o la Organización Mundial del Comercio; igualdad de derechos a las personas inmigrantes…) como por su peculiar forma de gestación y aprobación (nace de una iniciativa legislativa popular y necesitó de varias rondas de votación con curiosos empates y llamativas alianzas, abstenciones y otros pormenores) debería estar ocupando en los medios de opinión y reflexión pública mucho más espacio del poco que hasta el momento ha obtenido.

Pero desde Gasteizkoak, como colectivo antimilitarista que desde hace muchos años venimos denunciando la vergonzosa existencia de la industria vasca de armamento (que cuenta con el apoyo y participación de empresas, instituciones, entidades, organizaciones políticas, sindicales…), queremos centrarnos en esa cuestión, también abordada por la Ley 14/2007, y contrastarla con la realidad.

La mencionada Ley, en su Artículo 3 -Actuaciones y convenios-, establece en su párrafo 3:

En sus políticas de promoción y apoyo a las empresas, el Gobierno Vasco no colaborará de ninguna forma con aquellas personas físicas o jurídicas dedicadas a la producción, comercialización y financiación de armas.

Cualquier persona que conozca mínimamente la realidad de la industria militar vasca, sabe que –hasta la fecha- la política que los diferentes ejecutivos vascos han practicado es justamente la contraria.

Esta política, por poner algunos ejemplos, ha venido caracterizada tanto por el impulso de planes específicos para el sector -en el subsector de Arma corta-, como multimillonarias ayudas, subvenciones a fondo perdido, avales, beneficios fiscales… a muchas de las empresas implicadas (desde Gamesa Aeronáutica –hoy Aernnova- hasta Sener, Industria de Turbo Propulsores –ITP- o la multitud de Centros y Parques Tecnológicos o de Investigación presentes en la red de empresas vascas que participan en los principales programas europeos de aeronáutica militar –Avión de Combate Europeo, Avión de Transporte Militar Europeo, Helicóptero de Ataque Tigre…-).

Tampoco ha faltado la participación directa en el accionariado de algunas empresas por parte del ejecutivo, como en Gamesa Aeronáutica –hace una década-, o en la actualidad en Sener Aeronáutica, quien posee la mayoría de ITP.

Estas empresas también han contado con el respaldo político mediante la presencia de representantes del ejecutivo vasco -al más alto nivel- tanto en la inauguración de nuevas instalaciones: como en la presentación de la firma de nuevos contratos; en los viajes internacionales con objeto de abrir nuevos mercados a su producción militar. O, dicho más crudamente, para la promoción de nuevas guerras y conflictos, que no para otra cosa sirven las exportaciones de armamentos.

Pero vista la claridad y rotundidad del apartado ya comentado de la ley, habría que pensar que toda esta línea de apoyo político a la industria militar vasca va a cambiar radicalmente… aunque eso supondría un tremendo revolcón para buena parte de los hilos que tejen la política vasca (como la del resto de administraciones), pues gran parte de lo comentado hasta aquí tiene bastante que ver con las fluidas relaciones que ex altos cargos de la política tienen con los Consejos de Administración de las empresas del sector y con los suculentos beneficios que la industria militar supone para las entidades financieras que conceden préstamos a las organizaciones políticas. Mucho nos tememos que no vaya a ser así.

Y hacemos esta valoración no porque seamos pesimistas recalcitrantes, sino porque dos semanas después de la aprobación de la Ley nos hemos encontrado ya con la primera demostración palpable: el pasado 10 de enero la mayoría de medios escritos recogían la noticia de que el Gobierno Vasco había aprobado la concesión de ayudas a 7 empresas por valor de 24 millones de euros (financiados por el ejecutivo vasco y por las tres diputaciones forales) como apoyo a proyectos estratégicos. Y echando un vistazo a esa lista de empresas nos encontramos con SAPA-Placencia, a la que se le adjudica una subvención de 3,1 millones de euros para la creación de nuevas instalaciones donde mejorar su producción centrada en las transmisiones y unidad de potencia auxiliar de vehículos especiales.

Para comprender la verdadera enjundia de esta noticia –que por sí sola supone la evidencia de que el ejecutivo vasco se cisca sin pudor alguno en lo aprobado en la Carta de Justicia y Solidaridad con los Países Empobrecidos- hay que intentar responder a algunas cuestiones: ¿Quién es SAPA?, ¿cuáles son esos vehículos especiales a los que se dedica?, ¿por qué necesita unas nuevas instalaciones?, ¿qué curiosos personajes están presentes en su Consejo de Administración o en sus cargos de asesoramiento? Intentemos responderlas brevemente.

SAPA-Placencia –hasta hace unos años conocida como Sociedad Anónima Placencia de las Armas- es la empresa de producción militar más antigua del Estado español –sus orígenes se remontan al año 1573- y en la actualidad la principal empresa vasca del sector de armamento y munición. A lo largo de su historia se ha destacado en la producción y mantenimiento de piezas de artillería. De hecho, cuando la actual SAPA-Placencia se constituye hace unos años declara como objeto social de la empresa: cualesquiera actividades comerciales industriales y de investigación relacionadas con material de guerra preferentemente de artilleria y municiones.

Sin embargo en los últimos años, de la mano de su departamento de I+D se ha especializado en la unidad de potencia auxiliar (UPA) y en las transmisiones mecánicas para vehículos pesados. En concreto la UPA es un elemento diseñado para su integración en el Carro de Combate Leopardo 2E, mientras que la transmisión SG-850 ha sido diseñada para el vehículo blindado Pizarro, dos de los principales programas de armamento en los que actualmente despilfarra dinero público el Ministerio de Defensa español.

Habrá quien piense que, no obstante, ambos desarrollos probablemente tengan una clara aplicación civil. Pero todas las dudas se disipan leyendo las declaraciones del Director Industrial de la empresa quien en su propio boletín Innovación de junio de 2007 a la pregunta “¿tiene SAPA PLACENCIA la intención de introducir sus productos en el mercado civil?”, contesta:

“La intención de SAPA PLACENCIA, a día de hoy, es ampliar el mercado militar a nivel internacional. (…) El mercado civil es muy distinto a la industria militar. Aunque la tecnología sea la misma, la forma de producir es muy diferente con una producción en masa de forma inteligente. En SAPA PLACENCIA, la producción sí que es militar”.

Y, de hecho, en ese mismo boletín se informa de que :

“La UPA desarrollada por SAPA PLACENCIA ha sido preseleccionada por US TACOM (Centro de Ingeniería y Desarrollo del Ejército Americano) como candidata para ser introducida en los tres principales vehículos de su Ejército: Abrahams, Bradley y Stryker.”

Curioso también los referente a las nuevas instalaciones. Hasta finales de 2004 SAPA poseía dos plantas industriales, una en Soraluce (Placencia de Armas) y otra en Andoain. Como declaró el propio Alcalde de Soraluce (Gara, 19-11-2004) la empesa intentó que el Ayuntamiento recalificara los 11.000 metros cuadrados que la empresa poseía, para que cuando ésta los vendiera allí se pudieran construir viviendas. Como el Ayuntamiento se negó a la maniobra especulativa, la empresa cerró la fábrica de Soraluce trasladando toda su producción a Andoain.

Pues bien, durante 2007 ha vuelto a repetir la jugada, pero ahora en Andoain y contando con el visto bueno municipal. Así, ha firmado un convenio con el Ayuntamiento que supondrá el desarrollo residencial de los terrenos en los que se ubica la empresa, lo que permitirá la construcción de 500 a 600 viviendas. Y, claro, ello trae consigo que SAPA necesite una nueva planta que, gracias al convenio con el Ayuntamiento, ubicará en el nuevo polígono industrial Antzizu, junto a Leizotz. Así logra realizar el negocio que le negaron en Soraluce y consigue una instalación nueva que, además, va a contar con los 3,1 millones de euros de ayuda que para ello le ha concedido el Gobierno vasco. Todo un chollo.

Nos queda por abordar una de las cuestiones planteadas. ¿Qué personas y personajes están tras las siglas SAPA?. La empresa pertenece de antaño a la familia Aperribay. Joaquín Aperribay Elosua –antiguo alcalde de Deba- es el Presidente del Consejo de Administración y su hijo Jokin Aperribay Bedialauneta uno de los Consejeros. También es conocido que el histórico dirigente jeltzale Ramón Labayen –antiguo Alcalde de Donostia- ha sido durante años Asesor militar de la empresa.

Pero las especiales relaciones de la empresa son de otro calibre. Durante años su Vicepresidente ha sido Enrique Falcó Carrión, Conde de Elda y presidente del Consejo de la Grandeza, organismo consultivo de la Administración del Estado en el que están agrupados los 300 Grandes de España.

Hasta su muerte también estaba en su Consejo de Administración Gabriel Peña Aranda, miembro del famoso grupo de opinión de la transición denominado Tácito, Director General de Televisión española durante los años 1975 y 1976 y posteriormente Director de la División de Defensa del Instituto Nacional de Industria en el gobierno de la UCD.

Tras la muerte de Peña Aranda y con intención de sustituirle por alguien con parecida capacidad de influencia en las esferas políticas relacionadas con la industria armamentística, nos encontramos con la última sorpresa en su Consejo de Administación: Pedro Morenés Eulate, Secretario de Estado de Defensa de 1996 a 2000; Secretario de Estado de Seguridad de 2000 a 2002 y Secretario de Estado de Ciencia y Tecnología de 2002 a 2004. Un gran conocedor de los entresijos administrativos ligados a las fuerzas militares y policiales quien, además, recientemente ha sustituido precisamente al Conde de Elda como Presidente del tan selecto como exclusivo Club Puerta de Hierro de Madrid.

Tras estos datos es más fácil entender cómo después del gran reajuste que ha sufrido a nivel internacional el sector de armamento y munición (especialmente en Europa), donde las pequeñas empresas o han desaparecido o han sido absorbidas por grandes multinacionales del sector, la pequeña SAPA goza de una salud excelente y no carece de pedidos y expectativas para su producción de armamentos. Es miembro de la Asociación Española de Fabricantes de Armamento y Material de Defensa y Seguridad -AFARMADE-; es accionista del consorcio público-privado para la exportación de material militar DEFEX (Defensa y Exportación); es igualmente -y aquí coincide con el Gobierno Vasco- Socio Protector de la revista “Memorial Ingeniería de Armamento”, y parte de sus beneficios los invierte como empresa en el Fondo de Inversión de Acumulación DINERBANC F.I., perteneciente al Grupo Banco Atlántico, en el que poseía en 2004 cerca de la tercera parte de todo el patrimonio.

Pues bien, a esta empresa es a la que el Gobierno Vasco ha otorgado esos 3,1 millones de euros, incumpliendo flagrantemente la ley aprobada el 28 de diciembre.

Todo apunta a que éste no será el único incumplimiento, ya que las ayudas y subvenciones a la industria militar vasca que en los últimos años ha cambiado de arriba abajo (a lo largo del año nos proponemos publicar un informe sobre su actual realidad) son, desgraciadamente, el pan nuestro de cada día.

Ante todo ello, nos quedan al menos dos salidas. O hacemos oídos sordos a estos datos y dejamos que se sigan riendo en nuestra cara, o tomamos conciencia de una vez por todas de que para acabar con esa vergonzante industria vasca de armamentos nada cabe esperar de instituciones y organizaciones políticas y que en esto, como en tantas otras cosas, está en juego el convertir nuestros deseos transformadores en realidad, lo que dependerá del empeño que pongamos en conseguirlo. Sigan ellos con sus palabras huecas. Eso sí, no permitamos que no nos tomen por idiotas.

www.eutsi.org

El Gobierno Español ofrece lanzadores de bombas de fragmentacion gratis a Marruecos.

El precio de la vuelta del embajador marroquí a Madrid se tenía que pagar bien y palpable. Los saharauis lo veían venir. El gobierno español con este paso irresponsable dinamita el proceso de paz y las negociaciones entre el régimen dictatorial marroquí y el gobierno saharaui. Esta vez no son tanques de combate M60 regalados, sino lanzadores y bombas de fragmentación de múltiple uso para matar beduinos, desplazados y trashumantes animales, fuente de vida para los habitantes del territorio. Ya en febrero del pasado año 2007 el gobierno saharaui denunciaba que el gobierno español colaboraba en el rearme del ejército marroquí. Y mientras en el territorio saharaui la desactivación y desminado de estas bombas y minas, que siguen causando víctimas, resulta especialmente complicado.

El Consejo de Ministros autorizó el pasado viernes la cesión, por el precio simbólico de un euro, de ocho juegos de lanzadores de bombas de aviación a Marruecos, mediante un acuerdo que el propio Ejecutivo enmarca en el objetivo de "fortalecer la especial relación de hermandad existente" entre los Fuerzas Armadas de ambos países.

Según indicó el Gobierno en la referencia del Consejo de Ministros, el material que se cederá, del que no especifica el modelo concreto ni sus características, está valorado en 86.848 euros y ya ha sido sustituido por sistemas más modernos. "El acuerdo se enmarca en el contexto de colaboración entre ambos países y tiene por objeto fortalecer la especial relación de hermandad existente entre las Fuerzas Armadas de España y Marruecos", señaló el Ejecutivo.

Fuentes conocedoras de la cesión aseguraron que el sistema es el CLB-30 (Lanzador de Bombas Rompedoras 30), un juego de lanzador de bombas de caída libre con el que se equipan cazabombarderos como el Mirage F1 y el Northrop F5. Expertos en armamento consultados por Europa Press aseguraron que el juego de lanzadores será incorporado con toda probabilidad a la flota de cazabombarderos Mirage F1 de la Fuerza Aérea marroquí, toda vez que los cazas F5 están ya en su última fase de vida operativa.

Estos equipos sirven para utilizar bombas de caída libre como el modelo MK-82, uno de los más extendidos en todo el mundo, con 250 kilos de peso, destacado por su bajo coste económico y por su efectividad para misiones de demolición. El Ejército del Aire español está dotado de este sistema de bombas fragmentarias de caída libre para equipar algunos de sus mejores cazabombarderos, como los Mirage F-1, el reactor más veloz de la Fuerza Aérea, y en los Northrop F5, el caza de instrucción.

www.nodo50.org/tortuga

Afganistán, operación de márketing.

Al contrario de la guerra de Iraq, cuya ‘mala imagen’ entre la opinión pública internacional ha llevado a numerosos países a retirar sus tropas, la ocupación de Afganistán continúa manteniendo el consenso en los países de la OTAN. Es lo que el profesor Marc Herold describe en una entrevista como una “gran operación de márketing”.

Sin embargo, los fracasos tras seis años de estrategia militar han empezado a abrir las primeras brechas.

ENTREVISTA: MARC HEROLD, AUTOR DEL LIBRO ‘AFGANISTÁN COMO UN ESPACIO VACÍO. EL PERFECTO ESTADO NEOCOLONIAL DEL SIGLO XXI’ “Zapatero ha conseguido pintar la guerra de Afganistán como una guerra buena”

ANÁLISIS ¿Hablar con los talibán?

Las afganas, en situación crítica

www.diagonalperiodico.net

“El Pentágono está preparado para iniciar una guerra biológica con ántrax”

... por Francis Boyle, profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Illinois

El Pentágono niega que el Presidente Bush haya emitido una directiva para la reanudación por esta institución de ensayos a cielo abierto con agentes propios de la guerra química y biológica (CBW, por su sigla en inglés) que fueron prohibidos por el Presidente Richard Nixon en 1969, sin embargo, los preparativos sobre los que el Pentágono ha hecho declaraciones parecen indicar que está presto a hacer justamente eso.

La vocera Chris Isleib no respondió a preguntas sobre un pasaje del informe anual del Departamento de Defensa enviado al Congreso en abril pasado donde se sugiere que el Pentágono se apresta a reanudar los ensayos.

La reanudación de los ensayos a cielo abierto daría al traste con una prolongada moratoria adoptada luego del clamor público contra estos a raíz de accidentes registrados en la década de 1960.

Aparentemente, el informe anual del Pentágono reclama tanto desarrollar como poner en condiciones operacionales “ensayos sobre el terreno de sistemas de CBW completos”, y no sólo simulacros.

El informe del Pentágono al Congreso contiene el siguiente pasaje: “Más de treinta años han transcurrido desde la prohibición por los Estados Unidos de los ensayos a cielo abierto con agentes químicos vivos, y de los últimos ensayos realizados con agentes químicos vivos, por lo que una buena parte de la infraestructura para las pruebas de terreno de los detectores químicos ya no existe o está gravemente comprometida. Las mejoras en la infraestructura de T & E (testing and evaluation), contempladas en el actual presupuesto, darán un serio impulso tanto al desarrollo como a la operacionalidad de los ensayos sobre el terreno de sistemas completos, con una mejor representación simulada de amenazas y caracterización de respuestas del sistema”. “T & E, quiere decir ensayo y evaluación”.

“O bien el ejército ya inició los ensayos a cielo abierto o se prepara para hacerlo”, dijo Francis Boyle, profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Illinois, autor de la legislación para la Convención de los Estados Unidos sobre Armas Biológicas --convertida en ley luego de firmada por el Presidente George Bush padre— a la que ha dado seguimiento desde entonces.

“Estoy consternado por la naturaleza de esta acción”, aseguró Boyle. “Se trata de un importante cambio de política”. El tratado de 1972 sobre guerra biológica, firmado por los Estados Unidos, prohíbe el desarrollo de armas capaces de dispersar enfermedades como el ántrax, un patógeno considerado por los militares como “idóneo” para la guerra biológica.

“El Pentágono está listo para lanzar una guerra biológica utilizando el ántrax”, acusó Boyle. “Se ha adquirido todo el equipamiento y realizado todo el entrenamiento y la mayor parte de los miembros de las fuerzas armadas de los EE.UU. aptos para el combate han recibido equipos de protección y vacunas que supuestamente los protegerían de este agente”.

Los ensayos a cielo abierto sacan del laboratorio la investigación con agentes letales de manera de estudiar su efectividad, incluido los patrones de dispersión aérea, y si realmente infectan y matan en las pruebas de terreno. Desde los ataques con ántrax realizados contra el Congreso en octubre del 2001, el gobierno de Bush ha financiado una vasta expansión de las investigaciones biológicas en cientos de laboratorios universitarios y privados de los Estados Unidos y en el exterior que utilizan el ántrax y otros patógenos letales.

Los ataques con ántrax causaron la muerte de cinco personas, incluidos dos trabajadores de correos, y daños a otras 17 y provocaron el cierre temporal de las operaciones del Congreso estadounidense, el Tribunal Supremo y otras entidades federales.

Aunque existe un estatuto federal que permite al Presidente autorizar los ensayos a cielo abierto con agentes de la CBW, según Boyle ello “no resuelve el problema de la no observancia de la Convención Internacional sobre Armas Químicas y de la Convención sobre Armas Biológicas, ni tampoco el respeto a las legislaciones nacionales concurrentes que convierten dichas violaciones en un delito”.

Boyle acusó a los EE.UU. de estar ya “violando” ambas convenciones así como las leyes nacionales concurrentes que criminalizan esta violación. Por ejemplo, en febrero del 2003 los Estados Unidos se auto-otorgaron la patente de un arma biológica ilegal, una granada biológica de largo alcance, evidentemente con propósitos ofensivos.

Boyle afirmó que el desarrollo del ántrax con fines posiblemente ofensivos se evidencia en los esfuerzos del gobierno por “tratar de almacenar vacunas de ántrax y antibióticos para más de 25 millones de norteamericanos en aras de proteger a la población civil en caso de un “rebote” por la utilización por el Pentágono del ántrax en la guerra biológica en el exterior”.

Añadió Boyle que, “en teoría, no es posible lanzar una guerra biológica en el exterior, a menos que se esté en condiciones de proteger a la población civil propia de una respuesta similar o de un “rebote” de los agentes biológicos, o de ambas cosas”. El Departamento de Seguridad Interior está gastando en el Proyecto Escudo Biológico $5.6 mil millones para almacenar vacunas y medicamentos para combatir el ántrax, la viruela, y otros agentes del bioterrorismo. El proyecto ha estado marcado por retrasos y problemas operacionales y el 12 de diciembre del pasado año el Congreso aprobó una legislación para sumarle otros mil millones al Proyecto Escudo Biológico con el propósito de financiar tres años más de investigaciones en el sector privado.

Boyle dijo que la evidencia de que los Estados Unidos tienen ántrax calibrado para super armas quedó demostrado en octubre del 2001 cuando se produjeron los ataques con ántrax mediante el servicio postal contra los senadores demócratas Thomas Daschle de Dakota Sur y Patrick Leahy de Vermont. La cepa de ántrax altamente sofisticado utilizada aparentemente fue rastreada hasta el centro principal de armas biológicas del ejército de los EE.UU. en Fort Detrick, Maryland. Los ataques causaron la muerte a cinco personas y enfermaron a otras 17. Según informes del rotativo Baltimore Sun, los actuales esfuerzos para ampliar Fort Detrick han despertado una amplia oposición en la comunidad.

“Evidentemente, alguien que trabaja para el gobierno de los Estados Unidos tiene un almacén de ántrax diseñado para armas biológicas que pueden ser utilizadas nuevamente dentro del país para el terrorismo político o para lanzar una guerra biológica ofensiva en el exterior”, aseguró Boyle.

La Agencia AP ha informado que el ejército de los EE.UU. actualmente sustituye su Instituto Militar de Enfermedades Infecciosas en Fort Detrick “por un nuevo laboratorio que formaría parte de un centro de investigación de biodefensa bajo jurisdicción de varias agencias”. El Ejército le dijo a la AP que el propósito del nuevo laboratorio es continuar las investigaciones únicamente para la defensa en caso de amenazas biológicas.

Pero este argumento de que los Estados Unidos investigan con fines “defensivos” se debilita por el hecho de que científicos del gobierno han estado creando nuevas cepas de patógenos para las que no existe cura. Richard Novick, profesor de microbiología en la Universidad de New York, ha dicho que “yo no veo justificación alguna para convertir la anti-genicidad del ántrax en una medida defensiva”.

Cambiar la anti-genicidad de un patógeno significa alterar su estructura básica de manera que las vacunas existentes resulten ineficaces contra él.

La guerra biológica incluye la utilización de organismos vivos con fines militares. Estas armas pueden asumir la variante de virus, bacterias y hongos, así como otras formas, y pueden dispersarse por una vasta zona geográfica a través del viento, el agua, los insectos, los animales o la transmisión humana, según apunta Jeremy Rifkin, autor de “The Biotech Century”, de las ediciones Penguin.

Boyle dijo que el gobierno federal ha estado dando dinero para la remodelación de Fort Detrick en Maryland, así como para otras instalaciones de CBW donde esos patógenos son estudiados, desarrollados, probados y almacenados. Algunos estimados plantean que desde el 2002 los EE.UU. han invertido uno $43 mil millones en cientos de laboratorios gubernamentales, comerciales y universitarios en el país para el estudio de patógenos que podrían emplearse en la guerra biológica.

Según el biólogo molecular Richard Ebright de la Universidad Rutgers, más de 300 instituciones científicas y 12 mil individuos tienen acceso a patógenos utilizables en la guerra biológica y el terrorismo. Ebright pudo conocer que la cifra de donativos al Instituto Nacional de Salud para la investigación de enfermedades infeccionas con potencial para la guerra biológica se elevó de 33 en el período 1995-2000 a 497 en el 2006. Ebright afirmó que la multiplicación por diez en la expansión de los Laboratorios de Bioseguridad de Nivel 4 como los de Fort Detrick, eleva el riesgo de accidentes y de desvío de organismos peligrosos. “Si un trabajador en una de estas instalaciones saca una sola partícula viral o una sola célula que no pueda ser detectada o evitado su daño, esa sola partícula o célula puede dar lugar a un brote”.

Durante la época de la Guerra Fría, especialmente en las décadas de 1950 y 1960, varias agencias gubernamentales se dedicaron a los ensayos con armas bacteriológicas a cielo abierto en el territorio de los EE.UU. y en buques de guerra en el mar para estudiar los efectos de los patógenos empleados en armas. Ciudades norteamericanas, incluidas New York, Chicago y San Francisco, fueron blanco de estos estudios e incluso se reportaron casos de enfermos y muertes como resultado de ello.

Según un artículo titulado “Brisa letal” publicado por Lee Davidson en el Desert News de la ciudad de Salt Lake el 5 de junio de 1994, “en decenios de ensayos secretos de armas químicas, el ejército echó a los vientos de UTA más de medio millón de libras de neuroagentes letales”. Entre ellos, dijo, se encontraba el VX, del que tan solo una gota del tamaño de la cabeza de un alfiler puede ser letal. Estos ensayos se realizaron en el terreno de pruebas de Dugway pero según Davidson la evidencia sugiere que “algunos agentes pueden haber escapado con el viento”.

Documentos del Pentágono obtenidos por News enumeraban 1.635 ensayos de terreno o demostraciones con neuroagentes VX, GA y GB entre 1951 y 1969, “cuando el ejército interrumpió la utilización de neuroagentes en ensayos al aire libre luego de que un escape de neuro gas causara la muerte de 6.000 ovejas en Skull Valley”, escribió Davidson. El ensayo de Skull Valley también enfermó a un granjero y a los miembros de su familia.

Ya antes Boyle había alertado de que el Pentágono “se preparaba para librar y ‘ganar’ una guerra biológica” de conformidad con dos directivas de estrategia nacional de Bush adoptadas en el 2002 “sin conocimiento de la opinión pública”. Según afirma, el programa de Defensa Química y Biológica del Pentágono fue revisado en el 2003 para aplicar dichas directivas, aprobándose el “primer golpe” con armas químicas y biológicas en caso de guerra.

La legislación de procedimiento que Boyle redactó y que fue promulgada unánimemente por el Congreso se conoció como Ley de 1989 Contra-terrorismo con Armas Biológicas. Boyle ha escrito ampliamente sobre el tema. Entre sus obras publicadas están “Biowarfare and Terrorism” (Guerra biológica y terrorismo) y “Destroying World Order: U.S. Imperialism in the Middle East Before and After September 11th” (La destrucción del orden mundial: el imperialismo en el Medio Oriente antes y después del 11 de septiembre), ambos publicados por Clarity Press.

www.rebelion.org

Presupuestos Generales del Estado 2008: insolidarios e insostenibles.

Para CGT, Ecologistas en Acción y Baladre, los Presupuestos Generales del Estado (PGE) de los últimos años, y el previsto para el 2008, no son muy diferentes: se basan en modelos de crecimiento cada vez más desiguales e insostenibles.
Sostenemos que los PGE para el 2008 mantienen y apoyan una orientación desigual en el reparto de la riqueza ya que:

1. El estado sólo cubre el 12% de las necesidades de cuidados en familia, personas dependientes, discapacitados.

2. Aunque el gasto en pensiones representa el 62% de todo el gasto social, la realidad es que el 92% de las mujeres pensionistas cobran menos de 2,5 veces la pensión mínima.

3. El capítulo de fomento de empleo va directamente a subvencionar a los empresarios en lo que se denomina el fomento a la contratación pactado en la última Reforma Laboral 2006.

4. En cuanto al capítulo dedicado al desempleo, no garantiza prestaciones suficientes, además de estar cada vez más vinculado a medidas disuasorias para percibir la prestación durante el menor tiempo posible.

5. La partida dedicada a políticas de vivienda se orientan básicamente a financiar deducciones fiscales de los ya propietarios y empresas promotoras.

6. El Gasto Militar asciende a 25.066 millones de euros.

En lo que respecta a la sostenibilidad ambiental, en opinión de ambas organizaciones, los PGE también arrojan resultados desoladores:

1. En lugar de basar la economía en lo local aparecen partidas dedicadas a la externalización de “nuestra” economía: Fondos de Ayuda al Desarrollo (1.572 millones de euros), Instituciones Financieras Internacionales (904 millones de euros), ayudas a la exportación (57 millones de euros) o aportaciones a la UE (12.208 millones de euros).

2. Las partidas para el transporte más impactante abundan: transporte aéreo (402 millones de euros), carreteras (4.220 millones de euros), AVE (1.267 millones de euros). En contraposición la financiación para el desarrollo de medios de transporte sostenibles, como el tren convencional, se queda corta (1.463 millones de euros).

3. Frente a las partidas señaladas anteriormente que van a fomentar el calentamiento global, las que son para luchar contra el cambio climático resultan mucho menores: IDAE (81 millones de euros) o lucha contra el cambio climático (163 millones de euros).

4. Las partidas de promoción del turismo (391 millones de euros), fuertemente ligado al proceso urbanístico, y de construcción de nueva vivienda (1.274 millones de euros) también son consideradas como insostenibles.

5. Las partidas que se dedican a conservación (517 millones de euros), a defensa de la costa (278 millones de euros), a un desarrollo rural sostenible (100 millones de euros) o a la protección de la pesca (52 millones de euros) vuelven a ser menores que las de destrucción en base al urbanismo.

De este modo, CGT, Ecologistas en Acción y Baladre consideran que estos PGE suponen:

* Un crecimiento económico cada vez más insostenible, injusto y desigual.

* Un crecimiento que no contempla ni las consecuencias sociales ni las necesidades sociales reales de la población en general, y de la más empobrecida en particular.

* Un crecimiento basado en la explotación de las clases asalariadas y en la esquilmación de recursos.

www.cgt.es

¿La violación como arma de guerra?

La dramática realidad del militarismo en el continente africano.

Con motivo de la Jornada Internacional para la eliminación de la violencia respecto a las mujeres (el 25 de noviembre) y de la Jornada Mundial de lucha contra el Sida (1 de diciembre), hemos escuchado una serie de declaraciones contra el uso de la violencia sexual como arma de guerra en África Central. Sin embargo, estas declaraciones nos dejan sentimientos ambiguos. Por un lado, es importante que esta utilización sea identificada y denunciada, pero por otro lado, enfocar la violencia sexual solamente bajo el ángulo de arma de guerra deja a un lado una evolución muy inquietante : la asociación automática entre la violación y la intensidad de la guerra no existe ya en África Central. La realidad se ha convertido en algo mucho más complejo. El problema de la violación en África Central no encuentra sus raíces en las guerras civiles en las que la región se ha sumergido a partir de los años 90, aunque es cierto que estas guerras han contribuido a aumentar esta violencia de modo exponencial. Al disminuir fuertemente la intensidad del conflicto en Burundi en el año 2003, la liga burundesa de los derechos del hombre Iteka ha constatado que a esta situación le seguía casi inmediatamente una clara mejoría de la situación de los derechos humanos en la zona. Casi por todo el país, el número de violaciones de los derechos humanos ha bajado espectacularmente, salvo la violencia sexual. El mismo fenómeno se producía en el Congo durante el mismo periodo, tras la instauración del gobierno de transición el 30 de junio de 2003.

Hemos observado para los dos países un esquema bastante comparable en cuanto a la relación entre la violación y el conflicto. En una primera fase de la guerra, la violación es un derrape de hostilidades que forma parte del derecho del más fuerte. Una milicia que entra en un poblado vencido consuma su victoria saqueando las casas, degollando a las cabras, bebiendo cerveza y violando a las mujeres.

En una segunda fase, la violación se convierte en un arma de guerra que se muestra de manera muy focalizada contra una comunidad, para desintegrarla y para golpearla en su ser más vulnerable. Las consecuencias físicas, psicológicas y emocionales son muy difíciles de soportar por la víctima y su familia, los estigmas sociales son enormes ya que muchas mujeres y niñas violadas son rechazadas por sus maridos o sus padres. La violencia sexual instaura un clima en el cual las mujeres no pueden ya ir a los campos, o las niñas no se atreven más a ir a la escuela. La violencia sexual destruye la cohesión social y económica de la sociedad.

El hecho de que en la tercera fase, cuando el conflicto parece evolucionar hacia una solución, la violación como única forma de violación de los derechos humanos no disminuye, es muy inquietante. Esto significa que toda esta violencia sexual ha producido un estrago terrible a nivel de valores, y que se ha instalado en la cultura misma durante el conflicto. El acto sexual se convierte en algo que se toma cuando se siente necesidad, y la mujer se reduce a algo consumible que se tira tras ser utilizado. Los autores de estos crímenes no son ya solamente los combatientes o las milicias no siempre identificables, sino las fuerzas regulares del orden y cada vez más los actores no armados, como los miembros de las familias, los vecinos, los amigos o los profesores. Niñas cada vez más jóvenes son víctimas de violación, tendencia que se acentúa por el mito de que las relaciones sexuales con una virgen pueden prevenir o curar el sida.

La violación, por supuesto, está prohibida ; la ley prevé penas duras. Pero en la práctica, se aplica raramente. Una de las causas de esto consiste en la dificultad de obtener los atestados necesarios para los trámites jurídicos a causa de la inexistencia de servicios de salud, de su insuficiencia o de su falta de accesibilidad para una gran parte de la población. Otras víctimas no entablan procedimientos jurídicos debido a la ignorancia o por sufrir presión social. Otras prefieren todavía no esforzarse o no gastar lo necesario para estos procedimientos porque saben que las penas más duras sólo se dictan raramente. Todos estos elementos impiden conocer la verdadera dimensión y la complejidad del problema.

No hay soluciones rápidas para las violaciones. Un acuerdo de paz o de cese el fuego no pone fin a la violencia sexual. Países como Burundi o la República Democrática del Congo deben ser apoyados en la rehabilitación de sus instrumentos del Estado de derecho, entre ellos un ejército unificado creíble, operativo y disciplinado y un aparato judicial que funcione. La reconstrucción del Estado de derecho debe estar acompañada de avances significativos para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, incluída la rehabilitación permanente de los servicios de salud y de la enseñanza. Si queremos pues el restablecimiento de la cohesión social y la desaparición de la violencia sexual en la cultura, tenemos que desarrollar una nueva dinámica comunitaria desde la base. La sociedad civil en general, y especialmente el movimiento de las mujeres en África Central tendrá aquí un papel clave. Las organizaciones de base y sus redes existen, asímismo las mujeres-líderes. Con un poco de liderazgo y con medios, ellas pueden cambiar la situación.

*Kris Berwouts es director de EurAc, red de ONGs europeas para coordinar las acciones de denuncia política en África Central.

www.umoya.org

www.antimilitaristas.org