¡Aló Rey!

Como cada año, una vez más, el colega, cómplice y sucesor del dictador Francisco Franco, dispuso de un privilegiado espacio gratuito de propaganda electoral, algo insólito para un político que paradójicamente es ajeno a las elecciones, porque sencillamente, "la democracia no va con él". Harto de leer y escuchar el mismo mensaje y los mismos análisis, he aquí una interpretación crítica con la tradicional ingerencia navideña de este reducto del franquismo.

DIJO EL REY: Como cada año, quiero en esta Nochebuena dirigir mis mejores deseos a todos los españoles y compartir unas reflexiones generales en torno a algunos asuntos que a todos nos afectan.

QUISO DECIR: Como cada año, una vez más, voy a aprovecharme de una de las fechas más destacadas del calendario católico, apostólico y romano, para meter baza política y abusar de estos espacios electorales gratuitos en favor de alguien a quien ni siquiera podéis votar.

DIJO EL REY: Deseo empezar mis palabras dedicando todo mi afecto y apoyo a los que más sufren o más lo necesitan. También mi gratitud hacia quienes, en estas horas, velan por nuestra seguridad, salud y bienestar.

QUISO DECIR: Deseo empezar mis palabras con un golpe bajo: haré como si me importara vuestro dolor, pese a que desde mi nuevo yate vuestras ridículas hipotecas me la sudan. Asimismo, un saludo para los asesinos de Roquetas, los apaleadores la Puerta del Sol y a los torturadores de Les Corts.

DIJO EL REY: Estos días nos llevan a pensar con mayor sosiego en el país que juntos formamos, en los progresos que hemos alcanzado y en los problemas que aún no hemos resuelto. Pensar en España, es pensar en los objetivos, valores y principios que, como gran familia, nos hemos fijado, para hacer un país cada día mejor.

QUISO DECIR: Voy a abusar de esta falsa efeméride religiosa para propagar mi propia visión política, a ver si todavía cuela. Os diré que en España somos una gran familia, aunque por supuesto, Lola, la indigente madrileña de 41 años, que falleció de frío anteayer por la noche en la calle Rafael de Riego, en realidad, no es parienta mía. Eso de "la familia" son cosas que se dicen. Un embuste formal, cosas del protocolo.

DIJO EL REY: Han transcurrido ya tres décadas desde los primeros comicios democráticos en la Transición. Hemos demostrado ser un país capaz de superar retos, de arrinconar el desánimo y de acometer, con energía e ilusión, una modernización única en nuestra Historia.

QUISO DECIR: Celebrad los 30 años de mi régimen, como en su día celebramos los 30 del régimen anterior. Repetid las mismas mentiras que os obligábamos a cantar en 1969. Fijaos bien, soy lo mismo: un militar, vitalicio, hereditario y no electo. Si lo pensáis bien, deberíais llamarme Francisco Franco II, en lugar de Juan Carlos I.

DIJO EL REY: La España que representa nuestra Constitución está concebida para integrarnos a todos. Se alegra con los avances que cosechamos, y se duele con los contratiempos o catástrofes que nos afectan en cualquiera de nuestros pueblos, ciudades, provincias, o Comunidades Autónomas.

QUISO DECIR: Esta cárcel para Ideas, Seres y Pueblos es intocable.

DIJO EL REY: Frente a las dificultades de cada momento, frente a cuanto nos quede por resolver o perfeccionar, debemos tener la seguridad de que juntos lograremos las soluciones precisas, si ponemos la voluntad y los medios para ello.

QUISO DECIR: Esto lo leí en una galleta de la suerte, china. En cualquier caso, no os lo creáis demasiado, porque debéis tener siempre presente que vuestra voluntad termina justo donde empieza nuestra maquinaria de represión: vuestras exigencias terminan con un porrazo de antidisturbios en toda la boca; vuestros gritos se acaban con un simple montaje jurídico-policial; vuestros sueños concluyen con una legislación electoral amañada; vuestras esperanzas se acaban con unos representantes comprados (es decir, vendidos)… en última instancia, vuestra ilusión no es más que un accidente de tráfico.

DIJO EL REY: Es mucho lo que de forma solidaria hemos conseguido y más lo que aún podemos lograr.

QUISO DECIR: Cierto, sin el esfuerzo solidario de todos, sería imposible reunir los más de ocho millones de euros que me voy a llevar en 2008, por la única razón de haber sido el mejor amigo del genocida del Ferrol.

DIJO EL REY: Esa capacidad de superación, ese dinamismo, es lo que distingue a la España de hoy. La España cuyo patrimonio común y diversidad aseguran nuestra Constitución.

QUISO DECIR: Vuestra "capacidad de superación" me va de cine, porque no se puede ni comparar a la verdadera capacidad de superación, sentido de la unidad y osadía intelectual de la que hicieron gala vuestros abuelos en 1931.

DIJO EL REY: Unidad y diversidad se vertebran en nuestra democracia como conceptos que nos definen y que, debidamente integrados en el marco constitucional que nos hemos dado, nos han permitido y nos permiten progresar como gran Nación.

QUISO DECIR: "Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional".

DIJO EL REY: Los Estados que con mayor eficacia atienden a la voluntad de sus ciudadanos, se basan en la solidez y estabilidad de sus modelos democráticos e instituciones, así como en su amplia cohesión interna en torno a las grandes cuestiones.

QUISO DECIR: Curiosamente, la mayoría de esos Estados no están encabezados por un soldado designado arbitrariamente por uno de los tres máximos genocidas del Siglo XX, pero en fin, Spain is different.

DIJO EL REY: Me parece de especial importancia reclamar de nuevo a nuestros partidos políticos mayores esfuerzos, para alcanzar el necesario consenso en los grandes temas de Estado. Creo también necesario solicitar el debido apoyo para nuestras instituciones y poderes en aras de su más eficaz funcionamiento. Todo ello, conforme a las reglas y principios de nuestra Constitución.

QUISO DECIR: No me jodáis el chollo, porque al menos en casa nos va muy bien: dos meses de vacaciones, para descansar de tanto no hacer nada. Yate nuevo. Esquí gratis. Caza de especies prohibidas. Irresponsabilidad penal para mí. Disfraces gratis de profesional de asesinar. Se viaja mucho, se conoce gente famosa, mi hijo regala premios pagados por otros. Y además, ya lo veis: incluso salgo por la tele, sin tener ni idea de cuanto vale un spot comercial de 20 segundos.

DIJO EL REY: Sirvamos con mayor ahínco el afán de los españoles de construir una España cada vez más justa, integradora y solidaria, de todos y para todos.

QUISO DECIR: Si oís decir no-se-qué sobre "separación de poderes", gritad conmigo: "¡España! ¡España! ¡España!".

DIJO EL REY: Esa es la grandeza de la política, entendida como servicio al conjunto de los ciudadanos. Esa es la grandeza de quienes son elegidos para ejercerla y saben practicarla con amplitud de miras.

QUISO DECIR: Me he apostado uno de los Rolls con Sarkozy, a que no me atrevía a dignificar a aquellos políticos que, a diferencia de mi, los ciudadanos pueden elegir periódicamente en las urnas.

DIJO EL REY: La lucha contra el terrorismo reclama, sin duda, unidad. Sus crímenes, amenazas y extorsiones siguen presentes. Suponen un inaceptable ataque a nuestros derechos y libertades.

QUISO DECIR: Debemos luchar contra el terrorismo, el terrorismo es malo, nadie debería ser capaz de levantarse en armas contra sus semejantes con el terrible objetivo de imponer una determinada idea política. Por supuesto, me refiero al País Vasco y no a Afganistán, ni al individuo que me cedió este maravilloso puesto de trabajo. DIJO EL REY: El año 2007, que arrancó con la rabia, indignación y sufrimiento, dejados por el brutal atentado en Barajas, termina con el profundo dolor y firme repulsa ante el vil asesinato de dos jóvenes guardias civiles.

QUISO DECIR: Mirad cómo agito el señuelo, mirad: ¡Alehop! ¡Tres partidos políticos menos! ¡Zas! ¡Otros ocho cazabombarderos "humanitarios" enviados a Kosovo! Atención, más difícil todavía, prestad atención a ETA… la mano es más rápida que la vista: ¡Hop! ¡Dos puntos más en la hipoteca! ¡Viva España! ¡Mueran ETA y Euskadi!

DIJO EL REY: Necesitamos cuanto antes una cultura de unidad que haga efectivo el compromiso de todos los demócratas para acabar definitivamente con el terrorismo.

QUISO DECIR: Cómo añoro aquellos tiempos en los que existía la asignatura de "Formación del espíritu nacional". Sobretodo los de la primera etapa, cuando Paco todavía se llevaba bien con los carlistas: "Por Dios, por España y el Rey, murieron nuestros padres…". ¡Ah! ¡Que tiempos! "Cultura de unidad"… ¡Impagable! Si eres republicano, anarquista o comunista, eres proetarra; si cuestionas la transición, eres proetarra; si eres nacionalista de algo distinto a España, eres proetarra; si escuchas cierta música, eres proetarra; si lees ciertos medios, eres proetarra; etc… eres proetarra.

DIJO EL REY: Siempre he afirmado que es un objetivo urgente e imperativo para el Estado, un deseo de los ciudadanos, una obligación de todas las fuerzas democráticas, y un deber frente a las víctimas y sus familias, a quienes nos debemos y recordamos con el mayor afecto en estas fechas.

QUISO DECIR: Pero no hagáis demasiado caso de lo que "siempre he afirmado", porque recordad, también he afirmado cosas como: "Juro lealtad a las leyes fundamentales del reino y guardar lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional".

DIJO EL REY: Pongamos los medios para ello, contando con la abnegada y eficaz labor de nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, así como con la firme acción de la Justicia, apoyando a nuestras instituciones en defensa del imperio de la Ley, del recurso a todos los instrumentos del Estado de Derecho y de la cooperación internacional.

QUISO DECIR: Una vez más, mil gracias a todas las personas que día a día, a cambio de dinero, ponen sus armas al servicio de que la Justicia no consiga sobreponerse al imperio de esta mierda de leyes injustas que todos os veis obligados a cumplir, empezando por la constitución monárquica, que mantiene a un soldado por encima de vuestros cargos electos y que consagra la más ignominiosa fusión de poderes, el confesionalismo oficial de facto y la práctica imposibilidad de su reforma.

DIJO EL REY: Esa debe ser la respuesta a la barbarie terrorista de una sociedad democrática y avanzada como la española.

QUISO DECIR: Nosotros podemos dispersar a los presos por toda la geografía del Estado, diga lo que diga el Derecho Humanitario Internacional, pero vosotros no podéis ni reuniros sin temor a que nuestros empleados armados os secuestren legalmente bajo la acusación de "pensar cosas prohibidas".

DIJO EL REY: Por otro lado, en un país con una envidiable trayectoria de crecimiento, las fluctuaciones económicas deben llevar a las distintas Administraciones a redoblar esfuerzos para atender las carencias de muchas personas. Pienso, en particular, en las que afectan a los más jóvenes y mayores, así como a los colectivos más vulnerables.

QUISO DECIR: El Estado debe poner todos sus medios en atender las necesidades básicas de las personas con graves problemas económicos, por ejemplo, los miembros de la Familia Real, cuya subsistencia sería impensable de no ser por el simbólico subsidio estatal de ocho millones de euros anuales (en caja "A").

DIJO EL REY: No me refiero sólo a la lucha contra la pobreza y la exclusión, sino a continuar profundizando en las medidas frente al desempleo, la carestía de la vivienda, los salarios más bajos, las desigualdades, o las diversas necesidades sociales y asistenciales.

QUISO DECIR: Hay que ver, qué desgraciados sois. Brindad conmigo: ¡Viva el Rey!

DIJO EL REY: Asegurar y ampliar nuestro bienestar, pasa también por poner el empeño y los medios precisos para seguir elevando la calidad de nuestra educación.

QUISO DECIR: Una buena forma de asegurar y ampliar vuestro bienestar, sería privatizar los pocos servicios públicos, sanidad e infraestructuras que todavía son de titularidad estatal. Así de paso unos cuantos amigos que ahora se forran, se forrarían más, los ricos de España adelantarían unos cuantos puestos en la lista de Forbes y quien no pueda costearse esos servicios… ¡Ah! ¡Esos se jodieron! (Aznar dixit). Y en cuanto a la educación, la solución es fácil, haced como en mi casa: en primer lugar, maestros e institutrices particulares; luego un bonito instituto elitista en Canadá; más tarde un paso por la academia militar; y finalmente unos postgrados en Georgetown, a 200.000 euros por curso.

DIJO EL REY: Una educación que debe responder a las legítimas aspiraciones de promoción personal y perseguir un armónico desarrollo colectivo, como sociedad moderna y cohesionada.

QUISO DECIR: Dime cuánto cobra tu padre y te diré qué educación (y qué futuro) mereces.

DIJO EL REY: En el ámbito formativo, debemos impulsar la debida observancia de las reglas sobre contenidos televisivos e infancia acordadas para la protección de los menores.

QUISO DECIR: Es verdad, hay que ver la cantidad de mierda que echan por la tele. Ya no respetan ni las fiestas de guardar (sic.).

DIJO EL REY: También deseo reclamar una mayor toma de conciencia por parte de todos frente a los devastadores efectos de la droga, así como en dos campos objeto de importantes medidas legislativas y campañas de sensibilización.

QUISO DECIR: La droga es mala, imaginad –pongamos por caso–, que un yerno os sale politoxicómano farlo-pastillero… ¡Terrible! ¡Incluso podría llegar a afectar a su relación matrimonial con vuestra hija!

DIJO EL REY: Me refiero, en primer lugar, a la violencia y malos tratos que afectan dramáticamente a tantas mujeres. Nos duelen e indignan profundamente, y nos denigran como sociedad.

QUISO DECIR: La violencia jamás debería tener lugar en el seno de una familia. ¡No permitáis que vuestros hijos jueguen con armas de fuego! ¡Nunca se sabe!

DIJO EL REY: Por otro lado, quiero subrayar el enorme dolor de miles de familias que tanto padecen como consecuencia de las muertes y graves lesiones provocadas por accidentes de tráfico. Todos debemos contribuir a evitarlos.

QUISO DECIR: Me la suda, pero el pesado del asesor no para de darme la vara con las estadísticas, y me ha dicho que si se me pudiera elegir, pronunciar este parrafito supondría tres escaños más.

DIJO EL REY: Un mejor futuro pasa asimismo por ejercer las responsabilidades y aprovechar las oportunidades para un desarrollo sostenible, respetuoso con el medio ambiente, con nuestros paisajes y riquezas naturales.

QUISO DECIR: Debéis ser más cuidadosos con la naturaleza. Pensad, por ejemplo, en el hecho trágico que supone la desaparición de ciertas especies animales. Prestad atención: ¡Extinción significa para siempre! Como fijo Kennedy: no penséis qué hacen los osos del Cáucaso por vuestra extinción, pensad más bien qué hacéis vosotros por la extinción de los osos del Cáucaso.

DIJO EL REY: No es un asunto que se limite a una legislatura. Requiere el acuerdo de todas las fuerzas políticas y el empuje de la sociedad en su conjunto.

QUISO DECIR: Es algo parecido a mi vida de placer y lujos, no es algo que se limite a una legislatura. ¡Ah! Esas palabras de mi queridísimo amigo, el caudillo: "Entre tú y yo, una corona es para siempre".

DIJO EL REY: La celebración en 2008 de la Exposición Internacional en Zaragoza dedicada al agua, debe permitirnos mostrar un creciente compromiso en materia medioambiental.

QUISO DECIR: Otro asunto que me la suda. Mientras el Ejército me sea más fiel a mí que al Pueblo, si en España queda un vaso de agua, ese vaso será para mí. ¡Que os jodan!

DIJO EL REY: Apliquemos nuestros mejores esfuerzos a promover y apoyar los intereses de España en el mundo, con la fortaleza y credibilidad de una acción exterior ampliamente consensuada. Nuestra seguridad y nuestro progreso dependen cada vez más de ello.

QUISO DECIR: Diplomacia, saber hacer, comprensión, tiento, paciencia, empatía, solidaridad, internacionalismo, mano izquierda, cooperación, respeto… ¿Por qué no te callas?

DIJO EL REY: De ahí, que desee expresar mi reconocimiento y gratitud a cuantos sirven a España en el exterior. En particular, por las sacrificadas misiones que desarrollan los miembros de las Fuerzas Armadas y Cuerpos de Seguridad, haciendo efectiva nuestra entrega a la paz. Mi emocionado recuerdo, a los soldados que este año perdieron la vida en cumplimiento del deber y a sus familias.

QUISO DECIR: Ya sé que lo he dicho tres veces antes, pero me gustaría mandar un cordial saludo a todas las personas que cobran a cambio de llevar armas con las que imponer mis intereses particulares, que son los de España. Por cojones.

DIJO EL REY: En el plano internacional, quiero reiterar nuestro compromiso con la integración europea, pieza esencial de nuestra propia modernización, cuando se acaba de firmar en Lisboa un nuevo Tratado para afrontar mejor el futuro de Europa.

QUISO DECIR: No sé si sabréis que eso que los europeos rechazaron en las urnas, os lo hemos endiñado el otro día, de espaldas a vosotros, aquí al lado, muy cerca de Estoril.

DIJO EL REY: Este es un momento asimismo para reafirmar nuestros sentimientos de hermandad con todos los países y pueblos iberoamericanos. Para subrayarles de corazón, nuestra cercanía, nuestra admiración y respeto hacia sus respectivas y sólidas identidades y, sobre todo, nuestra apuesta solidaria con su futuro. Nada de lo que afecta a América nos es ajeno.

QUISO DECIR: España quiere mostrar su amor y respeto hacia ese gran continente al que llegamos movidos únicamente por la ilusión de "evangelizar" a tantos millones de almas, de la misma forma que hoy en día son los Estados Unidos de América quienes se hallan inmersos en la tarea de "democratizar" Oriente Próximo.

DIJO EL REY: Tampoco podemos dejar de resaltar la intensidad de los vínculos que nos unen a nuestros vecinos del Mediterráneo, nuestra amistad y plena cooperación con sus legítimas ambiciones de mayor desarrollo y bienestar.

QUISO DECIR: Si queréis conocer la intensidad de nuestros vínculos con los vecinos del Mediterráneo, os invito a visitar cualquier Centro de Internamiento para Extranjeros, descubriréis cómo es un campo de concentración en nuestros días. Haced la prueba: invocad el Habeas Corpus, ilusos, invocad… pedid asistencia letrada, reclamad atención médica o presentad una solicitud de Asilo Político.

DIJO EL REY: Una Cooperación al Desarrollo que España despliega en múltiples países y latitudes, como expresión de solidaridad hacia la dignidad, derechos y necesidades de tantos seres humanos.

QUISO DECIR: Derechos Humanos como los que hoy disfrutan los saharauis, ex españoles que entregué a Hassan II para celebrar mi coronación como Rey de España.

DIJO EL REY: Nuestros vínculos con muchos países se han estrechado y ampliado con el gran número de inmigrantes venidos a España en un afán de mejora personal y familiar, que también contribuyen a nuestra prosperidad y que mucho valoramos.

QUISO DECIR: Sin ir más lejos, aquí mi señora y yo mismo, nacimos la hostia de lejos, y mira que bien nos va. Nada que ver con el "Sueño americano", aquí lo que funciona es el "Sueño ibérico". En nuestro país, que es el vuestro, todos somos bienvenidos, aunque todos los miembros de tu familia hayan sido expatriados por delitos contra el bien común, tranquilo: aquí te tratarán como a un rey.

DIJO EL REY: Además de agradecer las numerosas muestras de afecto personal e institucional hacia la Corona, esta noche quiero reafirmar mi profundo y permanente compromiso de servicio y de entrega a España y a todos los españoles.

QUISO DECIR: Muchas gracias a los miembros del club de fans, a pesar de que tras la eclosión de la Sociedad del Conocimiento cada vez sea menos numeroso. El número de creyentes en la Corona está sufriendo una debacle como no se veía en años, pero tranquilos, yo soy así y así seguiré.

DIJO EL REY: La España de nuestros días es, en suma, un proyecto integrador y solidario. El de un gran país europeo del que podemos sentirnos orgullosos por su cultura, dimensión económica, calidad de vida, sensibilidad social y proyección exterior. Un país con un variado patrimonio histórico, artístico y lingüístico, una avanzada articulación territorial y un probado dinamismo.

QUISO DECIR: Mientras la clase media coma y pueda pagar su vida hipotecada, todo seguirá más o menos igual: seguiremos haciendo todo lo que esté en nuestra mano para que el Pueblo jamás se una, para que pensar siga estando prohibido y en resumen, para que a la palabra "democracia" le ocurra lo mismo que a "popular", "libertad" o "socialismo".

DIJO EL REY: El año que viene celebraremos el Trigésimo Aniversario de nuestra Constitución. Tres décadas de progreso que deben avalar nuestra plena confianza en el porvenir de España. Plena confianza en nuestra capacidad para seguir edificando un país moderno, unido y diverso, justo y solidario, con mayor bienestar para todos.

QUISO DECIR: El rollito este de "El Breve" ha durado treinta años, sin contar los dos años de absolutismo de facto, después de que el genocida reventara. Je, je, je… ni él mismo caudillo se lo creería. Pues eso: ahora que ya le tengo el puntillo y con el valor de la experiencia, de aquí no me mueve ni el tato.

DIJO EL REY: Trabajemos con entrega y generosidad, sin egoísmos. Pensando en lo que cada uno con su esfuerzo puede aportar al servicio de toda la sociedad. Conscientes del valor de la unidad para seguir progresando.

QUISO DECIR: Lo más importante es trabajar sin egoísmo, aunque mi foto salga en los sellos, en las monedas de un euro, y paradójicamente presida las salas en las que se pretende impartir Justicia.

DIJO EL REY: Atendamos con prontitud y eficacia las necesidades de nuestros conciudadanos, promoviendo nuestros derechos y libertades, desde la igualdad, la no discriminación y el respeto mutuo que conducen a la solidaridad.

QUISO DECIR: Sobretodo igualdad, mucha igualdad y nada de discriminación. Pensad en mí, sin ir más lejos.

DIJO EL REY: El bien de España y de los españoles debe ser nuestro mayor anhelo, el compromiso colectivo que día a día hemos de reafirmar.

QUISO DECIR: Los españoles sois incapaces de conseguir vuestro bien, por eso es tan importante la existencia de un rey (militar, por supuesto), que sirva para moderar y arbitrar a vuestros máximos representantes electos.

DIJO EL REY: En estas Fiestas Navideñas, la Reina, los Príncipes de Asturias y las Infantas se unen a mí para expresar nuestro mayor afecto y mejores deseos a todos los españoles, en especial a quienes se encuentran lejos de nuestra Patria, así como a los muchos extranjeros residentes en España. ¡Que 2008 sea de corazón un año lleno de bienestar y felicidad para todos! Buenas noches.

QUISO DECIR: Me olvidé del رَمَضَان y también de חנוכה, pero no me olvido de la Navidad. Nos, máximo representante de unas instituciones que se presuponen aconfesionales, aprovecho esta festividad religiosa para barrer pa'casa y desearos cordialmente que nada cambie, que a los míos nos va de puta madre.

www.rebelion.org

«Los Estados Unidos se encaminan hacia una forma suave de fascismo»

...por Ron Paul, candidato presidencial republicano en los EEUU

Los Estados Unidos se encaminan hacia una forma suave de fascismo que se manifiesta por una violación de los derechos civiles y la dominación del complejo militaro-industrial [en los aspectos políticos] declaró Ron Paul un antiguo miembro del Congreso de los Estados Unidos y candidato a la investidura por el partido republicano, declaraciones hechas a la cadena de televisión NBC.

«Yo pienso que los EEUU van rumbo al fascismo, es la tendencia que apreciamos en estos 100 últimos años» afirmó el Sr. [Ron] Paul.

«Nuestro sistema se ha convertido cada vez más corporativo (es decir dominado por el complejo militaro-industrial o las multinacionales), y nuestras libertades civiles son frecuentemente violadas. Se nos quita abiertamente el derecho a la vida privada... Todo esto nos recuerda el fascismo, y nuestro país va hacia ese rumbo», señaló el antiguo parlamentario para añadir enseguida que: «los Estados Unidos estaban a dos pasos de convertirse [en un país fascista]».

«Nosotros no avanzamos hacia una forma de fascismo tipo hitleriano, pero hacia su forma destilada que se traduce por una perdida de las libertades civiles y por la dominación de grandes sociedades [empresas, multinacionales]... El gobierno está casado [se acuesta en la misma cama] con el gran business» anunció el candidato a la investidura republicana.

«Usted tiene un complejo militaro-industrial, un complejo médico-industrial, una industria de la finanzas y una industria de la comunicación. Y van a Washington [capital del país y sede del gobierno] con sus cientos de millones de dólares. Esto es una forma de control, un control que yo califico de suave o dulce pero peligroso, de fascismo» declaró el Sr. Ron Paul, que según la NBC, ha sido miembro durante 18 años a la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos.

Durante el periodo de octubre a diciembre último, el Sr. Ron Paul ha logrado reunir para su campaña electoral 19 millones de dólares, sea más que cualquier otro candidato republicano a la presidencia, precisó la NBC.

Al mismo tiempo y según los últimos sondeos de opinión, Ron Paul se ubica lejos de los líderes favoritos en la carrera presidencial: él cuenta con un poco menos de 10% del electorado.

www.voltairenet.org

Ante la queja de los Médicos Forenses de la Audiencia Nacional contra la posibilidad de que otros médicos puedan visitar a las personas allí detenidas

Ante la queja de los Médicos Forenses de la Audiencia Nacional contra la posibilidad de que otros médicos puedan visitar a las personas allí detenidas.

La Coordinadora para la Prevención de la Tortura quiere denunciar la actitud del colectivo de Médicos Forenses de la Audiencia Nacional que han optado por rechazar medidas que, caso de aplicarse correctamente, podrían ayudar a la prevención de la tortura en el Estado español.

Uno de los grandes obstáculos a los que nos enfrentamos en la lucha por la prevención de la tortura es el mal entendido corporativismo de algunos sectores profesionales. Los ejemplos son abundantes: los policías o sindicatos policiales cierran filas en torno a compañeros acusados de tortura y/o malos tratos; rechazan la instalación de cámaras alegando el derecho de intimidad del policía actuante. Los jueces descalifican, como ataques a su independencia, las críticas por no investigar apropiadamente casos de tortura … El último episodio conocido por la Coordinadora para la Prevención de la Tortura ha sido la presentación de una queja, ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y el Decanato de la Audiencia Nacional, por los médicos forenses que trabajan en ese Tribunal especial en protesta por la autorización concedida para que algunos médicos de confianza de los «detenidos por terrorismo» les acompañen en los exámenes médicos que han de efectuar a estas personas.

El colectivo de Médicos Forenses de la A.N. expresan que esta autorización «supone poner en cuestión» el trabajo que llevan a cabo para «avalar el buen estado de salud de los detenidos tras su estancia en dependencias policiales». Precisamente, tal vez su trabajo debería consistir “no en avalar el buen estado de salud de los detenidos”, sino en acreditar el estado de salud de los detenidos, sea este bueno o malo; y, en el caso de que este sea “malo”, describirlo (lesiones que presenta, enfermedades que padece…) e indicar las causas y origen del mismo; labor que, según reiterados informes de organismos de DD.HH. internacionales, no hacen.

El papel del médico forense de la Audiencia Nacional ha sido fuertemente contestado por organismos como el CPT -Comité para la Prevención de la Tortura del Consejo de Europa- o el IRCT -Centro Internacional de Rehabilitación Contra la Tortura de Copenhague. El primero de estos organismos indicó en su visita de 1998 que se debían “adoptar medidas específicas para registrar los resultados de sus exámenes médicos”. En su informe de 2001 denunciaban que estas mejoras no se habían incorporado y que los forenses designados por al Audiencia Nacional “ni tan siquiera estaban usando los formularios reglados al efecto”. La IRCT valoraba la calidad de los informes forenses constatando que “la mayoría de los documentos han aparecido con significantes faltas de información en lo que respecta a la descripción de maltratos y a la descripción de los exámenes clínicos”. Por lo tanto, la capacidad de estos funcionarios para cumplir su cometido de salvaguarda y prevención queda claramente en entredicho.

En este sentido, hay que recordar que, durante el juicio celebrado en la A.N., en 1995, contra los independentistas catalanes detenidos durante los Juegos Olímpicos de Barcelona, una de las médico forenses de dicho Tribunal, que examinó a los detenidos durante su detención incomunicada, se vio obligada a confesar que los reconocimientos que efectuó y en los que basó sus informes fueron del todo insuficientes. Y Excusó su comportamiento en la carencia de medios adecuados, afirmando, según se puede comprobar en el acta del juicio mencionado, que sólo disponía de una luz y una mesa. Sin embargo, esta carencia de medios no consta en los informes forenses redactados, que, de esta forma, sirvieron, tiempo después, para justificar el archivo de las denuncias por tortura presentadas por los detenidos. Años después el Estado español fue condenado por el Tribunal de Estrasburgo, por vulneración de la Convención contra la Tortura durante la operación policial antes apuntada y en la que participaron a nivel profesional al menos dos médicos forenses de la Audiencia Nacional. No es extraño, pues, que el papel de los profesionales de la medicina forense adscritos a la Audiencia Nacional esté desde hace tiempo desacreditada en muchas instancias estatales, nacionales e internacionales.

Tras estas críticas, desde hace unos meses, el juez Baltasar Garzón, precisamente el instructor de la causa penal contra los independentistas catalanes, ha permitido en algunas ocasiones que un médico de confianza de personas detenidas bajo el régimen de incomunicación tenga la posibilidad de examinarle en presencia del médico forense, designado por el propio tribunal. Esta medida, ha sido bien recibida por las organizaciones de DD.HH. y los propios médicos que han podido asistir a algunos de detenidos incomunicados, esta vez en detenciones a independentistas vascos. En efecto, si bien son pocos los casos en que se ha aplicado, subrayaron que esta medida ayuda al detenido a “mantener el contacto con el mundo exterior y le sirve de orientación” durante el plazo de aislamiento que supone la incomunicación, que en sí misma supone un trato cruel. Además, la supervisión de un médico de confianza es una medida que genera inmediatez en la detección de la tortura, y en la prevención de que, en su caso, ésta siga ocurriendo. Pese a ello, sin embargo, esta medida por si sola no ha evitado que algún detenido a quien se ha aplicado haya recibido golpes, amenazas y sufrido posiciones extenuantes en el trayecto a Madrid, según las denuncias formuladas.

Por todo ello, desde la Coordinadora para la Prevención de la Tortura, una vez más, exigimos la puesta en práctica de las recomendaciones internacionales para prevenir la tortura en el Estado español (que incluye el derecho de todos los detenidos a ser examinados por un médico de su confianza mientras se encuentran privados de libertad) y la implementación de los Mecanismos de Prevención de la Tortura previstos en el Protocolo Facultativo a la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. Pero, al mismo tiempo, hemos de recordar que la voluntad de erradicar este fenómeno no está sólo en quien toma las decisiones políticas, sino, también, en los profesionales más cercanos a su origen. A nuestro entender, los propios forenses de la Audiencia Nacional tendrían que considerar positivo en términos profesionales el hecho de que se les facilite ayuda por parte de médicos de ajenos al sistema judicial y que sean de la confianza de la persona detenida, puesto que, de esta forma, podrían realizar con mayor eficacia su labor de médicos, por suponer aquella una segunda opinión facultativa y por evitar posibles susceptibilidades y desconfianzas por parte de la persona detenida, que ve en ellos a miembros del aparato del Estado que les ha detenido. Al rechazar y denunciar esta ayuda, sólo se puede interpretar que la función que interiorizan los médicos forenses es la de encubrir posibles violaciones de los DDHH que puedan realizarse bajo su jurisdicción.

www.prevenciontortura.org

“El Pentágono está preparado para iniciar una guerra biológica con ántrax”

... por Francis Boyle, profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Illinois

El Pentágono niega que el Presidente Bush haya emitido una directiva para la reanudación por esta institución de ensayos a cielo abierto con agentes propios de la guerra química y biológica (CBW, por su sigla en inglés) que fueron prohibidos por el Presidente Richard Nixon en 1969, sin embargo, los preparativos sobre los que el Pentágono ha hecho declaraciones parecen indicar que está presto a hacer justamente eso.

La vocera Chris Isleib no respondió a preguntas sobre un pasaje del informe anual del Departamento de Defensa enviado al Congreso en abril pasado donde se sugiere que el Pentágono se apresta a reanudar los ensayos.

La reanudación de los ensayos a cielo abierto daría al traste con una prolongada moratoria adoptada luego del clamor público contra estos a raíz de accidentes registrados en la década de 1960.

Aparentemente, el informe anual del Pentágono reclama tanto desarrollar como poner en condiciones operacionales “ensayos sobre el terreno de sistemas de CBW completos”, y no sólo simulacros.

El informe del Pentágono al Congreso contiene el siguiente pasaje: “Más de treinta años han transcurrido desde la prohibición por los Estados Unidos de los ensayos a cielo abierto con agentes químicos vivos, y de los últimos ensayos realizados con agentes químicos vivos, por lo que una buena parte de la infraestructura para las pruebas de terreno de los detectores químicos ya no existe o está gravemente comprometida. Las mejoras en la infraestructura de T & E (testing and evaluation), contempladas en el actual presupuesto, darán un serio impulso tanto al desarrollo como a la operacionalidad de los ensayos sobre el terreno de sistemas completos, con una mejor representación simulada de amenazas y caracterización de respuestas del sistema”. “T & E, quiere decir ensayo y evaluación”.

“O bien el ejército ya inició los ensayos a cielo abierto o se prepara para hacerlo”, dijo Francis Boyle, profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Illinois, autor de la legislación para la Convención de los Estados Unidos sobre Armas Biológicas --convertida en ley luego de firmada por el Presidente George Bush padre— a la que ha dado seguimiento desde entonces.

“Estoy consternado por la naturaleza de esta acción”, aseguró Boyle. “Se trata de un importante cambio de política”. El tratado de 1972 sobre guerra biológica, firmado por los Estados Unidos, prohíbe el desarrollo de armas capaces de dispersar enfermedades como el ántrax, un patógeno considerado por los militares como “idóneo” para la guerra biológica.

“El Pentágono está listo para lanzar una guerra biológica utilizando el ántrax”, acusó Boyle. “Se ha adquirido todo el equipamiento y realizado todo el entrenamiento y la mayor parte de los miembros de las fuerzas armadas de los EE.UU. aptos para el combate han recibido equipos de protección y vacunas que supuestamente los protegerían de este agente”.

Los ensayos a cielo abierto sacan del laboratorio la investigación con agentes letales de manera de estudiar su efectividad, incluido los patrones de dispersión aérea, y si realmente infectan y matan en las pruebas de terreno. Desde los ataques con ántrax realizados contra el Congreso en octubre del 2001, el gobierno de Bush ha financiado una vasta expansión de las investigaciones biológicas en cientos de laboratorios universitarios y privados de los Estados Unidos y en el exterior que utilizan el ántrax y otros patógenos letales.

Los ataques con ántrax causaron la muerte de cinco personas, incluidos dos trabajadores de correos, y daños a otras 17 y provocaron el cierre temporal de las operaciones del Congreso estadounidense, el Tribunal Supremo y otras entidades federales.

Aunque existe un estatuto federal que permite al Presidente autorizar los ensayos a cielo abierto con agentes de la CBW, según Boyle ello “no resuelve el problema de la no observancia de la Convención Internacional sobre Armas Químicas y de la Convención sobre Armas Biológicas, ni tampoco el respeto a las legislaciones nacionales concurrentes que convierten dichas violaciones en un delito”.

Boyle acusó a los EE.UU. de estar ya “violando” ambas convenciones así como las leyes nacionales concurrentes que criminalizan esta violación. Por ejemplo, en febrero del 2003 los Estados Unidos se auto-otorgaron la patente de un arma biológica ilegal, una granada biológica de largo alcance, evidentemente con propósitos ofensivos.

Boyle afirmó que el desarrollo del ántrax con fines posiblemente ofensivos se evidencia en los esfuerzos del gobierno por “tratar de almacenar vacunas de ántrax y antibióticos para más de 25 millones de norteamericanos en aras de proteger a la población civil en caso de un “rebote” por la utilización por el Pentágono del ántrax en la guerra biológica en el exterior”.

Añadió Boyle que, “en teoría, no es posible lanzar una guerra biológica en el exterior, a menos que se esté en condiciones de proteger a la población civil propia de una respuesta similar o de un “rebote” de los agentes biológicos, o de ambas cosas”. El Departamento de Seguridad Interior está gastando en el Proyecto Escudo Biológico $5.6 mil millones para almacenar vacunas y medicamentos para combatir el ántrax, la viruela, y otros agentes del bioterrorismo. El proyecto ha estado marcado por retrasos y problemas operacionales y el 12 de diciembre del pasado año el Congreso aprobó una legislación para sumarle otros mil millones al Proyecto Escudo Biológico con el propósito de financiar tres años más de investigaciones en el sector privado.

Boyle dijo que la evidencia de que los Estados Unidos tienen ántrax calibrado para super armas quedó demostrado en octubre del 2001 cuando se produjeron los ataques con ántrax mediante el servicio postal contra los senadores demócratas Thomas Daschle de Dakota Sur y Patrick Leahy de Vermont. La cepa de ántrax altamente sofisticado utilizada aparentemente fue rastreada hasta el centro principal de armas biológicas del ejército de los EE.UU. en Fort Detrick, Maryland. Los ataques causaron la muerte a cinco personas y enfermaron a otras 17. Según informes del rotativo Baltimore Sun, los actuales esfuerzos para ampliar Fort Detrick han despertado una amplia oposición en la comunidad.

“Evidentemente, alguien que trabaja para el gobierno de los Estados Unidos tiene un almacén de ántrax diseñado para armas biológicas que pueden ser utilizadas nuevamente dentro del país para el terrorismo político o para lanzar una guerra biológica ofensiva en el exterior”, aseguró Boyle.

La Agencia AP ha informado que el ejército de los EE.UU. actualmente sustituye su Instituto Militar de Enfermedades Infecciosas en Fort Detrick “por un nuevo laboratorio que formaría parte de un centro de investigación de biodefensa bajo jurisdicción de varias agencias”. El Ejército le dijo a la AP que el propósito del nuevo laboratorio es continuar las investigaciones únicamente para la defensa en caso de amenazas biológicas.

Pero este argumento de que los Estados Unidos investigan con fines “defensivos” se debilita por el hecho de que científicos del gobierno han estado creando nuevas cepas de patógenos para las que no existe cura. Richard Novick, profesor de microbiología en la Universidad de New York, ha dicho que “yo no veo justificación alguna para convertir la anti-genicidad del ántrax en una medida defensiva”.

Cambiar la anti-genicidad de un patógeno significa alterar su estructura básica de manera que las vacunas existentes resulten ineficaces contra él.

La guerra biológica incluye la utilización de organismos vivos con fines militares. Estas armas pueden asumir la variante de virus, bacterias y hongos, así como otras formas, y pueden dispersarse por una vasta zona geográfica a través del viento, el agua, los insectos, los animales o la transmisión humana, según apunta Jeremy Rifkin, autor de “The Biotech Century”, de las ediciones Penguin.

Boyle dijo que el gobierno federal ha estado dando dinero para la remodelación de Fort Detrick en Maryland, así como para otras instalaciones de CBW donde esos patógenos son estudiados, desarrollados, probados y almacenados. Algunos estimados plantean que desde el 2002 los EE.UU. han invertido uno $43 mil millones en cientos de laboratorios gubernamentales, comerciales y universitarios en el país para el estudio de patógenos que podrían emplearse en la guerra biológica.

Según el biólogo molecular Richard Ebright de la Universidad Rutgers, más de 300 instituciones científicas y 12 mil individuos tienen acceso a patógenos utilizables en la guerra biológica y el terrorismo. Ebright pudo conocer que la cifra de donativos al Instituto Nacional de Salud para la investigación de enfermedades infeccionas con potencial para la guerra biológica se elevó de 33 en el período 1995-2000 a 497 en el 2006. Ebright afirmó que la multiplicación por diez en la expansión de los Laboratorios de Bioseguridad de Nivel 4 como los de Fort Detrick, eleva el riesgo de accidentes y de desvío de organismos peligrosos. “Si un trabajador en una de estas instalaciones saca una sola partícula viral o una sola célula que no pueda ser detectada o evitado su daño, esa sola partícula o célula puede dar lugar a un brote”.

Durante la época de la Guerra Fría, especialmente en las décadas de 1950 y 1960, varias agencias gubernamentales se dedicaron a los ensayos con armas bacteriológicas a cielo abierto en el territorio de los EE.UU. y en buques de guerra en el mar para estudiar los efectos de los patógenos empleados en armas. Ciudades norteamericanas, incluidas New York, Chicago y San Francisco, fueron blanco de estos estudios e incluso se reportaron casos de enfermos y muertes como resultado de ello.

Según un artículo titulado “Brisa letal” publicado por Lee Davidson en el Desert News de la ciudad de Salt Lake el 5 de junio de 1994, “en decenios de ensayos secretos de armas químicas, el ejército echó a los vientos de UTA más de medio millón de libras de neuroagentes letales”. Entre ellos, dijo, se encontraba el VX, del que tan solo una gota del tamaño de la cabeza de un alfiler puede ser letal. Estos ensayos se realizaron en el terreno de pruebas de Dugway pero según Davidson la evidencia sugiere que “algunos agentes pueden haber escapado con el viento”.

Documentos del Pentágono obtenidos por News enumeraban 1.635 ensayos de terreno o demostraciones con neuroagentes VX, GA y GB entre 1951 y 1969, “cuando el ejército interrumpió la utilización de neuroagentes en ensayos al aire libre luego de que un escape de neuro gas causara la muerte de 6.000 ovejas en Skull Valley”, escribió Davidson. El ensayo de Skull Valley también enfermó a un granjero y a los miembros de su familia.

Ya antes Boyle había alertado de que el Pentágono “se preparaba para librar y ‘ganar’ una guerra biológica” de conformidad con dos directivas de estrategia nacional de Bush adoptadas en el 2002 “sin conocimiento de la opinión pública”. Según afirma, el programa de Defensa Química y Biológica del Pentágono fue revisado en el 2003 para aplicar dichas directivas, aprobándose el “primer golpe” con armas químicas y biológicas en caso de guerra.

La legislación de procedimiento que Boyle redactó y que fue promulgada unánimemente por el Congreso se conoció como Ley de 1989 Contra-terrorismo con Armas Biológicas. Boyle ha escrito ampliamente sobre el tema. Entre sus obras publicadas están “Biowarfare and Terrorism” (Guerra biológica y terrorismo) y “Destroying World Order: U.S. Imperialism in the Middle East Before and After September 11th” (La destrucción del orden mundial: el imperialismo en el Medio Oriente antes y después del 11 de septiembre), ambos publicados por Clarity Press.

www.rebelion.org

Lotería: inversión de alto riesgo fomentada por el Estado... ¿social?

...por Manuel de Castro García

Dicen al unísono los medios de comunicación que el 22 de diciembre es un día para la esperanza de los españoles, y pensé que se firmaba un amplio acuerdo de paz en Oriente Medio, o que se decretaba al fin de la precariedad laboral, que es una cuestión que depende directamente de la honestidad y la ideología real del gobierno de turno, como la especulación financiera en detrimento de la producción de la industria o de los servicios.

Pero no, se refieren al sorteo de Navidad, del que dicen que reparte riqueza entre los españoles. Un conocido articulista sostiene, con buen criterio, que esto sucede justo al revés: que en lugar de repartirse el dinero de los que más tienen, la gente con pocos recursos hace un esfuerzo económico para hacer un nuevo ricachón. Y digo yo que hasta es probable que le toque a un millonario previamente consolidado. Se trata del azar, que ha ocupado la práctica totalidad de la escaleta de los informativos de televisión, que pretenden convencernos de que no ha sucedido ningún otro acontecimiento informativo noticiable en todo el día, además de las nubes en el norte y el enésimo partido del siglo, el choque milenarista entre el Barça y el Madrid. Cuando era un redactor de a pie, uno de los mayores esfuerzos ‘periodísticos’ de una Redacción era hacer la cobertura de la Lotería. Un director furibundo nos echaba con la libreta a la calle para que el mundo aparentase girar sobre un lotero generoso o un barcito de pueblo emborrachado de décimos y vasos gruesos con Delapierre, entonces llamado champán. En aquellos tiempos –sin correo electrónico ni documentos digitales- las secretarias ‘picaban’ como posesas los números enviados a través de fax por la Administración de Loterías. Era un esfuerzo sobrehumano de toda la redacción, y un desprecio monumental a los problemas que ese mismo día, como siempre, seguían afectando a las personas de todo el mundo.

Con la omnipresencia de la ‘política de los políticos’ hemos perdido el hábito de reflexionar sobre la política de las ideologías, sobre cuál debe ser el modelo de sociedad más justo sin tener en cuenta intereses electorales, consignas de asesores, encuadres televisivos o faldones de publicidad en los periódicos. La izquierda parlamentaria ha perdido, en buena medida, esta reflexión profunda, bien respirada. Lo que a mí más me preocupa no es que la gente participe libremente de esta actividad que a mí me entristece pero acepto democráticamente. Lo que me molesta es que esta actividad consistente en inversiones de máximo riesgo esté creada, incentivada y publicitada por la Administración Pública (como el consumo del mismo tabaco de Hacienda que prohíbe Sanidad), pues el Estado debería ser el primer agente encargado de que nuestro futuro deje de depender del azar para depender, directamente, de lo que es justo y de lo que se ha ganado o se merece cada ciudadano. En lo que atañe a las oportunidades básicas del ciudadano, el azar es de derechas, y reducirlo a lo mínimo posible es la obligación moral de la izquierda. Y en este presuntuoso país sobran motivos para cortar de cuajo el azar de miles de personas sin vivienda digna, sin trabajo digno, sin una educación completa digna o en una adormecida lista de espera quirúrgica. A esto se debería jugar cuando ya se tienen cubiertas las necesidades básicas, pero si no sucede así se está produciendo una dejación de funciones, se produce un sistema de reparto injusto y se fomenta en la sociedad la falsa idea de que la mayoría de las desgracias del mundo no tienen solución politica.

Este mismo artículo en otros medios es abiertamente despreciado por sus lectores. Es lógico. Pero es sorprendente que entre los lectores de Rebelión nos encontremos con miles de personas que, con más o menos voluntad, acabamos siendo cómplices de ese gran fenómeno de usura estatal garantizada que son los juegos de azar. Que si la lotería del sindicato, que si los décimos del comité de empresa… alucinante.

www.rebelion.org

Lucha de clases: el regreso.

Carolina del Olmo entrevistó al geógrafo marxista David Harvey para la revista madrileña LaDinamo.

La obra de David Harvey se caracteriza por una singular combinación de elementos históricos, económicos y geográficos. En particular, sus ensayos ponen de manifiesto la relevancia de las cuestiones espaciales de escala o marco territorial para comprender una parte importante de los grandes conflictos políticos contemporáneos. La editorial Akal ha publicado en castellano sus últimos libros: Espacios de esperanza (2000), El nuevo imperialismo (2003) o los muy recientes Espacios del capital y Hacia una geografía crítica.

Usted es geógrafo. ¿Su formación aporta a sus análisis algo que se pueda echar en falta en los estudios de otros investigadores de la globalización con los que tiene mucho en común como Robert Brenner o Peter Gowan?

Sin duda, yo me atengo muy a menudo a la noción de desarrollo geográfico desigual en tanto que fenómeno global, un concepto básico en mi trabajo que aúna lo espacial y lo económico, lo que me lleva a centrarme en los mecanismos por los que el capitalismo se reproduce a sí mismo. Supongo que sí, que el geógrafo que hay en mi interior sale a la luz en mis estudios globales.

¿Qué diferencias existen entre su idea de desarrollo geográfico desigual y el concepto clásico de desarrollo desigual –de Samir Amin y otros–, al que se ha criticado por prestar demasiada atención al intercambio comercial?

El intercambio no es en modo alguno un tema menor, pero me parece fundamental pensar en la forma en que se construyen las estructuras de poder territorial, y las relaciones de estas estructuras con, por ejemplo, el funcionamiento de las grandes empresas capitalistas o los flujos monetarios. Otra gran diferencia es que yo no tomo el espacio del desarrollo geográfico desigual como algo dado, sino como algo que evoluciona, que está siendo constantemente producido, reproducido y transformado. No me convence la idea de utilizar la estructura de estados nación como marco dado para comprender el desarrollo geográfico desigual, sin analizar, por ejemplo, la competencia que se establece entre regiones metropolitanas, como pueden ser Madrid y Barcelona.

Mi trabajo procura dar respuesta a la cuestión de cuáles son en cada caso las escalas y los espacios geográficos más relevantes. De hecho, creo que uno de los aspectos que distinguen mi obra de la de otros autores es mi interés por la forma en que el poder se ha ido reterritorializando y cómo se han transformado las estructuras territoriales a lo largo de los últimos treinta o cuarenta años, de manera que, por ejemplo, la competencia entre ciudades por lograr inversiones es hoy un aspecto fundamental del funcionamiento del desarrollo geográfico desigual, mientras que no lo era tanto en los años cincuenta o sesenta.

¿Se ha producido un cambio de calado entre la forma de ejercer el poder en el plano internacional de la administración Clinton y la de Bush?

Desde una perspectiva histórica amplia no creo que se pueda hablar de una ruptura. Lo que ha hecho Bush ha sido embarcarse en una escalada, pero en la misma dirección que Clinton. Ahora bien, una diferencia importante son los grupos de presión que rodean a Bush, que tienen una cierta concepción del orden geopolítico y moral del mundo y poder para hacer prevalecer su postura. Naturalmente, el 11-S les dio la oportunidad para imponerse. Cada vez me parece más obvio que se mueven guiados por un impulso fundamentalmente ideológico y piensan que pueden hacer que las cosas funcionen a su modo, para ellos y también para la economía global.

Se trata de un error catastrófico que a estas alturas va a ser muy difícil rectificar. Y el error es radicalmente distinto de los que cometió la administración Clinton, que se embarcó en la primera Guerra del Golfo, bombardeó Serbia, invadió Somalia y se metió en un follón tremendo, pero luego supo salir a tiempo. Es decir, no es que en aquellos años EE UU no hiciera cosas como las que hace ahora, lo que ocurre es que los grupos de poder que rodean al presidente Bush parecen haber ido un paso más allá: consideraron que no necesitaban alianzas fijas, como la OTAN, a la que veían como un inhibidor de las políticas estadounidenses, y prefirieron sacarse de la manga una coalición de los leales, los que están con nosotros frente a los que están contra nosotros... Y no sólo han buscado una mayor flexibilidad organizativa, también han optado por una política preventiva: no es necesario ser atacados, basta una mera amenaza para emprender acciones militares.

Luego sí se puede decir que ha habido un cambio entre las dos líneas de política exterior. Ahora bien, es interesante ver cómo muchos de los cabecillas de estas políticas están desapareciendo del gobierno, y los que quedan, incluida Condoleezza Rice, están tratando de descolgarse poco a poco de esta línea y volver a una política más parecida a la de Clinton. En definitiva, yo situaría la principal diferencia entre los gobiernos de Clinton y Bush en un gran, catastrófico error dentro de una misma línea política.

En ocasiones ha sostenido que la escalada militar de la administración Bush es en cierto modo un síntoma de la pérdida de poder estadounidense, debida a la debilidad económica del país.

Una noción como “pérdida de poder” es siempre relativa. En términos de producción económica y poder financiero EE UU es todavía una potencia extraordinariamente importante, pero no tanto como en los sesenta –una época en la que nadie podía desafiar su posición– y debería, pues, acostumbrarse a jugar como un igual entre otros, tanto en la arena política como en la económica. En términos de influencia política, lo que se está viviendo es uno de los efectos curiosos del fin de la Guerra Fría: gran parte del mundo ha dejado de necesitar a EE UU como protección frente a la Unión Soviética y cada vez hay más gente que le dice no. Diría que éste es uno de los motivos por los que EE UU se ha embarcado tan a fondo en la guerra contra el terror: vivir en un entorno bélico global les podría devolver su capacidad de presentarse como protectores, y en estos momentos, les está sirviendo para manipular a diferentes estados.

Supongo que una de las razones por las que Aznar apoyó a Bush en la invasión de Irak tuvo que ver con el problema de ETA y no me extrañaría que dentro de cincuenta años se descubriera que si ETA abandonó la tregua fue en parte porque EE UU había dejado de apoyar la política antiterrorista del gobierno español. Y algo parecido habrá sucedido con Blair e Irlanda del Norte. Pero mi impresión es que a pesar de estas manipulaciones, nadie se cree esa gran guerra contra el terror que plantea EE UU. Creo, pues, que en este momento el país atraviesa por una situación de debilidad, y por eso tiende a echar mano de su principal activo: el poder militar. Ahora bien, una de las cosas más interesantes que está mostrando la Guerra de Irak es lo limitado que es el poder militar estadounidense. Es increíblemente poderoso a treinta mil pies en el aire, pero no sobre el terreno y, desde luego, no pueden ganar una guerra bombardeando.

Una opinión muy extendida sostiene que la Guerra de Vietnam terminó básicamente gracias a la reacción de la opinión pública estadounidense. ¿Cuánto hay de verdad en esta idea? ¿Ve posible en estos momentos una reacción de la sociedad norteamericana que pueda poner fin a la Guerra de Irak?

No cabe duda de que la política interna en EE UU jugó un papel fundamental en el fin de la guerra de Vietnam. Pero también es verdad que en torno a 1970, incluso en las instancias más elevadas del aparato militar, se llegó a generalizar la idea de que era absolutamente imposible ganar en Vietnam, de manera que la idea de que la victoria no era posible y la opinión pública actuaron de forma conjunta. En estos momentos, comienza a ser habitual oír a personas que han abandonado recientemente el aparato militar decir que la Guerra de Irak es también imposible de ganar, por mucho que Bush continúe mandando más y más tropas. En mi opinión, lo que estamos viendo es un movimiento a la desesperada de Bush para intentar superar lo que se ha dado en llamar el “síndrome Vietnam”, mostrando que EE UU sí puede ganar; sólo le quedan dos años para lograrlo, y me temo que nada va a hacerle cambiar de idea.

Usted se declara partidario de recuperar la noción de clase y de lucha de clases, pero, ¿en qué sentido debe ir esta recuperación: en la perspectiva más tradicional de la clase trabajadora o en la de los nuevos movimientos sociales, más heterogéneos y difusos?

Yo no parto de una definición previa de clase; al igual que con el espacio, pienso que es algo que está en proceso constante de formación, disolución y cambio y, desde luego, no se puede obviar que en los países capitalistas avanzados, durante los años setenta y ochenta, con la desindustrialización y la pérdida de empleos tradicionales, se produjo una gran transformación del sentido del término “clase”. Ahora bien, la clase es una relación de poder, y una de las cosas que cada vez me resultan más obvias, y creo que deberían ser evidentes para cualquiera, es que en los últimos años se ha producido una reforma en profundidad del poder de clase de las clases altas, una reestructuración espectacular que ha desembocado en la existencia de una clase dominante extremadamente poderosa, capaz de manejar los medios de comunicación, el mundo de la cultura, la educación...

En definitiva, estamos ante una cristalización de una nueva clase dominante inmensamente rica y que usa su poder para ser aún más rica, luego parece lógico identificar las fuerzas que podrían oponérsele o limitar de algún modo lo que esta clase dominante está haciendo. Se trata de pensar en alianzas entre grupos y personas que se encuentran en situaciones diferentes, y entre los cuales continúa habiendo un elemento muy significativo de lo que tradicionalmente se ha considerado la clase trabajadora, si bien en estos momentos el movimiento obrero se localiza, por ejemplo, en China donde, de hecho, hay una intensa actividad política que quizá no alcanzamos a reconocer o entender, pero cuyo desarrollo en los próximos veinte o veinticinco años puede ejercer un impacto brutal sobre el funcionamiento de la economía mundial.

Hay otros procesos que están generando grandes resistencias al funcionamiento del capitalismo neoliberal y que tienen que ver con lo que he llamado “acumulación por desposesión”, una idea central: la gente está siendo desposeída de lo que les pertenecía, a través de nuevas rondas de privatizaciones se les está despojando de lo que era una propiedad común. La resistencia de los movimientos sociales frente a estos procesos constituye, formalmente, una importante lucha de clases, que es fundamental reconocer como tal. Se trata, pues, de buscar alianzas entre la gente que está siendo desposeída por todo el mundo y, a su vez, forjar alianzas entre estos grupos y los movimientos de la clase trabajadora más tradicionales de China, Indonesia y demás.

La cuestión de quién se va a oponer a esta tremenda concentración de poder sigue abierta, pero no creo que la oposición pueda plantearse exclusivamente en términos de políticas de identidad. La resistencia debe establecerse en términos de poder de clase y contar con alianzas de fuerzas que pueden incluir movimientos identitarios y movimientos sociales que de un modo u otro sean capaces de poner cortapisas al proyecto de la clase dominante.

Aunque de nuevo nos encontramos con un desarrollo geográfico muy desigual en cuanto a las resistencias, la situación general en estos momentos me parece muy volátil. Si comenzara una recesión económica seria, algo bastante probable en EE UU, la situación de inestabilidad podría desembocar en un cambio importante, con la incertidumbre de no saber si todo va a girar a la derecha o a la izquierda. En cuanto a la situación europea, me parece bastante ambigua en estos momentos, no está claro si la UE avanza hacia un modelo verdaderamente neoliberal o hacia una formación más socialdemócrata.

Es cierto que en algunos ámbitos hay una ambigüedad entre neoliberalismo y socialdemocracia que hace complicado comprender lo que está sucediendo en Europa, pero, por ejemplo, el desarrollo de la política fiscal muestra un sesgo claramente neoliberal.

Desde luego, y es un tema fundamental que constituye la marca global del neoliberalismo, hay una política fiscal basada en la exacción de impuestos a las clases trabajadoras, a los salarios y no al capital. En EE UU, por ejemplo, la presión fiscal sobre las ganancias derivadas de las acciones es extraordinariamente baja, mucho más baja que sobre los salarios, así que los asalariados, con sus impuestos, están sosteniendo a la gente que vive de los ingresos financieros. Para mí esto es un escándalo tremendo, una situación de la que la gente no es consciente y de la que apenas se habla y que va a ser difícil cambiar, debido en buena parte al control de los medios de comunicación por parte de grandes empresas y grupos de poder beneficiarios de esta política fiscal.

En una entrevista reciente, decía usted que no le extrañaría que el comportamiento irresponsable de EE UU en el manejo de su propia economía tuviera algo de estrategia dirigida a provocar el hundimiento del sector público, y abrir así al capital privado todo un sector económico, en un ejemplo más de acumulación por desposesión.

Es la táctica que utilizó Reagan y que está hoy muy bien documentada, consistente en acumular una deuda muy importante, para a continuación lanzar la idea de recortar todos los servicios sociales; hoy se sabe que la creación de déficit en aquellos años fue una estrategia deliberada orientada a provocar esos recortes. Esta situación condujo a una recesión económica en 1981 y 1982 que en cierto modo fue diseñada por la administración Reagan. No me sorprendería saber que en estos momentos están siguiendo una estrategia parecida, acumulando déficit con el objeto de provocar recortes importantes en la seguridad social, aunque no creo que les esté funcionando.

Ahora bien, también puede uno imaginarse un crash mucho más amplio y preguntarse quién se beneficia de este tipo de crisis, por ejemplo, de la grave recesión en Argentina en 2001. En aquel caso, lo verdaderamente interesante fue la cantidad de dólares que afluyeron a Miami y a otros lugares, y que tan sólo tres meses más tarde valían más del triple debido a la devaluación de la moneda argentina, de manera que los ricos que habían sacado su dinero del país podían volver tres veces más ricos de lo que habían salido. Creo que en estos momentos hay gente en EE UU que piensa que podría sacar un gran provecho con una crisis económica seria.

Resumiendo muy burdamente su definición del neoliberalismo, se podría decir que para usted es una estrategia destinada a remontar la crisis de 1973, centrada en lograr una gran acumulación de poder para las clases dominantes. Pero tanto usted como otros estudiosos han señalado que no parece estar funcionando, ya que los beneficios globales no han recuperado los niveles previos a la crisis de 1973.

Lo que sucede es que la estrategia neoliberal sí está funcionando en el sentido de que los ricos se están haciendo cada vez más ricos, pero no en el sentido de que se esté generando una mayor riqueza. Es decir, lo que estamos presenciando es una redistribución de la riqueza aún más desigual e injusta, que tiene mucho que ver con la acumulación por desposesión de la que hablaba antes: es el auge del capitalismo depredador, del capitalismo gangsteril. En una situación en la que hay un desarrollo económico potente, los ricos pueden obtener beneficios de ese desarrollo, pero eso no es lo que está sucediendo en estos momentos: hoy lo que ocurre es que los ricos están haciéndose con una parte mayor del pastel en una suerte de robo legalizado.

En La apuesta por la globalización, Peter Gowan parecía pensar que si a finales de los sesenta y principios de los setenta tanto EE UU como las clases dominantes hubieran aceptado un ligero recorte de poder, el desarrollo económico guiado por las políticas keynesianas podía haber continuado. ¿Usted lo ve así o cree que esa fase de desarrollo se había topado ya con su límite?

Creo que las políticas keynesianas atravesaban serios problemas a comienzos de los setenta, pero, en cierto modo, en ningún momento hemos dejado de ser keynesianos, como se puede ver, por ejemplo, en la financiación del déficit. La diferencia es que la redistribución, que solía ir de los ricos hacia los pobres, con el keynesianismo neoliberal ha comenzado a circular en sentido inverso. En los setenta, el problema tuvo que ver en gran medida con el hecho de que la izquierda no tenía un modelo económico alternativo que les permitiera manejar la crisis de la economía keynesiana y consolidar su poder frente a los ricos. Pienso, por tanto, que una de las cosas importantes que debemos hacer es arreglar las cuentas con los errores que cometió en los setenta la izquierda y que la llevaron a desaprovechar la oportunidad de cambiar el mundo; cuando llegó el momento no supieron qué hacer y se limitaron a intentar cuadrar las cuentas, mientras desembarcaba el neoliberalismo de la mano de Thatcher y Reagan, que sí sabían lo que tenían que hacer.

David Harvey es un geógrafo, sociólogo urbano e historiador social marxista de reputación académica internacional. Entre sus libros traducidos al castellano en los últimos años: Espacios de esperanza (Akal, Madrid, 2000) y El nuevo imperialismo (Akal, Madrid, 2004)
LaDinamo, octubre/diciembre, 2007

www.lahaine.org

Televisión: la realidad manipulada a base de emociones.

...por Rossana Rossanda

Rossana Rossanda sobre el libro reciente ¿Quién la vió?, de Norma Rangeri, un despiadado análisis de la televisión, el electrodoméstico que tiene el poder de atraer la atención del espectador, además de una denuncia de la puesta en escena del cuerpo de las mujeres para provocar propensiones adolescentes y voyeuristas. En resumen, la crítica a la colonización de la TV por parte del sistema político para subordinarla a sus propios fines.

¿Por qué las páginas de Norma Rangeri sobre las TV italianas, Rai y Mediaset (Mediaset (Chi l'ha vista?, Rizzoli 2007, pp. 315, euro 17) – documentación pero también escritura llena de humor- dejan pensativo y con mal estar? Porque, incluso para quién no se hacía ilusiones, el desastre parece peor de lo que se sospechaba: lo que aflora en la pequeña pantalla es solo la parte emergente de un iceberg de tráficos y martingalas que constituyen la base del duo-monopolio audiovisual italiano. Hasta el punto de que el reciente descubrimiento de los intercambios de cortesías entre Rai y Mediaset no es más que una pequeña muestra de ello.

Lo que está deteriorado es el sistema. La culpa también la tenemos nosotros que por la noche nos entretenemos con el telemando en busca de “algo distinto” y antes o después lo encontramos entre la multitud de canales por satélite, aunque no sea más que un documental sobre las excavaciones en Egipto, sobre el pequeño pingüino que se echa al mar por primera vez o el enfrentamiento entre generales en la segunda guerra mundial. Lo suficiente para irse a dormir. Que Rai y Mediaset sean lo que son parece ineluctable, como el efecto invernadero. Estamos acostumbrados. Los que son como nosotros encienden la TV no para tener las noticias, sino para ver “como” las dan. Para una película se va al cine. Y ya es mucho si nos encontramos con las buenas sesiones vespertinas de Santoro, Lerner, Fazio, echamos una ojeada a “Ocho y medio” y nos alegramos de que de vez en cuando aparezcan Arbore o Fiorello. Y así continuamos, hasta que nos aburrimos del juego de los cambios de presidente y directores que no cambian absolutamente nada.

¿Quién se rebela todavía? Forma parte del paisaje. Nos contentamos con lo menos malo. En el fondo Santoro ha vuelto, Fazio está bien, el Tg1 de Riotta es, de todas formas, mejor que el de Mimun. ¿Y si dejásemos de decir que la TV no cuenta, que no cambia ni una cabeza, ni un voto, ni el sentido común de un país sobre el que se vierten horas y kilómetros de traseros femeninos, balazos, sangre, curas, policías y las poderosas memeces de los reality? ¿Sin cesar, de la cuna a la tumba, desde el niño que la madre, cansada, aparca delante del vídeo, hasta nosotros viejos que llegamos a la noche desentonados? ¿De escribir que tanto si gusta como no, ésta es la realidad y no hay más remedio que aguantarla en las ondas? ¿ Qué los padres no tienen más que sentarse delante del vídeo con la prole para comunicarle una distancia crítica – como si a ellos no les atontara también? Y digo ellos para decir nosotros. ¿Quién no se ha quedado pasmado de vez en cuando con Dallas o Beautiful o el paquete de Bonolis?¿No me ha ocurrido alguna tarde de encontrarme enganchada a una historia de Alda d’Eusanio? Falsificada o no, la TV sabe manipular nuestro lado voyeur, los residuos de la adolescencia, la auto-indulgencia que llevamos dentro.

Pero ¿no podría hacerlo con un poco más de inteligencia? Norma nos explica porque en Italia no se puede.

Por mil motivos, más uno completamente nuestro y nacional. De los mil, el primero es que – tiene razón Mac Luhan- el medio es el mensaje. El medio es seductor y te vuelve pasivo. La interactividad es una patraña, puedes escoger el menú, pero son la Rai o Mediaset (y detrás Endemol & C) quienes cocinan, ellos detentan la calidad y los tiempos de suministro, el dominio de la subliminalidad. Un telespectador nunca será lo mismo que un lector delante de su biblioteca. En cuanto a nosotros, que nos hemos rebelado con razón a la crítica edificante, no nos ha quedado más que los residuos, a los cuales de vez en cuando atribuimos virtudes populares y subversivas. Entretanto, la fiesta de las imágenes ha logrado el interesante objetivo de hacernos funcionar más a base de emociones que de reflexión. Somos de los pocos a quienes nos gusta Debord pero nos deleitamos con la sociedad del espectáculo. Si por lo menos se admitiera que la TV es una encantadora de serpientes. Como mucho, un encantador culto de serpientes reflexivas.

Porque, en segundo lugar, dentro de la primacía de lo privado sobre lo público y de las mercancías como relación-tipo, la TV ya no es (si alguna vez lo ha sido) un servicio público y esencialmente incita a la compra. Sobre la pérdida de significado de la palabra público en nuestra cultura ( o estatal, o gubernamental, o privado) han escrito otros más doctos que yo. Sobre el mercantilismo como regla de la TV Carlo Freccero lo ha explicado hace años: no es ella quien concede espacio a la publicidad, es la publicidad quien lo concede a la TV. La mercancía material o inmaterial, lo mismo da desde el punto de vista del mecanismo, rige todo el sistema. Y aquí Norma Rangeri añade – hasta ahora nadie lo había hecho con una tal furia y frialda – que la mercancía más utilizada en TV es el cuerpo femenino: trasero y senos, culo y tetas para decirlo al estilo actual, son el principal ingrediente. No las mujeres, que se trataría de otra cosa, sino algunas partes de nuestra anatomía, el rostro en tercer lugar. Con la complicidad más o menos forzada de nuestras hermanas de sexo – no solamente las azafatas-presentadoras y las “veline”//1 contornean con júbilo el trasero delante de la cámara que lo encuadra desde abajo, sino que las mejores presentadoras exhiben lencería y tirantes, mientras que ministras y profesionales se descubren alegremente piernas y escotes en Porta a Porte (oficina de prensa del parlamento). Italia se inclina delante del Vaticano y apenas vuelta la espalda se precipita no en lo erótico (demasiado complicado) sino en la astracanada. Por lo demás, saberlo y escribirlo no ha comportado ni siquiera para Freccero o Guglielmi producir gran cosa de distinto. Si bien el solo hecho de haberlo pensado – aún admitiendo que sea fácil hacerlo - ha hecho que acabaran marginados o directamente fuera.

Porque, en tercer lugar, y esto es una especificidad del país, a todos nuestros gobiernos, fueran de centro, centroderecha, centroizquierda o izquierda, el sistema les ha ido siempre bien. Ni siquiera han tratado de disimular su desvergonzada propiedad del tinglado. Ha sido propietario Bernabei por la Dc (¿por qué nos hemos escandalizado cuando Vespa ha reconocido que ésta era su editor de referencia?), se ha vanagloriado de serlo Silvio Berlusconi, continua siéndolo el centro izquierda en su primera y segunda edición. La idea de que un servicio público no significa servicio “de” o “al” gobierno ni siquiera roza a nuestra clase dirigente, o bien la roza en los convenios para luego desaparecer rápidamente en la práctica. Si no es del gobierno, la TV ha de ser de tal o tal otro empresario y viva la competencia – el público entendido como autonomía de quién produce y elaboración por parte del usuario, no tiene cabida. La lista que Norma Rangieri nos presenta o nos recuerda es sobrecogedora: chivatos y/o censura, terremoto, ni siquiera subterráneo, en cada cambio de equipo en el palacio Chigi, imposibilidad por parte de la colosal empresa que es la Rai de fabricarse un estilo, un equipo, de darse reglas que no estén a la escucha directa o interiorizada de los poderes en cargo.

Y sin embargo hubo un período, entre 1968 y a principios de los años setenta, durante el cual incluso en viale Mazzini fueron sacudidos por una ventolera. El corpachón reaccionó, hubo indicios de libertad y fantasía – pero ¿cuándo ha sido capaz de imponerse como autónomo? La izquierda, que por aquel entonces no estaba en el gobierno pero pensaba porque pesaba en el país, no tenía en mente otra cosa que quitar de en medio a la Dc, debido a lo cual emergieron sin incidentes el caballero (“no haremos prisioneros”) o el “negociemos” preferido de los excomunistas. Negociemos, se entiende, entre nosotros. Y puesto que la política misma ya no es un proyecto sino una clase que administra, ocupar el medio no significa ni siquiera darle una impronta sino situarse de forma estable en el vídeo, las caras propias y las de los vasallos, de los amigos e incluso de las compañeras de cama transitorias – y adelante todos. De vez en cuando hay una revelación, le sigue el escándalo de los bienpensantes, interviene la magistratura y el espectáculo continua.

No creo que en la época de una democracia menos incorpórea se estuviese mucho mejor, la escena era menos amplia, los conflictos más visibles, una izquierda todavía no quebrada, pero la izquierda presentada por el vídeo era siempre la de la clase dirigente. Pero en la época de los media que parecen como una ampliación de la recepción y de la participación, el terreno de la comunicación se ha vuelto más extenso, sus centrales de mando más descentralizadas e invasoras, la interlocución continua siendo solamente delegada, el máximo común denominador culturalmente hablando es cada vez más bajo, en medio del bullicio que con el fin de la historia ha eximido del deber de pensar.

¿Debía ser forzosamente así? No lo creo. En aquello que llamamos la esfera política, el gigantismo débil y cancerígeno de los poderes, es evidente que el terreno y los medios de la confrontación han cambiado. Ello no ha comportado un crecimiento de la confrontación sino del tumulto, como ocurre en la web, donde son bien pocos los intercambios de ideas dentro del griterío de millones de voces individuales que gritan para existir. Pero la web es libre, todos son iguales y por lo tanto, todos quedan anulados, mientras que la TV es una gran productora de bienes de consumo. Llegados a este punto no hay diferencia entre monopolio o duopolio. Si no se le garantiza una autonomía abierta y rigurosa no hay vía de escape del espectáculo miserable de los infinitos repartos del micrófono y de las innumerables zancadillas para que el adversario no llegue a él. Y el adversario que queda fuera es ilimitado.

Esto es lo que nos grita, con calma y sin piedad, Norma. No creo que haya muchos críticos que tengan “TV amigas”, alguna consideración por alguien. Norma Rangieri no la tiene por ninguno y no debe serle fácil. Desde su heroico puesto de seis horas diarias – un trabajo agotador – delante de la pequeña y maléfica pantalla cuenta todo lo que ve y lo mucho que no se ve. Cosa que la mayor parte de los distintos directores, presidentes y consejeros no han hecho. Si hubiera un partido serio, que no concibiese el viale Mazzini como reserva de caza, le tomaría la palabra. Mañana, rápidamente.

NOTA T.: //1 Presentadoras de un célebre programa satírico de televisión, “Striccia la notizia”, donde las “veline”, mujeres medias desnudas, llevaban las noticias.

Rossana Rossanda es una escritora y analista política italiana, cofundadora del cotidiano comunista italiano Il Manifesto. Acaban de aparecer en Italia sus muy recomendables memorias políticas: La ragazza del secolo scorso [La muchacha del siglo pasado], Einaudi, Roma 2005. El lector interesado puede escuchar una entrevista radiofónica (25 de enero de 2006) a Rossanda sobre su libro de memorias en Radio Popolare: parte 1 : siglo XX; octubre de 1917, mayo 1968, Berlinguer, el imperdonable suicidio del PCI, movimiento antiglobalización, feminismo; una generación derrotada; y parte 2 : zapatismo; clase obrera de postguerra; el discurso político de la memoria; Castro y Trotsky; estalinismo; elogio de una generación que quiso cambiar el mundo.

www.sinpermiso.info

La ciudad de Alacant pierde un 25% de sus zonas verdes en una década.

Tenía pocas, y encima Alicante ha perdido el 25% de sus zonas verdes en la última década. Ahora la ciudad se sitúa a la cola de España con tres metros cuadrados de áreas verdes por habitante, según refleja un estudio difundido ayer y elaborado por Els Verds-Esquerra Ecologista.

Los motivos de esta reducción son las obras de infraestructura pública, reformas de parques y jardines y ampliación de viales. Esta formación política recuerda que un estudio de Adena-WWF de 2002 ya situaba a Alicante como la penúltima ciudad española en metros cuadrados de zona verde por habitante, con 3,5 metros cuadrados, muy lejos de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, que aconseja entre 10 y 15 metros por habitante.

El estudio fija como variables, la población (310.000 habitantes) y la superficie total de manto verde. Aunque la expansión urbanística haya estado acompañada por algunos parques, como en la zona de San Blas, éstas son "insuficientes" y contrastan con otras zonas donde el incremento poblacional no ha estado acompañado de zonas verdes, como en Babel y San Gabriel. Las reformas de los parques de Calvo Sotelo, Paseito Ramiro y plaza de Luceros, y la implantación de zonas infantiles, ha supuesto una reducción del manto vegetal, pues se ha apostado "por el modelo de suelo duro". Y la construcción de los aparcamientos de López Osaba, Teulada y avenida de la Estación han provocado el arranque de numerosos árboles y palmeras.

www.nodo50.org/tortuga

El diez por ciento de los españoles más ricos gana ya más que el sesenta por ciento más pobre.

Gobierne el PP o lo haga el PSOE, no parece que haya modificaciones en cuanto al reparto de la riqueza. El dato de que el 10% de españoles más ricos gana ya más que el 60% más pobre es del informe realizado por el Instituto de Estudios Fiscales (IEF), dependiente del Ministerio de Economía y Hacienda, y se refiere a los declarantes del IRPF de que dispone. La Agencia Tributaria, así lo avala. El informe, el tercero de una serie referida a las declaraciones del IRPF de 2002, 2003 y 2004, muestra que en el último ejercicio de ese trienio el 10% de contribuyentes más acaudalados dispuso del 32,63% de la tarta de ingresos, mientras que el 60% más pobre obtuvo el 30,65%, dos puntos menos. La tendencia para el siguiente trienio, esto es, 2005, 2006 y 2007 no ofrecerá cambios sino una acentuación sobre lo anterior. En la foto, Botín y Zapatero, dos buenos amigos.

Agencias/ inSurGente.- El informe, muestra que en el último ejercicio de ese trienio el 10% de contribuyentes más acaudalados dispusieron del 32,63% de la tarta de ingresos, mientras que el 60% más pobre obtuvo el 30,65%, dos puntos menos. El restante 30% de declarantes, que correspondería más o menos con la clase media acomodada, se quedó con un 36,72% de los ingresos, de acuerdo con el informe del IEF, al que tuvo acceso Servimedia, que maneja datos del territorio fiscal común, es decir, excluyendo al País Vasco y Navarra.

La serie de tres años en que el IEF ha realizado este trabajo (titulado "La muestra de declarantes de IRPF de 2004: descripción general y principales magnitudes") permite apreciar un lento, pero continuado, aumento de la porción de la renta que va a parar a manos de los más ricos.

Así, en 2002, el 10% más acaudalado absorbía el 31% de la tarta de ingresos, un punto menos que el 60% más pobre. Pero dos años después, el 10% más rico ya aventajaba en dos puntos al 60% con menos recursos: 32,63% de la renta total frente a 30,65%.

Tener y no tener

En 2004, la renta media declarada por el 10% más rico fue de 66.479 euros (con un valor máximo de 16.840.890 euros y un mínimo de 35.988). La renta declarada por el 10% que menos ganaba era de 2.746 eurosEn 2004, la renta media declarada por el 10% más rico fue de 66.479 euros (con un valor máximo de 16.840.890 euros y un mínimo de 35.988). La renta declarada por el 10% que menos ganaba era de 2.746 euros. Entre esos dos extremos, la segunda decila de contribuyentes de mayores ingresos declaró 30.751 euros; la tercera, 24.232; la cuarta, 19.850; la quinta, 16.520; la sexta, 13.994; la séptima, 11.912; la octava, 9.841; y la novena, 7.415.

Las rentas del trabajo suponen alrededor del 80% de los ingresos declarados por la gran mayoría de españoles. Pero bajan hasta el 70% entre dos colectivos: el 10% que más declaran, por la importancia de las ganancias patrimoniales, y el 10% que menos ganan, por la presencia significativa de rendimientos por actividades agrícolas o ganaderas, lo que da a entender que buena parte de los españoles más pobres viven en el medio rural.

www.insurgente.org

Presupuestos Generales del Estado 2008: insolidarios e insostenibles.

Para CGT, Ecologistas en Acción y Baladre, los Presupuestos Generales del Estado (PGE) de los últimos años, y el previsto para el 2008, no son muy diferentes: se basan en modelos de crecimiento cada vez más desiguales e insostenibles.
Sostenemos que los PGE para el 2008 mantienen y apoyan una orientación desigual en el reparto de la riqueza ya que:

1. El estado sólo cubre el 12% de las necesidades de cuidados en familia, personas dependientes, discapacitados.

2. Aunque el gasto en pensiones representa el 62% de todo el gasto social, la realidad es que el 92% de las mujeres pensionistas cobran menos de 2,5 veces la pensión mínima.

3. El capítulo de fomento de empleo va directamente a subvencionar a los empresarios en lo que se denomina el fomento a la contratación pactado en la última Reforma Laboral 2006.

4. En cuanto al capítulo dedicado al desempleo, no garantiza prestaciones suficientes, además de estar cada vez más vinculado a medidas disuasorias para percibir la prestación durante el menor tiempo posible.

5. La partida dedicada a políticas de vivienda se orientan básicamente a financiar deducciones fiscales de los ya propietarios y empresas promotoras.

6. El Gasto Militar asciende a 25.066 millones de euros.

En lo que respecta a la sostenibilidad ambiental, en opinión de ambas organizaciones, los PGE también arrojan resultados desoladores:

1. En lugar de basar la economía en lo local aparecen partidas dedicadas a la externalización de “nuestra” economía: Fondos de Ayuda al Desarrollo (1.572 millones de euros), Instituciones Financieras Internacionales (904 millones de euros), ayudas a la exportación (57 millones de euros) o aportaciones a la UE (12.208 millones de euros).

2. Las partidas para el transporte más impactante abundan: transporte aéreo (402 millones de euros), carreteras (4.220 millones de euros), AVE (1.267 millones de euros). En contraposición la financiación para el desarrollo de medios de transporte sostenibles, como el tren convencional, se queda corta (1.463 millones de euros).

3. Frente a las partidas señaladas anteriormente que van a fomentar el calentamiento global, las que son para luchar contra el cambio climático resultan mucho menores: IDAE (81 millones de euros) o lucha contra el cambio climático (163 millones de euros).

4. Las partidas de promoción del turismo (391 millones de euros), fuertemente ligado al proceso urbanístico, y de construcción de nueva vivienda (1.274 millones de euros) también son consideradas como insostenibles.

5. Las partidas que se dedican a conservación (517 millones de euros), a defensa de la costa (278 millones de euros), a un desarrollo rural sostenible (100 millones de euros) o a la protección de la pesca (52 millones de euros) vuelven a ser menores que las de destrucción en base al urbanismo.

De este modo, CGT, Ecologistas en Acción y Baladre consideran que estos PGE suponen:

* Un crecimiento económico cada vez más insostenible, injusto y desigual.

* Un crecimiento que no contempla ni las consecuencias sociales ni las necesidades sociales reales de la población en general, y de la más empobrecida en particular.

* Un crecimiento basado en la explotación de las clases asalariadas y en la esquilmación de recursos.

www.cgt.es