Al final la justicia ha limpiado el nombre no sólo del Doctor Montes. El doctor Luis Montes tomará sus medidas judiciales para reestablecer su imagen y honor, pero no se debe quedar ahí el asunto. Actuando de forma sincronizada tras la denuncia anónima que llevo al entonces Consejero de sanidad, Ignacio Lamela a destituir al jefe de urgencias del hospital de Leganés, no vino acompañada con la simple destitución del doctor sino todo un aparato de criminalización hasta llegar a términos como “Doctor Muerte” o “asesino”. De esta manera, se cumplía un doble objetivo: El intento de desprestigiar la sanidad pública en la comunidad de Madrid a consta de un cabeza de turco para favorecer los intereses de la privada y movilizar a los sectores más conservadores de la sociedad contra la supuesta eutanasia activa practicada. El caso se destapa el 22 de marzo de 2005 cuando el consejero retira al doctor Montes como jefe de urgencias del hospital Severo Ochoa de Leganés. Unos pocos día después empieza la campaña mediática: 7 de Abril de 2005 El Mundo “Hubo hasta 48 sedaciones irregulares” http://www.elmundo.es/2005/04/07/madrid/1780730.html 12 de Abril de 2005 18 de Abril de 2005 “Cuando hice públicas las conclusiones de los inspectores intente no crear más alarma social y hablar sólo de irregularidades administrativas. Pero la prensa médica ya habló de mala praxis, porque se trata de algo muy grave. Esto, unido a más irregularidades, avala de sobra la decisión de cesar a estos tres profesionales. Son infracciones más que gravísimas”, añadió Lamela. http://www.telemadrid.es/contenidos/html/elcirculo/pagina_manuellamela 11 de mayo de 2005 Además de todo esto, al socialista Simancas le vemos fotografiarse delante de un cartel que dice “Dignidad para el hospital”, en el cual un tal doctor Montes y su equipo (“Sendero luminoso”) se dedicaban a sedar de manera irregular a los enfermos, con resultado de muerte. http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276230102 25 de Mayo de 2005 ABC 19/09/2006 Libertad Digital 16/12/2006 ABC Fue el pasado 19 de septiembre cuando el doctor Montes declaró por primera vez ante el titular del Juzgado de Instrucción número 7 de Leganés, día en el que se registraron graves enfrentamientos entre grupos de personas defensores de la inocencia del doctor y otras contrarias que le increparon al grito de «asesino». 27/01/2007 ABC http://www.abc.es/hemeroteca/historico-27-01-2007/abc/Madrid/monterias Hay muchos más ejemplos. Después de lo dicho, cuando el Tribunal Superior de Justicia de Madrid confirmó el archivo del caso por las supuestas sedaciones irregulares en el Hospital Severo Ochoa de Leganés y además, la sentencia elimina "toda referencia" a la existencia de una "mala práctica médica", tuve interés en ver como Telemadrid contaba (si la contaba) la noticia. La encargada de dar la noticia en el Telenoticias 2 fue Mercedes Landete, que dio la noticia, desde el punto de vista del actual consejero de Sanidad, Juan José Güemes, que venía a decir que la cosa no iba con él, ya que el no estaba en aquel momento como consejero de Sanidad y que la sentencia no variaba mucho el hecho de “la perdida de confianza” por la que fue retirado. Quisieron pasar tan rápido por la noticia que ni siquiera ofrecieron la opinión de Esperanza Aguirre y lo más vergonzoso fue sin duda que sobre la rueda de prensa de el doctor Montes se ofrecían las opiniones del consejero de Sanidad. Por supuesto, ninguna imagen del doctor brindando con los médicos a la puerta del hospital o su anuncio de que emprenderá medidas legales para reponer su imagen. Como se puede comprobar El Mundo recoge hoy la misma secuencia de los hechos; Güemes opinando. Ocurrió cuando el doctor fue absuelto. Telemadrid y El Mundo actuando como pinza mediática. Todo este asunto es un claro ejemplo de cómo se puede articular una campaña de intoxicación y criminalización durante largo tiempo y luego, salir airoso (por el momento). Esta vez le tocó al doctor, teniendo como fondo la privatización de la sanidad y asociar eutanasia con asesinatos y con la izquierda. Por último, es de destacar la inmoralidad de Esperanza Aguirre, que después de todo esto se atrevió a decir ayer que 'No podemos sino alegrarnos que no haya habido mala praxis'
COPE
Manuel Lamela: “No hubo consentimiento para la sedación en más de cincuenta expedientes”. Si tenéis un rato, escuchad la entrevista completa en audio (WMA).
http://www.lamanana.com.es/index.php?/lamanana/ver-entrevistas/entrevi
La entrevista es recogida en Libertad Digital:
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=12762
El Mundo titula ese mismo día.
“Montes no quería derivar enfermos a planta”
http://www.elmundo.es/papel/2005/04/12/madrid/1783043.html
Entrevista en Telemadrid en el Programa el Circulo a Primera hora
MANUEL LAMELA
Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid
Suplemento Iglesia de Libertad Digital
DIGNIDAD DE LA PERSONA
La profanación de las víctimas
Por Juan Souto Coelho
ABC
Las sedaciones irregulares en el Severo Ochoa causaron la muerte a 73 pacientes, según los expertos
Manuel Lamela: “Las dosis administradas eran notoriamente excesivas, no para evitar el dolor, sino para acortar la vida” y esta circunstancia “no está contemplada en la legislación española”. Los hechos son “tozudos” y quedan “probados”.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-27-05-2005/Madrid/las-sedacione
Editorial
18/06/2006
El debate sobre si hubo o no mala praxis en las sedaciones sube de temperatura al mismo ritmo que crecen los calificativos utilizados por la clase política. Se habla de «doctor muerte», «solución final», «asesinos de destrucción masiva»... La oposición, liderada por el socialista Rafael Simancas, quiere aprovechar su baza y encuentra en la crisis del Severo Ochoa un filón ideal para desgastar al Gobierno de Esperanza Aguirre. Su discurso varía según pasan las semanas. Si en los primeros días de crisis reclamó «una investigación a fondo» sobre los hechos y pidió responsabilidades al Gobierno, después acusó al consejero de Sanidad de «precipitación» y de actuar «en contra del hospital» sin pruebas.”
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-18-06-2006/abc/Madrid/historia-
El doctor Montes acude escoltado por la policía al juzgado entre gritos de "asesino, asesino"
El ex coordinador del servicio de Urgencias del hospital Severo Ochoa de Leganés, Luis Montes, acudió este martes escoltado por la policía al juzgado de Primera Instancia de la localidad para declarar por los expedientes sobre presuntas sedaciones irregulares en pacientes terminales. Los agentes tuvieron que protegerle de los zarandeos y los gritos de "asesino, asesino" que le dirigieron unas 150 personas, en su mayoría familiares de víctimas y simpatizantes de la Asociación de Víctimas de Negligencias Sanitarias (AVINESA).
El doctor Montes declarará como imputado en enero
Con unas barbas luengas y como de brezo, el rostro de ese doctor Montes, de Leganés, cada día recuerda más al del postrero señor Husein, el ex señor de Bagdad.
lunes, 4 de febrero de 2008
Caso Severo Ochoa: Paradigma de la sinergia política y mediática de la derecha.
¿Resistirá Irán las sanciones económicas?
El borrador de una nueva propuesta de sanciones contra Irán ya va camino del Consejo de Seguridad. Desde la instalación de la República Islámica en 1979 hasta ahora Irán ha sufrido las consecuencias de una serie de leyes que castigan duramente su economía, con el objetivo de contener su potencial y desarrollo, y debilitarle políticamente.En 1979 y como resultado de la crisis de su embajada en Teherán, Washington prohibió las transacciones de su gobierno y de sus ciudadanos con el régimen de los ayatolás; le siguió en 1993 la ley de Sanciones contra Irán, que contemplaba un embargo comercial total con éste país. Tres años después, además de bloquear la participación de Irán en la Organización Mundial del Comercio, EEUU endureció esa política en la llamada "ley Kennedy-D'Amato" que preveía penalizar a aquellos países que invertían más de 40 millones de dólares anuales en el sector energético en Irán. En 1997 ese límite se redujo a 20 millones.
Tras incluir el programa nuclear de Irán en la lista de sus pecados en el 2004, EEUU consiguió la conformidad de los demás miembros del Consejo de Seguridad, más Alemania, para aprobar unas penalizaciones más amplias. Fruto de las cuales han sido las resoluciones 1696, 1737, 1747 que aluden a la prohibición de Irán de exportar armas, la congelación de activos financieros a personas y entidades relacionados con el programa nuclear e impedir que los Estados e instituciones financieras asumieran nuevos compromisos de concesión de subvenciones, asistencia ni préstamos al Gobierno de la República Islámica, entre otras.
¿Se han conseguido los objetivos perseguidos? Si bien las sanciones por el momento no han cambiado ninguna de las políticas de Teherán criticadas por aquellas potencias, sí que han causado daños irreversibles al desarrollo del país y a la vida de sus ciudadanos, que además sufren las improvisadas y poco acertadas políticas de sus autoridades religiosas.
La huida de capitales extranjeras y nacionales de la República Islámica alcanzó su nivel más alto con los ataques verbales de su presidente, Mahmud Ahmadineyad a Israel, haciendo desplomar la propia bolsa de Teherán. A partir de entonces, el mercado de valores iraní funciona ajena a las turbulencias de la economía mundial, gracias a la ausencia de inversiones extranjeras, a la escasa capital privada y a que alrededor del 80% de sus acciones pertenecen a las empresas publicas.
Este peculiar rasgo no impide que la economía de Irán esté fuertemente condicionada por el mercado mundial. A pesar de las espectaculares ganancias por la venta del petróleo, unos 7.000 millones de dólares el 2007, la economía monoproductora iraní, infectada por la enfermedad holandesa - el dinero fácil que además de corromper a la elite política, provoca el descuido de otros sectores, causando la desindustrialización de la economía- se ve obligada a importar buena parte de las necesidades de la población.
Una insólita combinación de elementos de la economía neoliberal, medidas proteccionistas - subsidios y subvenciones-, en convivencia con las fundaciones caritativas públicas -gestionadas por el clero y los militares- han hecho que ninguna de las teorías clásicas de economía sea capaz de explicar los entresijos de las maniobras económicas de un gobierno que en su hinchada administración ha empleado al del 90 por ciento de los trabajadores, de forma directa e indirecta.
Aunque el crecimiento económico de los últimos cinco años no ha superado el 5 por ciento - las previsiones gubernamentales apuntaban un 13 por ciento-, la inflación galopante roza ya el 24 por ciento, y la cifra de desempleados, según Sazgar Nezhad, director del Instituto para la Formación Técnica del país, desespera al 32 por ciento de la población activa (unas 18 millones de personas), la economía de Irán no se ha hundido. Para que esto ocurra, deberían suceder dos cosas: que el precio del petróleo regresara a su valor de antes de la invasión a Irak, los 25 dólares el barril, o que se aplicara un embargo a ese producto del que Irán es la segunda reserva mundial y el cuarto productor. Paradojas de la vida: ¡Cuanto más presión hay sobre Irán, más aumenta el precio del hidrocarburo y más ingresos tendrá un gobierno cuyos presupuestos dependen en un 75 por ciento de esta fuente energética!
Por si acaso, el majlés, el parlamento iraní, el pasado mes de septiembre, aprobó el plan del racionamiento de alimentos para una situación de emergencia futura, mientras para el presente se centra en la construcción de más lugares de culto, los proyectos sociales benéficos a través de las cajas religiosas-, préstamos de bajo interés para las pequeñas empresas, o la compra de vivienda para los jóvenes con proyecto de casarse, el aumento del suelo mínimo, y en la privatización del 75 por ciento de la industria estatal -ya iniciada en el 2006- que ha contribuido al agravamiento de la situación, puesto que esas empresas a causa de problemas de gestión y de la obtención de materia prima se han visto obligadas a los despidos masivos y el posterior cierre.
El tiempo dirá si a largo plazo los actuales y futuros embargos aplicados por EEUU y sus aliados contra Irán tendrán los mismos efectos que tuvieron sobre el pueblo iraquí entre 1991 y 2003, cuando dejaron un país moribundo, cerca de dos millones de personas muertas, y un terreno libre para que su país fuese arrasado sin resistencia.
www.kaosenlared.net
¿Imperfección o fraude?
...por Leyla CarrilloLos ardides utilizados para el enriquecimiento ilicito revelan que la Unión Europea asciende la cuesta de la corrupción como parte de su propio sistema. A pesar que algunos repiten hasta el cansancio las virtudes de la democracia y del Estado de derecho en la Unión por lo que se intuye que los gobernantes desconocen su imperfección.
Considerarse perfectos constituye una de las debilidades de los poderosos. Los psicólogos califican esta actitud como un complejo de superioridad, que intenta esconder la mediocridad de algunos seres humanos. Y cuando aquellos repiten hasta el cansancio las virtudes de la democracia y del Estado de derecho en la Unión Europea (UE), se intuye que los gobernantes desconocen su imperfección.
Los juristas catalogan al fraude como un acto realizado para eludir una disposición legal que perjudica a uno u otro Estado, o para burlar los derechos de una persona. El fraude civil evade las obligaciones del deudor y, el fraude fiscal obstaculiza la aplicación normal de leyes. En el contexto político, se manifiesta en manipulaciones durante la preparación, convocatoria, emisión del sufragio, escrutinio o proclamación de los resultados electorales. En la educación es fraude cuando un alumno copia u otro facilita el conocimiento subrepticiamente, con la intención de aprobar una asignatura.
Lo que antecede nos conduce a pensar que toda actitud fraudulenta lleva en sí misma engaño y falacia. El siguiente paso es cuestionarse si la UE es realmente perfecta o está ajena al fraude, a pesar de la infinidad de resoluciones, proclamas y publicidad, mientras se erige en juez sobre la democracia, las elecciones o las finanzas respecto a países e individuos que no pertenecen a la Unión.
¿Cómo, cuándo y para qué cometen fraude quienes dictan el comportamiento gubernamental, profesional o individual? El fraude más común es la creación de sociedades ficticias –multiplicadas en los últimos decenios- donde “alguien” recibe fondos de una empresa o asociación virtual, inexistente.
La libre circulación de servicios en el Derecho comunitario no significa necesariamente libertad, sino el traslado hacia lugares más lucrativos. ¿Adónde queremos llegar? Simplemente a que se entienda que la UE puede dictar cuanta legislación le convenga, sin que nadie la acuse de fraude, pero que éste, en medio del lucro empresarial, partidista o gubernamental, es inevitable y –tarde o temprano- sale a la luz pública.
La Comisión Europea, por ejemplo, reconoció en diciembre de 2007 que varios países de la Unión no cumplieron la confiscación de los bienes adquiridos de forma ilícita. ¿De qué se trata? Muy sencillo: el dinero proveniente del tráfico de drogas, la trata de seres humanos (mujeres y niños) o el tráfico de armas reporta ganancias incontrolables, convertidos mediante el lavado de dinero.
En medio de acontecimientos tan escabrosos como la guerra, las torturas en los campos de concentración de la CIA, los crecientes compromisos diplomático-militares de la UE o la pugna por garantizar fuentes energéticas; los medios de prensa, pero especialmente las personalidades políticas de la Unión, soslayan las acciones fraudulentas y, con ello, la imperfección del capitalismo desarrollado, mientras dejan la solución a los economistas. Sin embargo, sería sensato que los simples mortales puedan inventariar, los ejemplos de fraudes más recientes ocurridos en países de la UE, porque permite comparar la aparente legalidad con la realidad:
El excanciller federal de Alemania, Gerhard Schröder, garantizó su “jubilación” mediante acciones en la empresa petrolera rusa Gazprom. El consorcio alemán de telecomunicaciones SIEMENS pagó 12 millones de euros para sobornar a decenas de funcionarios “tercermundistas”, entre los que estaban involucrados un senador y cuatro ex ministros de Nigeria, Rusia y Libia. El tribunal investigó sobre dádivas para inversiones “libres de impuestos”.
En la República Checa, el vicepremier y ministro de Vivienda, Jiri Cunek renunció, debido a las acusaciones por recibir sobornos, ascendentes a 125 mil euros, enmascarados en supuestas ayudas sociales, de las que ningún checo común se benefició.
En España son frecuentes la especulación urbanística y los escándalos de Marbella, Barcelona o Madrid. La personalidad política más cuestionada, resulta el expresidente del Gobierno, José María Aznar, reputado como “máquina de hacer euros”. Aunque parezca historia antigua, sus vínculos con dirigentes de la contrarrevolucionaria Fundación Cubano Americana y con el Director de operaciones especiales de la CIA -involucrado en narcotráfico y contrabando de armas- contribuyeron a su campaña electoral en los años noventa, que compensó con la venta del grupo telefónico SINTEL, el 1 de abril de 1996, por la suma de 490 millones de dólares. Varias fuentes suramericanas insistieron sobre sus “relaciones financieras” con al expresidente argentino, Carlos Menem. Más cercano en el tiempo, episodios vinculados a la actividad “comercial” lindan con el fraude, tales como la consultora Farmaztella (de la familia Aznar-Botella) y su Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), que recibe la mayor ayuda estatal (el 60%). A esto se añaden el control de las acciones del imperio mediático de Rupert Murdoch, la compañía inmobiliaria J.E. Robert y las carreras automovilísticas, pertenecientes a su yerno.
Al abandonar su cargo, el ex presidente francés, Jacques Chirac fue interrogado retroactivamente sobre empleos “favoritistas”, concedidos a varias personalidades, que pudieron haber financiado ilegalmente su partido RPR, cuando era Alcalde de la capital, entre 1977 y 1995. También es sometido a una investigación judicial por utilización de fondos ilegales de la compañía petrolera ELF, el exministro francés, Dominique Strauss-Kahn, a quien apadrinó la Secretaria de Estado estadounidense, para presidir el Fondo Monetario Internacional.
La frecuente acusación contra el exprimer ministro italiano, Silvio Berlusconi se ha convertido en un hábito para los ciudadanos de ese país, que van desde fondos ilícitos para alcanzar o repetir el cargo, la utilización de los emolumentos y control de los principales medios de difusión –especialmente la cadena televisora RAI involucrada en escuchas ilegales; o las investigaciones sobre corrupción por el presunto pago de sobornos para emitir certificados de máquinas de juego. El comandante general de la Policía de Finanzas, Cosimo D´Amigo reportó que de 27 700 millones de euros, figuras del gobierno de Berlusconi evadieron el impuesto fiscal por más de 4 200 millones.
El candidato a dirigir el consorcio aeronáutico holandés, EADS lamentó las “filtraciones a la prensa sobre las investigaciones judiciales contra varios directivos de la empresa, por el presunto uso de información privilegiada en la venta de acciones”. Esto provocó el desplome de la cotización para el programa del avión Airbus A380.
El primer ministro británico, Gordon Brown enfrentó en noviembre de 2007 un nuevo escándalo sobre el financiamiento del Partido Laborista y tuvo que admitir 600 mil libras recibidas, en donaciones no declaradas, prometiendo su devolución. La segunda personalidad del laborismo, Harriet Hannan, al parecer, también había aceptado donaciones de un misterioso sector inmobiliario, por alrededor de 858 mil euros. Una reciente “falla” gubernamental provocó que el Primer Ministro se disculpara por la pérdida de millones de datos personales mediante un enorme “error de seguridad”, que representa un riesgo de robo de identidad o fraude bancario para 25 millones de personas.
Las sumas mencionadas se dispersan en el aire cuando los “estudiosos comunitarios” destacan que el 33% del ciudadano promedio en países del sur europeo sobornó para obtener servicios. Ellos propagan que Rumania es el país más corrupto de la UE, que en Grecia, el índice es del 27%, mientras que en Bulgaria alcanza el 7%. ¿Quién da más? (diría una apuesta en la bolsa). El resultado sería incomparable. La algarabía contra elecciones que les insatisfacen en otros países no afines, oculta los hechos reales sobre el fraude en la UE. A la larga, los poderosos políticos y empresarios siempre son exonerados por una justicia cuestionable y persiste la sombra de la duda.
Creerse perfecto es peligroso. Esconder el fraude más aún. La sociedad de consumo, los ardides utilizados para el enriquecimiento –sin sonrojarse por los métodos aplicados- o mediante el perpetuo cuestionamiento a los países menos desarrollados, revelan que el mundo desarrollado asciende la cuesta de la corrupción como parte de su propio sistema. ¿Qué opinarían los expoliados del planeta, los asalariados de las grandes empresas, los decrecientes electores de la sociedad de consumo, los inmigrantes o las personas más vulnerables que se trasladan arrullados con cantos de sirena al paraíso de la Unión Europea? Son preguntas para responder en otra ocasión.
www.kaosenlared.net
Hablando de paz mientras se afilan los cuchillos.
La reciente liberación de dos políticas secuestradas por las FARC-EP gracias a la mediación del presidente venezolano Hugo Chávez ha puesto en primera plana la situación dramática de los civiles secuestrados y de los uniformados capturados[1] por esta agrupación insurgente en Colombia. Capitalizando el efecto que los relatos de la selva han tenido sobre la opinión pública, el gobierno se ha lanzado en una verdadera cruzada para reforzar su fracasada política militarista en momentos en que se demostraba que mientras ella fue incapaz de liberar a ninguno de los rehenes, la mediación política si pudo surtir algún efecto.
Esta cruzada se ha compuesto de la visita reciente de altos personeros de EEUU a Colombia, que pretenden mostrar la cara amable del Plan Colombia y de la política de Seguridad Democrática, que es la aplicación del mencionado plan, cuyo énfasis es la solución puramente bélica al conflicto, mediante la militarización del país, la represión a toda forma de disidencia, una impresionante propaganda militarista-ideológica que oculta su servilismo a los intereses imperiales tras una retórica exaltación patriótica[2], el impulso de una serie de medidas para favorecer al paramilitarismo (dentro de las cuales la Ley de Justicia y Paz ocupa un sitial de honor), la limitación de las libertades cívicas y el reforzamiento de la penetración militar norteamericana mediante el Plan Colombia.
También esta cruzada ha consistido en una oleada de McCarthysmo en contra de Chávez quien no solamente ha puesto el dedo en la llaga con su mediación, demostrando las posibles alternativas al capricho belicista de Uribe para lograr la liberación de los rehenes y capturados de guerra y abrir las puertas a un acuerdo humanitario, sino que también ha puesto el dedo en la llaga al hablar del carácter beligerante de los movimientos insurgentes, lo que pone de relieve aquello que el gobierno ha negado todo este tiempo: que lo que existe en Colombia es una guerra civil, un conflicto armado que se arrastra desde 1948, reconfigurándose una y otra vez en distintos actores armados, y que no es explicable con el cuento de que solamente se vive una situación de “amenaza terrorista” como el uribismo ha querido reducir el conflicto.
Pero una de los aspectos fundamentales de esta cruzada para reforzar la Seguridad Democrática, es la manipulación del dolor de las víctimas del conflicto y buscar capitalizar ese dolor y esa justa indignación hacia la movilización de apoyo, principalmente, de las clases medias colombianas. Mientras el gobierno se llena la boca hablando del sufrimiento de los secuestrados y repite con un sensacionalismo brutal relatos de la cautividad, da la espalda a los familiares de los rehenes y capturados que claman por un acuerdo humanitario efectivo y el término de las caprichosas aventuras belicistas de Uribe, que a mediados del año pasado costaron la vida a 11 parlamentarios, muertes por las cuales el gobierno jamás aceptó su responsabilidad[3]. Este sólo hecho sirve para demostrar el oportunismo de la retórica de derechos humanos utilizada por el gobierno, y la manipulación perversa que hace de las víctimas del conflicto para movilizar a la opinión pública tras una política que atenta directamente contra éstas.
Un nuevo capítulo de esta manipulación, lo vivimos con la convocatoria a una jornada internacional de protesta en contra de las FARC-EP, a realizarse en febrero, que comenzó como una iniciativa “anónima”, luego fue tomada por una organización llamada “un millón de voces contra las FARC” y ha terminado por fin de ser acogida y aplaudida por quienes, muy probablemente, estuvieron de un comienzo detrás de ella: el gobierno, quien a través de sus consulados y embajadas se ha asegurado de movilizar la opinión pública a su favor no solamente en Colombia, sino en la numerosa comunidad colombiana en el extranjero.
Queremos aclarar que es perfectamente legítimo que se sienta repulsión por algunos de los métodos utilizados por las FARC-EP que son el resultado de la degeneración de un conflicto que se ha alargado por demasiado tiempo. Y es imperativo cuestionar dichos métodos y denunciarlos con todas nuestras fuerzas. Ahora, lo que no es honesto, es olvidar (¿olvidar?) que dichos métodos no son patrimonio de las FARC-EP y que también han sido utilizados, hasta la saciedad, por el Estado colombiano y por el paramilitarismo[4], con estrechos vínculos con el Estado colombiano, quienes los han llevado a niveles supremos de refinación[5]. No es honesto ¿olvidar? que el grueso de las violaciones a los derechos humanos de las últimas dos décadas (un 80%) han sido llevadas a cabo por el Estado y los paramilitares. No es honesto culpar de toda la violencia a una de las partes para que las otras, que tienen las manos aún más manchadas de sangre, se vean expurgadas de culpa. Y lo que es inaceptable: que una de las partes del conflicto, el Estado, siendo uno de los peores violadores y estando íntimamente involucrado con el paramilitarismo –la peor degeneración de todo el conflicto- tenga el descaro y el cinismo para venir a impulsar una “jornada por la paz” y a gritar a los cuatro vientos “que los derechos humanos esto, que los derechos humanos lo otro”. La sola presencia del uribismo y de los parapolíticos en una jornada que se dice por la paz, pero que en realidad es solamente una jornada contra las FARC-EP (como que este fuera el único actor del conflicto armado), transforma esta jornada en una farsa perversa. El uribismo solamente habla de paz, para tomarse el tiempo suficiente a fin de afilar sus cuchillos.
Lo que es lamentable es que mucha gente, principalmente de esos sectores de clase media que han sido amamantados en la omnipresente propaganda ideológica del uribismo, vean sus legítimos sentimientos de indignación manipulados con fines bélicos. Porque si la marcha es contra las FARC-EP y no emplaza a los otros actores del conflicto, esto puede ser tomado claramente como una carta blanca hacia ellos. El silencio es una forma de complicidad, y esta complicidad busca lavar las manos de los Pilatos que desde la derecha llevan décadas torturando, asesinando, mutilando y desapareciendo al pueblo. Lo que significará reforzar la propaganda de guerra y crear las condiciones subjetivas para un endurecimiento del conflicto y de los factores que lo alimentan, particularmente, del Plan Colombia y la Seguridad Democrática. Esto, huelga aclararlo, significará no un paso hacia una paz duradera, sino una jugada que aleja aún más cualquier perspectiva de paz. Paz que depende, en última instancia de un acuerdo humanitario y una solución política.
Lo repetimos: el silencio es una forma de complicidad. Los que hoy se rasgan los vestidos hablando de paz y derechos humanos han guardado un sepulcral silencio cuando las víctimas no han sido parlamentarios de derecha secuestrados, sino que candidatos presidenciales de izquierda asesinados, como Jorge Eliecer Gaitán (1948)[6], Jaime Pardo Leal (1987), Luis Carlos Galán (1989), Bernardo Jaramillo (1990), Carlos Pizarro (1990); su sepulcral silencio fue idéntico cuando se exterminó a un partido político completo (la UP), del que se eliminaron físicamente a 5.000 militantes en poco más de una década.
Mientras se soltarán lágrimas de cocodrilo por parte de estos interesados quijotes, no se hablará de los más de 3 millones de desplazados a causa, principalmente, de la militarización y del paramilitarismo[7], cuyas tierras han sido frecuentemente ocupadas por paramilitares que hoy disfrutan de todos los beneficios de una ley (mal llamada de justicia y paz) hecha a su medida; mientras se gritará estridentemente que las FARC-EP son responsables de unos 10.000 asesinatos desde fines de los ’80, no se dirá que en ese mismo lapso de tiempo han sido asesinadas unas 70.000 personas en el conflicto, la inmensa mayoría imputables al Estado y a los paramilitares; no se hablará nada de cómo el gobierno se ha colocado en una situación de ilegalidad permanente[8], situación a la cual apenas se echó una ojeada con algunos de los auto-atentados que se han esclarecido y con la parapolítica que ha desnudado a la clase política colombiana, demostrando que el 35% de los parlamentarios sostenía alguna clase de vínculos con los paramilitares –para no hablar de que Uribe mismo estuvo involucrado en la fundación de las cooperativas CONVIVIR, embrión que se convertiría en las AUC; no se dirá una sola palabra, ninguna, sobre los 2.500 sindicalistas asesinados y desaparecidos desde 1991, de los cuales más de 500 han sido asesinados y desaparecidos durante el gobierno de Uribe[9]. Durante la reciente visita de Condoleza Rice a Colombia, los apologistas del uribismo salieron a gritar las virtudes de la Seguridad Democrática mostrando cifras de que el número de sindicalistas asesinados se había reducido: la verdad es que uno no puede sorprenderse, pues ya han matado a todos los que les molestaban. Pero aparte del irritante cinismo que despiertan esas declaraciones, lo notable es que entregan el rostro sin máscaras del uribismo: la única paz que puede garantizar es la paz de los cementerios.
Este silencio creemos que no es casual: responde a la visión selectiva de quienes se preocupan de los derechos humanos cuando les conviene, de quienes defienden la vida siempre y cuando sea de los de su bando, se escandaliza de la violencia solamente cuando esta toca el norte de Bogotá. Pero cuando ésta es pan de cada día en Ciudad Bolívar o en el Chocó, cuando las víctimas no son los de su bando, sino que negros, indios, campesinos, pobres o gente que piensa distinto que ellos, no les molesta y hasta a muchos debe parecerles bien. Y por supuesto que no puede ser de otra manera, cuando la violencia es el único recurso por medio del cual la oligarquía colombiana se ha mantenido en el poder y enriquecido a costa del sufrimiento de las grandes mayorías. Es bien sabido, hay colombianos más colombianos que otros, así como hay derechos humanos para unos y no para otros. Pero, obstinadamente, esos colombianos de abajo han estado por décadas y pese al terror, gritando su verdad, denunciando su situación, la cual ha caído en la indiferencia de la gente bien y de los medios que moldean su opinión.
Por ello, es que lo más notable de la movilización no sea, quizás, quienes salgan a la calle, sino que aquellos que no salgan, por qué comprenderán que allí no reposan las bases para solucionar nada, sino todo lo contrario, porque no verán su dolor y su propia protesta reflejada en esta manifestación, porque habrán sufrido la indiferencia cuando ellos pidieron justicia.
Y así como el silencio es una forma de complicidad, las verdades a medias son una manera más de mentir. Denunciar selectivamente a las FARC-EP que, independientemente de ciertas acciones repugnantes que han realizado, no son sino una sola parte de un problema mucho más complejo, es distorsionar los hechos para que los lobos puedan ponerse piel de ovejas. Decir que las FARC-EP son, simplemente, una “amenaza terrorista” es hacerse eco de un gobierno que se niega a aceptar la realidad de la guerra civil y el conflicto de décadas en Colombia, negación que no puede ayudar en nada a resolver el conflicto. Y negación que ¿ignora? convenientemente el hecho de que un conflicto armado como éste, el recurso al terrorismo no es patrimonio exclusivo de un sector, como lo han demostrado todas las misiones de derechos humanos.
La guerra en Colombia, sin embargo, no se vive solamente en los frentes, sino que se vive también en el salario de los obreros y obreras; en la apropiación de las tierras de los campesinos mediante el terror paramilitar; se vive en los proyectos de ley como el estatuto de “desarrollo rural” que regularizará las propiedades que los paramilitares obtuvieron mediante el terror y que hoy conservan por idéntico medio; se vive en la creación de una cultura de silencio mediante el terror para así generar las condiciones propicias para la explotación absoluta de una fuerza laboral atomizada, desorganizada, amedrentada y sumisa; se vive en la pobreza cotidiana que el 68% de los colombianos sufren; se vive en los acuerdos de libre comercio con los EEUU y con la UE que buscan incorporar a Colombia a un área de influencia neocolonial para beneficio de unos pocos; se vive en las fumigaciones y en la imposición del monocultivo, como la palma africana; se vive, por último, en todos los actos que desde hace décadas vienen convirtiendo a Colombia en un país hecho a la medida de unos cuantos gomelos y de sus socios imperiales, con el consentimiento de una clase media emborrachada con un constante bombardeo de propaganda ideológica.
Por todo ello declaramos que la paz, si quiere ser duradera y tener algún significado, debe ser acompañada por condiciones básicas de justicia social. No puede pretenderse poner fin al conflicto armado si siguen en pie las condiciones que lo generaron en primera instancia: la notable exclusión de la inmensa mayoría de los colombianos de cualquier espacio de poder, la violencia como única respuesta del Estado a la demanda popular y una estructura social profundamente desigual. Pero la paz que nos ofrece el Plan Colombia y el Plan Patriota, la paz de la Seguridad Democrática, es la paz de los cementerios, es la paz que se logra solamente mediante la eliminación física del adversario.
Quienes convocan a la manifestación han declarado en todos los tonos que las FARC-EP no representan a “los” colombianos. Están en lo correcto: este movimiento insurgente representa a algunos colombianos, tanto como los paramilitares representan a otros colombianos, el gobierno a otros, las demás fuerzas insurgentes a otros: por esta razón es que hay guerra civil. Pero queda una inmensa masa de colombianos que no se encuentran representados en ninguna de esas fuerzas. Nada se pueda lograr sin la movilización de esta masa popular. Y aunque momentáneamente se pueda manipular a sectores de ésta, como dice un proverbio africano, de Guinea-Bissau “Món pa más que grande ka na tapa ceú” –Ninguna mano es tan grande como para tapar el cielo. Pese a que la maquinaria ideológica del uribismo, insuflada con los dólares del Plan Colombia[10] (y también con sus euros), esas masas populares, a través de sus organizaciones, pugnan por entrar como actores decididos en el proceso que vive Colombia.
Los tiempos recientes han visto, no solamente la consolidación de un sistema represivo representado en la figura de Uribe, sino que también han visto la convergencia de sectores del movimiento popular que buscan desde abajo construir una nueva Colombia. No podemos confiar esta tarea a los de arriba, pues para lo único que han mostrado una cierta aptitud es para prolongar el lento desangramiento de este país y para llenarse sus bolsillos de dinero –no tienen ni interés ni habilidad para solucionar los problemas que afectan a los de abajo. Toca entonces el turno a esos sectores que se agrupan pese a la intimidación, que hablan pese a que se les trata de silenciar, y que han podido formar en medio de la atomización impuesta por la violencia, una Coalición de Movimientos Sociales[11] que ha comenzado una campaña por la libertad de expresión y asociación, elementos indispensables para construir esa paz con justicia social que sirva de base a una nueva Colombia. Una Colombia donde no haya unos muertos que sangren más que otros, ni ciertas personas desaparezcan más que otras. Ciertamente, esta tarea no es asunto de un día o de una marcha, sino que un lento trabajo de construcción, articulación y lucha. Ahí es donde nuestros esfuerzos son más útiles.
José Antonio Gutiérrez D.
27 de Enero del 2008
[1]Hago la distinción entre rehenes y cautivos, pues una cosa son los civiles en poder de las FARC-EP y otra cosa son los uniformados que han caído dentro de un conflicto en el que todas las partes saben las consecuencias de tomar las armas. Esta distinción fundamental del Derecho Internacional Humanitario es ignorada de manera interesada y deliberada por el gobierno colombiano.
[2] Quienes hablan de Plan Patriota y se arrogan el derecho a hablar a nombre de todos los colombianos son lo que efectivamente están vendiendo, a precio de huevos, al país mediante los acuerdos de libre comercio con los EEUU y la UE.
[3]En la vigilia realizada el 5 de julio del 2007, la hija de uno de los diputados muertos, Carolina Charry, fue la encargada de fustigar al gobierno por “indolente” y negarse a escuchar el clamor de los familiares y víctimas de una zona de intercambio humanitario, así como de denunciar el oportunismo de que los responsables de la tragedia estuvieran en la vigilia derramando lágrimas de cocodrilo. No la dejaron terminar de leer su discurso.
[4]Los paramilitares, organizados en la AUC según el gobierno, ya se han terminado de desmovilizar a comienzos del 2006. Sin embargo, el paramilitarismo ha resurgido en una nueva encarnación: las Águilas Negras que, según el gobierno siempre, serían delincuentes comunes y no paramilitares. Cuesta explicar entonces, por qué las víctimas de estos “delincuentes comunes” son sindicalistas, organizaciones campesinas, de derechos humanos y desplazados, a los que siguen extorsionando. Como señala Amnistía Internacional: “El paramilitarismo, tanto en Medellín como en otros lugares de Colombia, no se ha desmantelado; simplemente se ha reinventado” http://www.es.amnesty.org/paises/colombia/pagina/desmovilizacion-y-ley
[5] Pues a estos sectores ya no les basto con secuestrar civiles, sino que lisa y llanamente los hacen desaparecer.
[6] De quien muchos se acuerdan solamente por aparecer su cara en un billete.
[7] Lo que convierte a Colombia en el segundo país del mundo con mayor número de desplazados después de Sudán.
[8]Gobierno que, en teoría, debiera ser el garante del Estado de Derecho.
[9]http://www.ens.org.co/aa/img_upload/45bdec76fa6b8848acf029430d10bb5a/L
[10] Más de U$ 5.000 millones hasta la fecha.
Fundamentalismos.
...por Juan Gelman
Los hay de variado tipo y el multimillonario George Soros acaba de identificar uno: el fundamentalismo del mercado, al que atribuye la grave crisis financiera que sacude a las bolsas de valores del mundo entero. Se originó en EE.UU., la superpotencia que en el 2008 ya no será el país más rico del mundo: su PBI per cápita será inferior al de la Unión Europea por primera vez desde el siglo XIX (CIA, “World Factbbok”, www.cia.gov/li brary, 17-1-08) y al de Gran Bretaña en particular por primera vez en 94 años (Oxford Economics, www.oef.com, 7-1-08). Las políticas de la Casa Blanca han logrado que los fantasmas de los suicidados por la Gran Depresión del ’30 vuelvan a pasear por Wall Street.
Hace más de 60 años que los gobiernos estadounidenses aplican lo que Chalmers Johnson, profesor emérito de la Universidad de California, califica de “keynesianismo militar” (“Nemesis: The Last Days of the American Republic”, Metropolitan Books, Nueva York, 2007). Consiste en la falacia de que las políticas públicas basadas en las guerras frecuentes, los gastos enormes en armas y municiones que aquéllas exigen y el mantenimiento de fuerzas armadas numerosas pueden sostener indefinidamente la salud de una economía capitalista. El gobierno Truman estableció oficialmente esta doctrina en 1950, durante la Guerra Fría, y ocurre exactamente lo contrario.
El valor del armamento, de los equipos y de las fábricas que producen para el Pentágono ascendía al 83 por ciento de todo el parque industrial estadounidense en la década de los ’90. Esa proporción es hoy seguramente mayor y, además, la fuente de esos intereses creados, económicos y políticos, que el general Eisenhower definió como el complejo militar–industrial. Los presupuestos militares sumados de 1947 a 1990 alcanzaron la friolera de 8,7 billones de dólares, es decir, 8,7 millones de millones de dólares. “La mayoría de los modelos económicos muestra que el gasto militar desvía fondos que podrían destinarse a fines productivos y a la inversión, y su efecto último es frenar el crecimiento económico y aumentar el desempleo” (Center for Economic and Policy Research, Washington, D.C., www.cepr.net, 1-5-07).
Y ahora EE.UU. ocupa el primer puesto en rubros varios.
Desde luego, en lo que hace al presupuesto militar: el del año fiscal 2008 ascenderá a más de un billón de dólares y será con creces el doble de la cifra correspondiente a los de las nueve naciones del mundo que más gastan en armamentos. También va primero en deuda pública: el Tesoro de EE.UU. anunció el 7 de noviembre pasado que ésta había roto la barrera de los 9 billones de dólares por primera vez en la historia del país. Aumentó en un 45 por ciento desde que G. W. Bush asumió la presidencia en el 2001 y la deuda externa raya en los 700 billones de dólares. Hace 15 años, EE.UU. no tenía un déficit comercial con China. Hoy es de 200 mil millones de dólares y el acreedor pekinés posee un billón de dólares en bonos del Tesoro estadounidense, es decir, financia buena parte de las deudas del gobierno de Bush (www.alter net.org, 23-1-08). Qué curiosa situación.
EE.UU. ha perdido la supremacía económica del planeta, es el país que más debe y su influencia se sostiene merced a sus notorias “proezas” bélicas. Mantiene más de 800 bases militares en todo el mundo, invierte sin cesar en la obtención de nuevos armamentos y procura establecer un escudo antimisiles no se sabe contra qué enemigo. Es el keynesianismo militar que, de hecho, incrementa la desocupación y mutila los fondos de los servicios públicos. Habrá más de todo esto: “Washington debe enfrentar el hecho de que casi cinco años de guerra (en Irak y Afganistán) han dejado a las fuerzas armadas de EE.UU. peor de lo que han estado en una generación, sí, desde Vietnam, y recomponerlas exigirá un presupuesto sin antecedente”, señala un editorial de la revista Aviation Week & Space Technology (www.aviationweek.com, 21-12-07). El Pentágono ya piensa cómo hacerlo: se propone alistar a 90 mil nuevos efectivos en los próximos cinco años a un costo de casi 11.000 millones de dólares (www.msnbc.com, 11-1-08).
Hay 13 estados norteamericanos al borde de la quiebra: Arizona, California, Carolina del Sur, Florida, Kentucky, Maine, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Jersey, Nueva York y Rhode Island, que acumularán un déficit de 23.000 millones de dólares el año que viene. Otros 11 estados padecerán lo mismo en el 2010 (www.voltaire net.org, 20-12-07). ¿A dónde irá a parar esta estrategia de guerra permanente que alienta al fundamentalismo del mercado, mejor dicho, la libertad de mercado –para pocos– y acelera la crisis económica de EE.UU. y sus repercusiones en el mundo entero? ¿No presagia acaso el fin de los sueños imperiales que G. W. Bush repasa en sus conversaciones con Dios?
www.pagina12.com.arA sangre fría.
...por Salvador López Arnal
(Febrero 2008)
Flujo anual de personas que ingresan en ese “mercado”: 700.000
De ellas: 80% mujeres y niñas.
Niños sometidos a trabajos forzosos en condiciones de esclavitud: 8,5 millones.
Lugar de procedencia de estos niños: Rumanía, Rusia, Brasil, Colombia, Nigeria, Ecuador, Guinea, Sierra Leona, Bulgaria y Ucrania.
Negocios ilícitos más lucrativos: tráfico de drogas, tráfico de armas y trata de personas.
Beneficios que producen: más de 20.000 millones de euros al año.
Litros de petróleo que un kilo de espárragos producido en México necesita para viajar vía aérea hasta Suiza: 5
Litros de petróleo que un kilo de espárragos producido en Ginebra requiere para llegar al consumidor suizo: 0,3
Litros de petróleo necesarios para obtener un kilo de carne de vacuno: 7
Litros de agua necesarios para obtener un kilo de pollo: 3.000
Porcentaje de la cosecha mundial que se dedica al engorde animal: entre un 33% y un 50%
Destino de los millones de hectáreas plantadas de maíz y soja transgénica: alimentar animales que sólo algunos comeremos.
Campos de golf que existen actualmente en España: 315
Campos proyectados: 300
Incremento: 95,5%
Cifra oficial de abortos que se practican anualmente en España (2006): 100.000
En los tres primeros meses de embarazo: el 90%
En la sanidad pública: 3%
En clínicas privadas: 97%
Con 19 años o menos: 12,5 %
De 20 a 24 años: 18,5 %
De 25 a 29 años: 14,4 %
De 30 a 34: 10,1%
De 35 a 39 años: 7,3 %
Más de 40 años: 3%
Comunidades autónomas con mayor número de abortos en relación a la población: Madrid, Baleares, Cataluña, Murcia, Aragón y Valencia.
Posición de Juan Carlos I entre las personas más ricas del mundo según la revista Forbes (2003): 134
Fortuna personal del monarca según la misma revista: 1.790 millones de euros.
Fortuna personal al alcanzar el trono: prácticamente cero
www.elviejotopo.com
lunes, 28 de enero de 2008
Comunicado Roig i Negre:
Aprovechamos para alentar nuevamente, a cualquier individuo con inquietudes altermundistas a colaborar, si así lo desea, en el proyecto, bien sea aportando críticas y nuevas ideas, bien sea facilitándonos artículos de interés, enlaces a vídeos, audios, o libros, ..., bien sea para comunicarnos cualquier incidencia. Es decir, la puerta esta abierta para que cualquier individuo entre a formar parte de este colectivo virtual...
Para contactarnos: roiginegreblogspot@hotmail.com ó roiginegre.blogspot@gmail.com.
Salud y derechos.
Los bosques, atrapados en una ‘REDD’ comercial.
La propuesta que el Banco Mundial hizo en Bali en diciembre para combatir el cambio climático (descontar emisiones de contaminación por evitar la ‘deforestación evitada’) podría beneficiar a los principales actores contaminantes.El Banco Mundial (BM) encabezará proyectos piloto de esta iniciativa internacional con el probable apoyo político y económico del G-8. La propuesta, conocida como REDD (Reducción de Emisiones Provocadas por Deforestación y Degradación), se está desarrollando como otro de los instrumentos comerciales de Kyoto, y entraría en vigor en 2012.
En el actual sistema, los beneficios económicos inmediatos de la deforestación pesan más que las ventajas de proteger los bosques para el futuro. El Banco Mundial afirma que reducir el índice anual de la deforestación en los países en desarrollo costaría entre 2.000 y 20.000 millones de dólares anuales, y el coste total superaría los 100.000 millones de dólares al año. Los países con mayor índice de deforestación serían los principales beneficiados.
El BM asumió la tarea de administrar proyectos piloto en cinco países mediante su nuevo Fondo para reducir las emisiones mediante la protección de los bosques (FCPF), cuyo responsable, Benoît Bosquet, manifestaba: “El objetivo final del FCPC es impulsar un mercado de emisiones con los bosques”. No le falta experiencia al BM con los mercados de emisiones. En 1999, la institución inauguraba su primer fondo, el Fondo Prototipo del Carbono (PCF), que buscaba construir un instrumento de créditos de derechos de emisión con empresas y gobiernos. El PCF se creó para respaldar proyectos en el marco del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) del Protocolo de Kyoto. En principio, el PCF era un mecanismo temporal, pero pasados ocho años, la cartera de los diez fondos del Banco en este sector ronda los 2.000 millones de dólares.
Los MDL han sido objeto de constantes críticas desde sus inicios. Se suponía que los proyectos permitirían a las industrias contaminantes compensar sus emisiones invirtiendo en proyectos limpios en el Sur. En la práctica, los MDL dan carta blanca para seguir contaminando en el Norte, donde empresas y gobiernos tienen una opción barata para seguir sus negocios, y en el Sur, donde los proyectos MDL que generan la mayoría de créditos garantizan subvenciones a algunas de las empresas más contaminantes del mundo. Como sucede con la REDD, cuando se presentaron los MDL, la información era ambigua. Sin embargo, proyectos financiados con el MDL han desembocado en el desalojo de comunidades enteras, y varias empresas han sido acusadas de apropiarse de tierras, exacerbar la contaminación, generar una emigración forzosa y destruir medios de vida.
A diferencia del MDL, la REDD funcionará por países, hecho que propiciará nuevos problemas. Entre ellos, la cuestión de quién posee las tierras y tiene derechos sobre ellas. En muchos países con una densa masa forestal, el Estado no reconoce los derechos legales de los pueblos indígenas que viven en los bosques y los protegen. “En estas condiciones de conflictos no resueltos de tierra, la desviación del carbono proyecta ese reclamo para reducir las emisiones de la deforestación, pero estarían basadas en una cuota por debajo del enfoque y pondría más poder en las manos de gobiernos”, afirma Jutta Kill, de la ONG europea FERN.
El programa REDD aplica un enfoque estático a la deforestación, y reduce una cuestión muy compleja a un simple mecanismo mercantil, ajustado a los modelos de la economía convencional. “La propuesta REDD simplifica la función de los ecosistemas forestales, como si sólo fueran un almacén de carbono”, sostiene la organización indonesa Wahli.
Conflictos de interés
En su reunión anual, el propio grupo de inspección del Banco emitió un informe que denunciaba el último escándalo forestal de este organismo en la República Democrática del Congo. El préstamo concedido había infringido casi todas las normativas internas del Banco al abrir la cuenca del río Congo a madereras industriales que habían arrasado enormes zonas de bosque virgen y acabado con los medios de vida de comunidades indígenas. Y no es un caso aislado. Según Amigos de la Tierra-Brasil, la ganadería representa la mayor amenaza en la cuenca del Amazonas, y el Banco es uno de los principales responsables, al financiar la expansión de la industria ganadera y la deforestación en la región amazónica.
Este enfoque apunta a pueblos indígenas y marginados como ‘impulsores’ de la deforestación. En la península de Kampar, en la provincia indonesia de Riau, hay una de las mayores turberas del mundo. La papelera APRIL propone plantar un ‘anillo’ de árboles para proteger los bosques de la tala ilegal de la que acusa a las comunidades vecinas. Ahora está buscando financiación para el proyecto, que pretende presentarse al programa REDD. Pero el proyecto despejaría casi la mitad de la cubierta forestal restante, y no abordaría el principal problema de la deforestación en la zona: la sobrecapacidad de las fábricas de papel de APRIL y de la empresa rival, APP. En Bali, cientos de activistas comprometidos con la lucha por la justicia climática mostraron su oposición a la REDD y al nuevo fondo del Banco Mundial. Grupos indígenas, mujeres de Tuvalu y activistas indonesios se manifestaron para decirle al Banco que sus propuestas no son bienvenidas. Más de 59 organizaciones suscribieron una declaración contra la REDD.
El ascenso de las luchas en Grecia.
Una extraordinaria movilización La huelga general del 12 de diciembre y las multitudes que se volcaron a las calles de todas las ciudades del país fueron la expresión dinámica de la ira acumulada y la indignación que crece constantemente entre los trabajadores, la juventud y los sectores empobrecidos. La causa de esta explosión no fue sólo por los planes antiobreros del gobierno en relación a la seguridad social, sino también por el desempleo, la desregulación de las relaciones laborales, los bajos salarios, el alto precio de las mercancías y las leyes que violan las libertades personales. Esta magnífica huelga constituye un giro cuantitativo y cualitativo en la lucha contra las políticas neoliberales. Esta nueva fase empezó con la huelga de los portuarios y siguió durante el 4º Foro Social Europeo, la huelga docente y el movimiento de estudiantes universitarios, y se expresó también en la disminución de la influencia de los partidos burgueses en las recientes elecciones parlamentarias. Alrededor de 2,5 millones de personas salieron a la huelga y varios centenares de miles participaron en las manifestaciones, en la mayor movilización por temas claramente laborales que hayamos visto desde el cambio de régimen de 1974. Cobra mayor dimensión aún si tenemos en cuenta que se ha dado sin que haya todavía ningún proyecto de ley, habiendo sobrepasado con creces todas las manifestaciones contra las medidas antiobreras del ministro Giannitisis en el 2001… Multitud de personas de todas las edades participaron en las manifestaciones. En Atenas hubo más de 150.000, en Tesalónica más de 30.000 ytambién hubo manifestaciones masivas en Heraclion, Patro, Chania, Janina, Mytilini y en todas las ciudades y pueblos grandes del país. La participación de jóvenes obreros, la generación de los 700 euros, también resultó significativa en un claro mensaje de lucha contra el medioevo laboral que les quieren imponer. Y lo que es más importante: todos los trabajadores sintieron que esta huelga era suya, incluso aquellos que no lograron participar por las amenazas patronales. Al día siguiente de la huelga, era común encontrar obreros planteando cuando sería la próxima huelga para poder participar. Como suele suceder cada vez que hay un ascenso, prevalece la euforia y la creatividad. En el bloqueo masivo de la Aerolínea Olimpic, los empleados, luciendo sus uniformes, impulsaron la concentración en Atenas. Con ellos estaban las azafatas despedidas portando una bandera ingeniosa representando las rejas carcelarias. Delante de la bandera del Servicio Publico de electricidad (P.E.S.) estaban los trabajadoresllevando una gran escalera que usaron para tapar, en un gesto simbólico, las "cámaras espías" de las esquinas de las calles. No menos creativos fueron los cánticos entonados por los manifestantes. Hubo incidentes durante la marcha pero eran insignificantes y no enturbiaron el carácter de la manifestación. Esta vez, el frente masivo y unificado en defensa de la Seguridad Social aplastó las usuales triquiñuelas del gobierno. El discurso que usó el gobierno clamando que "un claro mandato popular" les había sido otorgado autorización "para reformar el sistema de Seguridad Social" y la imagen de consenso social que se intentaba establecer promoviendo un notorio diálogo público con los sindicatos, fracasó. Lo mismo sucedió con las recetas de automatización social, o sea, los esfuerzos por dividir a los trabajadores jubilados en privilegiados y desamparados. Los problemas de la burocracia sindical (…) La burocracia sindical, por su parte, no puede vender esta lucha tan fácilmente debido al rechazo masivo de las medidas antiobreras de reforma de la seguridad social y a la combatividad militante expresada durante la huelga. Particularmente PA.S.KE (fracción sindical del PA.SO.K) se ve obligada a mantener una línea de oposición, por supuesto no porque simpatice con la causa de los trabajadores sino porque la profunda crisis del PA.SO.K no le deja otra salida. Con seguridad, el gobierno de Karamanlis no retrocederá fácilmente, como demostró con el provocador arresto de los trabajadores del P.E.S. a las puertas de las oficinas de su sindicato por tapar las "cámaras espías". Intentará imponer los ejes principales de la reforma antiobrera de la seguridad social, no sólo para robar los activos de los Fondos de Seguridad Social y desmontar el sistema (acciones impuestas por el capital, la UE y el FMI como respuesta a la intensa crisis económica) sino también para abrir el camino a un feroz ataque en todos los frentes abiertos: implementación de la nueva ley contextual en las universidades y promoción de la privatización en la educación, expansión del trabajo precario y desregulación de las relaciones laborales, minando los convenios colectivos, imposición de una caída radical del gasto social, privatizaciones (Aerolínea Olimpic…), disminución de derechos democráticos (cámaras, archivos electrónicos, cromosferas, nuevo equipamiento para la policía, etc.), así como la "nueva" constitución europea. Es posible que quieran introducir un nuevo proyecto de ley sobre Seguridad en febrero. Está claro que no cabe la calma. Continuar la lucha hasta ganar Después de la magnífica huelga de 12 de diciembre sabemos que podemos ganar. Sólo hace falta continuar la lucha con la misma intensidad. La actitud del Partido Comunista y su fracción sindical (PAME) es dilatar el proceso en el tiempo, llamando a manifestaciones separadas y tomando "iniciativas" sólo para exhibir su propio aparato, sin otro efecto que el de dividir a los trabajadores y socavar la lucha. Con nuestra participación debemos convocar asambleas generales en todas partes, tomar decisiones concernientes a nuevas huelgas, ocupaciones y manifestaciones. Debemos empujar a las direcciones de las federaciones sindicales para que convoquen inmediatamente a una nueva huelga general, con la perspectiva de una huelga indefinida en cuanto se presente el nuevo proyecto. Debemos crear comités de huelga para que los trabajadores puedan tener la primera y la última palabra sobre el curso de las movilizaciones. Debemos construir un frente capaz de resistir de verdad yexigir: - Ninguna de las medidas de seguridad social debe pasar. Se deben abolir todas las leyes antiobreras sobre seguridad social. - Devolución de todo el dinero robado a los fondos de los trabajadores. Que se pague la deuda del estado y de las patronales. - Se debe prohibir la especulación con los fondos de reserva de los trabajadores. - Seguridad Social Pública para todos. Jubilación a los 60 años para los hombres y 55 años para las mujeres equivalentes a su último salario. - El salario mínimo de 1.400 euros. Trabajo estable a tiempo completo para todos, 35 horas laborales por semana (5 días laborablesy 7 horas por día). Sofia Theodoropoulou es militante de la OKDE ((Organización de los Comunistas Internacionalistas de Grecia)
Artículo publicando en A Luchar por el Socialismo n.º 44, publicación mensual del PRT-Izquierda Revolucionaria
www.marxismo.info
Puesto un primer ladrillo, el Frente de Izquierdas ha echado a andar.
Unas 120 personas acudieron al Instituto público Cardenal Cisneros para participar de la Asamblea Pública por un Frente de Izquierdas en Madrid. Arranca la tarea de reconstruir la izquierda transformadora en Madrid. Desde la mesa, 7 integrantes de las organizaciones convocantes y activistas a título individual dinamizaron un debate rico en contenido, que dio como fruto el acuerdo de una agenda concreta de trabajo y sirvió para acercar posturas entre los colectivos e individuos participantes así como avanzar en la definición concreta de la propuesta. La asamblea arrancó enviando un fraternal saludo al Foro Social Mundial que se realizaba a pocas manzanas. Se llamó a participar en la movilización de la tarde, aclarando que no se trata de una convocatoria simultánea por falta de interés (casi todas las organizaciones del FI participaban del FSM) y lamentando la coincidencia con esta actividad así como con las manifestaciones en protesta por el asesinato de un joven antifascista checo, en solidaridad con Gaza, las jornadas sobre Oaxaca, el homenaje a Alfonso Sastre y tantas citas que pueblan los sábados de la apretada agenda madrileña. Hace más de un año que viene dándose en foros de internet como este el debate de cómo construir un bloque que agrupe a la izquierda dispersa y escindida, y que permita acumular parte de las fuerzas que se movilizan una y otra vez esfumándose tras las convocatorias unitarias sin cristalizar a menudo en un crecimiento significativo de las diversas organizaciones y colectivos. Kaosenlared.net viene publicando desde hace meses artículos y entrevistas que inciden una y otra vez en la necesidad de articular un foro unitario que reagrupe esfuerzos, y de comenzar colectivamente y desde abajo la tarea de dotarlo de contenido. Varias organizaciones hacen suyo este objetivo, que se plantea ya en las plataformas y foros en que estos grupos llevan tiempo trabajando juntos contra la globalización capitalista, por la república, las libertades, etc. Deciden afrontar este proyecto por considerarlo necesario y posible, dándose cita en el mes de Octubre en Madrid para ponerse manos a la obra. Desde un primer momento se invita a todos los grupos con que hay una relación cercana en los distintos frentes de lucha: algunos rechazan sumarse por el momento en que están, o por falta de interés en el mismo, otros recogen el llamado y siguen con interés el proceso, y nueve organizaciones junto a un grupo de militantes a título individual se vuelcan decididamente en la tarea de concretar la propuesta abierta que hoy se lanza. En torno a un mínimo programa consensuado sobre el que comenzar el debate, y una forma participativa de organización que sirva de marco para organizarnos, se ponían los primeros ladrillos para la reconstrucción del proyecto revolucionario en la capital del reino. Dicho programa “en construcción” (que puede consultarse en esta página) ha sido ampliamente debatido y ha recibido aportaciones y críticas en la primera parte de la asamblea esta mañana. Entre las aportaciones, en el debate se apuntó la necesidad de cuidar el lenguaje no-sexista, incluir la reivindicación de la democracia participativa a todos los niveles, cuestionar el latifundio y el colonialismo español en el norte de África, y realizar una crítica explícita del FMI, OMC y BM o la UE. Se explicitó la inevitable (y sana) tensión dialéctica entre la necesidad de definir los contenidos para evitar caer en una coordinación vacía basada en el voluntarismo, una suma de siglas gratuita, y al mismo tiempo la necesidad también de mantenerlo abierto y a debate para posibilitar la suma de nuevas organizaciones y personas como protagonistas de este proceso de construcción que hoy arrancaba. Varios participantes reafirmaron la imperiosa necesidad de construir algo nuevo desde la humildad y la autocrítica profunda, para enfrentar la ola privatizadora neoliberal, la cultura hegemónica xenófoba y machista, el patriarcado y la precariedad, o la opresión de los pueblos que luchan por su autodeterminación, ante la falta de independencia, identidad y compromiso con los trabajadores y las luchas en la calle que muestra la convaleciente izquierda institucional existente. Entre los asistentes, se encontraba el premiado escritor y matemático Carlo Frabetti, miembro de la Academia de Ciencias de Nueva York y presidente de la Asociación Contra la Tortura. También su compañero de tarea como guionista del programa “La bola de Cristal”, el filósofo Santiago Alba Rico, hizo llegar un saludo en que calificó la propuesta de “enormemente necesaria” y manifestó su deseo de participar de no haberse encontrado en el extranjero. Además de las organizaciones convocantes: Izquierda Castellana, Partido Comunista de los Pueblos de España, Movimiento por una Izquierda Alternativa, Cvo. Pensamiento Crítico, Los Verdes, Centro Social Octubre, Comunistas 3, PCE (m-l) y Unión Proletaria; en la asamblea se presentaron a título individual miembros de Corriente Roja, Kaosenlared, Circulos Bolivarianos de Madrid, Campaña Contra el Plan Colombia, CJC, CGT, Partido Carlista, Coordinadora Estatal de Solidaridad con Cuba, Movimiento por las Libertades y el Diálogo, Contrapoder, Agrupación Universitaria Carlos Marx, Acera del Frente, Coordinadora Sindical de Madrid, Plataforma Sierra Norte, Partido Comunista de la República Dominicana, Asociación Hispanoafricana para el Desarrollo Humano (AHDAH), Partido Carlista, Impulso Participativo de Alcobendas, Punto de Encuentro Solidario, Paz Ahora, Unión Obrera, Ateneo Republicano de Vallekas, Colectivo Contra el Plan Colombia, la Alianza de Intelectuales Antiimperialistas, Vallekas Rebelde y otros que seguramente queden en el tintero. Tras el debate programático se trasladó desde la mesa la propuesta de formación de tres áreas concretas de trabajo: 
·Área de precariedad y contra la carestía de la vida.
·Área de mujer contra el patriarcado.
·Área de defensa de los servicios públicos contra las privaticaciones.
Se expresó la intención de no crear áreas para cubrir los campos donde ya están funcionando coordinaciones políticas efectivas en las que nos venimos coordinando las organizaciones mencionadas. De esta manera se evita el duplicar trabajo o pisar el esfuerzo ya construido en estos frentes de lucha.
Desde el público se plantea la creación de un cuarto área de antirracismo, y la creación progresiva de nuevas áreas en el futuro en función de las fuerzas disponibles.
Más de 80 personas inscribieron su nombre en las listas de integrantes de las áreas de trabajo que se conectarán via correo electrónico y se darán cita el próximo 16 de Febrero. A comienzos de Marzo tendrá lugar la asamblea plenaria cuya fecha y lugar se concretarán a través de la web.
Toda la información relacionada con este proceso estará actualizada y accesible desde www.frentedeizquierdas.org y se ha habilitado también la dirección de correo madrid@frentedeizquierdas.org
Tras el aplauso final gran parte de la asamblea se desplazó al vecino “Patio Maravillas” para participar en la manifestación convocada por el Foro Social Mundial.
En conclusión, se ha partido un melón esta mañana que llevaba tiempo pidiendo ser abierto. Era evidente la expectativa que genera la intención de poner punto final a la tendencia sectaria y escisionista que sufrimos la izquierda anticapitalista para comenzar el camino de la unión, focalizando en nuestros acuerdos y haciendo a un lado lo que nos enfrenta.
A pesar de las obvias dificultades que implican afrontar proyectos unitarios en el contexto actual, el ambiente de renovada ilusión y de esperanza que se respiraba durante la asamblea y el hecho de que los asistentes la hicieran suya con una actitud de construcción crítica y de compromiso desde un primer momento en vez de juzgarla externamente, ha dejado un sabor de boca positivo y nos coloca en la necesidad de seguir de cerca este proceso.
La crisis política del Foro Social Mundial (entrevista a Ignacio Ramonet)
...por Marie Dominique Vernhes y Peter Strotmann
Ignacio Ramonet es desde 1991 redactor jefe del mensual Le Monde Diplomatique. En 1997 dio pie con su artículo ”Quitad el poder a los mercados“ a la fundación del movimiento internacional Attac. Fue uno de los iniciadores en 2001 del primer Foro Social Mundial en Por Alegre, co-firmando en 2005 el Manifiesto de Porto Alegre. El pasado 12 de enero participó el Simposio Rosa Luxemburgo en Berlín con una conferencia sobre el fracaso del “cuarto poder”, exigiendo mayores esfuerzos para la construcción de medios de comunicación resistentes para el movimiento anticapitalista. Marie Dominique Vernhes y Peter Strotmann le entrevistaron para el semanario alemán de izquierda Freitag.
En el Foro Social Mundial de 2006 dijo usted que habría que hacer fracasar el proyecto militar estadounidense. Era necesario, a fin de crear un margen de maniobra suficiente, sin la existencia del cual todo progreso social y democrático resultaría vulnerable. ¿Sigue opinando lo mismo, dos años después?
En principio, sí. Por otra parte, ahora surgen procesos que ya eran importantes en 2006, y que ahora tienen una más robusta presencia. Ahora vemos más claramente que entonces el fin la era del petróleo. Tenemos petróleo para quizá todavía 40 o 60 años. Esta materia prima llegará en el futuro a alcanzar un precio tal, que sólo unos pocos países podrán permitirse mantener un suministro energético fundado en el petróleo. Eso se convertirá en una cuestión estratégica, como se pudo ver en los pasados años.
Finalmente, el dominio militar del mundo por parte de EEUU está determinado por el control del petróleo. Por eso están los EEUU en Oriente Próximo y en África, por eso están en pugnaz hostilidad con Venezuela y Rusia. Existe el peligro de nuevas guerras futuras por el petróleo.
Un segundo tema del que ya éramos conscientes es el de la crisis ecológica. Las consecuencias del cambio climático son más drásticas de lo previsto. Eso obliga a repensar radicalmente el suministro energético, obviamente en el sentido de las energías renovables, pero en algunos países también en el sentido de la energía nuclear, con todos los peligros resultantes de ello para la humanidad.
¿Cómo valora usted el espectacular auge de algunos países del Sur?
India y China no sólo representan una buena tercera parte de la población mundial. Si además añadimos Brasil, Sudáfrica y Rusia, se ve entonces que el peso económico de ese grupo de Estados como motor de la economía mundial ha llegado a ser mayor que el de EEUU. Esos países están en vías de disponer de fondos soberanos estatales que los pondrán en situación de actuar sobre el núcleo mismo de la globalización. En mi opinión, entonces, se planteará más temprano que tarde la cuestión de una vuelta al proteccionismo. Si países como China o la India, pero también Corea del Sur, Malaysia o Indonesia se convierten en la fábrica del mundo, apenas podrá seguir exportándose algo allí, por mucho que esos Estados representen las nuevas potencias económicas que podrían comprar algo. ¿Qué pasará entonces con las industrias de los países desarrollados de Occidente?
A fin de cuentas, se trata de un peligro que conocemos de hace tiempo, pero que nunca valoramos con la urgencia con que ahora se plantea con el crac de los mercados de valores en EEUU. La crisis hipotecaria tiene consecuencias para los grandes bancos norteamericanos, que ahora tienen que ser salvados con fondos soberanos estatales, sobre todo de los países árabes. Puesto que también los bancos en Alemania y en Suiza se ven afectados, se plantea la cuestión de si lo que está en puertas es una recesión económica mundial. ¿Podrían convertirse China, India y otros en el motor de la economía mundial, si el motor de EEUU falla? Si tal no ocurriera, tendríamos una crisis económica de alcance planetario.
¿Ve usted síntomas de decadencia también en el potencial militar de EEUU?
En este aspecto los EEUU son todavía el número uno. Pero Oriente Próximo revela que su poder militar no les consiente ganar guerras asimétricas: los EEUU no han logrado ganar la guerra de Irak. Tal vez consigan mantener en jaque a Irak, pero estas cosas nunca se sabe cómo terminan. Los norteamericanos tampoco pueden ganar la guerra en Afganistán. Israel no puede ganar la guerra contra los palestinos, al menos no militarmente, aunque acaso sí políticamente. Lo que se aprecia en esa región del mundo es que la superioridad militar no lleva forzosamente ala victoria militar.
¿Lo que significa...?
Significa que EEUU no marchará contra Irán. Tal vez lo bombardeen, pero no lo invadirán, como Irak, con tropas terrestres. Significa también que los norteamericanos quedarán tan agotados con todos esos conflictos, que no podrán permitirse por un cierto tiempo aventuras militares importantes. Por lo demás, Rusia está otra vez en vías de convertirse en una potencia militar de rango mundial relevante. Vemos, pues, que, desde el punto de vista del balance militar, y tras un orden unipolar, está apareciendo de nuevo una relación de fuerzas multipolar.
En esas circunstancias, ¿cómo pueden seguir desarrollándose los movimientos sociales, y en particular, qué futuro aguarda a los Foros Sociales Mundiales?
Desgraciadamente, los movimientos sociales internacionales son por ahora incapaces de encontrar una forma de conexión reticular que les permita actuar más a la una. No se está en condiciones de fijarse objetivos que vayan en la misma línea.
¿Y eso les impide a los movimientos sociales responder adecuadamente a la situación actual?
En efecto. Porque hemos atravesado distintas fases. La primera consistió en definir la globalización. A mediados de los 90 todavía no existía el movimiento, porque no sabía contra qué luchar. Fue preciso que muchos intelectuales y muchas fuerzas políticas definieran conjuntamente al enemigo; el enemigo era la globalización.
En la segunda fase se juntaron todos quienes, sin acaso saberlo, luchaban contra la globalización, en el Sur y en el Norte. Se consiguió eso. Se tiene evidentemente la impresión de que esos éxitos –señaladamente, la fundación del Foro Social Mundial— han acabado por paralizar al movimiento. El movimiento es hoy –potencialmente— fuerte, como nunca antes. Es, a escala planetaria, la única fuerza en alguna medida organizada que resiste a la globalización, pero no sabe qué hacer con esa fuerza. Se desperdician oportunidades, al menos yo lo veo así. Hoy estaríamos en condiciones de llevar a cabo luchas a escala mundial. Recuerde sólo las grandes manifestaciones contra la guerra de Irak.
Ha llegado la hora de que movimientos como el del Foro Social Mundial dejen de ser sólo movimientos exitosos de resistencia y entren en una nueva etapa, con otras formas de lucha.
¿Por qué lo dice con tanto énfasis?
La ofensiva ideológica de la globalización prosigue. Podemos constatar que el movimiento ya no amedrenta a los dominadores. Apenas hablan ya de él. Desde que Attac entró en crisis en Francia, la prensa francesa apenas habla ya de Attac. Tampoco se habla ya del Foro Social Mundial. A nosotros nos preocupa ese silencio, porque demuestra que los otros han ganado la batalla, y desde luego, a causa de la dispersión. Por eso creo yo que las organizaciones principales que constituyen el Foro Social Mundial están obligadas a plantearse la pregunta: ¿Qué será de nosotros? ¿Qué debemos hacer?
A todo eso, la cuestión de la toma del poder resulta esencial. Todo el movimiento se ha formado en la idea básica de que puede tratarse de tomar el poder. Yo me pregunto, si eso sigue siendo hoy valedero. La experiencia en América Latina muestra que, con el poder en la mano, algo se puede lograr. Desde luego eso es en Europa más difícil, debido a la camisa de fuerza que es la Unión Europea.
Con la palabra América Latina va hoy, quieras que no, el concepto del ”Socialismo del siglo XXI“. ¿Es una alternativa?
Es, por lo pronto, una obra en construcción. El propio Hugo Chávez, que lanzó ese concepto, no podría dar una definición de socialismo del siglo XXI, si se le preguntara. El mismo Fidel Castro dice que el socialismo se halla hoy en una crisis, lo que hace que haya distintas nociones del mismo. Él es muy consciente de eso, como pudo comprobar en mis conversaciones con él.
Chávez está en claro respecto del hecho de que, en un proceso de transformaciones políticas, llega un momento en que hay que pasar de la práctica a la teoría. Es exactamete lo que hizo Marx: el capitalismo existía ya, cuando Marx definió lo que es capitalismo. Ya había movimientos revolucionarios, cuando Lenin elaboró teóricamente las obsrbaciones sobre sus luchas, lo mismo que hiciera Marx con la Comuna de París.
Chávez procede del mismo modo: en América Latina lo que impera hoy es sobre todo la vitalidad de los movimientos de base, no la de los partidos políticos. Chávez no fue elegido por un partido político (la socialdemocracia estaba y sigue estando contra él). Son las organizaciones de base con su proteica multiplicidad en los barrios o en las regiones, son mujeres, hombres, los indígenas con sus correspondientes reivindicaciones. Son ellos quienes han ayudado a triunfar a personalidades como Chávez o el nuevo presidente ecuatoriano Rafael Correa. Este tipo de políticos se vinculan con los movimientos sociales, dándoles a así la posibilidad de tener audiencia y de introducir reformas, por ejemplo, en mayteria educativa y sanitaria. Pero llegar un momento en que eso no puede ya seguir siendo un instrumento estable. Hay que pasar a la teoría y preguntarse: ¿qué conservamos de todas esas experiencias? El resultado es el Socialismo del siglo XXI.
Sobre el cual, empero, todavía no se sabe gran cosa...
... no necesariamente. Tendríamos que contemplar los diez años hasta ahora transcurridos de Revolución Bolivariana, así como la situación mundial antes descrita, con sus aspectos ecológicos y energéticos. ¿Cómo podemos elaborar conjuntamente todos esos elementos en un esquema teórico que no sólo tenga validez para Venezuela, sino para la entera humanidad? El resultado es, de nuevo, el Socialismo del siglo XXI.
El proceso en el que ahora nos hallamos va más allá de la situación que teníamos con el Subcomandante Marcos y los zapatistas en México. Marcos jugó un papel extremadamente importante en punto a convencer a muchos resistentes del mundo de la necesidad de unirse. Dio un impulso muy importante en esa dirección, lo mismo que Pierre Bourdieu en Francia, o Noam Chomsky, o el movimiento sindical, o Le Monde Diplomatique, o Attac. Pero llega un momento en que hay que pasar a una nueva fase. Cuando se fetichiza la idea de que los movimientos sociales son lo único que puede actuar efecytivamente, entonces elmovimiento se paraliza.
Usted ha conversado mucho con Fidel Castro, ya escrito un libro resultado de esas conversaciones. En su opinión, ¿qué experiencias cubanas habría que admitir, y cuáles evitar?
Habría que evitar, por lo pronto, la confrontación con la primera potencia de la Tierra. Eso es, claro está, dificilísimo, pero cuando uno está expuesto a un bloqueo de los EEUU, las restricciones consiguientes hacen la vida muy difícil. También habría que evitar el que sólo estuviera permitido un único partido. Digna de imitación me parece, en cambio, toda la política social. Pero no sólo ella: hay una política de constante consulta a los trabajadores. En Cuba hay pleno empleo. Las cooperativas surgen con toda libertad, especialmente en el campo.
Cuba es un país muy pequeño que no está en condiciones de vivir autárquicamente, y ha padecido a lo largo de su historia tres dependencias: de España, primero, luego de EEUU y luego, y aun siendo harto distinta, la de la URSS. Yo creo que los cubanos lo que quieren es dejar de ser dependientes. Quienes hablan ahora de una dependencia respecto de Venezuela pasan por alto que se trata ahora de una relación de muy otra naturaleza. Porque lo que los cubanos pueden ofrecer a cambio es muy importante. Aunque no se puede cuantificar en términos petrolíferos, es acaso de mayor importancia. Gracias a los maestros cubanos, el analfabetismo ha sido erradicado en Venezuela. Vea usted en cambio lo que ha ocurrido en Nicaragua, en donde hubo, bajo los sandinistas, una importante campaña de alfabetización: el analfabetismo ha reaparecido y ahora el 35% de las personas son analfabetas. ¡Esto es dramático!
De modo, pues, que una buena cantidad de experiencias cubanas merecen ser conservadas, y yo creo que los mismos cubanos quieren mantener mucho de lo que les hace únicos. Mas en ese país hay una sociedad compleja, no monolítica. Un partido único no está en condiciones de representar la muchedumbre de aspiraciones de los cubanos.
Castro dice que esa multiplicidad puede hallar cabida en el partido único.
Es verdad, pero lo que dice sobre todo es que en un país amenazado por la primera potencia mundial, la unidad es lo más importante que hay que conservar. Por eso es tan palmariamente elemental que esa amenaza debe cesar. El día que cese, habrá progresos en el reconocimiento de la múltiple pluralidad de la sociedad cubana. A menudo se habla del modelo chino, pero los cubanos se miran también en el espejo de lo que ocurre en Vietnam.
www.sinpermiso.info