A continuación les presentamos una sucesión de artículos que tratan el lamentable incidente:-[19-06-08]La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia
No se puede enlazar desde Wikipedia a Rebelión.org por que según una bibliotecaria es “una fuente no neutral ni verificable”.
Ya es larga la historia de manipulación de la Wikipedia desde despachos de políticos o de ejecutivos de grandes corporaciones. Por ejemplo, sólo hay que leer las páginas de la Wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta que los sionistas las tienen totalmente copadas, donde ha desaparecido todo rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto causado por los europeos.
Hay otros artículos que personalmente no comparto pero hasta ahora entendía que la razón no era otra que la falta de participación en la enciclopedia de personas de izquierdas, muchas veces tan proclives a la desmoralización y al nihilismo. Pero ayer recibí el siguiente correo electrónico:
Estimados Amigos y amigas de Rebelion.org Soy un colaborador de wikipedia. Generalmente, utilizo rebelion.org como una fuente de referencias alternativas para la creación de artículos en la wikipedia. Esto se realiza citando la fuente y con un enlace a rebelion.org. Recientemente, me he enterado que existe una blacklist que filtra la inclusión de sitios web por ser considerados SPAM. La página de esta Spam-blacklist is la siguiente: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist De acuerdo con el registro de este Spam-blacklist, el usuario de wikipedia Gusgus, el 24.05.08, ha incluido la página web rebelion.org, como spam en este filtro bajo este argumento:
"Fuente no neutral ni verificable."
Esto es increible considerando que existe incluso un artículo en wikipedia sobre Rebelion.
He revisado el sitio donde están las web consideradas “Spam” por los bibliotecarios, en general son sitios como nudetube.com, blognaturista.blogspot y similares. Con fecha 28 de mayo la bibliotecaria Gusgus ha incluido a la web de Rebelión en los sitios a los que no se puede desde Wikipedia enlazar por “ser una fuente no neutral ni verificable”. Sin embargo no encuentro que se haya filtrado por Spam a Telemadrid, Canal 9, Fox News, La Razón, El ABC, El Mundo o la COPE ni Libertad Digital, a pesar de que el periodista estrella de estas últimas Jimenez Losantos es tan poco neutral y tan calumniador que ha sido condenado por los tribunales. El único medio de información de la lista de sitios prohibidos es Rebelion.org, para los bilbiotecarios es el único sitio del ciberespacio que no es neutral (por cierto, no pido que se censuren los sitios aludidos, me parece perfecto los enlaces a El Mundo o la COPE cuando procedan).
Sólo hay que acudir a la página de la bibliotecaria Gusgus para comprobar que entiende ella como fuentes fiables y neutrales, ya que entre las webs con “Material para trabajar” enlaza, entre otras, a la Enciclopedia Católica de 1913. ¡Ay, estos fundamentalistas católicos, tan celosos de su libertad de culto y tan raudos para cercenar la libertad a los demás!
Pero más grave que el bloqueo a Rebelion.org es el precedente de que bajo la acusación de “ser una fuente no neutral ni verificable”, Wikipedia establezca su propia lista de sitios prohibidos. Si algo caracterizó al proyecto era la libertad de la comunidad internauta para, desde el respeto y la pluralidad, enriquecer esa biblioteca virtual.
Uno es un antiguo defensor de la Wikipedia como cualquiera puede comprobar leyendo mis artículos anteriores sobre esta enciclopedia. Pero el éxito de la Wikipedia no ha pasado desapercibido para los conservadores, servicios de información, multinacionales...
Esperemos que un proyecto basado en la participación y democratización del conocimiento pueda eliminar de sus dinámicas intentos como este de vetar a medios que no son del gusto de los sectores más reaccionarios de la sociedad. Resulta evidente que la actuación de la bibliotecaria Gusgus viola el modelo de funcionamiento de Wikipedia, donde se establece que los bibliotecarios "no tienen capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista y sus acciones se deben ajustar a las políticas adoptadas por toda la comunidad".
Por ello mi sugerencia es que escribamos a cualquier bibliotecario de la Wikipedia para pedir que se anule la censura a Rebelion.org y se pueda enlazar a este medio desde cualquier artículo como sucede con cualquier otro medio de comunicación.
-[20-06-08]Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia
Al final el comentario de Carlos Martínez sobre la masiva presencia y dominio de sectores sionistas en la versión de wikipedia en castellano va a poder explicar el bloqueo que ha recibido rebelión.org desde esta enciclopedia virtual.
Una discusión accesible en la red detalla como un miembro pide el 21 de mayo de 2008 la incorporación de una página al listado de spam o bloqueados y, a continuación, el usuario Kordas (sínome!) afirma el 24 de mayo:
“ ¿Para cuándo una decisión similar sobre www.rebelion.org? Que yo sepa, cumple como mínimo los tres primeros puntos que señala Thialfi... “ (09:33 24 may 2008).
Se refería a que en rebelión.org se criticaba a los "projudíos" y que de sus "alabanzas" –irónicamente hablando- tampoco se salva Estados Unidos.
Consultando la página personal de Kordas en wikipedia comprobamos que, aunque dice vivir en España, es miembro de Wikiproyecto Israel, un proyecto que tiene como objeto neutralizar el sentimiento anti-israelí en el mundo, incluido en la Wikipedia.
La lista de los artículos añadidos por Kordas a la enciclopedia virtual permite, de un solo vistazo, comprender su inclinación a ocuparse de “entradas” relacionadas con el Próximo oriente y particularmente con Israel (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas&l
Otro usuario le responde a Kordas:
“ Bueno, si tiene artículos antineutrales creo que también debe ser agregada a la lista, lo dejo en tus manos Kordas ;) Fidel [ Moquegua ] 18:22 25 may 2008 (UTC)“
Continúa otro:
“ Esa dirección (se refiere a Rebelión.org) se enlaza desde 404 páginas, creo que se debería sacar a mano de la mayoría antes de bloquear, sino sería un poco caótico. Thialfi ( discusión ) 18:38 25 may 2008 (UTC)”.
Puesto que bloquear el vínculo a rebelión.org no garantiza que se bloqueen los enlaces existentes anteriormente, es por lo que pretende “sacar a mano” los cuatrocientos anteriores y asegurarse de que no quede ningún vínculo.
Seguidamente responde Kordas:
Ya se encargó Mercedes de agregarla a la lista. Al menos nos aseguramos de que no se añade más, mientras iré revisando los artículos que la enlazan para tratar de sustituir en la medida de lo posible esos enlaces por otros más fiables. Kordas ( sínome! ) 21:50 25 may 2008 (UTC)
Mercedes es el nombre real de la usuaria que impuso el bloqueo, Gusgus . Dirigirse a ella por su nombre de pila y no el de usuario de wikipedia muestra sin duda una relación muy estrecha y coordinada.
En conclusión, el plan para que ningún texto de wikipedia esté vinculado a rebelión.org, es decir, bloquear los vinculos a esta web alternativa, no tiene ninguna relación con la razón esgrimida por la ejecutora Gusgus, de que Rebelión se trata de una “Fuente no neutral ni verificable”. La decisión es el resultado de un plan preconcebido entre varios usuarios, relacionados con el lobby proisraelí, que deciden atentar contra rebelión.org por sus posiciones editoriales de denuncia de las agresiones al pueblo palestino. Otra de las razones esgrimidas por Gusgus en su reacción a la denuncia de Carlos Martínez, es que “la información no es verificable al no ser sus firmantes especialistas en la materia” , lo que no deja de ser curioso que dicha exigencia proviene de una licenciada en Dirección de empresas que no terminó la carrera de Químicas. ¿Es ese perfil especialista en la materia para decidir si los contenidos en rebelión.org se ajustan adecuadamente a la información sobre Israel?
Un repaso a las manipulaciones sionistas de quienes bloquean a Rebelión
Kordas, el promotor del bloqueo a rebelión.org y miembro de wikiproyecto Israel, tiene entre sus aportaciones a la enciclopedia muchas relacionadas con el Próximo Oriente. Todas ellas muestran su clara inspiración sionista incompatible con un proyecto como el de rebelión.org, el cual denuncia la ocupación de Palestina y las violaciones de derechos humanos de Israel. Por supuesto, el redondeo a su estrategia de dominación de Wikipedia pasa por eliminar cualquier vínculo a rebelión.org.
En la entrada Eilat (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas&l
En su voluntad mal disimulada por establecer una continuidad legitimadora entre el Israel antiguo y el moderno, Kordas -tan riguroso en la selección de sus fuentes cuando se trata de Rebelión- no duda en citar la Biblia, un relato religioso de ficción cuya historicidad ningún investigador serio tiene ya en consideración. Ni siquiera es seguro que Salomón existiera y algunos historiadores niegan incluso que jamás hubiera un reino unificado de Israel en la antigüedad. Pero Kordas se hace eco fielmente, con toda naturalidad, del uso sionista de la Biblia como “acta de propiedad” y fuente de derechos sobre Palestina. Esta misma voluntad legitimadora a partir del pseudohistórico relato bíblico puede comprobarse en la entrada “Gush Dan”, un barrio de Tel-Aviv ( http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas&l
El texto relativo a Eilat, por lo demás, sigue:
“ Tras la guerra de independencia de Israel de 1948 , Eilat se convirtió en un importante puesto no sólo estratégico, sino también comercial, para el incipiente país. Egipto, violando las leyes internacionales, cerró el Canal de Suez a los barcos de bandera israelí, así como los estrechos de Tirán , situados a la entrada del Golfo de Eilat, impidendo de esta forma la navegación de los barcos israelíes hacia el Mar Rojo. Este bloqueo perjudicó a Israel a la hora de acceder a los mercados del Este de África y su acceso a las fuentes de petróleo del Sudeste de Asia , por lo que sus barcos debían dar la vuelta a África para acceder a estos recursos”.
No deja de resultar curioso que, mientras que la entrada Israel (una de las más ideológicas e ignominiosas de la wikipedia, apología desvergonzada del sionismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Israel ) no menciona las decenas de violaciones israelíes de las resoluciones de la ONU, en una breve entrada de carácter geográfico y turístico como ésta se insista en el bloqueo del canal de Suez por parte de Egipto y en la “violación de las leyes internacionales” que ello supuso. Este amor por el detalle contrasta con la sobria descripción que hace de la ciudad israelí de Koryat Shemona:
¿Destruido durante la guerra? Desgraciadamente, lo fue hasta tal punto que ninguna entrada en wikipedia recuerda su existencia ni el destino de sus habitantes.
Por lo demás, en las entradas correspondientes, Kordas dice sencillamente que Haifa, Nazareth, Eilat, Neguev están “situadas en Israel”; del Sinaí, en cambio, se nos dice que “políticamente la península pertenece a Egipto” (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas&l
¿Políticamente? ¿No se está insinuando que geográfica e históricamente pertenece, sin embargo, a Israel?
Los ejemplos son innumerables. La wikipedia no tiene una entrada “Palestina” para referirse a la nación en ciernes, frustrada y desgarrada por la ocupación israelí, y en la relativa a “Territorios Palestinos” podemos leer frases como éstas:
“ El grueso de los Estados miembros de la ONU considera que estos territorios están bajo un régimen de ocupación militar”.
Es decir, se trata, en cualquier caso, de una opinión, no menos legítima que la del propio Israel, quien -nos dice la wikipedia:
“ los denomina «territorios en disputa», [3] pues el estatus final de esos territorios así como sus fronteras definitivas, según diversas resoluciones de la ONU y la Hoja de ruta , deberá ser decidido en un acuerdo entre ambas partes en conflicto. El punto de vista israelí considera que la expresión "territorio ocupado" condiciona el debate, no se emplea en casos análogos (como el Sáhara Occidental , el Norte de Chipre , la isla de Zubarah o las Islas Kuriles ) y no se adecua al derecho internacional (donde esa expresión se limita a territorios que hayan contado con soberanía previa). [4] En esa definición de «territorios en disputa» Israel excluye los principales asentamientos construidos en Cisjordania y Jerusalén Oriental , puesto que son considerados por Israel como parte integrante de su territorio nacional”.
Creemos que sobran los comentarios, pero quizás vale la pena que el lector lea completo el texto del enlace (http://es.wikipedia.org/wiki/Territorios_palestinos ) y confirme el rigor, objetividad y ecuanimidad con que está redactada la información.
En la entrada “Demografía de Israel”, firmada también por Kordas, puede leerse a su vez:
“ Israel es un país de pequeño tamaño, con una población de 7.026.000 de habitantes ( 2006 ); de ellos, 78,1% son judíos , 15,1 musulmanes , 2,1 cristianos y 1,6% drusos . Musulmanes, cristianos y drusos constituyen el grupo llamado de los árabes israelíes . En los territorios ocupados de Cisjordania , Gaza y Jerusalén Este, en 2001 la población era de 3,3 millones. Según el Ministerio del Interior israelí viven unos 200.000 ciudadanos israelíes en las ciudades establecidas en los territorios disputados”.
Fijémonos de nuevo en la última frase y en la naturalidad con la que habla de “territorios disputados” para referirse a los territorios ocupados y la no menor desfachatez con que oculta la condición de colonos ilegales de los “ciudadanos israelíes” que allí viven. Vale la pena leer también toda la entrada completa (http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Israel) y confirmar una vez más el rigor relativo a las cifras y la objetividad en general de todo el texto (se dice, por ejemplo, que “en 1948, cuando nace el nuevo Estado, la población total de Israel era de 914.700 habitantes, 156.000 de ellos no judíos”, frase que no sólo abulta las cifras de población sionista en Palestina sino que ignora que, cuando nace Israel, viven allí no 156.000 no-judíos sino 860.000 palestinos -palabra que se evita mencionar-, 700.000 de los cuales fueron expulsados de sus casas y sus tierras).
En fin, el que quiera entretenerse recorriendo las entradas redactadas por Kordas podrá comprobar con un estremecimiento el abismo sionista en el que se precipita la wikipedia, completamente infiltrada y controlada -en las informaciones referentes a Palestina e Israel- por los sectores más sionistas y menos legitimados, por tanto, para dar lecciones de objetividad y neutralidad ideológica. Que la izquierda haya permitido semejante penetración y asalto nos deja a todos, en cualquier caso, en muy mal lugar. De cualquier forma, es más que evidente que Rebelión es incompatible con este sesgo informativo y se comprende el malestar que nuestra posición sobre Palestina genera en personas tan claramente sionistas como Kordas.
El sitio web alternativo Rebelion.org denunció este jueves que la edición en español de Wikipedia, la enciclopedia en Internet construida por colaboradores voluntarios de todo el mundo, símbolo del éxito del conocimiento libre, ordenó el bloqueo de Rebelión como una de sus fuentes de información.
Wikipedia nació como un proyecto colaborativo que permite que personas de todo el mundo añadan y modifiquen información de acuerdo a unas pautas dadas. Para garantizar la fiabilidad de la información en ella contenida, Wikipedia impuso entre sus normas que el contenido que en ella se coloque debe provenir de citas de fuentes reconocidas, como periódicos, libros, investigaciones universitarias y similares.
Sin embargo, Carlos Martínez, escritor de Rebelión, transmitió este jueves la denuncia de muchos colaboradores de Wikipedia: el sistema de la enciclopedia les está impidiendo colocar artículos provenientes de Rebelión -portal alternativo de tendencia izquierdista- como una fuente de información.
Uno de ellos escribió:
Soy un colaborador de Wikipedia. Generalmente, utilizo Rebelion.org como una fuente de referencias alternativas para la creación de artículos en la Wikipedia. Esto se realiza citando la fuente y con un enlace a rebelion.org. Recientemente, me he enterado que existe una blacklist (lista negra) que filtra la inclusión de sitios web por ser considerados SPAM. La página de esta Spam-blacklist is la siguiente:
http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist
De acuerdo con el registro de este Spam-blacklist, el usuario de wikipedia Gusgus, el 24.05.08, ha incluido la página web rebelion.org, como spam en este filtro bajo este argumento:
"Fuente no neutral ni verificable."
Esto es increíble considerando que existe incluso un artículo en Wikipedia sobre Rebelion”.
Martínez, quien en el pasado ha escrito artículos defendiendo a Wikipedia, denuncia que esto se debe a un grupo pequeño de personas quienes han tomado el control de la misma. "He revisado el sitio donde están las web consideradas 'Spam' por los bibliotecarios, en general son sitios como 'nudetube.com', 'blognaturista.blogspot' y similares. Con fecha 28 de mayo la bibliotecaria Gusgus ha incluido a Rebelión en los sitios a los que no se puede desde Wikipedia enlazar por 'ser una fuente no neutral ni verificable'. Sin embargo no encuentro que se haya filtrado por Spam a Telemadrid, Canal 9, Fox News, La Razón, El ABC, El Mundo o la COPE ni Libertad Digital, a pesar de que el periodista estrella de estas últimas, Jimenez Losantos, es tan poco neutral y tan calumniador que ha sido condenado por los tribunales."
Pascual Serrano, quien tabién es articulista de Wikipedia, explica que otro usuario llamado Kordas fue quien propuso el bloqueo de Wikipedia: "Consultando la página personal de Kordas en Wikipedia comprobamos que, aunque dice vivir en España, es miembro de Wikiproyecto Israel , un proyecto que tiene como objeto neutralizar el sentimiento anti-israelí en el mundo, incluido en la Wikipedia. La lista de los artículos añadidos por Kordas a la enciclopedia virtual permite, de un solo vistazo, comprender su inclinación a ocuparse de 'entradas' relacionadas con el Próximo oriente y particularmente con Israel".
Martínez añade: "Sólo hay que leer las páginas de la Wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta que los sionistas las tienen totalmente copadas, donde ha desaparecido todo rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto causado por los europeos".
"El único medio de información de la lista de sitios prohibidos es Rebelion.org, para los bilbiotecarios es el único sitio del ciberespacio que no es neutral (por cierto, no pido que se censuren los sitios aludidos, me parece perfecto los enlaces a El Mundo o la COPE cuando procedan)", expresó. Consideran muy grave que el bloqueo a Rebelion.org sea "el precedente de que bajo la acusación de 'ser una fuente no neutral ni verificable', Wikipedia establezca su propia lista de sitios prohibidos. "Si algo caracterizó al proyecto era la libertad de la comunidad internauta para, desde el respeto y la pluralidad, enriquecer esa biblioteca virtual."
Según una conversación entre bibliotecarios a la que hace referencia Pascual Serrano, ya no es posible añadir nuevos artículos donde Rebelión sea la fuente de información, y los bibliotecarios irán reemplazando paulatinamente las más de 400 referencias a Wikipedia que hay en Internet por "otras más confiables".
Wikipedia nació como un proyecto de conocimiento libre, que más pronto de lo que muchos se esperaban se está convirtiendo en un instrumento de la derecha. La edición en español contiene más de 372 mil artículos, y su par en inglés contiene 2 millones 472 mil artículos; con frecuencia se señala que, a pesar de algunas de sus desventajas -como la poca fiabilidad en algunos artículos- sin embargo permite que las personas y las comunidades divulguen a través de ella conocimientos que otrora sería imposible de divulgar en enciclopedias comerciales, como Encarta o la Britannica.
-[25-06-08]La credibilidad de la enciclopedia bajo mínimos: Censuran y borran un artículo sobre el filósofo Santiago Alba Rico
La respuesta dada desde el lobby que controla los contenidos y los comportamientos en la página web, y cómo veremos más adelante incluso fuera de ella, ha sido la de desencadenar una caza de brujas contra los disidentes, aquellos que solicitan el fin del bloqueo impuesto a Rebelión.
Los bibliotecarios más virulentos (un compendio de policías y jueces, parciales e incapaces) han permitido a regañadientes la existencia de una página de debate sobre la cuestión. Así lo atestigua el comentario de uno de ellos (me abstendré de dar nombres pues son proclives al victimismo y a enviarse mutuamente mensajitos de solidaridad) : “para que ahora me vengan dando clases de izquierdismo, progresía y libertad, puffff Y no me pongo mas borde porque se me ha pedido explicitamente por alguien a quien respeto y mucho, sino ya no existía ni la página de discusión” (recojo la ortografía original). Pero a cambio, han redoblado esfuerzos bloqueando las cuentas de aquellos usuarios que ha manifestado críticas a la decisión tomada de manera tan unilateral, aplicando sanciones internas tan injustificadas como arbitrarias. Para los disconformes el castigo (la censura y el silencio) puede ser de unas horas o indefinido. Y las justificaciones para imponer las condenas del tipo: “Las cuentas de usuario no deben ser creadas para hacer revoluciones ni señalamientos sesgados sobre "x" tema...”
Un usuario fue bloqueado el 20 de junio indefinidamente por participar en el mencionado debate. Su petición de desbloqueo temporal para recurrir al Comité de Resolución de Conflictos -CRC- (una instancia colegiada para mediar en los problemas internos) fue desatendida, por lo que fue instado al abandono o dejado a merced de que algún bibliotecario magnánimo le indulte. Esta circunstancia podría tener incluso consecuencias legales ya que con ello se vulneraría lo regulado en la Ley Orgánica 2/1984 reguladora del Derecho de Rectificación. Otro wikipedista fue sancionado por dar publicidad a una cuenta en Facebook desde la que se denuncian las arbitrariedades y se recogen apoyos a Rebelión. A un tercero, le fue ampliada la condena por atreverse a publicar en su blog una denuncia sobre la situación. Mientras tanto, en un ejercicio de equidad, el lobby se permitió el lujo de hacer un manifiesto de apoyo a las “víctimas”, creando una página para ello en la misma Wikipedia, y publicitarlo en los foros para que quienes quisieran pasaran a firmarlo... y aseguran que con ello no se vulnera ninguno de sus enciclopédicos principios rectores. Pero son sólo unos ejemplos de muestra.
Las opiniones contra el bloqueo de Rebelión aumentan y, consecuentemente, el número de bloqueados crece, mas hace días que ningún bibliotecario explica nada ni aporta razón alguna. Aunque se ha realizado un pedido al CRC el silencio es absoluto, pese a que este órgano está habilitado para actuar en "aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante".
Las razones al principio sospechadas, pero ahora claras y manifiestas (muchos bibliotecarios ya lo han reconocido) son puramente ideológicas.
Pero con ser graves estos hechos --la falta de garantías de los usuarios ante la impunidad de los bibliotecarios, la inoperancia de los mecanismos mediadores, la ausencia de procedimientos que puedan ser implementados por la comunidad, la censura ideológica, etc.--, otras actuaciones se están llevando en la sombra y dan idea de la “limpieza” que está llevando a cabo el citado lobby.
Por una parte están tratando de retirar las referencias de artículos vinculados a Rebelión. Uno de los bibliotecarios más activos en este terreno fue advertido por un usuario que “estaba viendo que está borrando vínculos rotos, creo que todos de rebelión.org. ¿No?. El problema que veo es que, en muchos casos, se trata de trabajos genuinos realizados por académicos, que eran fuente de verificabilidad de las informaciones contenidas en los artículos. Por lo tanto no se puede borrar la referencia, porque la información queda sin posibilidad de ser verificada, lo que Wikipedia prohibe. Lo que se debería hacer es dejar la referencia, quitando el link, como si se tratara de un libro. ¿No? Concretamente me refiero a la referencia que borraste de Daniel Campione en Composición étnica de Argentina, pero creo recordar otras similares”, y añade “La política de Wikipedia es que 'cuando un enlace de las referencias deja de funcionar... debe ser conservado'. El tema es muy importante, porque borrar una referencia es imposibilitar la verificación de la información citada, y ello nos pone en un campo muy prohibido en la Wiki. Fijate que si no, podemos estar haciendo desastres”. Pese a lo cual el censor le tranquiliza diciendo que no trabaja solo (aquí iría el nombre de otro de los polémicos bibliotecarios) y que “estoy pasando por los que quité ayer, evaluando cada caso y buscando sustitutos”. Otro de los bibliotecarios reconoce con sorna “el fondo de este asunto es el descenso de visitas de rebelión desde que se eliminaron los enlaces, pero lo venden como censura, jjuuujjuuju, la pasta, cuanto puede” (sic).
Otro ha borrado el artículo editado sobre el filósofo Santiago Alba Rico, alegando que “no cumple con los estándares de edición, no es neutral, no tiene referencia alguna, no es una figura relevante”. Pero hasta el momento, ni es posible revertir la edición (algo bastante habitual en Wikipedia), ni fue sometido a una consulta pública de borrado como sería preceptivo en un caso así.
-La “neutral" enciclopedia prefiere definir “Territorios Palestinos”, versión utilizada por el estado de Israel, en lugar de “Territorios Ocupados Palestinos” (artículo que Wikipedia en español no permite), pese a ser ésta la denominación utilizada por las Naciones Unidas.
Del mismo modo se denomina “Barrera israelí de Cisjordania” (de nuevo terminología israelí), defendiendo y justificando esta definición en el artículo, en detrimento de los apelativos usados por organismos internacionales, algunos de ellos dependientes de la ONU.
Parece ser que, en esta cuestión, para acercarse al “Punto de Vista Neutral” (que tanto defienden) se ha de coincidir con los postulados sionistas antes que con los expuestos en la legislación internacional.
La deriva ya es imparable ¿Contra quién, o quiénes, irán después?
www.rebelion.org-[29-06-08]Wikipedia, ni libre ni de izquierdas
Wikipedia, la enciclopedia libre, acumula dos formas de “autoridad” a los ojos de los lectores: la del formato “enciclopedia” y la de su soporte tecnológico abierto y en permanente construcción. La versión castellana la hacen 5.000 personas; la leen millones. Por eso, a contrapelo de sus principios programáticos, se ha convertido, no podía dejar de convertirse, en un “campo de batalla” cuya relación de fuerzas reproduce sin muchas diferencias la del mundo exterior. Y en el que, en consecuencia, las pretensiones de “neutralidad” sirven de excipiente a intereses políticos muy particulares y, a veces, extraordinariamente agresivos.
Este es el caso de Palestina, ocupada sobre el terreno por Israel, y ocupada también en la Wikipedia. Un breve recorrido por las entradas relacionadas con Oriente Próximo basta para poner de manifiesto una innegable parcialidad “neutral” a favor del proyecto sionista. A medida que uno lee –de rama en rama- ve configurarse ante sus ojos una constelación que coincide estrictamente, con más o menos elegancia, con la doctrina propagandística oficial del “Estado judío”: la interpretación capciosa de la resolución 242, la consideración de los territorios ocupados como territorios “en disputa”, la negación del pueblo palestino –y de sus derechos- so pretexto de que nunca constituyó un Estado soberano antes de la partición de la ONU y, del otro lado, la insistencia en la continuidad histórica de la presencia judía en la región, el historicismo fraudulento (con apoyo en la Biblia) mediante el que se legitima la reclamación sionista de Palestina, la aspiración común y secular al “retorno” por parte de los judíos expulsados por el imperio romano, la consideración del “judaísmo” como un “pueblo” y una “raza” más que como una religión, la “inocencia de las armas” sionistas en la guerra del 48 y la huida voluntaria –o inducida por los propios vecinos árabes- de los palestinos durante la Nakba (junto a la ocultación de fuentes israelíes y judías contrarias a todas estas tesis). Hasta los pequeños detalles están manipulados a favor de Israel. La entrada “Barrera israelí de Cisjordania” (denominación muy “neutral”) dice con sobriedad descriptiva, a pesar del Tribunal de la Haya: “La Barrera israelí de Cisjordania es una barrera construida por el Gobierno de Israel con finalidad defensiva” (http://es.wikipedia.org/wiki/Barrera_israel%C3%AD_de_Cisjordania). En la entrada “Israel”, con el mismo aplomo imparcial, se declara en la introducción (lo único que lee la mayor parte de los lectores) que “Israel es una democracia parlamentaria y el Estado-Nación de la gente originaria de la Tierra de Israell” (las cursivas son mías) y que “tiene una superficie de 22.145 km²” (cuando jamás ha fijado sus fronteras y el injusto plan de partición de 1947 le concedía sólo 14.500 km².) (http://es.wikipedia.org/wiki/Israel). Las entradas correspondientes a algunos de los asentamientos y colonias israelíes en Cisjordania (Modi’in Illit, Beitar Illit, Ariel) describen olímpicamente estos puñales de la ocupación como “ciudades israelíes” situadas en el distrito israelí de Judea y Samaria ( http://es.wikipedia.org/wiki/Modi%27in_Illit , http://es.wikipedia.org/wiki/Beitar_Illit , http://es.wikipedia.org/wiki/Ariel_%28Israel%29). Existe una entrada para “Judea y Samaria (Distrito)” (http://es.wikipedia.org/wiki/Judea_y_Samaria_%28distrito%29). No existe una entrada para “Palestina”, a pesar del reconocimiento de sus derechos por parte de la ONU.
Se dirá que la ventaja de Wikipedia es que el contenido de sus artículos puede discutirse en foros abiertos y es fruto de un “consenso” (como si el error y la injusticia se convirtiesen en verdad y legitimidad por “consenso”). El problema es que, como en la polis ateniense, son muy pocos y siempre los mismos los que deciden, y la participación democrática está desde el principio desequilibrada por la ausencia de contrapuntos izquierdistas sólidos y combativos. Invito a los lectores a visitar las páginas de discusión en torno a las entradas “Sionismo” e “Israel” ( http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Israel , http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Sionismo). En ellas, Kordas, Cansado y Yonderboy (heterónimos de tres activísimos miembros de la Wikipedia) sostienen con belicoso autoritarismo y encomiable preparación técnica… todos los mitos fundacionales del Estado sionista. El resultado final, como todos los lectores pueden comprobar, se aproxima mucho más a la posición de los tres guerreros sionistas que al de sus interlocutores en el foro, que apenas si tratan de introducir algunas tímidas correcciones. Añadiré que la entrada “Israel” está protegida, es decir, no puede modificarse por parte de los usuarios a la espera de que la discusión dirima definitivamente su contenido. El mecanismo parece sensato, pero lo cierto es que la advertencia de provisionalidad es tan estable como el propio texto al que tienen acceso los lectores; la estable provisionalidad de la entrada “Israel” es la decidida por Kordas y Cansado, blindada provisionalmente a todo cambio.
Añadiré también que Cansado, Yonderboy y Kordas, además de “bibliotecarios” (es decir, administradores de la enciclopedia virtual), forman parte del Wikiproyecto Israel. Los Wikiproyectos son también sensatísimos grupos de trabajo especializado que se encargan de tareas asociadas a un tema concreto. La del Wikiproyecto Israel, según declara su propia página, es la de “garantizar en lo posible que Israel sea tratado de forma ecuánime y neutral en la Wikipedia” a partir de la constatación de que “existe un importante sentimiento anti-israelí en el mundo, de carácter político” (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Israel). No se puede ser más claro: la “neutralidad” está representada por el punto de vista de Israel. ¿Puede extrañar a alguien que Kordas haya sido uno de los promotores de la censura al medio de información alternativa Rebelión en la Wikipedia?
Nada de esto resulta sorprendente: este sesgo pro-sionista puede encontrarse también (menos marcado) en la Enciclopedia Británica o en la Larousse. Lo sorprendente es que la izquierda haya creído alguna vez, y siga creyendo, que la Wikipedia es un proyecto “de izquierdas”. No lo es y no tiene por qué serlo. Como escribe Ariel Zúñiga en su defensa, se trataba originalmente de una iniciativa de “elitismo democrático”, lo que sin duda la convertía ya en un instrumento interesante y superior a sus ancestros. Como el saber tiene que “atarse” a ciertos procedimientos internos de rigor y verificabilidad, para que la Wikipedia fuese al mismo tiempo “democrática” y “enciclopedia” (y no “libre”, concesión puramente publicitaria al liberal-libertarismo tecnológico dominante pero incompatible con la producción de conocimiento) tenía que proveerse muy justamente de procedimientos administrativos de control. Pero vivimos en un mundo en el que por todas las aperturas se cuelan las mismas fuerzas, las realmente existentes bajo el capitalismo globalizador. Y lo que ha acabado ocurriendo es que el carácter “democrático” de la Wikipedia ha permitido que los más fuertes en el mundo se hayan hecho fuertes también en la “enciclopedia libre” y esos procedimientos legítimos de control se hayan convertido –como en nuestros Parlamentos y nuestras instituciones- en herramientas de una dictadura “neutral”. El caso Rebelión no es sino el indicio revelador de una deriva burocratizadora y antidemocrática -por usar de nuevo las palabras de Ariel Zúñiga- que amenaza con “ideologizar” definitivamente (contra la izquierda) las entradas no científicas de la Wikipedia.
Lo que la izquierda debe comprender es que se trata de proteger, y no de abrir, nuestros medios; y que la gran ventaja de internet es que podemos “vallarlos” frente al mundo, que es de lo que se trata cuando se opera, como es realista asumir, en clara inferioridad de fuerzas. Y respecto de la Wikipedia, claro que sí: usémosla como todas, y con más facilidad, para consultas rápidas de datos y fechas, para informaciones técnicas y científicas, pero conociendo sus límites y sin pedir más de lo que puede (y debe) dar y denunciando los fraudes y manipulaciones puntuales cada vez que sea necesario. En el ámbito de la política y de la cultura, ninguna enciclopedia puede ahorrarnos la lectura de muchos libros y muchos –y variados- medios de comunicación. No hay conocimiento libre y no hay enciclopedias definitivas (ni siquiera las siempre provisionales). La lucha por el conocimiento es inseparable de la lucha por los territorios.
0 comentarios:
Publicar un comentario