Perlas informativas del mes de agosto.

...por Pascual Serrano

INTERNACIONAL

Avergonzados
El 19 de julio, y con motivo de una visita del Papa a Australia, escuchamos en RNE Radio 5 Todo Noticias unas declaraciones suyas donde hace referencia a "la vergüenza que todos tenemos que sentir por los abusos sexuales a menores por parte de religiosos en este país". ¿Todos? Quienes deben avergonzarse serán ellos y la institución a la que pertenecen, la Iglesia.

Agresión sexual
Es impresionante hasta donde puede llega la publicidad. Ahora se ha puesto de moda insertar vínculos comerciales dentro del texto de las noticias de Internet. De manera que podemos encontrar en Periodista Digital el 7 de agosto una noticia sobre una agresión sexual que incluye la palabra "semidesnuda" y, sin ningún escrúpulo, se vincula a una web porno. Por cierto, la noticia tiene como titular "Los cuatro menores magrebíes golpearon al novio en el pene y abusaron de la novia" y la incluyeron en la sección "Emigrantes". ¿Si el agresor hubiera sido empresario la hubieran colocado en la sección de Empresas? ¿Los casos de curas pederastas irán en la sección de Religión?

Castro en Rusia
En la página de inicio del correo Yahoo! El 10 de agosto aparece una lista con los titulares más importantes del día. Entre ellos hay uno que dice: "Rusia extiende bombardeos y envía barcos a Georgia”. Se trata de una noticia de la agencia AP sobre la crisis de Osetia. Lo curioso es la foto que utilizan para ilustrarla, Raúl Castro, que ni él ni Cuba aparecen mencionados en nada a lo largo de la noticia.

Las armas que compra Cuba
El Nuevo Herald publica el 10 de agosto una noticia titulada, en referencia a Cuba, “La isla entre los países que más armas compran a España”, firmada por Efe y por Javier Galeano, de Ap. Comienza el texto: “ Brasil, Cuba y Venezuela figuran entre los países compradores de armas y tecnología a España, que en el 2007 vendió por un importe de 932’9 millones de euros, un 10’4 por ciento más que en el 2006 y más del doble que en el 2005”. Ahí comprobamos que los principales compradores son países de la UE con una compra total de 337’7 millones de euros (36’2 por ciento del total) y los de la OTAN, con el 64’3 por ciento del negocio de armamento español. Fuera de la OTAN y de la UE, destacan Malasia, Brasil con 79.9 millones de euros y Venezuela con 4’2 millones. ¿Recuerdan la presencia de Cuba en el titular como país que más armas compraba? No aparece en el texto del cable de la agencia. Y Venezuela que se señalaba como comprador al inicio, su adquisición fue de 4’2 millones de un total de 932’9.

Aparenta lo que yo digo
Algunos medios tienen su propia verdad independiente de las razones que expongan los líderes políticos. El ABC del 12 de agosto informa sobre Hugo Chávez y el resultado del referéndum en Bolivia. Afirma: “Sorprendió su ausencia en el programa dominical «Aló Presidente», aparentemente por problemas intestinales. Sin embargo, el ministro de Comunicación e Información Andrés Izarra afirmó que Chávez prefirió dedicar el espacio televisivo a la jornada electoral de Bolivia para no perderse ningún detalle”. Aunque el gobierno de Venezuela dé una explicación, para el diario español “aparentemente” es la que ellos dicen.

Detenciones
La BBC se hace eco el 12 de agosto de las denuncias de la opositora Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional y de su informe semestral sobre la situación en Cuba, la cual califica de "muy desfavorable". Lo curioso es que aunque reconocen la disminución de los presos que consideran políticos, denuncian que habrían aumentado el número de "detenciones arbitrarias" de corta duración, subió a 640 en lo que va de año, un número alto si se le compara con las 325 ocurridas durante todo el 2007. Probablemente, Cuba sea el único país del mundo que sabemos cuantas personas fueran detenidas durante breves horas por semestre. Detención que siempre es arbitraria porque nunca está bajo la supervisión del juez.

El techo metáfora
En la publicación europea Cafébabel informan el 13 de agosto que se ha hundido el techo del Parlamento Europeo en Estrasburgo. Se trata de una estructura reciente (1999), la razón parece estar en un defecto de fabricación y la noticia apenas se ha difundido ni ha interesado. O sea, todo como la propia Unión Europea. Por supuesto, no pilló a los eurodiputados debajo, el Parlamento está vacío 307 días del año.

No invaden, sólo yo
Leo en el boletín informativo diario de la televisión Democracy Now del 14 de agosto estas declaraciones del candidato estadounidense John McCain: “Quiero dialogar con los rusos, quiero que se retiren del territorio georgiano lo más rápido posible. Y me interesa mantener buenas relaciones con Rusia, pero en el siglo XXI, las naciones no invaden otras naciones”. Las naciones diferentes a Estados Unidos, olvidó precisar.

Prohibido Harry Potter
Resulta que en el país que nos presentan como la democracia más avanzada de Oriente Medio, Israel, Harry Potter y Pinocho están prohibidos. Así lo leímos en Público el día 14. La razón es que esos libros en su versión árabe está impresa en lo que llaman “países enemigos”. La que se hubiera montado si se le llega a ocurrir a Irán prohibirlo en hebreo.

El pelotazo solar
La bienintencionada reivindicación de apostar por las energías alternativas le ha venido bien a algunos. Por Público el 15 de agosto y el blog de su director, Ignacio Escolar, pudimos saber que el precio del kWh fotovoltaico vertido a la red es, por ley, un 575% del normal. “La solar se come una tercera parte de todas las ayudas para energías renovables, pero sólo genera el 1,4% de toda la electricidad verde. Comparada con otras alternativas renovables su rentabilidad (para el estado) es ruinosa. Cada megavatio hora de energía solar fotovoltaica sale por 430 euros de media. El megavatio hora de eólica cuesta 84 euros”. Dado que las subvenciones que permiten ese pago son limitadas se ha establecido su disminución a partir del 29 de septiembre, algo que no afectará a quienes han puesto en marcha huertos solares antes de esa fecha. En conclusión, que la demanda de energía renovable la han convertido en otro pelotazo para algunos listos.

Independencia periodística
En un seminario sobre Periodismo de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, el presidente de la Federación Internacional de Periodistas (FIP), Jim Boumelha, y el presidente de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (FAPE), Fernando González Urbaneja, discreparon sobre la independencia de los periodistas. Así lo pudimos leer en Público el día 18. Mientras que Boumelha afirmaba que el periodista es en la actualidad "menos independiente" y que existe "cierta autocensura para poder sobrevivir". Urbaneja lo niega y pone como ejemplo que “los medios estadounidenses reaccionaron ocho años tarde a la posición gubernamental sobre la guerra de Vietnam, y que en el caso de Irak sólo han tardado un año y medio”. Año y medio para desmarcarse de la posición del gobierno, gran ejemplo de independencia periodística.

Servían de talismán
Dicen en el informativo de Antena 3 del día 18 que la ciclista Leire Olaberria contó, sin saberlo, con una ayuda especial para lograr su medalla de bronce en ciclismo en Pekín. Se trató de “la visita de la reina Sofía, que fue todo un talismán”. Ahora resulta que esa era la función de la monarquía, traer suerte en los Juegos Olímpicos, y muchos pensando que no servía para nada.

Le expulsó Chávez
El diario Público difunde el 18 una entrevista al pintor venezolano Carlos Acosta, que tiene que vivir en el albergue municipal de San Isidro, en Madrid. Afirma que le “expulsaron de Venezuela” por sus “enfrentamientos con el presidente Chávez”. Lo curioso es que, según se dice en la entrevista, reside en España desde hace 26 años, diecisiete antes de que Chávez fuera presidente.

Diez franceses muertos
Titulares el día 20 de agosto. En El País: Los talibanes matan a 10 soldados franceses. El Mundo: La muerte de diez soldados franceses en Afganistán alerta del avance talibán. ABC: Diez soldados franceses mueren en combates en Afganistán, Público: Los talibanes matan a diez soldados franceses en Kabul. De los treinta afganos muertos sólo se acordaron al final del texto de la noticia.

Fernando Alonso
Por el informativo de TVE1 del día 23 sabemos que el corredor de automóviles Fernando Alonso ha denunciado a la bodega de vino de la localidad conquense Casas de Fernando Alonso por el uso de su nombre en la denominación de sus vinos. Pero ese pueblo se llama así desde finales del siglo XV, no querrá que se cambie el nombre porque él tiene los derechos de copyright.

Una cosa o la contraria
Un ejemplo del periodismo en Venezuela sobre las declaraciones de un ministro el 27 de agosto. Titular del canal de televisión estatal Venezolana de Televisión: Elías Jaua: “Leyes habilitantes sí fueron consultadas y satisfacen necesidades del pueblo venezolano” . Titular del canal privado Globovisión: “Jaua: leyes no fueron consultadas, fueron hechas a partir de las necesidades del pueblo venezolano”. ¿Qué es lo que dijo el ministro? Lo siguiente, que cada uno valore qué medio mintió:

“No es que no fueron consultadas, es que fueron hechas a partir de las necesidades del pueblo venezolano”, enfatizó el ministro del Poder Popular para la Agricultura y Tierras, Elías Jaua Milano, en el Encuentro Nacional de Campesinos y Pescadores en apoyo a las Leyes Agrarias. “La democracia nuestra y estas leyes son el resultado de miles de reuniones, protestas, manifestaciones, asambleas, de quejas y de propuestas que hemos recibido en nuestro andar por el país”, señaló el titular de Agricultura y Tierras, durante el Encuentro Nacional de Campesinos y Pescadores en apoyo a Leyes Agrarias.

El ministro además señaló que las leyes fueron sometidas a las consultas de los asesores jurídicos y abogados de los ministerios y otras instituciones del Estado, a diferencia de lo que ocurría en Gobiernos anteriores, cuando las legislaciones eran realizadas, en su totalidad, por los grandes bufetes privados del país.

Datos de los pasajeros
Leo en Público el 30 de agosto, con motivo del accidente de Spanair, que la ministra “anunció que el Gobierno propondrá a la UE agilizar el trámite para que las autoridades accedan a la lista del pasaje”. Según el gobierno, las aerolíneas no pueden entregar con rapidez los nombres y apellidos de las personas que viajan por culpa de la Ley de Protección de Datos. Pues no entiendo nada porque en octubre de 2006 ya se informó que la UE y EEUU habían llegado a un acuerdo para compartir esos datos y que hasta entonces las aerolíneas europeas se los facilitaban al Departamento de Seguridad de EE.UU. Es decir, que el gobierno español no sabe qué personas viajan, pero el estadounidense sí.

ESPAÑA

Reporteros sin Fronteras
Los de Reporteros sin Fronteras (RSF) son unos fenómenos de la diplomacia. Como se recordará los jueces españoles dictaron sentencia condenatoria contra el periodista Jiménez Losantos por un delito contra el honor del ex director de ABC José Antonio Zarzalejos. La sección de París de RSF criticó la sentencia contra Jiménez Losantos y la de España expresó su solidaridad con Zarzalejos.

Encuesta
Según una encuesta de Sigma Dos para El Mundo, de la cual informan el 16 de agosto, el 75,7% de los entrevistados cree que los medios españoles “se han mostrado al servicio de los intereses económicos de sus dueños en los grandes acontecimientos de la democracia”. O sea, que no van desencaminados. Por cierto, ese detalle lo dejan para el final de la noticia.

www.pascualserrano.net

Las 1.000 noticias jamás publicadas.

...por Gonzalo Sánchez Martínez

Los grandes medios controlan la inmensa mayoría del espectro informativo, por tanto lo que ellos no cuenten difícilmente lo va a conocer la mayor parte de sus televidentes, radio-oyentes o lectores. Por eso los medios pueden moldear la opinión de la sociedad ofreciendo lo que ellos quieran que se sepa. En este artículo se van a exponer y comentar algunas de esas noticias (el título es, en su literaria grandiosidad, meramente orientativo) para intentar demostrar que hay luz en las sombras que mantienen interesados los medios.

Los medios dejan ver sus tendencias políticas cuando los partidos con los que se identifican expresan sus inquietudes en la calle. El trabajo de propaganda que hacen antes, la cobertura que llevan a cabo durante y la extensa información con la que nos abruman después no deja lugar a dudas de que esa expresión ha sucedido, de lo que en ella se reclamaba y del número de gente que lo apoyó.

El problema llega cuando la expresión de la calle contradice el ideario de los medios ya que no sólo no hablan en contra, sino que lo dejan pasar sin informar. Como lo sucedido en abril de 2006 cuando unos 25.000 manifestantes se reunieron para reivindicar la tercera república en su 75º aniversario [1].

Siguiendo la estela de la noticia anterior los medios no han anunciado la conformación de la Red de Municipios por la Tercera República que empezó cuando once Ayuntamientos andaluces declaran agotado el modelo de Estado e impulsaran un proceso Constituyente por la Tercera República [2]. Ayuntamientos como el de Sevilla o el de Córdoba se han sumado a esta iniciativa que se declara fuera del sistema monárquico, promovida en su inmensa mayoría por los concejales de IU, ya que los representantes del PP siempre han votado en contra al igual que los del PSOE[3], aunque estos últimos también se han abstenido en alguna ocasión. La iniciativa ya ha incluido a ayuntamientos de Navarra, Madrid y Canarias [4 - 5].

Evo Morales, presidente de Bolivia, ha sido noticia estos días por las iniciativas independentistas en los departamentos ricos de su país. Los medios informaron dando noticias de enfrentamientos provocados por los partidarios de Evo Morales, apoyando la independencia[6] dando la palabra a los recién creados independentistas.
Pero nunca dijeron que el Enviado ONU dice que es ilegal el proyecto de autonomía en Bolivia [7], que el nacionalsocialismo es el sostén ideológico de los grupos racistas en Bolivia [8], y que muchos de esos indígenas que viven precisamente en esos departamentos que se quieren independizar viven en régimen de semi esclavitud. La Comisión Interamericana de Derechos Humamos confirma que existen comunidades cautivas en Bolivia que padecen una situación similar a la esclavitud [9]. Así como tampoco recogen las impresiones de la O.N.U. en las que la organización internacional dice que el estatuto cruceño tiene "sesgos racistas"[10], ni informan sobre los actos violentos como cuando un párroco fue atacado por falangistas bolivianos [11], o como reza el titular "Atacan a indígenas guaraníes en Bolivia: 43 personas heridas y varios desaparecidos" [12] en un rancho boliviano propiedad del ciudadano norteamericano Ronald Larsen. Estos hechos se sucedieron cuando diversas organizaciones civiles llevaban a cabo un proceso de liberacion de la esclavitud de las comunidades indígeneas en el Alto Parapetí.

A mediados del pasado mes de junio la presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre se congeló su sueldo, hasta el 2009, como ejemplo de la austeridad con la que el gobierno de la Comunidad de Madrid afronta la crisis que atraviesa el país. Si no fuera por los 100.742,91 euros anuales que ganó durante 2007 sin tener en cuenta los gastos de representación y el coche oficial[13] se podría decir que la presidenta se solidariza con el pueblo al que representa.

El problema llega con titulares como cuando Esperanza Aguirre y su Gobierno se suben el sueldo un 7% en plena crísis [14]. "Según UGT, los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid para 2008, aprobados por el mismo Gobierno Regional y posteriormente por la mayoría absoluta del Partido Popular en la Asamblea de Madrid -Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de fecha 28 de diciembre de 2007-, prevén un salario para la Presidenta de 107.311,94 € en 2008, que ha empezado a percibir desde enero de este año, frente a los 100.742,91 € que percibió durante 2007, lo que supone un incremento del 7 por cien".

El silencio con el que los grandes medios protegen los actos abusivos de las grandes compañías es directamente proporcional a la publicidad que dan a sus anuncios donde se muestra la cara más amable y comprometida de las compañías.

Hace unas pocas semanas Repsol hizo un anuncio donde repasaba algunos de los logros de la humanidad -de una forma comercialmente romántica, para tocar la fibra sensible de los mismos que se emocionan con la artificialidad de Hollywood o con las insulsas y vacias melodías de la última estrella promocionada por alguna multinacional musical-, para acabar el anuncio con la frase "Si hemos sido capaces de todo eso…¿cómo no vamos a ser capaces de proteger lo que más nos importa?" mientras en la pantalla sale una mano con un tatuaje, el de nuestro planeta: la Tierra[15]. Ese anuncio muestra a una compañía interesada en cuidar el medio ambiente y así nos lo hace saber con la ayuda de los medios de comunicación. Medios que silencian que las comunidades mapuches argentinas denunciaron a Repsol por daños culturales y ambientales provocados por la explotación petrolera en 11,000 hectáreas de las comunidades kaxipayiñ y paynemil [16]. En 1995 se produjo la primera denuncia de contaminación de las aguas de la comunidad originada por los frecuentes derrames de petróleo en la cuenca del Río Colorado. En los años sucesivos hubo más derrames. La consecuencia brutal de los derrames fue encontrar la presencia de metales pesados en los análisis de sangre y orina de los pobladores[17]. Repsol contamina impunemente el río Francolí [18]. El derrame de Repsol en el Parque Yasumi [19], vertido que afecta 3.000 metros cuadrados de importante área amazonica ecuatoriana, son otros titulares que también han sido relegados al silencio más absoluto.

En casi cualquier discusión sobre temas políticos en general y sobre la situación política venezolana en particular se adopta una posición de condena a Chávez. Los medios se han empleado en mostrar al presidente venezolano como autoritario y totalitario[20], con cada vez menos apoyos, con ataques a la libertad y a la democracia[21]...
Sin embargo, nunca hemos visto por esos medios noticias como que la pobreza extrema en Venezuela se redujo el 54% en los últimos nueve años [22]; Iberobarómetro: Chávez cuenta con la simpatía de 58 por cien de las y los venezolanos [23] hecho por CIMA, Consorcio Iberoamericano de Empresas de Investigación de Mercados y Asesoramiento; Venezuela es el país de Latinoamérica con el menor índice de desigualdad [24]; Venezuela donará 500.000 bombillas económicas a pobres en EEUU [25]; El gasto militar de Venezuela está por debajo del promedio en Sudamérica [26]; Nunca antes se había garantizado tanto la libertad de expresión en Venezuela [27]; o como definió el mandatario brasileño Lula al Presidente de Venezuela, "Chávez es el mejor presidente que tuvo Venezuela en los últimos cien años’’ [28].

Álvaro Uribe, presidente de Colombia, es uno de los presidentes de Latinoamérica que mejor trato recibe de los medios. Las noticias que salen sobre él actualmente parecen de prensa rosa, hablan de la nacionalidad colombiana que Uribe le da a Miguel Bosé[29], o la boda de su hijo[30]. En cuanto a política, los medios españoles ven bien una determinada acción si es Uribe quien la lleva a cabo, como cuando informaron sobre que Uribe no se sometería a un referémdum para repetir las elecciones de 2006[31] cuando los tribunales judiciales colombianos decretaron irregularidades. ¿Cómo hubieran informado de ser Evo Morales, por ejemplo, quién no se hubiera sometido a referémdum?

Álvaro Uribe es también protagonista de otras noticias, las cuales hacen pensar en un Uribe muy diferente a la imagen que los medios le han creado. Titulares como "Asesinan en Venezuela a un joven colombiano y responsabilizan al Gobierno de Álvaro Uribe" [32], o como "Detalles del testimonio que involucra a Uribe con la masacre de El Aro" [33] hacen pensar que Álvaro Uribe no tiene un gran respeto por la vida.

Los líderes políticos de Latinoamérica parece que tampoco confian mucho en él. Declaraciones de Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, negando a Uribe devolver a dos colombianas testigos de la masacre del 1 de marzo ya que el presidente nicaragüense temía por sus vidas si se las entregaba a Uribe. La noticia tuvo de titular "Ortega advierte a Uribe que no entregará a las colombianas asiladas en su país" [34]. Las declaraciones de Rafael Correa, presidente de Ecuador, son esclarecedoras sobre los crímenes e impunidad de Uribe: "Mis manos están limpias y sin sangre, algo que Uribe no puede decir" [35]. Algo que se comprueba con un anuncio de Amnistía Internacional: "Amnistía Internacional denuncia que casi 2.500 sindicalistas han sido asesinados en Colombia desde 1991" [36].

Tampoco la libertad es el fuerte del gobierno que preside Álvaro Uribe: en una encuesta hecha por el observatorio de medios de la facultad de comunicación de la Universidad de la Sabana se expone que "La mitad de los periodistas del país no le creen a la información que el Congreso de la República les entrega. El 90 por ciento de los comunicadores están convencidos de que los datos que reciben de las entidades del Estado relacionada con el conflicto armado está manipulada. Más de la mitad de quienes ejercen el periodismo en la costa Atlántica han pensando en abandonar la profesión por diversas circunstancias, especialmente por presiones y amenazas. En el occidente, el 48 por ciento de los periodistas se ha abstenido de publicar información que consideraba relevante por temor a perder el puesto."

Además de todo esto el entorno de Uribe está en la cárcel - "Jefes del partido que fundó el presidente Álvaro Uribe están en la cárcel" [37]- por nexos con los paramilitares.

Existen otras noticias olvidadas por los medios como cuando Fraga no recordó que ahora era demócrata: "Fraga justifica el fusilamiento de Julián Grimau, y lo tacha de "sanguinario asesino"" [38], o como cuando el PP ficha como senador a un periodista homófobo y machista [39] que soltaba frases como "Las bodas de lesbianas tendrán que incluir diversas variedades de tortillas".

Los medios también han creido que noticias como "Los consejeros de las empresas del Ibex se suben el sueldo un 5% hasta los 542.000 euros" [40], "Evo Morales denuncia dos semanas antes del referéndum que EEUU está financiando la campaña de la oposición" [41], "7200 presos políticos en Colombia" [42] no son de interés para su espacio informativo. Estas son sólo algunas de las muchas noticias que no encuentran espacio en los grandes medios, preocupados por satisfacer los intereses de las corporaciones de las que forman parte. Por eso creer y basar argumentos en lo que dicen los grandes medios es un error que condena la realidad a la subjetividad de los más ricos del mundo.

www.rebelion.org

Perlas informativas del mes de julio.

...por Pascual Serrano

INTERNACIONAL

Entender a Irlanda
En el gratuito ADN del 2 de julio podemos leer que "Sarkozy tiene previsto viajar a Irlanda para entender mejor los motivos de su rechazo al Tratado”. Teniendo en cuenta que los franceses también votaron NO a la Constitución Europea, bastaría con que preguntara en su propio país. O quizás es eso lo que no quieren, preguntar a los ciudadanos y por eso todos evitan un referéndum.

Educar en Francia
El 5 de julio leemos en La Jornada de México que, durante su estancia en Francia, Ingrid Betancourt solicitó a Sarkozy que “acogiera y brindara educación a los soldados y policías liberados junto con ella”. Es triste ver esos tipos de políticos que van mendigando a gobiernos extranjeros que ofrezcan educación a sus compatriotas en lugar de exigirlo a su propio gobierno.

Populismo dinástico
Un ejemplo del uso racista y xenófobo es este párrafo de un artículo de Juan Pedro Quiñonero en ABC el 5 de julio: “En el Cono sur, el presidente Zapatero prefirió el caudillismo indigenista (Morales), el caudillismo populista revolucionario (Chávez), el populismo dinástico (familia Kirchner), artífices de la destrucción del proceso de integración sur americana, en detrimento del reformismo cauteloso (Bachelet) o el conservadurismo estricto (Uribe)”. El que más me ha gustado es el término de populismo dinástico procedente del diario más monárquico español y más defensor de George Bush ¡hijo!.

Cruz Roja, presos cubanos y españoles
Cuba es frecuentemente acusada de no permitir que la Cruz Roja visite a sus presos. Por ejemplo, en julio de 2007 la opositora Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional denunció en un informe que “Cuba es el único país en el hemisferio occidental que no permite a la Cruz Roja Internacional visitar sus cárceles”. Se hizo eco de la denuncia tanto la BBC el 6 de julio de 2007 como el diario El País el 12 de enero de 2006: “El informe de la CCDHRN afirma que ‘el Gobierno de Cuba, junto al de Corea del Norte, es uno de los poquísimos del mundo que prohíbe el acceso de la Cruz Roja Internacional y otras ONG nacionales e internacionales’ a las cárceles que existen en el país, ‘más de doscientas, entre prisiones y campos de internamiento’”. Pues bien, ahora leemos en El País del día 6 de julio que en España “El gobierno se opone a que Cruz Roja Internacional visite a los presos del 11-M”, y que, “al parecer, Francia también se ha negado” a que la institución visite los presos de Al Qaeda en su territorio. Ahora la prensa dice que “la pretensión de la Cruz Roja Internacional de visitar en las cárceles españolas a los condenados por el 11-M ha provocado sorpresa en la Administración, ya que todos ellos gozan de las garantías, protección y asistencia jurídica que recogen las leyes españolas”. .

El logo de Telesur
Muchos habrán leído durante los primeros días de agosto y los últimos de julio el debate en torno al uso del logotipo de la cadena Telesur, bajo el que se disfrazaron de periodistas algunos militares colombianos que participaron en el rescate de Ingrid Betancourt. Eso se pudo saber tras hacerlo público el ministro de Defensa colombiano Juan Manuel Santos el 23 de julio. Lo curioso es que ya lo sabía la periodista Maite Rico según lo escribió en la entradilla a su entrevista al ministro colombiano el 6 de julio en el diario El País, algo que pasó desapercibido. Interesante lo bien informada que está esa periodista por el ministro colombiano, pues otra forma de saberlo era imposible.

De espías a terroristas
La prensa de Miami embiste habitualmente contra los cinco cubanos presos en Estados Unidos a los que califican de espías, pero la derecha española siempre va más lejos, incluso que el fiscal, y los acusa así: “los cinco terroristas cubanos presos en Estados Unidos; apresados, juzgados y condenados por acciones terroristas en aguas internacionales". Y eso que no era un artículo de opinión, sino una información sobre un concejal español que apoyaba a los cubanos en Libertad Digital el 7 de julio.

Internet solo para los opositores
Leo en la revista anticastrista Encuentro el 7 de julio que el diputado del Partido Popular Jorge Moragas pidió a la Embajada de España en La Habana que ofrezca acceso a internet a los opositores. ¿Es esa la libertad que proponen para Cuba? ¿Internet sólo para los que están en contra del gobierno?

Prohibir televisiones en Valencia
Todo recordamos la alharaca de los medios acusando a Hugo Chávez de cerrar televisiones en Venezuela. Mucho menos ruido produjo la decisión de un juez valenciano de autorizar el cierre de repetidores de TV3 en Valencia para que no pudiera verse este canal catalán en la Comunidad Valenciana. Lo pudimos leer en el regional Levante el 9 de julio .

Primero los estadounidenses
Leo en Público el 12 de julio que los dos guerrilleros de las FARC apresados en la operación Jaque “están a la espera de la decisión sobre una posible extradición a EEUU donde serán acusados de secuestrar a tres ciudadanos estadounidenses”. Si se produjese esa extradición es que el gobierno colombiano le da más importancia al delito de secuestrar estadounidenses que colombianos, porque también tenían retenidos a trece colombianos.

Amenazado por paramilitares
En una información del 13 de julio en El País bajo el título “Las FARC pretenden devolver el golpe”, se plantea que tras los fracasos de esta guerrilla colombiana se temen acciones de represalia. Se cita en su último párrafo que “también tuvo que salir del país por amenazas el ex guerrillero del Ejército de Liberación Nacional reconvertido en analista, León Valencia”. Pero esta persona por quien está amenazadoa no es por las FARC sino por los paramilitares, esos grupos que dice Uribe que se han desmovilizado. La razón de esa persecución es su investigación durante más de dos años sobre la parapolítica donde demostró la implicación del gobierno y los legisladores que le apoyan con el paramilitarismo.

Esperanza de vida
Un reportaje de El País del día 13 de julio sobre los gitanos que viven en Italia afirma que su esperanza de vida es de tan solo 35 años. No dudo de sus duras condiciones de vida, pero resulta difícil de creer que si uno de esos gitanos abandonase Italia y se fuese a Mali, donde la esperanza de vida es de 55, viviría veinte años más.

A todos los mata las FARC
El 14 de julio el diario 20 minutos publica un recuadro bajo el título “Las principales claves sobre las FARC”. La segunda de ellas, bajo el epígrafe Consecuencias afirma: “Amnistía Internacional habla de 70.000 civiles y 3 millones de desplazados en la década de los 80”. Es evidente que, con ese formato, todos los muertos y desplazados se le adjudican a la guerrilla. Nada más alejado de la verdad. Según el CINEP, organismo de derechos humanos colombiano dependiente de la Compañía de Jesús, “del total de 1.670 violaciones del Derecho Internacional Humanitario reportadas en 2007, 858 se imputan a organismos oficiales dependientes del estado colombiano (fuerzas armadas y cuerpos policiales), 5 a agentes extranjeros, 39 a combatientes sin identificar, 580 a paramilitares, 176 a las FARC, 8 al ELN y 4 a ‘guerrilla’ sin especificar”.

Real cuando lo informa la televisión
Es impresionante la capacidad de la televisión de suplantar la realidad. Una historia de Elvira Lindo en El País el 20 de julio lo ilustra de forma impresionante. Trata sobre el drama que vive la familia de Alex Ramón Jiménez, un soldado estadounidense muerto en Iraq, y cuenta que “el momento más desgarrador fue cuando, sentados frente al televisor, vieron al locutor de telemando anunciar lo que ya sabían, la muerte de Alex”. Es como si esa pobre familia, la realidad de la muerte del joven no la hubieran asumido cuando el ejército o algún compañero se lo notificó, sino cuando la televisión lo informó. ¿Cómo podemos esperar que se crean cualquier otra cosa de lo sucedido en el mundo si no la ven ni escuchan en una televisión?

Robin Hood si es en Portugal
Muchos recordamos que cuando el gobierno de Hugo Chávez, el de Evo Morales o el de Rafael Correa subieron los impuestos a las petroleras que operan en sus países para destinarlos a prestaciones sociales fueron acusados de crear inseguridad jurídica para la inversión extranjera y de hostigar a las empresas. Sin embargo, leo en El País del 20 de julio que el gobierno de Portugal ha aprobado “un tributo excepcional del 25 % a las compañías petroleras” destinado a financiar gastos sociales. También leo que el impuesto es conocido como “Robin Hood”. Es curioso cómo cambia el término según quien lo aplica.

En Ecuador y en España
El 20 de julio leo en Público que “la Asamblea Constituyente de Ecuador aprobó ayer el texto de la nueva Constitución. (…) El documento debe ser aprobado definitivamente la próxima semana y será sometido a referéndum en septiembre”. Así es como funciona el sistema en esos “gobiernos populistas” de América Latina. En el mismo periódico, cuatro páginas después, leo que “Zapatero se comprometió a que el Tratado de Lisboa fuera la primera ley del periodo 2008-2012 y, el martes pasado, vio la luz en el Senado, el último trámite antes de salir en el BOE y ser firmada por el rey”. No se si han percibido la diferencia: allí lo votan en referéndum y aquí lo firma el rey.

Vendemos y desactivamos
El diario Público difunde el 20 de julio un amplio reportaje de dos páginas con el título “Trampa Mortal. Legionarios españoles han desactivado 2.563 artefactos explosivos en los campos de batalla del sur de Líbano”, donde detallan la heroica misión del ejército español limpiando el Líbano de minas y restos de bombas de racimo. En una noticia de apoyo dentro de esas páginas compruebo que “el 90 % de lo ataques israelíes con bombas de racimo se produjo en las últimas 72 horas del conflicto, cuando ya se negociaba un alto el fuego” y que “Amnistía Internacional denuncia que Israel ha desoído las peticiones de Naciones Unidas y sólo ha facilitado mapas parciales de las zonas que atacó con bombas de racimo”. La siguiente curiosidad es que, según denunció Greenpeace en 2007, se trata de las mismas bombas de racimo que fabricamos en España por las empresas Expal (pública) e Instalaza y que vendimos a, entre otros países, Israel. De forma que ya he entendido como funcionan las guerras: Israel nos compra las bombas, las dispara, no nos dice donde lo hizo y luego los soldados españoles se juegan la vida para desactivarlas. Eso sí, los gastos de repatriación de los cadáveres sus se cubren con el dinero que ganamos vendiéndole las bombas a Israel.

El País-La Razón-Efe
El goteo de supuestos contenidos de los presuntos ordenadores de Raúl Reyes adopta todos los métodos y vías. Anteriormente observamos có mo el gobierno colombiano utilizaba a El País para filtrar sus informaciones y luego recogerlas en Colombia, en el diario El Tiempo, citando como fuente al diario madrileño. El 22 de julio comprobamos también en El País otro nuevo sistema. Ese día publican una noticia de Efe titulada “ Las FARC intentaron sin éxito expandirse en Bolivia” , donde una vez más la única fuente original eran los ordenadores de Raúl Reyes. Pero la noticia de Efe procedía íntegramente del diario boliviano La Razón. Lo curioso es que este diario es propiedad de Prisa, al igual que El País. Por tanto, no necesitaría el diario madrileño los cables de Efe para conocer lo que publicó ni publicará La Razón, y menos aún citar a la agencia Efe. En realidad no necesitan citar a nadie porque ya ha demostrado el grupo Prisa tener línea directa con el gobierno colombiano, pero mediante esos rodeos gobierno colombiano-La Razón-Efe-El País nos presentan una cadena informativa que en realidad sólo es gobierno colombiano-El País.

Una Convención Internacional no suscrita por la UE
Por una entrevista al presidente de la ONG América España Solidaridad y Cooperación (AESCO), difundida en Público el 25 de julio, me entero de que existe una Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares, aprobada por la Asamblea General de la ONU en su resolución 45/158, de 18 de diciembre de 1990, que no la ha firmado ningún país de la Unión Europea. Como para ir por el mundo como baluartes de la defensa de los derechos humanos.

ESPAÑA

Votar al que no deseas
Un estudio del diario Público denominado Publiscopio, difundido en la edición del 30 de junio, muestra cómo el actual sistema electoral español provoca que los ciudadanos terminen votando a un partido diferente al que coinciden políticamente. Concretamente desvela que un 24% de quienes votaron al PSOE para frenar al PP habría apostado por Izquierda Unida. Se trata nada menos que de 558.000 electores. Se podrá pensar si han acertado o no esos votantes, pero la realidad es que el sistema se convierte en un fraude si todos esos miles de electores llegan a la conclusión de que es mejor votar a un partido diferente al que desean.

Consumir
El Telediario de TVE emite el 1 de Julio una noticia sobre las rebajas de verano, donde puede escucharse: "... para ello es necesario hacer un consumo racional, que
significa consumir mejor, no consumir menos". ¿Es irracional consumir menos? ¿O lo que es irracional es pedirlo en TVE si ésta necesita publicidad para sobrevivir?

Subida salarial
Por si alguien no lo sabía, la subida de los salarios perjudica a los trabajadores. Así de claro lo decía la Comisión Europea en unas declaraciones reproducidas en el diario 20 minutos el 1 de julio: “La inflación de la eurozona permanece en niveles elevados debido al encarecimiento del petróleo y los alimentos. Desde la Comisión Europea se insistió ayer en la importancia de evitar una espiral inflacionista, es decir, que se contagie la subida de los precios de consumo a los salarios, ya que perjudicaría a los trabajadores". Menos mal que los directivos de la Unión Europea se desvelan por nuestros intereses y logran que no se materialice esa tragedia de que suban los sueldos.

En contra y a favor
Cada vez estoy más convencido de la hipocresía de gran cantidad de la opinión pública. Por una encuesta difundida en El País el 13 de julio descubro que el 55 % de los preguntados consideran que la nueva directiva europea sobre la inmigración, que prevé que los inmigrantes ilegales puedan ser internados sin supervisión de un juez durante un periodo máximo de hasta 18 meses es “excesiva”. Sin embargo, a la pregunta de si “la actuación del gobierno ante la inmigración ilegal debería ser más dura o más flexible”, el 53 % responden que más dura, y sólo el 7 % que más flexible.

Entrar y salir
He leído en un reportaje del diario Público del 18 de julio que el gobierno ya no tiene “fondos para pagar el retorno de los inmigrantes” según el programa que aprobó el ministerio de Trabajo e Inmigración para los extranjeros sin recursos que desearan volver a su país. Tanto dinero se están gastando en impedir que entren los que quieren venir, que no quedan fondos para ayudar a irse a los que quieren salir.

Hong Kong y la vivienda
En el diario Público del 20 de julio descubro que en Hong Kong, “como el Estado no tiene que comprar la tierra, es el único terrateniente, el coste de las viviendas no soporta el peso inicial del valor del suelo y ello permite acceder a la vivienda a los sectores de más bajos ingresos y mantener relativamente bajo el coste de la vida”. O sea, que en la ciudad que fue ejemplo emblemático de capitalismo la vivienda se solucionaba porque el suelo era del Estado, y aquí la izquierda dice que el problema lo soluciona mediante la cesión de suelo público a las constructoras.

Que no viva en su casa
La neutralidad judicial del gobierno la pudimos comprobar en unas declaraciones del ministro de Interior recogidas el 20 de julio en El País. Eran referentes a las críticas por el lugar donde va a vivir el miembro de ETA De Juana Chaos cuando saliese en prisión. Dijo Pérez Rubalcaba que “No se nos ocurre ninguna medida legal. No queremos engañar a nadie, ni crear falsas expectativas”. O sea, que el gobierno se estaba dedicando a buscar alguna medida legal que le impidiese a una persona que ha cumplido su sentencia vivir en su casa.

Religión o no aprender
Leo la columna de Justino Sinova en El Mundo el 25 de julio, donde protesta porque una directiva de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid establece que “los alumnos que no hayan de recibir enseñanza de Religión dedicarán esas horas al estudio dentro de la biblioteca del centro”. La razón de su enfado es que de esa forma “se invita a los alumnos a aprovechar el tiempo en otros estudios que sí van a contar para su currículo académico”. El asunto está claro, los defensores de la religión lo que no quieren es que mientras sus hijos estudian el catecismo los nuestros puedan aprender matemáticas o literatura. No defienden su derecho a estudiar religión sino la prohibición de los nuestros a aprender.

Ahora intervenir
Es curioso escuchar al presidente de la Asociación de Promotores de España, Guillermo Chicote, hasta ahora tan ultraliberal en contra de cualquier intervencionismo gubernamental en la construcción. Ahora, según leo en El País el 25 de julio, se queja de los bancos y pide que el gobierno les subvencione un tipo de interés fijo.

www.pascualserrano.net

La prensa española y sus vergüenzas.

...por Carlos Fernández Liria

"Un poco fuerte lo que está usted diciendo, ¿no?", me interrumpió la presentadora de la Cadena Ser poco antes de invitarme a terminar de una vez y expulsarme del programa. Al contrario, muchos comentarios de Internet se muestran perplejos ante tan agria reacción, pues lo que se estaba mencionando no era nada del otro mundo: el apoyo de los medios de comunicación venezolanos y españoles al golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002.

Se trataba de un debate (25/07/2008) con William Cárdenas, presidente de una organización que quiere llevar a Hugo Chávez ante la Corte Penal Internacional. Es asombroso. La Cadena Ser, en representación al parecer del pueblo venezolano, invita a un señor que, seis años después de los hechos, sigue repitiendo por radio y televisión que Chávez ordenó disparar contra una indefensa manifestación opositora, provocando una matanza, y que eso fue lo que originó su derrocamiento.

Esta fue, en efecto, la noticia que en su momento airearon a los cuatro vientos los periódicos venezolanos y también los españoles, incluido, desde luego, El País. Lo sorprendente es que, seis años después, en la Ser se siga aceptando esa versión sin rechistar, y que, en cambio, se ponga el grito en el cielo al escuchar la cruda realidad: que esa versión de los hechos fue la coartada principal para dar un golpe de Estado contra el Gobierno constitucional de Chávez, y que, desde el principio, se contaba con la colaboración de los medios para propagarla. No hay más que recordar las palabras del vicealmirante golpista Ramírez Pérez, el propio día 11 de abril: "Tuvimos un arma fundamental: los medios de comunicación. ¡Gracias!".

Por supuesto, si el golpe de 2002 hubiera triunfado –provocando un río de sangre que sin duda todavía seguiría corriendo a día de hoy–, los medios habrían podido oficializar esa versión sin problemas. El apoyo de la prensa española al pinochetazo contra Chávez fue bochornoso y también la forma en la que esgrimieron su coartada. El editorial del 13 de abril de 2002 de El País aseguraba que "la gota que había colmado el vaso" fue "la represión protagonizada por la policía y francotiradores adictos a Chávez". El día 14 se afirmaba que "los tiroteos de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos" y se hablaba de "mártires de la democracia muertos a balazos por manifestarse en la calle contra el ex presidente Hugo Chávez". El día 13, un titular de El País se refería al presidente golpista Pedro Carmona como "El hombre tranquilo" ("Nacido para el diálogo", lo consideraba El Mundo), y lo erigía (¡en tanto que jefe de la Patronal!) en "representante de casi el 80% de los 10 millones de trabajadores venezolanos". A los manifestantes que pidieron la restitución del orden constitucional se les denominó "muchedumbre desquiciada", mientras que a los que asaltaron la embajada de Cuba y agredieron a los diputados se les llamó "resistencia civil". A los militares que se mantuvieron leales al orden constitucional, El País del día 14 los llamó "focos aislados de insurrección castrense". El editorial del día 13 instaba a la Unión Europea a contribuir a "un régimen democrático normal y estable en Venezuela" (¡aprovechando el golpe de Estado!), y se pedía que Chávez diera "cuenta de sus desmanes ante los tribunales".

Como es sabido, centenares de miles de personas que salieron a la calle en defensa de la Constitución, lograron –contra todas las previsiones– abortar el golpe de Estado. Los medios venezolanos siguieron mintiendo y llamando al magnicidio como si tal cosa (en ningún país del mundo ha habido jamás tanta libertad de expresión como en Venezuela); para los medios de comunicación españoles, sin embargo, la situación era muy delicada, pues habían apoyado abiertamente un golpe de Estado y no iba a ser fácil disimularlo.

La decisión fue seguir mintiendo y, a día de hoy, siguen haciéndolo. Ahora bien, sólo un activista como William Cárdenas tiene ya la osadía de seguir con el cuento de la masacre. Eso sí, resulta insólito que la Ser se lo trague como si nada, a estas alturas, al tiempo que se escandaliza porque se cuente lo que ya nadie puede honestamente poner en duda. La mayor parte de los muertos fueron chavistas. Los francotiradores y la policía metropolitana que dispararon contra la población estaban a las órdenes del alcalde Alfredo Peña, el máximo opositor de Chávez en aquel momento. La matanza había sido planeada por los golpistas. Se trataba de utilizar a la población civil para que "pusiera los cadáveres necesarios sobre la mesa", tal y como decía el telegrama que el embajador español envió al Gobierno de Aznar ese mismo día (y que Moratinos –se recordará– leyó en el Congreso). La prueba fundamental de la matanza, el vídeo que se utilizó para jalear el golpe de Estado, en el que se veía a unos chavistas disparando contra la "manifestación indefensa", estaba trucado. Así lo reconoció su mismísimo autor, Luis Alfonso Fernández, que, por cierto, había sido ya galardonado con el Premio Periodismo Rey de España. Durante el juicio contra los chavistas (que resultaron absueltos) reconoció que estos jamás dispararon contra ninguna manifestación, sino contra la policía metropolitana que los estaba cosiendo a balazos. Y reconoció que la voz en off que gritaba que estaban disparando contra la manifestación había sido superpuesta en los estudios de Venevisión (el canal del Grupo Cisneros, que mantiene intereses compartidos con Prisa en América Latina).

No habría hecho falta esperar tanto para saber la verdad: pocos días después de los acontecimientos, Le Monde Diplomatique había ya demostrado que todo era una burda patraña. Pero seguir mintiendo seis años después es grotesco. ¡Basta ya! Lean el Latinobarómetro de 2008. Es la encuesta independiente más prestigiosa sobre temas latinoamericanos. Venezuela saca 22 puntos en grado de confianza en la democracia a la medida de Latinoamérica; 16 puntos en confianza en los partidos políticos; 31 puntos en satisfacción con la situación económica. Que comenten estos datos y dejen de mentir.

blogs.publico.es

El profesor de la Universidad Complutense de Madrid , C. Fernández Liria, fue expulsado de programa radial de la Cadena Ser por defender a Venezuela.

El profesor de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, Carlos Fernandez Lira, fue expulsado de un programa de la Cadena Ser en el cual se realizaba un coloquio sobre Venezuela con el presidente de la opositora Plataforma Democrática de Venezuela Wiliam Cárdenas, conducido por la locutora Gremma Nierga. Cuando Fernandez Lira mencionó la complicidad del grupo Prisa en el golpe de estado contra el presidente Chávez la locutora se puso sensiblemente nerviosa e increpó al profesor Lira recriminándole sus palabras y literalmente lo echó del programa cuando todavía Cárdenas tenía que intervenir. A continuación el reporte enviado por Tomás Vicente Martínez:

Ayer, al regocijo del aire acondicionado del coche -fuera el aire quemaba-, mientras me dirigía al campo para abrirle el goteo a las tres tiras de naranjos que tenemos, conecté la radio y sintonicé en la Cadena Ser una intervención que me llamó de inmediato la atención: alguien estaba hablando bien de Venezuela y del presidente Chávez aportando datos, argumentos. Supe después que se trataba de un coloquio entre Carlos Fernández Liria, profesor de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid y escritor, y Willian Cárdenas, presidente de la opositora Plataforma Democrática de Venezuela, todo ello conducido por la locutora Gemma Nierga en su programa La Ventana (audio del programa tratado).

Reconozco que me sorprendió escuchar una intervención tan clara y contundente como la del profesor Liria porque no es habitual que los grandes medios den cabida en sus tertulias a quiénes tan abiertamente discrepan con la homogeneidad mediática dominante. Todo marchaba bien hasta que Fernández Liria mencionó la complicidad del grupo Prisa en el golpe de estado contra el presidente Hugo Chávez. Ahí, la locutora se puso sensiblemente nerviosa e interrumpió al profesor Liria recriminándole sus palabras. Lo más sorprendente fue el desprecio al finalizar su intervención: literalmente lo echó cuando todavía el señor Cárdenas tenía que intervenir.

Ese episodio me recordó el artículo leído en Rebelión el día anterior, firmado por el profesor Liria bajo el título Estatalizar la prensa en el que, haciendo referencia al libro de Pascual Serrano “Medios violentos. Palabras e imágenes para el odio y la guerra”, propone un servicio público de información como lo es el educativo o el judicial.

No sé si eso puede ser una solución pero lo que sí sé es que el llamado cuarto poder, en manos de grandes corporaciones, no tiene ningún contrapeso, ningún control que impida convertir la mentira en noticia o simplemente que omita aquello que no le interesa al que paga. Desde la izquierda deberíamos de pensar en alternativas que contrarresten el principal sostén del sistema capitalista. Y no estoy defendiendo un recorte en la libertad de expresión sino todo lo contrario: que la libertad de expresión sea para todos y no solamente para los que tienen el poder económico en sus manos.

Porque de nada sirve que exista libertad de expresión si no se tienen los medios para poder ejercerla. Y un amplio sector de la sociedad no se ve reflejada en los grandes medios porque estos no dan acceso a quienes pueden ofrecer puntos de vista que pongan en cuestión la propia naturaleza de esos medios.

Pero además, creo que actualmente el imperio de las corporaciones mediáticas es el principal obstáculo para propiciar cambios en profundidad en nuestras sociedades. Por eso, al igual que habría que ir pensando en contar con una banca pública potente que compita en el mercado y en unas empresas públicas poderosas en los sectores estratégicos, también habría que pensar en un ministerio de de Medios de comunicación que garantizara la libertad de expresión para todos.

www.aporrea.org

Conmemoración de una tropelía.

...por Alfonso Sastre

"Tropelía: atropello o acto violento cometido, generalmente, por quien abusa de su poder". (DRAE). Entre las grandes tropelías que este pueblo ha sufrido durante las últimas décadas no es la menor de ellas el cierre del diario «Egin» y de Egin Irratia, hace ahora diez años; una tropelía que abrió paso, como acaba de recordarme Xabier Salutregi, en una breve conversación que hemos tenido, ya él en la calle, después de casi ocho meses de intolerable prisión; que abrió paso, digo, a una serie prolongada de otras tropelías auspiciadas por ese juez Garzón, cuya figura aparece desde hace tiempo grotescamente deformada por la insensata pretensión de aparecer en los foros internacionales poco menos que como un apóstol de la justicia democrática y gran defensor de los derechos humanos.

En esta hora, yo no puedo dejar de recordar, sin embargo, y aún sobre todo, el triste papel que desempeñó el PNV, o por lo menos algunos de sus dirigentes, en la preparación de aquel hecho en el que culminaba un proceso de asfixia que tuvo ya un gravísimo episodio en el asalto y devastación que sufrió «Egin» cinco años antes (diciembre de 1993) por parte de la Ertzaintza. Yo acababa de escribir un artículo acusando la terrible situación de acoso que sufría el periódico, por ejemplo, el boicot de la publicidad institucional y un mensaje terrorífico del Sr. Atutxa. El día 3 de diciembre apareció este artículo -«Yo acuso»- que ya salió encabezado por mí de la siguiente manera: «Los acontecimientos se precipitan en estos días. Apenas acabado este artículo, agentes de la Ertzaintza, en un gran despliegue, han irrumpido en los locales de `Egin' en Hernani y Bilbao, que han sido allanados durante muchas horas -trabajadores presentes han tenido la impresión de que los despachos eran `desvalijados'- en aplicación de un mandamiento de la Audiencia Nacional. Tratándose de esta institución (...) no puedo evitar la ferviente sospecha de que este allanamiento forma parte (...) de la `solución final' de la que este periódico está siendo objeto». Efectivamente, como hemos dicho, cinco años después se procedería a la gran violencia de su cierre, que ha resultado, como no podía ser de otra forma, definitivo.

En lo que se refiere a la mención que he hecho del señor Atutxa, en aquel artículo denuncié que se produjo a instancias de este señor la suspensión de la publicidad institucional a que acabo de referirme, y que el mismo señor, como escribí en aquel mismo artículo, con expresión alucinada y amenazadora, nos comunicó desde la televisión su idea de que quienes se hacen anunciar en «Egin» «financian de ese modo las balas que se alojaron en el cuerpo del sargento mayor Goikoetxea» (un atentado reciente de ETA). Por lo demás, es cierto que la medida fue tomada «con el beneplácito o la indiferencia de la mayor parte de los escritores, artistas, periodistas e intelectuales en general, (que) asistieron a esa prolongada acción ilegal realizada desde el Poder Político».

Ahora pienso que puede considerarse que entonces se inició -¡y entonces, maldito sea usted, señor Atutxa!- a fraguar la idea de un «entorno» de ETA (un «entorno» culpable), que iría abarcando con los años a una buena parte de la población de Euskal Herria; en general a todas las personas que participamos de la idea de que es justa la reclamación, por parte de los pueblos, del derecho a decidir sobre su propio destino. Desde entonces, un mero lector de un periódico podría ser considerado como perteneciente a una organización armada y colaborador de ella, porque con su aportación ayudaría a la financiación de su armamento. (Es irónico el último episodio de esta ideología delirante: la detención de empresarios, acusados de financiar a ETA por la presunción de que no se han negado al pago de un llamado «impuesto revolucionario» reclamado por aquella organización).

Si no lo estuviéramos viendo no lo creeríamos, pero aquellas ideas han fructificado. Garzón las ha madurado llegando a considerar a ETA como una importantísima y compleja organización múltiple e interdisciplinar. Es un modo de negarse a admitir la existencia de un problema político de amplitud popular. Así, una buena parte de los ciudadanos puede ser acusada de pertenecer a ETA .

Yo he tratado de definir esta práctica renovada de la represión como un «entornalismo», que sería una noción que trascendería -iría más allá- del mero «síndrome de Antígona», según el cual los hermanos y demás parientes de los militantes se ven a sí mismos partícipes de los castigos que se les infligen. La «dispersión» de los presos en cárceles lejanas forma parte de este síndrome y, en forma más grave, el hecho de que en Palestina el ejército israelí bombardee una casa porque en uno de sus apartamentos ha vivido o vive un patriota árabe.

Los últimos años, en fin, todo ha ido a peor; y ya es hora de declarar definitivamente insoportable la situación en que vivimos; y de, efectivamente, no soportarla, reclamando -¡para ya!- la puesta en libertad de todas las personas encarceladas bajo el imperio de esta siniestra filosofía penal que acabamos de definir someramente, y con alguna precisión mayor en otras ocasiones.

www.gara.net

Audio relacionado en Roig i Negre: Diez años del cierre de Egin y Egin Irratia

‘Ministerio de Interior’ e FSE extremam a vigiláncia sobre a Internet para localizar e punir a presença da dissidência política.

Duas detençons quase simultáneas em Ordizia (Euskal Herria) e Sevilla (Andalucia) difundidas de forma maciça nas últimas horas através dos meios empresariais anunciam a que parece ser umha nova volta de porca das autoridades espanholas para o controlo político da Internet. Segundo as agências Efe e Europa Press, o departamento que preside Pérez Rubalcaba deu ordens a expertos informáticos da ‘Guardia Civil’ e a Polícia espanholas para extremar a vigiláncia sobre foros, portais, chats e páginas web de acesso público.

A ofensiva político-policial utiliza como coarctada ideológica a perseguiçom do delito de “apologia do terrorismo” e a vontade de curtar de raiz qualquer “tentativa de exaltaçom de ETA” ou “vejaçom às vítimas do terrorismo”. Segundo as fontes citadas, efectivos das FSE em coordenaçom com a Fiscalia espanhola abrírom já várias pescudas relativas ao “enaltecimento do terrorismo na rede” e duas pessoas já fôrom encausadas em processos no tribunal político especial espanhol.

O cidadám andaluz detido nesta terça-feira num ciber de Sevilha em que ligava habitualmente para a Internet é activista do 'Partido Obreo Socialista Internacionalista'. O seu arresto realizou-se por quatro agentes à paisana do instituto armado espanhola que se personárom no estabelecimento comunicando-lhe a detençom e algemando-o.

Delito de opinar
Mandos da ‘luita antiterrorista’ assegurárom neste sentido que expertos policiais varrem centenares de webs onde se localizam comentários que podem constituir “ilícitos penais”, isto é, a emissom de opiniom converte-se em causa de eventuais processamentos na ‘Audiencia Nacional’ sob o titular de ‘apologia do terrorismo’. De facto, o relevo informativo dado às detençons produzidas é avondo indicativo da vontade por parte do ‘Ministerio de Interior’ de estender o pánico e a auto-censura na rede, obrigando a modular os conteúdos de mensagens e opinions ante a implantaçom evidente do delito de opiniom.

Da mentalidade que informa este novo ataque à liberdade de expressom é muito significativa a própria página do departamento de Pérez Rubalcaba. Assegura-se no web institucional que a pessoa detida nesta manhá em Ordizia “vertia comentários injuriosos e ofensivos contra as vítimas do terrorismo” (sic). Aliás, assegura-se que difundia imagens de queimas da bandeira de Espanha em actos da esquerda abertzale. As supostas práticas do internauta basco presuponhem, segundo o ‘Ministerio de Interior’, que o detido estaria “justificando com isso as acçons da banda terrorista ETA” (sic). Trás a detençom, que parte da ‘Audiencia Nacional’, o domicílio particular de X. R. T., ao que se acusa de “apologia do terrorismo” e “ultragem à bandeira”, foi registado por efectivos policiais expropriando-se-lhe diverso material informático.

‘Apologia do terrorismo’, um delito para a livre interpretaçom judicial

Ambas notícias som indicativas já nom apenas dumha nova volta de porca governamental e policial no controlo da Internet e, em particular, da dissidência política, mas de como um PSOE fortalecido eleitoralmente decidiu estender a criminalizaçom e a perseguiçom da dissidência política reproduzindo e alargando as práticas político-repressivas que, habitualmente, se apresentam como exclusivas do PP. De facto, constatamos que neste momento se desenvolvem em quase todos os territórios sob administraçom espanhola processos repressivos que tenhem no seu alvo movimentos antifascistas e de esquerda revolucionária dos que poderiam derivar ilegalizaçons e encarceramentos.

A utilizaçom da ‘apologia do terrorismo’ como meio para iniciar a caça às bruxas na Internet e a libérrima interpretaçom de que é objecto este tipo delitivo nas instáncias judiciais espanholas –veja-se que o próprio 'Ministério de Interior' entende que denunciar sistematicamente a tortura policial ou referir-se criticamente às “vítimas de ETA” é achegar “justificaçons” para a luita armada- anunciam na nossa opiniom que as actuais autoridades espanholas decidírom aprofundar num desenho repressivo que deconstrói os últimos aspectos garantistas do Estado e impom políticias de dureza declarada àqueles que, como assegurava recentemente o ‘Subelegado del Gobierno de España’ na Crunha, José Manuel Pose Mesura, “se situem à esquerda da CIG oficial”.

www.ceivar.org

En Wikipedia censuran Rebelión.

A continuación les presentamos una sucesión de artículos que tratan el lamentable incidente:

-[19-06-08]La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia

No se puede enlazar desde Wikipedia a Rebelión.org por que según una bibliotecaria es “una fuente no neutral ni verificable”.

Ya es larga la historia de manipulación de la Wikipedia desde despachos de políticos o de ejecutivos de grandes corporaciones. Por ejemplo, sólo hay que leer las páginas de la Wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta que los sionistas las tienen totalmente copadas, donde ha desaparecido todo rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto causado por los europeos.

Hay otros artículos que personalmente no comparto pero hasta ahora entendía que la razón no era otra que la falta de participación en la enciclopedia de personas de izquierdas, muchas veces tan proclives a la desmoralización y al nihilismo. Pero ayer recibí el siguiente correo electrónico:

Estimados Amigos y amigas de Rebelion.org Soy un colaborador de wikipedia. Generalmente, utilizo rebelion.org como una fuente de referencias alternativas para la creación de artículos en la wikipedia. Esto se realiza citando la fuente y con un enlace a rebelion.org. Recientemente, me he enterado que existe una blacklist que filtra la inclusión de sitios web por ser considerados SPAM. La página de esta Spam-blacklist is la siguiente: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist De acuerdo con el registro de este Spam-blacklist, el usuario de wikipedia Gusgus, el 24.05.08, ha incluido la página web rebelion.org, como spam en este filtro bajo este argumento:

"Fuente no neutral ni verificable."

Esto es increible considerando que existe incluso un artículo en wikipedia sobre Rebelion.

He revisado el sitio donde están las web consideradas “Spam” por los bibliotecarios, en general son sitios como nudetube.com, blognaturista.blogspot y similares. Con fecha 28 de mayo la bibliotecaria Gusgus ha incluido a la web de Rebelión en los sitios a los que no se puede desde Wikipedia enlazar por “ser una fuente no neutral ni verificable”. Sin embargo no encuentro que se haya filtrado por Spam a Telemadrid, Canal 9, Fox News, La Razón, El ABC, El Mundo o la COPE ni Libertad Digital, a pesar de que el periodista estrella de estas últimas Jimenez Losantos es tan poco neutral y tan calumniador que ha sido condenado por los tribunales. El único medio de información de la lista de sitios prohibidos es Rebelion.org, para los bilbiotecarios es el único sitio del ciberespacio que no es neutral (por cierto, no pido que se censuren los sitios aludidos, me parece perfecto los enlaces a El Mundo o la COPE cuando procedan).

Sólo hay que acudir a la página de la bibliotecaria Gusgus para comprobar que entiende ella como fuentes fiables y neutrales, ya que entre las webs con “Material para trabajar” enlaza, entre otras, a la Enciclopedia Católica de 1913. ¡Ay, estos fundamentalistas católicos, tan celosos de su libertad de culto y tan raudos para cercenar la libertad a los demás!

Pero más grave que el bloqueo a Rebelion.org es el precedente de que bajo la acusación de “ser una fuente no neutral ni verificable”, Wikipedia establezca su propia lista de sitios prohibidos. Si algo caracterizó al proyecto era la libertad de la comunidad internauta para, desde el respeto y la pluralidad, enriquecer esa biblioteca virtual.

Uno es un antiguo defensor de la Wikipedia como cualquiera puede comprobar leyendo mis artículos anteriores sobre esta enciclopedia. Pero el éxito de la Wikipedia no ha pasado desapercibido para los conservadores, servicios de información, multinacionales...

Esperemos que un proyecto basado en la participación y democratización del conocimiento pueda eliminar de sus dinámicas intentos como este de vetar a medios que no son del gusto de los sectores más reaccionarios de la sociedad. Resulta evidente que la actuación de la bibliotecaria Gusgus viola el modelo de funcionamiento de Wikipedia, donde se establece que los bibliotecarios "no tienen capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista y sus acciones se deben ajustar a las políticas adoptadas por toda la comunidad".

Por ello mi sugerencia es que escribamos a cualquier bibliotecario de la Wikipedia para pedir que se anule la censura a Rebelion.org y se pueda enlazar a este medio desde cualquier artículo como sucede con cualquier otro medio de comunicación.

www.carlosmartinez.info

-[20-06-08]Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia

Al final el comentario de Carlos Martínez sobre la masiva presencia y dominio de sectores sionistas en la versión de wikipedia en castellano va a poder explicar el bloqueo que ha recibido rebelión.org desde esta enciclopedia virtual.

Una discusión accesible en la red detalla como un miembro pide el 21 de mayo de 2008 la incorporación de una página al listado de spam o bloqueados y, a continuación, el usuario Kordas (sínome!) afirma el 24 de mayo:

“ ¿Para cuándo una decisión similar sobre www.rebelion.org? Que yo sepa, cumple como mínimo los tres primeros puntos que señala Thialfi... “ (09:33 24 may 2008).

Se refería a que en rebelión.org se criticaba a los "projudíos" y que de sus "alabanzas" –irónicamente hablando- tampoco se salva Estados Unidos.

Consultando la página personal de Kordas en wikipedia comprobamos que, aunque dice vivir en España, es miembro de Wikiproyecto Israel, un proyecto que tiene como objeto neutralizar el sentimiento anti-israelí en el mundo, incluido en la Wikipedia.

La lista de los artículos añadidos por Kordas a la enciclopedia virtual permite, de un solo vistazo, comprender su inclinación a ocuparse de “entradas” relacionadas con el Próximo oriente y particularmente con Israel (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es). Una lectura al vuelo y al azar de algunos de sus textos, al mismo tiempo, confirma el sesgo sionista, fraudulento y hasta mendaz de sus intervenciones. Al final de este texto detallamos algunos ejemplos de los textos relacionados con Israel que este autor, cerebro del veto a rebelión.org por falta de neutralidad, ha colocado en wikipedia.

Otro usuario le responde a Kordas:

“ Bueno, si tiene artículos antineutrales creo que también debe ser agregada a la lista, lo dejo en tus manos Kordas ;) Fidel [ Moquegua ] 18:22 25 may 2008 (UTC)“

Continúa otro:

“ Esa dirección (se refiere a Rebelión.org) se enlaza desde 404 páginas, creo que se debería sacar a mano de la mayoría antes de bloquear, sino sería un poco caótico. Thialfi ( discusión ) 18:38 25 may 2008 (UTC)”.

Puesto que bloquear el vínculo a rebelión.org no garantiza que se bloqueen los enlaces existentes anteriormente, es por lo que pretende “sacar a mano” los cuatrocientos anteriores y asegurarse de que no quede ningún vínculo.

Seguidamente responde Kordas:

Ya se encargó Mercedes de agregarla a la lista. Al menos nos aseguramos de que no se añade más, mientras iré revisando los artículos que la enlazan para tratar de sustituir en la medida de lo posible esos enlaces por otros más fiables. Kordas ( sínome! ) 21:50 25 may 2008 (UTC)

Mercedes es el nombre real de la usuaria que impuso el bloqueo, Gusgus . Dirigirse a ella por su nombre de pila y no el de usuario de wikipedia muestra sin duda una relación muy estrecha y coordinada.

En conclusión, el plan para que ningún texto de wikipedia esté vinculado a rebelión.org, es decir, bloquear los vinculos a esta web alternativa, no tiene ninguna relación con la razón esgrimida por la ejecutora Gusgus, de que Rebelión se trata de una “Fuente no neutral ni verificable”. La decisión es el resultado de un plan preconcebido entre varios usuarios, relacionados con el lobby proisraelí, que deciden atentar contra rebelión.org por sus posiciones editoriales de denuncia de las agresiones al pueblo palestino. Otra de las razones esgrimidas por Gusgus en su reacción a la denuncia de Carlos Martínez, es que “la información no es verificable al no ser sus firmantes especialistas en la materia” , lo que no deja de ser curioso que dicha exigencia proviene de una licenciada en Dirección de empresas que no terminó la carrera de Químicas. ¿Es ese perfil especialista en la materia para decidir si los contenidos en rebelión.org se ajustan adecuadamente a la información sobre Israel?

Un repaso a las manipulaciones sionistas de quienes bloquean a Rebelión

Kordas, el promotor del bloqueo a rebelión.org y miembro de wikiproyecto Israel, tiene entre sus aportaciones a la enciclopedia muchas relacionadas con el Próximo Oriente. Todas ellas muestran su clara inspiración sionista incompatible con un proyecto como el de rebelión.org, el cual denuncia la ocupación de Palestina y las violaciones de derechos humanos de Israel. Por supuesto, el redondeo a su estrategia de dominación de Wikipedia pasa por eliminar cualquier vínculo a rebelión.org.

En la entrada Eilat (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es) se dice:

“ Eilat es una ciudad muy reciente, cuyo origen inmediato se debe a los deseos del entonces primer ministro David Ben Gurion quien deseaba poblar el desierto del Neguev, otorgado por la partición de la ONU a Israel . Sin embargo, el pasado de esta zona costera puede remontarse hasta el reinado de Salomón , quien en el siglo X a. C. fundó el puerto de Esyon-Geber en la costa del Mar Rojo para comerciar con los países de Ofir y Saba , tal como narra la Biblia”.

En su voluntad mal disimulada por establecer una continuidad legitimadora entre el Israel antiguo y el moderno, Kordas -tan riguroso en la selección de sus fuentes cuando se trata de Rebelión- no duda en citar la Biblia, un relato religioso de ficción cuya historicidad ningún investigador serio tiene ya en consideración. Ni siquiera es seguro que Salomón existiera y algunos historiadores niegan incluso que jamás hubiera un reino unificado de Israel en la antigüedad. Pero Kordas se hace eco fielmente, con toda naturalidad, del uso sionista de la Biblia como “acta de propiedad” y fuente de derechos sobre Palestina. Esta misma voluntad legitimadora a partir del pseudohistórico relato bíblico puede comprobarse en la entrada “Gush Dan”, un barrio de Tel-Aviv ( http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es ).

El texto relativo a Eilat, por lo demás, sigue:

“ Tras la guerra de independencia de Israel de 1948 , Eilat se convirtió en un importante puesto no sólo estratégico, sino también comercial, para el incipiente país. Egipto, violando las leyes internacionales, cerró el Canal de Suez a los barcos de bandera israelí, así como los estrechos de Tirán , situados a la entrada del Golfo de Eilat, impidendo de esta forma la navegación de los barcos israelíes hacia el Mar Rojo. Este bloqueo perjudicó a Israel a la hora de acceder a los mercados del Este de África y su acceso a las fuentes de petróleo del Sudeste de Asia , por lo que sus barcos debían dar la vuelta a África para acceder a estos recursos”.

No deja de resultar curioso que, mientras que la entrada Israel (una de las más ideológicas e ignominiosas de la wikipedia, apología desvergonzada del sionismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Israel ) no menciona las decenas de violaciones israelíes de las resoluciones de la ONU, en una breve entrada de carácter geográfico y turístico como ésta se insista en el bloqueo del canal de Suez por parte de Egipto y en la “violación de las leyes internacionales” que ello supuso. Este amor por el detalle contrasta con la sobria descripción que hace de la ciudad israelí de Koryat Shemona:

“ Fue fundada en 1950 en el lugar del antiguo pueblo árabe de Al-Jalasa, destruido durante la guerra árabo-israelí de 1948”.

¿Destruido durante la guerra? Desgraciadamente, lo fue hasta tal punto que ninguna entrada en wikipedia recuerda su existencia ni el destino de sus habitantes.

Por lo demás, en las entradas correspondientes, Kordas dice sencillamente que Haifa, Nazareth, Eilat, Neguev están “situadas en Israel”; del Sinaí, en cambio, se nos dice que “políticamente la península pertenece a Egipto” (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es).

¿Políticamente? ¿No se está insinuando que geográfica e históricamente pertenece, sin embargo, a Israel?

Los ejemplos son innumerables. La wikipedia no tiene una entrada “Palestina” para referirse a la nación en ciernes, frustrada y desgarrada por la ocupación israelí, y en la relativa a “Territorios Palestinos” podemos leer frases como éstas:

“ El grueso de los Estados miembros de la ONU considera que estos territorios están bajo un régimen de ocupación militar”.

Es decir, se trata, en cualquier caso, de una opinión, no menos legítima que la del propio Israel, quien -nos dice la wikipedia:

“ los denomina «territorios en disputa», [3] pues el estatus final de esos territorios así como sus fronteras definitivas, según diversas resoluciones de la ONU y la Hoja de ruta , deberá ser decidido en un acuerdo entre ambas partes en conflicto. El punto de vista israelí considera que la expresión "territorio ocupado" condiciona el debate, no se emplea en casos análogos (como el Sáhara Occidental , el Norte de Chipre , la isla de Zubarah o las Islas Kuriles ) y no se adecua al derecho internacional (donde esa expresión se limita a territorios que hayan contado con soberanía previa). [4] En esa definición de «territorios en disputa» Israel excluye los principales asentamientos construidos en Cisjordania y Jerusalén Oriental , puesto que son considerados por Israel como parte integrante de su territorio nacional”.

Creemos que sobran los comentarios, pero quizás vale la pena que el lector lea completo el texto del enlace (http://es.wikipedia.org/wiki/Territorios_palestinos ) y confirme el rigor, objetividad y ecuanimidad con que está redactada la información.

En la entrada “Demografía de Israel”, firmada también por Kordas, puede leerse a su vez:

“ Israel es un país de pequeño tamaño, con una población de 7.026.000 de habitantes ( 2006 ); de ellos, 78,1% son judíos , 15,1 musulmanes , 2,1 cristianos y 1,6% drusos . Musulmanes, cristianos y drusos constituyen el grupo llamado de los árabes israelíes . En los territorios ocupados de Cisjordania , Gaza y Jerusalén Este, en 2001 la población era de 3,3 millones. Según el Ministerio del Interior israelí viven unos 200.000 ciudadanos israelíes en las ciudades establecidas en los territorios disputados”.

Fijémonos de nuevo en la última frase y en la naturalidad con la que habla de “territorios disputados” para referirse a los territorios ocupados y la no menor desfachatez con que oculta la condición de colonos ilegales de los “ciudadanos israelíes” que allí viven. Vale la pena leer también toda la entrada completa (http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Israel) y confirmar una vez más el rigor relativo a las cifras y la objetividad en general de todo el texto (se dice, por ejemplo, que “en 1948, cuando nace el nuevo Estado, la población total de Israel era de 914.700 habitantes, 156.000 de ellos no judíos”, frase que no sólo abulta las cifras de población sionista en Palestina sino que ignora que, cuando nace Israel, viven allí no 156.000 no-judíos sino 860.000 palestinos -palabra que se evita mencionar-, 700.000 de los cuales fueron expulsados de sus casas y sus tierras).

En fin, el que quiera entretenerse recorriendo las entradas redactadas por Kordas podrá comprobar con un estremecimiento el abismo sionista en el que se precipita la wikipedia, completamente infiltrada y controlada -en las informaciones referentes a Palestina e Israel- por los sectores más sionistas y menos legitimados, por tanto, para dar lecciones de objetividad y neutralidad ideológica. Que la izquierda haya permitido semejante penetración y asalto nos deja a todos, en cualquier caso, en muy mal lugar. De cualquier forma, es más que evidente que Rebelión es incompatible con este sesgo informativo y se comprende el malestar que nuestra posición sobre Palestina genera en personas tan claramente sionistas como Kordas.

Los lectores de Rebelión pueden pedir el fin de la censura a Rebelión.org en la siguiente dirección de la wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist#Rebelion.org

Los colaboradores de Wikipedia pueden seguir citando los artículos de Rebelión utilizando la siguiente dirección alternativa:

http://www.rebelión.es

www.rebelion.org

-[21-06-08]Wikipedia censura a Rebelion.org

El conocido sitio web alternativo de izquierda ha sido añadido en una lista de páginas bloqueadas, por lo que no podrá usarse más como fuente en los artículos que se escriban en la "enciclopedia libre". Sitios web de derecha como Fox News, Libertad Digital, Globovisión o El País sí podrán ser usados como fuentes primarias sin ningún problema.

El sitio web alternativo Rebelion.org denunció este jueves que la edición en español de Wikipedia, la enciclopedia en Internet construida por colaboradores voluntarios de todo el mundo, símbolo del éxito del conocimiento libre, ordenó el bloqueo de Rebelión como una de sus fuentes de información.

Wikipedia nació como un proyecto colaborativo que permite que personas de todo el mundo añadan y modifiquen información de acuerdo a unas pautas dadas. Para garantizar la fiabilidad de la información en ella contenida, Wikipedia impuso entre sus normas que el contenido que en ella se coloque debe provenir de citas de fuentes reconocidas, como periódicos, libros, investigaciones universitarias y similares.

Sin embargo, Carlos Martínez, escritor de Rebelión, transmitió este jueves la denuncia de muchos colaboradores de Wikipedia: el sistema de la enciclopedia les está impidiendo colocar artículos provenientes de Rebelión -portal alternativo de tendencia izquierdista- como una fuente de información.

Uno de ellos escribió:

Soy un colaborador de Wikipedia. Generalmente, utilizo Rebelion.org como una fuente de referencias alternativas para la creación de artículos en la Wikipedia. Esto se realiza citando la fuente y con un enlace a rebelion.org. Recientemente, me he enterado que existe una blacklist (lista negra) que filtra la inclusión de sitios web por ser considerados SPAM. La página de esta Spam-blacklist is la siguiente:

http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist

De acuerdo con el registro de este Spam-blacklist, el usuario de wikipedia Gusgus, el 24.05.08, ha incluido la página web rebelion.org, como spam en este filtro bajo este argumento:

"Fuente no neutral ni verificable."

Esto es increíble considerando que existe incluso un artículo en Wikipedia sobre Rebelion”.

Martínez, quien en el pasado ha escrito artículos defendiendo a Wikipedia, denuncia que esto se debe a un grupo pequeño de personas quienes han tomado el control de la misma. "He revisado el sitio donde están las web consideradas 'Spam' por los bibliotecarios, en general son sitios como 'nudetube.com', 'blognaturista.blogspot' y similares. Con fecha 28 de mayo la bibliotecaria Gusgus ha incluido a Rebelión en los sitios a los que no se puede desde Wikipedia enlazar por 'ser una fuente no neutral ni verificable'. Sin embargo no encuentro que se haya filtrado por Spam a Telemadrid, Canal 9, Fox News, La Razón, El ABC, El Mundo o la COPE ni Libertad Digital, a pesar de que el periodista estrella de estas últimas, Jimenez Losantos, es tan poco neutral y tan calumniador que ha sido condenado por los tribunales."

Pascual Serrano, quien tabién es articulista de Wikipedia, explica que otro usuario llamado Kordas fue quien propuso el bloqueo de Wikipedia: "Consultando la página personal de Kordas en Wikipedia comprobamos que, aunque dice vivir en España, es miembro de Wikiproyecto Israel , un proyecto que tiene como objeto neutralizar el sentimiento anti-israelí en el mundo, incluido en la Wikipedia. La lista de los artículos añadidos por Kordas a la enciclopedia virtual permite, de un solo vistazo, comprender su inclinación a ocuparse de 'entradas' relacionadas con el Próximo oriente y particularmente con Israel".

Martínez añade: "Sólo hay que leer las páginas de la Wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta que los sionistas las tienen totalmente copadas, donde ha desaparecido todo rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto causado por los europeos".

"El único medio de información de la lista de sitios prohibidos es Rebelion.org, para los bilbiotecarios es el único sitio del ciberespacio que no es neutral (por cierto, no pido que se censuren los sitios aludidos, me parece perfecto los enlaces a El Mundo o la COPE cuando procedan)", expresó. Consideran muy grave que el bloqueo a Rebelion.org sea "el precedente de que bajo la acusación de 'ser una fuente no neutral ni verificable', Wikipedia establezca su propia lista de sitios prohibidos. "Si algo caracterizó al proyecto era la libertad de la comunidad internauta para, desde el respeto y la pluralidad, enriquecer esa biblioteca virtual."

Según una conversación entre bibliotecarios a la que hace referencia Pascual Serrano, ya no es posible añadir nuevos artículos donde Rebelión sea la fuente de información, y los bibliotecarios irán reemplazando paulatinamente las más de 400 referencias a Wikipedia que hay en Internet por "otras más confiables".

Wikipedia nació como un proyecto de conocimiento libre, que más pronto de lo que muchos se esperaban se está convirtiendo en un instrumento de la derecha. La edición en español contiene más de 372 mil artículos, y su par en inglés contiene 2 millones 472 mil artículos; con frecuencia se señala que, a pesar de algunas de sus desventajas -como la poca fiabilidad en algunos artículos- sin embargo permite que las personas y las comunidades divulguen a través de ella conocimientos que otrora sería imposible de divulgar en enciclopedias comerciales, como Encarta o la Britannica.

www.radiomundial.com.ve

-[25-06-08]La credibilidad de la enciclopedia bajo mínimos: Censuran y borran un artículo sobre el filósofo Santiago Alba Rico

Wikipedia en español vive tiempos convulsos. La inclusión de este periódico digital (www.rebelion.org) en la lista negra de la “enciclopedia libre”, para que no pueda ser citado ni usado como referencia, ha desencadenado un sinnúmero de intervenciones de usuarios contra la medida.

La respuesta dada desde el lobby que controla los contenidos y los comportamientos en la página web, y cómo veremos más adelante incluso fuera de ella, ha sido la de desencadenar una caza de brujas contra los disidentes, aquellos que solicitan el fin del bloqueo impuesto a Rebelión.

Los bibliotecarios más virulentos (un compendio de policías y jueces, parciales e incapaces) han permitido a regañadientes la existencia de una página de debate sobre la cuestión. Así lo atestigua el comentario de uno de ellos (me abstendré de dar nombres pues son proclives al victimismo y a enviarse mutuamente mensajitos de solidaridad) : “para que ahora me vengan dando clases de izquierdismo, progresía y libertad, puffff Y no me pongo mas borde porque se me ha pedido explicitamente por alguien a quien respeto y mucho, sino ya no existía ni la página de discusión” (recojo la ortografía original). Pero a cambio, han redoblado esfuerzos bloqueando las cuentas de aquellos usuarios que ha manifestado críticas a la decisión tomada de manera tan unilateral, aplicando sanciones internas tan injustificadas como arbitrarias. Para los disconformes el castigo (la censura y el silencio) puede ser de unas horas o indefinido. Y las justificaciones para imponer las condenas del tipo: “Las cuentas de usuario no deben ser creadas para hacer revoluciones ni señalamientos sesgados sobre "x" tema...”

Un usuario fue bloqueado el 20 de junio indefinidamente por participar en el mencionado debate. Su petición de desbloqueo temporal para recurrir al Comité de Resolución de Conflictos -CRC- (una instancia colegiada para mediar en los problemas internos) fue desatendida, por lo que fue instado al abandono o dejado a merced de que algún bibliotecario magnánimo le indulte. Esta circunstancia podría tener incluso consecuencias legales ya que con ello se vulneraría lo regulado en la Ley Orgánica 2/1984 reguladora del Derecho de Rectificación. Otro wikipedista fue sancionado por dar publicidad a una cuenta en Facebook desde la que se denuncian las arbitrariedades y se recogen apoyos a Rebelión. A un tercero, le fue ampliada la condena por atreverse a publicar en su blog una denuncia sobre la situación. Mientras tanto, en un ejercicio de equidad, el lobby se permitió el lujo de hacer un manifiesto de apoyo a las “víctimas”, creando una página para ello en la misma Wikipedia, y publicitarlo en los foros para que quienes quisieran pasaran a firmarlo... y aseguran que con ello no se vulnera ninguno de sus enciclopédicos principios rectores. Pero son sólo unos ejemplos de muestra.

Las opiniones contra el bloqueo de Rebelión aumentan y, consecuentemente, el número de bloqueados crece, mas hace días que ningún bibliotecario explica nada ni aporta razón alguna. Aunque se ha realizado un pedido al CRC el silencio es absoluto, pese a que este órgano está habilitado para actuar en "aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante".

Las razones al principio sospechadas, pero ahora claras y manifiestas (muchos bibliotecarios ya lo han reconocido) son puramente ideológicas.

Pero con ser graves estos hechos --la falta de garantías de los usuarios ante la impunidad de los bibliotecarios, la inoperancia de los mecanismos mediadores, la ausencia de procedimientos que puedan ser implementados por la comunidad, la censura ideológica, etc.--, otras actuaciones se están llevando en la sombra y dan idea de la “limpieza” que está llevando a cabo el citado lobby.

Por una parte están tratando de retirar las referencias de artículos vinculados a Rebelión. Uno de los bibliotecarios más activos en este terreno fue advertido por un usuario que “estaba viendo que está borrando vínculos rotos, creo que todos de rebelión.org. ¿No?. El problema que veo es que, en muchos casos, se trata de trabajos genuinos realizados por académicos, que eran fuente de verificabilidad de las informaciones contenidas en los artículos. Por lo tanto no se puede borrar la referencia, porque la información queda sin posibilidad de ser verificada, lo que Wikipedia prohibe. Lo que se debería hacer es dejar la referencia, quitando el link, como si se tratara de un libro. ¿No? Concretamente me refiero a la referencia que borraste de Daniel Campione en Composición étnica de Argentina, pero creo recordar otras similares”, y añade “La política de Wikipedia es que 'cuando un enlace de las referencias deja de funcionar... debe ser conservado'. El tema es muy importante, porque borrar una referencia es imposibilitar la verificación de la información citada, y ello nos pone en un campo muy prohibido en la Wiki. Fijate que si no, podemos estar haciendo desastres”. Pese a lo cual el censor le tranquiliza diciendo que no trabaja solo (aquí iría el nombre de otro de los polémicos bibliotecarios) y que “estoy pasando por los que quité ayer, evaluando cada caso y buscando sustitutos”. Otro de los bibliotecarios reconoce con sorna “el fondo de este asunto es el descenso de visitas de rebelión desde que se eliminaron los enlaces, pero lo venden como censura, jjuuujjuuju, la pasta, cuanto puede” (sic).

Otro ha borrado el artículo editado sobre el filósofo Santiago Alba Rico, alegando que “no cumple con los estándares de edición, no es neutral, no tiene referencia alguna, no es una figura relevante”. Pero hasta el momento, ni es posible revertir la edición (algo bastante habitual en Wikipedia), ni fue sometido a una consulta pública de borrado como sería preceptivo en un caso así.

Y todo ello sin olvidar el sesgo ideológico que tienen muchas de las entradas, y que ya fue denunciado en este otro artículo. Citaré, para no extenderme, sólo dos casos más a modo de ejemplo:

-La “neutral" enciclopedia prefiere definir “Territorios Palestinos”, versión utilizada por el estado de Israel, en lugar de “Territorios Ocupados Palestinos” (artículo que Wikipedia en español no permite), pese a ser ésta la denominación utilizada por las Naciones Unidas.

Del mismo modo se denomina “Barrera israelí de Cisjordania” (de nuevo terminología israelí), defendiendo y justificando esta definición en el artículo, en detrimento de los apelativos usados por organismos internacionales, algunos de ellos dependientes de la ONU.

Parece ser que, en esta cuestión, para acercarse al “Punto de Vista Neutral” (que tanto defienden) se ha de coincidir con los postulados sionistas antes que con los expuestos en la legislación internacional.

La deriva ya es imparable ¿Contra quién, o quiénes, irán después?

www.rebelion.org

-[29-06-08]Wikipedia, ni libre ni de izquierdas

Wikipedia, la enciclopedia libre, acumula dos formas de “autoridad” a los ojos de los lectores: la del formato “enciclopedia” y la de su soporte tecnológico abierto y en permanente construcción. La versión castellana la hacen 5.000 personas; la leen millones. Por eso, a contrapelo de sus principios programáticos, se ha convertido, no podía dejar de convertirse, en un “campo de batalla” cuya relación de fuerzas reproduce sin muchas diferencias la del mundo exterior. Y en el que, en consecuencia, las pretensiones de “neutralidad” sirven de excipiente a intereses políticos muy particulares y, a veces, extraordinariamente agresivos.

Este es el caso de Palestina, ocupada sobre el terreno por Israel, y ocupada también en la Wikipedia. Un breve recorrido por las entradas relacionadas con Oriente Próximo basta para poner de manifiesto una innegable parcialidad “neutral” a favor del proyecto sionista. A medida que uno lee –de rama en rama- ve configurarse ante sus ojos una constelación que coincide estrictamente, con más o menos elegancia, con la doctrina propagandística oficial del “Estado judío”: la interpretación capciosa de la resolución 242, la consideración de los territorios ocupados como territorios “en disputa”, la negación del pueblo palestino –y de sus derechos- so pretexto de que nunca constituyó un Estado soberano antes de la partición de la ONU y, del otro lado, la insistencia en la continuidad histórica de la presencia judía en la región, el historicismo fraudulento (con apoyo en la Biblia) mediante el que se legitima la reclamación sionista de Palestina, la aspiración común y secular al “retorno” por parte de los judíos expulsados por el imperio romano, la consideración del “judaísmo” como un “pueblo” y una “raza” más que como una religión, la “inocencia de las armas” sionistas en la guerra del 48 y la huida voluntaria –o inducida por los propios vecinos árabes- de los palestinos durante la Nakba (junto a la ocultación de fuentes israelíes y judías contrarias a todas estas tesis). Hasta los pequeños detalles están manipulados a favor de Israel. La entrada “Barrera israelí de Cisjordania” (denominación muy “neutral”) dice con sobriedad descriptiva, a pesar del Tribunal de la Haya: “La Barrera israelí de Cisjordania es una barrera construida por el Gobierno de Israel con finalidad defensiva” (http://es.wikipedia.org/wiki/Barrera_israel%C3%AD_de_Cisjordania). En la entrada “Israel”, con el mismo aplomo imparcial, se declara en la introducción (lo único que lee la mayor parte de los lectores) que “Israel es una democracia parlamentaria y el Estado-Nación de la gente originaria de la Tierra de Israell” (las cursivas son mías) y que “tiene una superficie de 22.145 km²” (cuando jamás ha fijado sus fronteras y el injusto plan de partición de 1947 le concedía sólo 14.500 km².) (http://es.wikipedia.org/wiki/Israel). Las entradas correspondientes a algunos de los asentamientos y colonias israelíes en Cisjordania (Modi’in Illit, Beitar Illit, Ariel) describen olímpicamente estos puñales de la ocupación como “ciudades israelíes” situadas en el distrito israelí de Judea y Samaria ( http://es.wikipedia.org/wiki/Modi%27in_Illit , http://es.wikipedia.org/wiki/Beitar_Illit , http://es.wikipedia.org/wiki/Ariel_%28Israel%29). Existe una entrada para “Judea y Samaria (Distrito)” (http://es.wikipedia.org/wiki/Judea_y_Samaria_%28distrito%29). No existe una entrada para “Palestina”, a pesar del reconocimiento de sus derechos por parte de la ONU.

Se dirá que la ventaja de Wikipedia es que el contenido de sus artículos puede discutirse en foros abiertos y es fruto de un “consenso” (como si el error y la injusticia se convirtiesen en verdad y legitimidad por “consenso”). El problema es que, como en la polis ateniense, son muy pocos y siempre los mismos los que deciden, y la participación democrática está desde el principio desequilibrada por la ausencia de contrapuntos izquierdistas sólidos y combativos. Invito a los lectores a visitar las páginas de discusión en torno a las entradas “Sionismo” e “Israel” ( http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Israel , http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Sionismo). En ellas, Kordas, Cansado y Yonderboy (heterónimos de tres activísimos miembros de la Wikipedia) sostienen con belicoso autoritarismo y encomiable preparación técnica… todos los mitos fundacionales del Estado sionista. El resultado final, como todos los lectores pueden comprobar, se aproxima mucho más a la posición de los tres guerreros sionistas que al de sus interlocutores en el foro, que apenas si tratan de introducir algunas tímidas correcciones. Añadiré que la entrada “Israel” está protegida, es decir, no puede modificarse por parte de los usuarios a la espera de que la discusión dirima definitivamente su contenido. El mecanismo parece sensato, pero lo cierto es que la advertencia de provisionalidad es tan estable como el propio texto al que tienen acceso los lectores; la estable provisionalidad de la entrada “Israel” es la decidida por Kordas y Cansado, blindada provisionalmente a todo cambio.

Añadiré también que Cansado, Yonderboy y Kordas, además de “bibliotecarios” (es decir, administradores de la enciclopedia virtual), forman parte del Wikiproyecto Israel. Los Wikiproyectos son también sensatísimos grupos de trabajo especializado que se encargan de tareas asociadas a un tema concreto. La del Wikiproyecto Israel, según declara su propia página, es la de “garantizar en lo posible que Israel sea tratado de forma ecuánime y neutral en la Wikipedia” a partir de la constatación de que “existe un importante sentimiento anti-israelí en el mundo, de carácter político” (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Israel). No se puede ser más claro: la “neutralidad” está representada por el punto de vista de Israel. ¿Puede extrañar a alguien que Kordas haya sido uno de los promotores de la censura al medio de información alternativa Rebelión en la Wikipedia?

Nada de esto resulta sorprendente: este sesgo pro-sionista puede encontrarse también (menos marcado) en la Enciclopedia Británica o en la Larousse. Lo sorprendente es que la izquierda haya creído alguna vez, y siga creyendo, que la Wikipedia es un proyecto “de izquierdas”. No lo es y no tiene por qué serlo. Como escribe Ariel Zúñiga en su defensa, se trataba originalmente de una iniciativa de “elitismo democrático”, lo que sin duda la convertía ya en un instrumento interesante y superior a sus ancestros. Como el saber tiene que “atarse” a ciertos procedimientos internos de rigor y verificabilidad, para que la Wikipedia fuese al mismo tiempo “democrática” y “enciclopedia” (y no “libre”, concesión puramente publicitaria al liberal-libertarismo tecnológico dominante pero incompatible con la producción de conocimiento) tenía que proveerse muy justamente de procedimientos administrativos de control. Pero vivimos en un mundo en el que por todas las aperturas se cuelan las mismas fuerzas, las realmente existentes bajo el capitalismo globalizador. Y lo que ha acabado ocurriendo es que el carácter “democrático” de la Wikipedia ha permitido que los más fuertes en el mundo se hayan hecho fuertes también en la “enciclopedia libre” y esos procedimientos legítimos de control se hayan convertido –como en nuestros Parlamentos y nuestras instituciones- en herramientas de una dictadura “neutral”. El caso Rebelión no es sino el indicio revelador de una deriva burocratizadora y antidemocrática -por usar de nuevo las palabras de Ariel Zúñiga- que amenaza con “ideologizar” definitivamente (contra la izquierda) las entradas no científicas de la Wikipedia.

Lo que la izquierda debe comprender es que se trata de proteger, y no de abrir, nuestros medios; y que la gran ventaja de internet es que podemos “vallarlos” frente al mundo, que es de lo que se trata cuando se opera, como es realista asumir, en clara inferioridad de fuerzas. Y respecto de la Wikipedia, claro que sí: usémosla como todas, y con más facilidad, para consultas rápidas de datos y fechas, para informaciones técnicas y científicas, pero conociendo sus límites y sin pedir más de lo que puede (y debe) dar y denunciando los fraudes y manipulaciones puntuales cada vez que sea necesario. En el ámbito de la política y de la cultura, ninguna enciclopedia puede ahorrarnos la lectura de muchos libros y muchos –y variados- medios de comunicación. No hay conocimiento libre y no hay enciclopedias definitivas (ni siquiera las siempre provisionales). La lucha por el conocimiento es inseparable de la lucha por los territorios.

www.gara.net

Imágen relacionada en Roig i Negre: Wikipedia censura a Rebelión