El corredor eurasiático: La geopolítica de los oleo y gasoductos y la Nueva Guerra Fría.

La actual crisis en el Cáucaso está íntimamente relacionada con el control estratégico sobre los oleo y gasoductos y los corredores de transporte.

Existe evidencia de que el ataque georgiano contra Osetia del Sur del 7 de agosto fue cuidadosamente planificado. Se realizaron consultas a alto nivel con responsables de EE.UU. y de la OTAN en los meses anteriores a los ataques.

Los ataques contra Osetia del Sur fueron realizados una semana después de la terminación de amplios simulacros de combate entre EE.UU. y Georgia (15 al 31 de julio de 2008). También fueron precedidos por reuniones en la cumbre realizadas bajo los auspicios de GUAM, una alianza militar regional patrocinada por EE.UU. y la OTAN.

Línea de tiempo de la guerra en Georgia

1-2 de julio de 2008 reunión en la cumbre de GUAM en Batumi, Georgia.

1 de julio – “Cumbre EE.UU.-GUAM” al margen de la reunión de GUAM.

5 al 12 de julio, – Ministerio de Defensa ruso realiza simulacros de combate en la región del Norte del Cáucaso con el código “Frontera Cáucaso 2008”.

9 de julio de 2008 – China y Kazajstán anuncian el comienzo de la construcción del gasoducto Kazajstán-China (KCP)

15 al 31 de julio – EE.UU. y Georgia realizan simulacros de combate con el código “Reacción Inmediata”. Mil soldados de EE.UU. participan en la maniobra militar.

7 de agosto – Fuerzas terrestres y la Fuerza Aérea de Georgia atacan Osetia del Sur.

8 de agosto – Fuerzas rusas intervienen en Osetia del Sur.

14 de agosto de 2008 – Firma del Acuerdo EE.UU.-Polonia sobre el estacionamiento de “Misiles interceptores de EE.UU.” en territorio polaco.

Introducción: La reunión en la cumbre de GUAM

A principios de julio de 2008, se realizó una cumbre regional en la ciudad georgiana de Batumi bajo los auspicios de GUAM.

GUAM es un acuerdo militar entre Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia, establecido en 1997. Desde 2006, después de la retirada de Uzbekistán, GUAM cambió de nombre a: Organización por la Democracia y el Desarrollo Económico – GUAM.

GUAM tiene poco que ver con “Democracia y Desarrollo Económico.” Es un apéndice de facto de la OTAN. Ha sido utilizada por EE.UU. y la Alianza Atlántica para extender su zona de influencia al corazón de la antigua Unión Soviética.

La principal arremetida de GUAM como alianza militar es “proteger” los corredores energéticos y de transporte, por cuenta de los gigantes petroleros anglo-estadounidenses. Los países de la GUAM también reciben ayuda militar y entrenamiento de EE.UU. y la OTAN.

La militarización de esos corredores es una característica central de la planificación de EE.UU. y la OTAN. La membresía de Georgia y de Ucrania en la OTAN forma parte de la agenda de control de los corredores energéticos y de transporte de la cuenca del Mar Caspio a Europa Occidental.

El 1 y 2 de julio de 2008, reuniones en la cumbre de la GUAM en Batumi, bajo la presidencia del presidente Saakashvili, se concentraron en el tema central de los corredores de oleo y gasoductos y de transporte. El tema de la cumbre fue “GUAM – Integración del Este de Europa”, desde un punto de vista económico y estratégico-militar, esencialmente a fin de aislar a Rusia.

Asistieron los presidentes de Azerbaiyán, Georgia y Ucrania (respectivamente Ilham Aliyev, Mikheil Saakashvili y Viktor Yushchenko) junto con los presidentes de Polonia, Lech Kaczynski, y Lituania, Valdas Adamkus. El jefe de Estado de Moldavia se negó rotundamente a asistir a esta cumbre.

Mapa Nº 1 – Georgia

Debilitar a Rusia

La agenda de la cumbre de la GUAM se concentró en debilitar la influencia de Moscú en el Cáucaso y en Europa Oriental. El presidente polaco participó en la reunión.

Instalaciones de EE.UU. y de la OTAN en Europa Oriental, incluyendo el Escudo de Defensa de Misiles están directamente relacionadas con la evolución de la situación geopolítica en el Cáucaso. Apenas una semana después del bombardeo de Osetia del Sur por fuerzas georgianas, EE.UU. y Polonia firmaron un acuerdo (14 de agosto) que permite a la Fuerza Aérea de EE.UU. el despliegue de “misiles interceptores” de EE.UU. en suelo polaco:

“... Como han señalado estrategas militares, los misiles de EE.UU. en Polonia plantean una total amenaza existencial para la existencia futura de la nación rusa. El gobierno ruso ha advertido repetidamente al respecto desde que los planes de EE.UU. fueron revelados a principios de 2007. Ahora, a pesar de repetidos intentos diplomáticos de llegar a un acuerdo con Washington, el gobierno de Bush, después de una humillante derrota de EE.UU. en Georgia, ha presionado al gobierno de Polonia para que finalmente firme el pacto. Las consecuencias podrían ser inimaginables para Europa y el planeta.” (William Engdahl, Missile Defense: Washington and Poland just moved the World closer to War, Global Research, 15 de agosto de 2008)

La cumbre EE.UU.-GUAM

En la mencionada cumbre, que apenas fue mencionada por los medios, el Vice-Secretario Adjunto de Estado de EE.UU., David Merkel, se reunió tras puertas cerradas con delegaciones de la GUAM y no pertenecientes a ella. Se realizaron varias reuniones bilaterales incluyendo una reunión Polonia-GUAM (durante la cual es muy probable que haya sido considerado el tema del escudo de misiles de EE.UU. en territorio polaco). También tuvieron lugar reuniones privadas el 1 y 2 de julio en la residencia del presidente georgiano.

Simulacros de combate EE.UU.-Georgia

Apenas dos semanas después de la Cumbre de la GUAM del 1 y 2 de julio de 2008, simulacros de combate de EE.UU. y Georgia fueron realizados en la base militar de Vaziani, en las afueras de Tbilisi.

Mil soldados estadounidenses y seiscientos georgianos comenzaron un ejercicio de entrenamiento militar en la Operación “Reacción Inmediata.” Los soldados de EE.UU. contaron con la participación de la Fuerza Aérea, los Marines y la Guardia Nacional de EE.UU. Aunque se había previsto un escenario de la guerra de Iraq, los ejercicios militares fueron un ensayo general para una próxima operación militar. Los simulacros de combate fueron completados el 31 de julio, una semana antes del comienzo de los ataques georgianos del 7 de agosto contra Osetia del Sur.

Soldados de Ucrania y Azerbaiyán, que son miembros de GUAM, también participaron en la Operación “Reacción Inmediata.” Inesperadamente, Armenia que es aliada de Rusia y un inquebrantable oponente de Azerbaiyán, participó en estos simulacros, que también sirvieron para crear un entorno, “entrenar y trabajar en conjunto,” entre fuerzas azeríes y armenias (dirigido en última instancia contra Rusia).

El brigadier general William B. Garrett, comandante de la Fuerza de Tareas Sur-europea de los militares de EE.UU., fue responsable de la coordinación de los simulacros de combate entre EE.UU. y Georgia.

Simulacros de combate rusos en el Norte del Cáucaso.

Rusia inició el 5 de julio ejercicios militares en gran escala que involucraron a unos 8.000 militares, unas 700 unidades blindadas y más de 30 aviones (en las repúblicas del Norte del Cáucaso de la Federación Rusa. (Georgian Times, 28 de julio de 2008)

Los simulacros de combate rusos fueron realizados explícitamente como reacción ante el desarrollo de la situación de la seguridad en Abjazia y Osetia del Sur. El ejercicio, llamado “Frontera del Cáucaso 2008”, involucró a unidades del 58 Ejército y del 4º Ejército de la Fuerza Aérea, estacionado en el Distrito Militar del Norte del Cáucaso.

Un portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia reconoció que los ejercicios militares realizados en el Distrito Federal del Sur fueron realizados como reacción ante “una escalada de la tensión en las zonas en conflicto Georgia-Abjazia y Georgia-Osetia del Sur... [y] que el Distrito Militar del Norte del Cáucaso de Rusia estaba listo para suministrar ayuda a los mantenedores de la paz rusos en Abjazia y Osetia del Sur si fuera necesario.” (Georgian Times, 28 de julio de 2008, RIA-Novosti, 5 de julio de 2008)

Esas unidades del Distrito Militar del Norte del Cáucaso (Ejército y Fuerza Aérea) fueron posteriormente utilizadas para encabezar el contraataque ruso dirigido contra fuerzas georgianas en Osetia del Sur el 8 de agosto.

Geopolítica de los oleo y gasoductos

Un tema central en el tablero de GUAM y OTAN en la cumbre de julio de la GUAM en Batumi, fue la ruta del oleoducto Odessa-Brody-Plotsk (OBP), (vea mapas), que lleva petróleo centroasiático vía Odessa al Norte de Europa, evitando territorio ruso. También se prevé una extensión del OBP al puerto polaco de Gdansk en el Mar Báltico.

Hay que señalar que el OBP también se conecta con el Oleoducto de la Amistad de Rusia, por un acuerdo con dicho país.

El objetivo de Washington es en última instancia un debilitamiento y desestabilización de la red de oleoductos de Rusia – incluyendo el Oleoducto de la Amistad y el Sistema de Oleoductos del Báltico (BPS) – y sus varias conexiones por corredores hacia el mercado de energía europeo occidental.

Hay que señalar que Rusia ha establecido, como parte de la red del Oleoducto de la Amistad, un corredor de oleoductos que pasa por Belarus, evitando Ucrania. (Vea mapas)

El Sistema de Oleoductos del Báltico (BPS), operado también por la rusa Transneft, une Samara con la terminal de buques tanque petroleros en Primorsk en el Golfo de Finlandia. (vea mapa) Lleva petróleo ruso de la región de Siberia Occidental de Rusia a mercados del norte y del oeste de Europa.

Otro sistema estratégico de oleoductos, es el Consorcio de Oleoductos del Caspio (CPC). El CPC es una sociedad conjunta entre Rusia y Kazajstán, con participación de accionistas de una serie de compañías petroleras de Oriente Próximo.

El Sistema de Oleoductos del Báltico (BPS) está conectado al oleoducto Atyrau-Samara (AS) que es un una sociedad conjunta entre Transneft de Rusia y el operador nacional de oleoductos de Kazajstán, KazTransOil. El oleoducto AS por su parte se conecta con el Caspian Petroleum Consortium (CPC), de Rusia y Kazajstán que bombea petróleo crudo de Tengiz desde Atyrau (Kazajstán Occidental) a la terminal de buques tanque rusa de CPC cerca de Novorossiysk en el Mar Negro.

El 10 de julio de 2008, apenas una semana después de la Cumbre de la GUAM, Transneft y KazTransOil anunciaron que estaban en conversaciones para expandir la capacidad del oleoducto Atyrau-Samara de 16 a 26 millones de toneladas de petróleo por año. (RBC Daily, 10 de julio de 2008).

El corredor de transporte de GUAM

Los gobiernos de la GUAM representados en la Cumbre de Batumi de la GUAM también aprobaron el ulterior desarrollo del Corredor de Transporte de la GUAM (GTC), que complementa el controvertido oleoducto Baku Tblisi Ceyan (BTC). Este último conecta la cuenca del Mar Caspio con el Mediterráneo Oriental, vía Georgia y Turquía, evitando totalmente territorio ruso. El oleoducto BTC es controlado por un consorcio petrolero dirigido por British Petroleum.

Tanto el corredor GTC como el BTC cuentan con protección militar de la GUAM y la OTAN.

El corredor GTC conectaría la capital azerí de Bakú en el mar Caspio con los puertos georgianos de Poti/Batumi en el Mar Negro, que entonces se conectaría con Odessa, puerto ucraniano del Mar Negro. (Y desde Odessa, mediante rutas marítimas y terrestres con el oeste y el norte de Europa).

Mapa Nº 2 – Rutas de oleoductos estratégicos. BTC. Oleoducto de la Amistad, Sistema de Oleoductos del Báltico (BPS), CPC, AS

Mapa Nº 3 – Sistema de oleoductos de la Amistad rusos

El oleoducto Bakú Tbilisi Ceyan (BTC)

El oleoducto BTC dominado por British Petroleum e inaugurado en 2006 en plena guerra del Líbano, ha cambiado dramáticamente la geopolítica del Mediterráneo Oriental, que ahora está vinculado, mediante un corredor energético, con la cuenca del Mar Caspio:

“[El oleoducto BTC] cambia considerable la condición de los países de la región y cementa una nueva alianza pro-occidental. Después de llevar el oleoducto al Mediterráneo, Washington ha establecido en la práctica un nuevo bloque con Azerbaiyán, Georgia, Turquía e Israel,” (Komerzant, Moscú, 14 de julio de 2006)

Mapa Nº 5 – El oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan (BTC)

La geopolítica de los oleoductos y el papel de Israel

Israel forma parte ahora del eje militar anglo-estadounidense, que sirve los intereses de los gigantes occidentales del petróleo en Oriente Próximo y Asia Central. No es de sorprender que Israel tenga acuerdos de cooperación militar con Georgia y Azerbaiyán.

Aunque los informes oficiales señalan que el oleoducto BTC “canalizará petróleo a mercados occidentales,” lo que se reconoce pocas veces es que parte del petróleo del mar Caspio será canalizado directamente hacia Israel. Al respecto, un proyecto de oleoducto submarino israelí-turco ha sido estudiado que vincularía Ceyan con el puerto israelí de Ashkelón y de ahí, por el principal sistema de oleoductos de Israel, al Mar Rojo.

El objetivo de Israel no es solo adquirir petróleo del mar Caspio para su propio consumo sino también jugar un rol esencial en la reexportación de petróleo del mar Caspio de vuelta a los mercados asiáticos a través del puerto de Eilat en el Mar Rojo. Las implicaciones estratégicas de esta redireccionamiento de petróleo del mar Caspio son de largo alcance.

La idea es vincular el oleoducto BTC con el oleoducto Trans-Israel Eilat-Ashkelón, también conocido como Tipline de Israel, de Ceyan al puerto israelí de Ashkelón. (Para más detalles, vea - Michel Chossudovsky, La guerra del Líbano y la batalla por el Petróleo, Grupo MORENO - http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article2195 )

Mapa Nº 6 – Oleoducto trans-Israel Eilat-Ashkelón

La estrategia de la Ruta de la Seda de EE.UU.: el Sistema de Seguridad Trans-Eurasiático.

La Estrategia de la Ruta de la Seda (SRS) constituye una piedra de base esencial de la política exterior de EE.UU. en la era posterior a la Guerra Fría.

La SRS fue formulada en una ley presentada al Congreso de EE.UU. en 1999. Requería la creación de un corredor energético y de transporte que uniera a Europa Occidental con Asia Central y en última instancia con Lejano Oriente.

La SRS es definida como un “sistema de seguridad trans-eurasiático”. La SRS demanda la “militarización del corredor eurasiático” como parte integral del “Gran Juego”. El objetivo declarado, tal como lo formula la Ley de Estrategia de la Ruta de la Seda, propuesta en marzo de 1999, es desarrollar el imperio de negocios de EE.UU. a lo largo de un extenso corredor geográfico.

Aunque la legislación de la SRS de 1999 (HR 3196) fue adoptada por la Cámara de Representantes, nunca llegó a convertirse en ley. A pesar de este revés legislativo, la Estrategia de la Ruta de la Seda se convirtió, bajo el gobierno de Bush, en la base de facto del intervencionismo de EE.UU. y la OTAN, especialmente para integrar a las antiguas repúblicas soviéticas del Sur del Cáucaso y de Asia Central en la esfera de influencia de EE.UU.

La implementación exitosa de la SRS exigió la “militarización” concomitante de todo el corredor eurasiático desde el Mediterráneo Oriental a la frontera occidental de China llegando hasta Afganistán, como medio de asegurar el control sobre amplias reservas de petróleo y gas, así como para “proteger” rutas de oleo y gasoductos y corredores comerciales. La invasión de Afganistán en octubre de 2001 sirvió para apoyar los objetivos estratégicos de EE.UU. en Asia Central, incluyendo el control de corredores de oleo y gasoductos. Afganistán limita con la frontera occidental de China. También es un istmo estratégico que une la amplia riqueza de la cuenca del Mar Caspio con el Mar Arábigo.

El proceso de militarización bajo la SRS es dirigido en gran parte contra China, Rusia e Irán. La SRS, exigía:

“El desarrollo de fuertes lazos políticos, económicos y de seguridad entre país el Sur del Cáucaso y Asia Central con Occidente [que] promuevan la estabilidad en esta región, que es vulnerable a presiones políticas y económicas desde el sur, norte, y este. [Queriendo decir Rusia al norte, Iraq, Irán y Oriente Próximo al sur y China al este] [106 Congreso, Ley de Estrategia de la Ruta de la Seda de 1999)

La adopción de una agenda política neoliberal aconsejada por el FMI y el Banco Mundial es parte integral de la SRS, que busca la promoción de “economías de mercado abierto... [que] suministren incentivos positivos para la inversión privada internacional, el aumento del comercio, y otras formas de interacciones comerciales”. (Ibíd.).

Mapa Nº 7 - Gasoducto Kazajstán-China (KCP)

El acceso estratégico al petróleo y al gas del sur del Cáucaso y de Asia Central es un rasgo central de la Estrategia de la Ruta de la Seda:

“La región del sur del Cáucaso y de Asia Central podría producir petróleo y gas en cantidades suficientes como para reducir la dependencia de EE.UU. de energía de la volátil región del Golfo Pérsico.” (Ibíd.)

La SRS también se propone impedir que las antiguas repúblicas soviéticas desarrollen sus propios vínculos de cooperación económica, política y militar así como que establezcan amplios vínculos con China, Rusia e Irán. (Vea Michel Chossudovsky: America's "War on Terrorism", Global Research, Montreal, 2005).

Al respecto, la formación de la GUAM, que fue lanzada en 1997, tenía el propósito de integrar las antiguas repúblicas soviéticas en acuerdos de cooperación militar con EE.UU. y la OTAN, que impedirían que reestablecieran sus lazos con la Federación Rusa.

Bajo la Ley SRS de 1999, el término “países del sur del Cáucaso y de Asia Central” significa Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Kazajstán, Kirghizistán, Tajikistan, Turkmenistán, y Uzbekistán. (106 Congreso, Ley de Estrategia de la Ruta de la Seda de 1999).

A este respecto la estrategia de EE.UU. no ha logrado su objetivo declarado: Mientras Ucrania, Azerbaiyán y Georgia se han convertido de facto en protectorados de EE.UU., Kirghizistán, Kazajstán, Tajikistán, Armenia y Belarus están, desde un punto de vista geopolítico, alineadas con Moscú.

Esta amplia red eurasiática de corredores de transporte y energía ha sido definida por Washington como parte de una esfera de influencia estadounidense:

En la región del Caspio-Mar Negro, la Unión Europea y EE.UU. se han concentrado en establecer una cadena logística fiable para conectar Asia Central con la Unión Europea a través del Cáucaso central y Turquía/Ucrania. Las rutas forman el eje de los proyectos INOGATE (un sistema integrado de comunicación a lo largo de las rutas que llevan recursos de hidrocarburos a Europa) y TRACECA (el corredor multicanal Europa-Cáucaso-Asia).

Las rutas TRACECA de transportes y comunicación surgieron de la idea de la Gran Ruta de la Seda (el tradicional canal de comunicación eurasiático de la antigüedad). Incluía los puertos georgianos y turcos del Mar Negro (Poti, Batumi, y Ceyan), ferrocarriles de Georgia y Azerbaiyán, el oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyan, líneas de ferry que conectan Turkmenistán y Kazajstán con Azerbaiyán a través del Mar/lago Caspio (Turkmenbashi-Bakú; Aktau-Bakú), ferrocarriles y carreteras actualmente en construcción en Turkmenistán, Uzbekistán, Kirghizistán, Kazajstán, y China, así como terminales chinas en el Pacífico como partes estratégica y sistemáticamente importantes del mega-corredor.” (Vea “GUAM and the Trans-Caspian Gas Transportation Corridor: Is it about Politics or Economics?”)

El gasoducto Kazajstán-China (KCP)

Apenas unos pocos días después de la Cumbre de la GUAM en Batumi, China y Kazajstán anunciaron (9 de julio de 2008) el comienzo del trabajo de construcción de un gasoducto de 1.300 kilómetros. La ceremonia inaugural fue realizada cerca de la capital de Kazajstán, Almaty.

Se espera que el oleoducto, que será construido en varias etapas, comience a bombear gas en 2010. ((Vea silkroadintelligencer.com, 9 de julio de 2008)

“La nueva ruta de tránsito forma parte de un proyecto más amplio de construir dos gasoductos que conecten a China con las vastas reservas de gas natural de Asia Central. Las tuberías cubrirán más de 7.000 kilómetros desde Turkmenistán, a través de Uzbekistán y Kazajstán, y entrarán a la región Xinjiang en el noroeste de China. Uzbekistán inició este mes la construcción de su parte mientras que Turkmenistán comenzó su segmento el año pasado.” (Ibíd.)

La Corporación Nacional del Petróleo de China (CNPC) que es el principal operador del consorcio, “ha firmado acuerdos con firmas estatales del petróleo y del gas de Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajstán dándoles participaciones de un 50% en sus partes respectivas del gasoducto.”

El proyecto de gasoducto KPC invade intereses estratégicos de EE.UU. en Eurasia. Afecta la lógica de la Estrategia de la Ruta de la Seda de EE.UU. El KPC forma parte de una estrategia competidora de transporte y energía eurasiática, dominada en gran parte por Rusia, Irán y China.

Estrategia eurasiática competidora protegida por la alianza militar SCO-CSTO

Los corredores competidores basados en Eurasia están protegidos (contra la intromisión de EE.UU. y la OTAN) por dos alianzas militares regionales: La Organización de Cooperación de Shangai (SCO), y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO).

La SCO es una alianza militar entre Rusia y China y varias repúblicas de Asia Central, ex repúblicas soviéticas, incluidas Kazajstán, Kirghizistán, Tajikistán y Uzbekistán. Irán tiene estatus de observador en la SCO.

La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO), que juega un papel geopolítico crucial en relación con los corredores de transporte y energía, opera en estrecha relación con la SCO. La CSTO reagrupa a los siguientes Estados miembro: Armenia, Belarus, Kazajstán, Kirghizistán, Rusia, Tajikistán y Uzbekistán.

Es importante que, desde 2006, países miembro de la SCO y de la CSTO hayan realizado maniobras de combate conjuntas y que colaboren activamente con Irán.

En octubre de 2007, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO) y la Organización de Cooperación de Shangai (SCO) firmaron un Memorando de Acuerdo, fijando los fundamentos para la cooperación militar entre ambas organizaciones. Este acuerdo SCO-CSTO, que es apenas mencionado por los medios de información occidentales, involucra la creación de una alianza militar hecha y derecha entre China, Rusia y los Estados miembros de SCO/CSTO. Vale la pena señalar que la SCTO y la SCO realizaron ejercicios militares conjuntos en 2006, que coincidieron con los realizados por Irán. (Para más detalles vea Michel Chossudovsky: “Rusia y sus aliados centroasiáticos realizan simulacros de combate en respuesta a las amenazas usamericanas”)

Aunque siguen siendo distintas desde un punto de vista organizativo, en la práctica, estas dos alianzas militares regionales (SCO y CSTO) constituyen un solo bloque militar, que enfrenta el expansionismo de EE.UU y la OTAN en Asia Central y el Cáucaso.

Vuelta al principio

Los corredores eurasiáticos de transporte y energía protegidos por EE.UU. y la OTAN, están destinados a conectar Asia Central con el Lejano Oriente, como lo define la Estrategia de la Ruta de la Seda. Actualmente, los corredores en dirección hacia el este, que vinculan Asia Central con China están protegidos desde el punto de vista militar por SCO-CSTO.

En términos de la agenda militar y estratégica global de EE.UU., los corredores eurasiáticos contemplados bajo la SRS afectarían inevitablemente la soberanía territorial china. Los corredores de oleo y gasoductos y de transporte propuestos por EE.UU./OTAN/GUAM tienen el propósito de conectar, en alguna fecha futura, con los corredores de transporte y energía propuestos en el hemisferio occidental, incluyendo los concebidos bajo la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN).

La Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN) es para Norteamérica lo que la Estrategia de la Ruta de la Seda (SRS) es para el Cáucaso y Asia Central. Son elucubraciones estratégicas regionales del imperio de los negocios de EE.UU. Son las piedras de base del Nuevo Orden Mundial.

ASPAN es el resultado de un proceso similar de planificación estratégica, militarización e integración económica de libre mercado, basados en gran parte en el control de recursos estratégicos, incluyendo la energía y el agua, así como la “protección” de corredores de energía y transporte (rutas terrestres y marítimas) de Alaska y el Ártico de Canadá a Centroamérica y la cuenca del Caribe.

Nota del autor: Este artículo se ha concentrado selectivamente en corredores de oleo y gasoductos cruciales para analizar amplios temas geopolíticos y estratégicos.

Un examen de la red general de corredores de oleo y gasoductos eurasiáticos requeriría una presentación mucho más detallada y exhaustiva.

www.rebelion.org

Las FF.AA. de Colombia reclutadas por España como fuerza mercenaria de la OTAN y como “fuerza auxiliar” del ejército de Zapatero.

Toda la información relacionada con Colombia se está clarificando rápidamente. Hace días nos enteramos que Zapatero negociaba con el presidente de Colombia, Alvaro Uribe, la incorporación de un batallón de combate del ejército “narco-paramilitar” colombiano, a la unidad del ejército “español” en Afganistán que combate en nombre de la “guerra mundial antiterrorista” bajo mando de la OTAN. El ejército del Reino de las Españas (“mercenario” y “contratista”, más que profesional) va a perfeccionar sus métodos y a disminuir el riesgo de las “bajas propias” –gran terror del humanitario presidente español- con la incorporación de una “fuerza auxiliar” procedente de las Américas. El sentido profundo, neoimperialista y subimperialista, de la política de España en relación con América Latina es ya una escandalosa evidencia. Pero hoy hablamos de la parte de allá de la vergüenza.

El Presidente de Colombia, Álvaro Uribe, confirmó el pasado jueves 7 de agosto la invitación para que tropas de su país viajen a Afganistán para participar en las fuerzas bajo el mando de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan), ahora ya se sabe que las tropas colombianas estarán bajo el mando del ejercito de España que se encuentra en territorio afgano.

En otra muestra de cipayaje sin límites, Uribe salta todos los marcos de la dignidad nacional al comprometerse con EE.UU. y la OTAN en la guerra sucia contra el pueblo afgano. La información filtrada hoy 6 de agosto en la noche por el diario español El País, señala que Madrid acolita la misión reafirmando a Colombia ante Washington.

Las fuentes citadas por el medio español destacan el interés de Uribe de participar en las operaciones en Afganistán, que sufre desde septiembre de 2001, la más feroz arremetida de 14 potencias bajo el remoquete acuñado por doctrina Bush de “lucha contra el terrorismo”.

La medida de Colombia supone, según El País, “una ayuda impagable” a España, metida hasta los tuétanos, contra el querer del pueblo ibérico, en los asuntos de otra nación, lejana a sus fronteras y cultura.

Uribe continúa así el vergonzoso papel de sirviente de la Casa Blanca, contribuyendo con sus tropas o su posición, en cuanta aventura se embarca dándole una apariencia de paz a los peores actos de guerra: la agresión a Corea en 1952, el envío de militares al Sinaí en 1980 (que aun continúan allí) para apuntalar los planes de Camp David contra el pueblo palestino, el rechazo a respaldar a la Argentina en 1981 en la guerra de las Malvinas, el apoyo incondicional a la invasión norteamericana a Irak en 2002.

¿Qué futuro les puede esperar a los invasores de Afganistán, de la laya que sean, en aquellas tierras ajenas donde crece la resistencia patriótica en defensa de los intereses nacionales? Una franca derrota como la que sufren a diario en el suelo iraquí.

No hay duda que el paso de Uribe va marcado por el más oportunista cálculo político. Toma esta decisión ahora y no antes porque ve cercano un posible triunfo demócrata en la Casa Blanca con un Obama que muestra cada vez más su talante agresor contra los pueblos del medio oriente.

Hace solo un par de semanas Obama visitó Kabul, la capital afgana, prometiendo reforzar la presencia militar de la OTAN “hasta poner fin al terrorismo de Al Khaeda”. Obama, como Zapatero, no tendrá como pagar estos “desinteresados” servicios del mejor agente de los intereses imperiales que haya pasado por la Casa de Nariño.

El envio de las tropas colombianas contra un pueblo con el que solo debemos mantener lazos de amistad, coincidirá exactamente con la asunción del nuevo jefe de la Casa Blanca. Si es MacCain, qué mejor, pero si es Obama, tampoco me irá mal, y por el contario, recompongo mis deterioradas relaciones con los demócratas tras años de genuflexión a Bush.

Todo ello se puede traducir en la firma del esquivo TLC y en todas formas en más "ayuda" militar. Colombia es el tercer país del mundo, después de Israel y Egipto, en recibir del Pentágono dinero para armas y operaciones militares.

Y valen dos preguntas finales. ¿Uribe ya se siente el monarca todopoderoso que sin la autorización del Congreso, como ordena la Constitución, decide a mutuo propio, el envío de tropas a una nación extranjera, vinculándose en acciones de estrategia global que no conciernen a los intereses de América Latina?

Y bajo la misma óptica, ¿será posible que las 10 naciones restantes de la región puedan sentarse en la misma mesa del naciente Consejo de Defensa de América del Sur, destinado a salvaguardar la soberanía de nuestras naciones frente a las pretensiones de siempre de EE.UU. mientras uno de sus miembros obedece ciegamente las órdenes de la OTAN?

Un gobierno que pisotea a un país hermano agrediéndole con un ataque artero y justificando su proceder bajo la doctrina de Bush de la soberanía limitada, que ordena a sus militares el uso de los emblemas de la Cruz Roja internacional en otro crimen de guerra, y que ahora se suma al tinglado de los agresores del pueblo afgano, no merece sino el repudio internacional. Y pensar que un presidente bolivariano aun sigue llamado a Uribe hermano.

www.insurgente.org

Cumbre de la OTAN en Bucarest: los EEUU dictan, la OTAN agacha la cabeza y dice que sí, y toma nota.

Bush se sale con la suya, a pesar del reniego de los miembros europeos. Ucrania y Georgia tienen a la vista hacerse miembros de la OTAN. La OTAN se arrodilla ante la política de hecho americana y se come con patatas el escudo antimisiles. Se continua con la política militar de ocupación en Afganistán, y a cambio de unos toques cosméticos los paises Europeos prometen mandar más tropas. La OTAN sigue con esto el camino guiado por los EEUU. Según Vredesactie a Europa no le conviene esta política de guerra americana. Europa se apunta a una ocupación sin fin en Afganistán, en el boicoteo de las relaciones con Rusia y en el boicoteo del Convenio de No Proliferación. Según Vredesactie esta política de guerra y por lo tanto también la OTAN solo crea más problemas de los que soluciona.

Escudo Antimisiles

La OTAN se arrodilla ante la política de hecho americana y se traga el escudo antimisiles. En la cumbre de Riga los paises europeos aún habían resistido, y con un nuevo estudio se retrasaron las decisiones a más largo plazo. Los EEUU hicieron presión negociando bilateralmente con Repúplica Checa y con Polonia sobre el emplazamiento de las instalaciones de defensa antimisiles. Resultado: los países europeos retiraron sus objeciones.

La declaración final: “We therefore recognise the substantial contribution to the protection of Allies from long range ballisteic missiles to be provided by the planned deployment of European based United States missile defence assets”. El primer ministro Leterme dijó que la defensa antimisiles era una de sus prioridades en Bucarest. La diplomacia Belga puede estar contenta con la palabrita ’recognise’ que destituyo a la palabra ’welcome’ en la declaración inicial. La única discusión es como completar el sistema americano con un sistema de la OTAN para cubrir todo el territorio. Esta ’completación’ sumará rápidamente entre 7,5 y 10 mil millones de euros, suponiendo que los EEUU se costeen su sistema solo, y bajo el presupuesto de la OTAN. La reacción de Rusia se verá en los próximos meses. Si llegarán a un acuerdo de cooperación, o si Rusia tomará contramedidas como suspender el convenio de INF (la prohibición de cohetes de medio y largo alcance).

De hecho todavía no hemos visto de la política de hecho norteamericana. Ya que los planes de defensa con misilies tienen una tercera cara, como puede ser la región del Caucaso como posible localización.

Expansión hacia Ucrania y Georgia

En Bucarest se ha tomado la decisión de principios, bajo alta presión norteamericana, para que Ucrania y Georgia sean estados miembros de la OTAN. Otra baza para Bush y una espina en el ojo de Rusia. Con la entrada de Ucrania y Georiga se producen muchas preguntas. La OTAN crea así tanto problemas internos como propios. Ucrania esta dividida y una mayoría de la población esta en contra de entrar en la OTAN. Georiga es en realidad una segunda Yugoslavia, aunque sus conflictos no han llegado hasta unos limites tan sangrientos. Después de la caída de la URSS el nacionalismo georgiano llevó a conflictos con minorías internas para quienes Georgia simplemente había sido una unidad administrativa dentro de la URSS. Una entrada rápida en la OTAN, antes que solucionar estos problemas internos, lleva más polarización. Que a la OTAN esto no le importe parece claro tras la aclaración que los conflictos regionales en el Caucaso tienen que ser solucionados con respeto por la integridad territorial. Una posición muy distinta que la del caso de Kosovo.

Afganistán

Con mucha fanfarronería se tomo una nueva estrategía en Afganistán, que sobretodo parece mucho más de lo mismo. Se habla de ’comprehensive approach bringing together civilian and military actors’. Esto es un punto de vista militar, donde los actores civiles son instrumentalizados en la estrageiga de contrainsurgencia. Más de lo mismo vamos. Esto les parece a los paises europeos suficiente para seguir en un ’long term commitment’. Osea para los que querían una estrategia para salir, se ha terminado. Para los que en casa no son tan fáciles de convencer con esta política de guerra, se soluciona con una propaganda extra ’ (eufemismo-OTAN “public diplomacy effort).

¿Una OTAN global?

Los EEUU promocionan desde hace unos años la visión que la OTAN tiene que expandirse de una aliazna europeo-americana hasta una organización de seguridad global. Con esto se prevee a largo plazo que paises como Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur lleguen a formar parte de la OTAN. A corto plazo se quisó hacer una ’global partnership’. En Riga se quitó esta idea de la mesa. Ahora se vuelve a hablar de lo mismo con la forma de ’Tailored Cooperation Packages’ con los paises antes nombrados y con Singapur (una pseudo-democracia autoritaria parece suficiente para poder hablar de una ’common understanding’ over ’democratic values’). También en este punto Europa sigue el camino de los EEUU.

En los puntos pequeños siguen habiendo vivoras bajo el suelo. De esta manera la OTAN dice que se va a ocupar de la estructura energética importante y ’projecting stability’. De nuevo una bonita fórmula para meterse con medios militares en las regiones con petroleo y gas. También se propone (la OTAN) tener un papel en la susodicha cyber-denence, la defensa de las redes importantes. Nos podríamos preguntar si esto no debería de ser un asunto civil.

Por lo que concierne a las propias armas nucleares, la OTAN se limita a tomar acta del tradicinal nombramiento de sus esfuerzos de desarme poco después de la Guerra Fría. Nada más que la ya tradicional manera de decir que no va a cambiar nada y que no hay que esperar ninguna iniciativa de la OTAN para el desarme nuclear.

Conclusión

La OTAN sigue siendo el lugar donde los paises europeos se dejan atrapar para seguir como esclavos en la política de guerra norteamericana, aunque esa política va en contra de sus propios intereses. Los EEUU son los que deciden la agenda. Los paises europeos miran hasta que punto pueden retresar o pueden renegar, pero finalmente siguen. Y en una política de guerra sin fin en Afganistán, en el boicoteo de las relaciones con Rusia y en el boicoteo del tratado de no proliferación.

La OTAN alardea de valores democráticos. Pero en Ucrania se fuerza contra la voluntad del pueblo ser miembro de la OTAN. En Polonia y en la República Checa se encuentran las instalaciones de misiles de defensa. Y sobre las armas nucleares en Europa o sobre la intervención en Afganistán a la OTAN no le importa lo que piense la población. Al mismo tiempo, en Bucarest, bajo el nombre de la lucha contra el terrorismo, toda protesta es acallada.

Según Vredesactie la OTAN crea más problemas que los que soluciona. Ya es hora de poner en entredicho a la OTAN, y recuperar un trocito de democracia.

Hans Lammerant, Vredesactie

www.antimilitaristas.org

La OTAN más mediática.

El nuevo portal del canal de televisión de la OTAN(NO) por internet es una clara muestra del esfuerzo que esta multinacional de la guerra está haciendo por venderse como un producto más. En ese canal (www.natochannel.tv), financiado fundamentalmente por Dinamarca, se venderán los logros de la guerra de Afganistán. No esperes ver los errores que cometen a diario o las víctimas y desplazados civiles que causan sus acciones.

El lanzamiento de este canal de televisión por internet coincide con la Cumbre de Bucarest (Rumanía del 2 al 4 de abril y con una página web que más quisiera cualquier acción social del gobierno Rumano - http://www.summitbucharest.ro/en/1.html) en la que se decidirá el futuro de Afganistán y de Kosovo así como la futura amplicación de la Alianza con el ingreso de Albania y Croacia, algunas dificultades para Macedonia, y posibilidad de ingreso de Ucrania y Georgia, Bosnia, Serbia y Montenegro.

De esta manera la OTAN(NO) pone de manifiesto su apuesta clara por una mediatización absoluta de sus acciones. En la web de la reunión de Rumanía, la palabra "war" aparece 21 veces, la palabra "peace" aparece 27... imagino que esta es la clara apuesta por la paz de esta multinacional de la guerra... sin guerra no hay negocio.

conmilab.blogspot.com

Carlos Taibo: "La OTAN debe desaparecer"

"Hay quien ha cerrado de manera precipitada el debate relativo a la OTAN", pero "somos muchos los que seguimos pensando que la Alianza Atlántica debe desaparecer". Así de rotundo se ha mostrado Carlos Taibo, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Madrid. Si de él dependiera, instaría al Gobierno a "abandonar la alianza inmediatamente" o "convocar un referendo al respecto y abstenerse de manipular a la opinión pública".

Taibo, que se ha referido a la cumbre que esta organización celebró durante la semana pasada en Bucarest, ha añadido que, si la Alianza cesara, "desaparecerían también muchas de las amenazas que pesan sobre nosotros". "Chesterton", ha continuado, "afirmó que el matrimonio es una institución ideal para resolver un sinfín de problemas que no existirían si no existiese el propio matrimonio. Yo pienso lo mismo de la OTAN".

El experto en Europa Central y Oriental ha manifestado su interés de que el final de la OTAN se produzca "pronto", pero lo ha considerado poco probable. "Ahí tiene usted a este supuesto izquierdista que nos gobierna, el señor Rodríguez Zapatero, orgulloso de la presencia de España en la OTAN. Y olvidadizo, por cierto, de los compromisos derivados de un fraudulento referendo celebrado en 1986".

En su opinión, "no hay motivos para apoyar la preservación" de esta alianza. "Los únicos motivos son los que remiten a los intereses de un puñado de los países más ricos del planeta, decididos a preservar -en su caso a alentar- amenazas externas y a mantener en pie sus privilegios de siempre. No nos equivocamos cuando afirmamos que la OTAN es el principal brazo militar de la globalización capitalista".

La relación entre la UE y Rusia

Respecto a la relación entre la Alianza y el vecino ruso, el profesor ha apuntado que "las reglas del juego en la OTAN las determina EEUU, y hoy por hoy, Washington apuesta por aislar cada vez más a Rusia". Además, ha desvelado que "la presión externa" que padece la antigua Unión Soviética "facilita un cierre de filas interno e indirectamente viene a legitimar opciones eventualmente autoritarias".

Para Taibo, la política exterior del presidente ruso, Vladimir Putin, no es "molesta" para la UE. "Otra cosa es lo que ocurre en los países que forman parte del ’extranjero cercano’ -la vieja zona de influencia- de Rusia. Mayor inquietud debería producirnos el sentido, claramente agresivo, de lo que EEUU hace en relación con Rusia".

En cuanto a la Unión Europea, el experto ha criticado que no sea "un agente internacional comprometido con la justicia, la paz y la solidaridad". En su opinión "la UE estaría más preocupada por sus intereses" y "no le haría ascos a eventuales gestos de agresividad". Por último, se ha mostrado contrario a la labor de los medios respecto al tratamiento de la Alianza. "Nuestros medios de comunicación han ingerido sin rechistar esa formidable mentira que convierte a la OTAN en una ONG humanitaria".

www.rojoynegro.info

En 2007 la OTAN ha matado al menos a 500 civiles: una noticia cubierta de silencio.

El informe anual de la Afghanistan Ngo Safety Office (ANSO), organización que monitoriza la seguridad de las ONG presentes en Afganistán, informa que en 2007 la guerra en el país asiático ha causado la muerte de dos mil civiles afganos, un cuarto de los cuales –unos quinientos- han resultado víctimas de bombardeos aéreos y operaciones terrestres de la OTAN.

Un clásico ejemplo de censura soft. La embarazosa noticia fue difundida el 20 de enero por la Associated Press y el 4 de febrero por la Reuters con pequeñas diferencias: las víctimas civiles de la OTAN fueron 525 según AP yt 480 según Reuters. Pero la técnica comunicativa adoptada fue idéntica: una breve cita oculta entre líneas de despachos relativos a sucesos. Obviamente, la noticia no la recogieron ni periódicos ni televisiones: murió recién nacida. No fue censurada, pero se hizo de modo que nadie se diera cuenta. Nosotros nos dimos cuenta por pura casualidad semanas después.

Efecto colateral de la estrategia OTAN. Durante el año anterior, 2006, los civiles muertos por la OTAN en Afganistán habían sido la mitad, unos 230. El drástico aumento es el “efecto colateral” de la mayor agresividad estratégica que ha adoptado la OTAN en 2007: fuerte aumento de tropas de combate desplegadas, intensificación de los bombardeos aéreos y vastas ofensivas terrestres. Una estrategia que, además de doblar el número de víctimas civiles, no ha tenido ninguna eficacia militar contra los talibanes, los cuales sirviéndose del resentimiento popular por las matanzas de civiles, han ganado consenso entre la población afgana. Sin embargo, el Pentágono y la OTAN ni se inmutan y perseveran en su camino: más tropas y más guerra.

Fuente: http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php\?idc=0&idart=10290

www.rebelion.org

Con el silencio y la complicidad de la ONU y la OTAN, el gobierno de Turquía continúa su ofensiva contra la guerrilla kurda en territorio iraquí.

El gobierno turco es uno de los principales aliados del español en eso que se ha llamado "Alianza de Civilizaciones", hace poco compartían Erdogan y Zapatero sonrisas en Madrid. Por eso, el silencio se vuelve estremecedor (no hay condena ni se le espera) a la hora de valorar que un país como Turquía incursione sobre territorio de Iraq para atacar a la guerrilla de izquierda kurda, nucleada en torno al PKK (Partido de los Trabajadores Kurdos). EEUU y la U.E no opinan, que en estos casos, es como apoyar. Mientras, vale la pena destacar las declaraciones del gobierno kurdo en la región autónoma del actual Iraq.

El enfrentamiento entre la guerrilla del Partido de los Trabajadores Kurdos (PKK) y el Ejército turco, que lanzó ayer una incursión terrestre en el norte de Irak, se ha cobrado ya la vida de 24 militares turcos, según fuentes del PKK, que manifestaron que sus milicianos repelieron la ofensiva y frenaron la invasión, aunque no contabilizaron las bajas propias. La irrupción en la zona kurda de Irak por el Ejército turco fue conocida con antelación por Estados Unidos.

El responsable de relaciones exteriores del PKK, Ahmed Deniz, señaló que 22 de las bajas turcas, no confirmadas por el Ejército turco, se produjeron en las zonas fronterizas de Bazia, Avashin y Zab, todas ellas despobladas y situadas en las provincias de Erbil y Dahuk.

Los otros dos uniformados turcos perdieron la vida,al parecer, en otra emboscada del PKK en el norte de Irak, que también causó heridas a otros ocho militares.

Turquía anunció ayer una operación militar terrestre, que se inició el jueves, y aún continúa, en el norte del país vecino, en la que participan 10.000 soldados para combatir a las bases del PKK.

La agencia de noticias iraquí Asuat al Iraq (Voces de Irak) informó de que las tropas turcas han entrado hasta cinco kilómetros en el interior del territorio iraquí, mientras que cerca de 2.000 efectivos de los 'peshmergas' (el Ejército de facto de la Región Autónoma del Kurdistán Iraquí) han sido enviados a Dahuk. Asimismo, testigos presenciales indicaron que las tropas turcas penetraron en la zona deshabitada de Kuli Balenda.

Precisamente, el presidente de la región autónoma del Kurdistán iraquí, Mahmud Barazani, viajó a Dahuk a una zona fronteriza con Turquía para pasar revista a los "peshmergas". Sin embargo, el portavoz de Gobierno iraquí, Ali Al Dabag, señaló a los periodistas que el presidente turco, Abdulá Gul, aseguró por teléfono a su homólogo iraquí, el kurdo Yalal Talabani, que no se ha producido combates entre los guerrilleros y las tropas turcas, que sí se enfrentaron a los milicianos del PKK.

Por su parte, el primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, pidió a su colega turco, Recep Tayip Erdogan, en otra conversación telefónica que Turquía respete la soberanía de Irak. Dabag apuntó que Maliki garantizó a Erdogan el «apoyo de Irak a la seguridad y la estabilidad de Turquía» y apuntó que su país «es consciente de la amenaza que el PKK supone para Turquía».

Turquía avisó con antelación a los Gobiernos de Washington y Bagdad de sus planes para atacar las bases del PKK en el norte de Irak, según aseguró la propia Casa Blanca. Según explicó el portavoz, Scott Stanzel, «esto es algo de lo que sabíamos con anticipación», que. insistió que «como aliados dentro de la OTAN, mantenemos una larga relación para compartir datos de inteligencia con Turquía ».

¿Qué opinan los kurdos que gobiernan esa zona de Iraq?

El gobierno de la Región Autónoma del Kurdistán iraquí condenó hoy el bombardeo turco y pidió la retirada inmediata de las tropas turcas de su territorio, según la agencia de noticias independiente iraquí Asuat al Iraq (Voces de Irak).

En declaraciones a dicha agencia, el responsable de relaciones exteriores del consejo de ministros del gobierno kurdo iraquí, Falah Mustafa, señaló que su ejecutivo 'condena las operaciones militares y el bombardeo aéreo (turco) que han afectado las infraestructuras de la región y pide su retirada inmediata del territorio kurdo'.

Asimismo, instó a EEUU a 'hacer los máximos esfuerzos posibles para detener las operaciones militares (turcas), ya que sin su apoyo Turquía no habría podido llevarlas a cabo y violar la soberanía iraquí por tierra y aire'.

Para Mustafa, 'el conflicto no debe solucionarse con la opción militar sino de manera pacífica'.
Aún así advirtió de que los Peshmerga (el ejército de facto de la Región Autónoma del Kurdistán Iraquí) están preparados para defender a su pueblo, a pesar de que 'el Gobierno del Kurdistán iraquí no desea que se desencadene un enfrentamiento entre sus fuerzas de seguridad y los turcos'.

En ese sentido, Mustafá invitó al Ejecutivo de Ankara a abrir un dialogo directo para resolver el conflicto.

Además, aseguró que su gobierno no es parte del conflicto, ya que 'ha adoptado numerosas medidas para frenar las actividades del Partido de los Trabajadores Kurdos (PKK) en la zona'.

'No deseamos que el pueblo kurdo pague el precio del problema ya que no forma parte de él', apuntó.

Turquía continúa hoy la operación, iniciada la noche del jueves pasado, contra los grupos armados del PKK en el norte de Irak con más de 10.000 hombres que penetraron unos 20 kilómetros en territorio iraquí.

El Estado Mayor turco ha informado de que durante el primer día de la operación murieron cinco soldados y 44 miembros del PKK, mientras que fuentes del grupo secesionista aseguraron el viernes que causaron 24 bajas en las filas turcas.

www.insurgente.org

EEUU y su acoso estratégico a Rusia.

Cientos de miles de manifestantes en la ucraniana ciudad de Sinferopol, península de Crimea, exigieron hoy al gobierno del presidente Victor Yuschenko la celebración de un referendo sobre el ingreso del país a la OTAN. Dirigentes de la protesta expresaron su indignación por la carta remitida al cuartel general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, en Bruselas, con vistas a la adhesión de Kiev al plan de acción para la incorporación en el bloque. Los comunistas ucranianos, de otro lado, convocaron para febrero a todas las fuerzas patrióticas a una multitudinaria protesta nacional de rechazo a los planes gubernamentales de ingreso a la OTAN, como curso prioritario declarado por Yuschenko y su gabinete.

Las fuerzas políticas y sectores agrupados en el movimiento anti-OTAN sostienen que en caso del ingreso de Ucrania a la alianza el gobierno gastará millones en el rearme para acogerse a los estándares de la organización y participará en sus maniobras militares.

Esta medida coincide con las presiones del opositor partido de las Regiones en la Suprema Rada (Parlamento) a fin de adoptar una resolución alternativa respecto al tema.

La diputada Anna German dijo que su bancada bloqueará nuevamente la labor del Legislativo este viernes si no se introducen en la agenda todos los proyectos de resolución relativos a la entrada de Ucrania en la OTAN, incluida la propuesta de la oposición.

Si se presentan por el presidente de la Rada las tres resoluciones previstas y someten a votación la resolución que proponemos entonces el parlamento trabajará, precisó German a la agencia noticiosa UNIAN.

German deploró la actitud de la jefatura parlamentaria de implantar un dictamen en el tema a fin de que sea debatido solo el proyecto promovido por el titular Arseni Yatseniuk.

Los comunistas ucranianos, de otro lado, convocaron para febrero a todas las fuerzas patrióticas a una multitudinaria protesta nacional de rechazo a los planes gubernamentales de ingreso a la OTAN, como curso prioritario declarado por Yuschenko y su gabinete.

La cúpula del Partido Comunista demandó al mismo tiempo un plebiscito sobre el inconveniente de este paso para la nación europea y la necesidad de que Ucrania afinque su estatus de neutralidad, indicó el portal noticioso proUA.

www.prensa-latina.cu

Serbia presiona a la Unión Europea en relación a Kosovo.

El primer ministro de Serbia, Vojislav Kostunica, considera que la Unión Europea debe elegir entre la independencia de Kosovo o estrechar lazos con una Serbia unida. La provincia serbia de Kosovo, en la que viven mayoritariamente habitantes de origen albanés, proclamará unilateralmente su independencia posiblemente en los próximos meses. La Unión Europea aboga, al igual que EE.UU. por un Kosovo independiente. Por su parte Rusia, al igual que Belgrado, se opone férreamente a dicha opción.

A fines de este mes, Bruselas decidirá el envío de dos mil policías y personal judicial a la provincia, que deberán reemplazar a los representantes de la ONU que administran Kosovo desde 1999. Según ha advertido el primer ministro Kostunica, en caso que la misión siga adelante, Serbia congelará las negociaciones de ingreso a la Unión Europea.

Aunque Europa, Rusia y EEUU discuten estos días sobre la viabilidad de un Kosovo independiente, la realidad es que nadie está pidiendo un referéndum de autodeterminación. Para España éste es un asunto delicado, ya que el apoyo a la independencia de Kosovo contradice la política interior del gobierno central con respecto a regiones de estado con histórica y amplia tradición nacionalista. Sobre todo esto conversan los compañeros de El Candelero, de Radio Vallekas, con Carlos Taibo, profesor de Ciencia Política y de la Administración en la Universidad Autónoma de Madrid.

www.masvoces.org

Gorbachov critica a la UE y la OTAN por decidir sobre Kosovo al margen de la ONU.

El ex presidente soviético Mijail Gorbachov calificó hoy de "inconsistentes" los planes de la Unión Europa y la OTAN de resolver el asunto del estatuto de Kosovo al margen del Consejo de Seguridad de la ONU.

"Es una actitud inconsistente desde el punto de vista político y moral", dijo Gorbachov en declaraciones a Rossiyskaya Gazeta.

El político ruso condenó la postura de Estados Unidos y varios países europeos que han optado por decisiones unilaterales con respecto a Kosovo, provincia de mayoría albanesa actualmente bajo control administrativo de la ONU.

"Por primara vez en la historia, dos organizaciones (la UE y la OTAN) pretenden decidir el destino de un país (Serbia) que no es miembro de ninguna de ellas", indicó Gorbachov.

El ex mandatario soviético recordó que resoluciones adoptadas por el Consejo de Seguridad de la ONU estipulan que Kosovo forma parte de Serbia.

Dijo que si la OTAN y la UE reconocen la independencia de Kosovo "se creará un precedente muy peligrosos para la seguridad y el derecho internacional que puede desestabilizar la situación en varias zonas del mundo".

"Ninguno de los países por influyentes y potentes que sean tienen el derecho a decidir los destinos del mundo", subrayó el político soviético.

www.voltairenet.org

Pakistán, tras el asesinato de Bhutto: la distorsionada percepción de Occidente.

...por Tariq Alí

«Los matrimonios apalabrados pueden ser asunto complicado. Concebidos primordialmente como instrumento de acumulación de riquezas, no sirven, sin embargo, para superar escarceos amorosos indeseables o para evitar historias amorosas clandestinas. Si es notorio que los contrayentes se detestan mutuamente, sólo un padre despiadado, de sensibilidad embotada por la perspectiva del beneficio inmediato, insistirá en un proceso, cuyo infeliz y aun violento final conoce a la perfección. Que eso vale también para la vida política, es cosa que ha revelado cristalinamente la reciente tentativa de Washington de unir a Benazir Bhutto con Pervez Musharraf. De firme resuelto padre único ha hecho en este caso las veces un desesperado Departamento de Estado –con John Negroponte en el papel de diabólico intermediario y Gordon Brown, en el de damisela azorada— poseído por el temor de no conseguir imponerse a los potenciales contrayentes y hacerse demasiado viejo para reciclarse».

Escribí este párrafo inicial en un largo ensayo para la London Review of Books a comienzos de este mes. Que la violencia haya llegado a tal punto tan pronto, no ha dejado de sorprenderme. El choque inicial del asesinato de Benazir Bhutto va quedando atrás, y es preciso valorar desapasionadamente sus probables consecuencias, evitando el pietismo que invade las columnas de los grandes medios de comunicación globales. Prácticamente todo lo que se escribe en los periódicos o muestran las pantallas televisivas es engañoso y se diría concebido para eludir la discusión de lo que anda verdaderamente en juego.

¿Por qué Bush, Negroponte y los acólitos británicos estaban tan resueltos a poner precisamente ese remedio a la crisis pakistaní? ¿Qué pensaban lograr? ¿Qué "mundo nuevo" habían fantaseado? Casi todos su supuestos se fundaban en hechos sistemáticamente y selectivamente retocados, distorsionados o exagerados, a fin de evitar cualquier responsabilidad occidental en la actual crisis. Puesto que, con insignificantes variaciones, todo eso lo vienen repitiendo hasta la náusea los medios de comunicación globales, no será ocioso examinar específicamente cada uno de los principales argumentos esgrimidos:

a) Pakistán es un estado nuclear, el único país musulmán en posesión de armas atómicas y que ha realizado pruebas nucleares. Si los jihadistas/alQaeda metieran mano en esas armas, existe el peligro de que pudieran desencadenar un holocausto nuclear. Hay que apoyar a Musharraf porque se opone vigorosamente a es posibilidad.

Hay que recordar que Pakistán ha perfeccionado su armamento nuclear en los años 80 bajo la dictadura del general Zia ul Haq, ínclito aliado de Occidente y pieza central de la entonces llamada guerra contra el Imperio del Mal (la URSS) en Afganistán. Los EEUU estaban a tal punto obsesionados con el conflicto con los rusos, que decidieron organizar una red jihadista global para reclutar militantes en la guerra santa de Afganistán y mirar para otro lado durante la poco disimulada construcción de los silos nucleares pakistaníes.

Las instalaciones nucleares están sujetas a un control militar muy rígido. No hay la menor posibilidad de que un grupo extremista pueda sustraerse al control de un ejército de medio millón de soldados. La única manera que tendrían los extremistas religiosos de hacerse con el poder es por la decisión del ejército de que eso es lo que ha de pasar. El Pentágono y la DIA (la inteligencia militar de EEUU) saben muy bien que la estructura de mando militar de Pakistán jamás ha sido derrotada, y que los generales dependen de la financiación y del armamento americanos. Mes tras mes, el ejército pakistaní rinde cuentas al CENTCOM de Florida (el mando central estadounidense para operaciones en el extranjero) de sus actividades en la frontera afgano-pakistaní. Es el ejército como institución el que responde a esas exigencias, no sólo los generales. A Musharraf no le resta la menor legitimidad en este asunto, por cuanto ha abandonado el uniforme. De aquí la insistencia de Bush en que el proceso electoral siga su curso, a pesar del boicoteo masivo, de los procesos judiciales parados, del chitón de los medios de comunicación, de políticos clave bajo arresto domiciliario y de la ejecución pública de la señora Bhutto. De haberse decidido Benazir a boicotear las elecciones (lo que habría significado romper con Washington), seguiría viva.

b) Pakistán es un Estado en bancarrota, a pique del colapso y circundado de resueltos jihadistas furiosos al acecho. De aquí la exigencia de una alternativa no religiosa y el papel de Benazir Bhutto para ayudar a Musharraf a conseguir un poco de la legitimidad que necesita desesperadamente.

Pakistán no es un «estado fracasado» en el sentido en que lo son el Congo o Ruanda. Es un Estado que funciona mal, y en esa condición se ha mantenido durante casi cuatro décadas. A veces, la situación es mejor, a veces, peor. En el corazón de su mal funcionar está la dominación del país por parte del ejército, y cada nuevo gobierno militar no ha hecho sino empeorar las cosas. Eso es lo que ha impedido la estabilidad política y ha hecho imposible la aparición de instituciones consolidadas. De eso traen los EEUU responsabilidad directa, puesto que siempre han considerado –y siguen considerando— al ejército como la única institución del país con la que se puede tratar, el rocallar que contiene las agitadas aguas de la impetuosa torrentada.

Económicamente, el país se apoya desequilibradamente en una elite corrupta y ultrarrica, pero eso, ciertamente, resulta grato al Consenso de Washington. Y el Banco Mundial siempre fue próvido en elogios para las políticas económicas de Musharraf.

La última crisis es resultado directo de la guerra y de la ocupación de Afganistán por las fuerzas de la OTAN, que han desestabilizado la frontera noroccidental de Pakistán, generando una crisis de conciencia en el seno del ejército. Una fuente de desdicha, eso de ser pagado para matar a camaradas musulmanes en las áreas tribales fronterizas con Pakistán y Afganistán. La conducta arrogante y humillante de los soldados de la OTAN no ha ayudado, desde luego, a resolver los problemas entre ambos países. El envío tropas estadounidenses para adiestrar a los militares pakistaníes en labores de contrainsurrección provocará con toda probabilidad una ulterior inflamación de los ánimos. Afganistán sólo podrá ser estabilizado mediante un acuerdo regional que coimplique a India, Rusia, Irán y Pakistán y que venga acompañado de la retirada total de las tropas de la OTAN. Las tentativas de EEUU por evitar precisamente eso refuerzan la crisis en ambos países.

Musharraf ha fracasado en su papel de hombre clave de EEUU en Pakistán. Su incapacidad para proteger a Benazir Bhuto ha tenido mala acogida en Washington, que podría cambiar de posta el año próximo y volver a depositar sus esperanzas en el general Ashfaq Kayani, quien ha relevado ya a Musharraf como jefe del ejército. Menos fácil será hallarle un substituto a Benazir. Los hermanos Sharif no son de fiar, y son demasiado cercanos a los sauditas. Las elecciones serán manipuladas groseramente, lo que las privará de verdadera legitimidad. La noche oscura está muy lejos de su fin.

www.sinpermiso.info

Afganistán, operación de márketing.

Al contrario de la guerra de Iraq, cuya ‘mala imagen’ entre la opinión pública internacional ha llevado a numerosos países a retirar sus tropas, la ocupación de Afganistán continúa manteniendo el consenso en los países de la OTAN. Es lo que el profesor Marc Herold describe en una entrevista como una “gran operación de márketing”.

Sin embargo, los fracasos tras seis años de estrategia militar han empezado a abrir las primeras brechas.

ENTREVISTA: MARC HEROLD, AUTOR DEL LIBRO ‘AFGANISTÁN COMO UN ESPACIO VACÍO. EL PERFECTO ESTADO NEOCOLONIAL DEL SIGLO XXI’ “Zapatero ha conseguido pintar la guerra de Afganistán como una guerra buena”

ANÁLISIS ¿Hablar con los talibán?

Las afganas, en situación crítica

www.diagonalperiodico.net