lunes, 30 de junio de 2008

‘Operació Pànzer’: armes de l’exèrcit espanyol a mans de l’extrema dreta.

Intervencions telefòniques, mesos de seguiments personalitzats i informacions d’infiltrats van portar la Guàrdia Civil a desarticular a final del 2005 una de les trames político-delictives ultradretanes més grans i més perilloses de la història recent de l’estat espanyol. Tot i què la majoria dels detinguts resideixen al País Valencià, la trama arriba a més punts de l’estat. El fet que l’Acció Popular contra la Impunitat es personara en aquesta causa ha evitat que el cas –encara en fase d’instrucció– morira abans de celebrar-se el judici, i farà que els processats deixen de somiar a eixir-ne impunes com en ocasions anteriors.

Una organització criminal autoanomenada Frente Anti Sistema (FAS) actuava com una banda organitzada amb ànim de lucre: planejava robatoris i assalts; també venia tota mena d’armes, en connivència amb militars en actiu que no van tenir manies a sostreure armes de l’exèrcit espanyol, com ara llançamíssils i armes curtes. El FAS era capitanejat per Juan Manuel Soria –un assaonador de pells condemnat a més de dos anys de presó per extorsió i amenaces greus a un capellà valencià–, que s’envoltava d’una legió d’individus sense ofici conegut. Les armes servien perquè individus com Pedro Cuevas, l’assassí de Guillem Agulló, pogueren lucrar-se venent-les per internet en nom de la pàtria. Aquesta és la denominada operació Pànzer, tota una trama criminal neofeixista que ha estat a punt de dormir el son del just, si no fóra per la irrupció, fa cinc mesos escassos, de l’Acció Popular Contra la Impunitat, que s’ha personat en la causa, quan els 27 imputats ja es fregaven les mans pensant que, una altra vegada, podrien continuar actuant impunement.

Militars, empresaris i delinqüents formaven part d’una trama valenciana que, sota la bandera del III Reich, organitzava accions de proselitisme nazi per a captar nous militants i distribuïa tota mena d’armament, entre més activitats delictuoses. La perillositat que en detectà la Guàrdia Civil permeté d’emprendre una investigació que conduí a destapar una organització criminal que posseïa un autèntic arsenal i presumptes contactes dins els cossos i forces de seguretat de l’estat.

“Porta sempre un as a la màniga!”

“Actualment, a la vida quotidiana, has de vetllar per la teua seguretat i la tranquil·litat dels teus, com també la del teu comerç, locals i habitatges. Porta sempre un as a la màniga!” Aquesta frase encapçalava les webs de Prodef, sistemes de protecció i defensa, i d’una altra web pràcticament igual anomenada Streetdefense, ambdues il·lustrades amb una foto on diversos individus potegen una persona que es cobreix com pot a terra, i sota el símbol neofeixista de la creu celta. La tranquil·litat amb què s’anuncia aquest negoci a internet i la denúncia que en fan diversos col·lectius porten la Guàrdia Civil, cap a final de l’any 2004, a investigar, dins la diversitat de webs neonazis, aquesta curiosa branca comercial dedicada a la venda d’armes. Els productes que venen van des d’esprais paralitzadors fins a punys americans, porres elèctriques i navalles de totes mides, i tot apunta que la trama parteix des del País Valencià. Durant mesos, els agents intercepten els telèfons dels responsables de les webs i detecten que, més enllà de la venda d’armes, hi ha una organització perfectament estructurada i amb unes finalitats dubtosament legals. Comença així allò que la Guàrdia Civil bateja amb el nom d’operació Pànzer.

Feia deu anys que la policia espanyola havia desarticulat a València el grup neonazi més actiu al País Valencià, Acción Radical, protagonista de les ràtzies contra immigrants i militants d’esquerres i coordinadora de gran part del moviment skin espanyol. Havien organitzat concerts de música RAC (Rock Anticomunista) durant les falles del 1992 i el 1993, pels quals s’havien desplaçat skinheads de tot Europa fins a la capital de l’Horta. La publicació en un dels seus fanzines d’una llista negra d’objectius, entre els quals hi havia professors, okupes, homosexuals o independentistes, va provocar-ne la desarticulació. En aquesta ocasió també els van trobar armes, una estructura jerarquitzada i propaganda racista. La història semblava repetir-se deu anys més tard, però amb una magnitud notablement superior.

Tot comença a Silla.

Les pistes inicials que aportaven les pàgines webs detectades a final del 2004 i els comentaris dins el moviment ultra apunten massa sovint a la localitat de Silla (Horta Sud). Aquesta població s’ha convertit en un dels actuals centres neuràlgics de l’extrema dreta valenciana, fins al punt d’haver concedit al partit España2000 un regidor a les passades eleccions municipals. Diverses fonts indicaven que determinats individus vinculats als moviments neonazis valencians eren darrere les pàgines webs que oferien tota mena d’armes i material racista. Un actiu neonazi de Silla amb antecedents penals, Joaquín Saludes Prieto, juntament amb la seua dona, María Sandra Rentero Monzó, centren gran part de les primeres passes de la investigació.

Un altre veí de Silla sota qui cauen inicialment les sospites és Alejandro Serrador Ferrer, àlies el Silla, membre de la junta nacional d’España2000 i conegut per una corpulència exagerada i perquè sovinteja els partits del València CF amb la penya Ultra Yomus, juntament amb Joaquín Saludes. Serrador formava part de l’estructura interna i dels òrgans de decisió de l’organització neonazi Frente Anti Sistema. Segons fonts de la investigació, la tranquil·litat amb què actuaven havia fet que aquestes activitats s’escamparen pels ambients extremistes, com també es divulgaren les lluites intestines que traspassaven aferrissadament els murs dels seus locals. Hi havia una rivalitat entre els seus membres que massa sovint passaven de boca en boca entre l’entorn ultra, amb desqualificacions constants dels uns contra els altres.

Pedro Cuevas torna a escena.

Pedro José Cuevas Silvestre confirmava la seua relació amb organitzacions neonazis després d’haver passat per la presó per la mort de Guillem Agulló. La vinculació al FAS i les tasques que hi exercia retornen aquest sinistre personatge al món de la violència i de l’esvàstica. Ell era un dels principals encarregats de la cadena de fabricació i venda de determinades armes. Se sabia dins el moviment ultra que l’homicida d’Agulló podia aconseguir punys americans de preus i models diversos. Cuevas s’havia convertit en un personatge conegut dins els ambients neonazis pel seu trist antecedent homicida. Se sabia, a més, que se sentia molt tranquil després d’haver superat el pas per la presó arran del cas Agulló –que de cap manera no havia servit per a rehabilitar-lo. S’havia convertit en un exemple de la impunitat, i la seua implicació en el FAS i en el negoci de les armes refermaven aquesta imatge.

Venda d’armes i propaganda nazi.

A través de les pàgines web, el FAS divulgava el seu ideari nazi i a la vegada enllaçava amb més pàgines dedicades a la venda d’armes, administrades per membres de la mateixa organització. La seu, a l’avinguda Tres Creus, número 69, de la ciutat de València, servia de centre d’operacions, i s’hi organitzaven activitats de proselitisme en què simpatitzants dels idearis racistes acudien regularment per ser instruïts, i on podien adquirir material neonazi i assistir a xarrades i concerts de grups de RAC. Actualment, aquest mateix local és la seu del partit ultra Alianza Nacional, en què curiosament militen diversos implicats al cas Pànzer i que acull activitats semblants a les organitzades pel FAS.

El primer cop policíac contra l’organització fou el setembre de 2005, quan van detenir 22 persones i van escorcollar diversos locals arreu del País Valencià. Els mesos posteriors, la investigació de la Guàrdia Civil s’allargà amb la detenció de cinc persones més, i arribà a la xifra de 27 imputats, el cas de més magnitud contra l’extrema dreta de l’estat espanyol. Les localitats on es desplegà l’operació van ser València, Sagunt, Puçol, Xiva, la Pobla de Farnals, Torrent, Silla, Paterna, la Font de la Figuera, Burjassot i Xirivella. Entre l’arsenal comissat hi ha des de bolígrafs pistola fins a punys americans, pistoles, catans, navalles, ballestes, escopetes retallades i un llançagranades. Segons la Guàrdia Civil, a les pàgines web de l’entramat neonazi es fa una clara apologia de la violència amb finalitats polítiques, i s’hi arriben a proporcionar armes per a tals objectius, un negoci que servia per a finançar l’organització. Un dels punts preocupants és la vinculació de soldats professionals de l’exèrcit espanyol en aquesta trama. EL TEMPS ha pogut saber que almenys tres dels detinguts treballaven per a les forces armades mentre militaven o col·laboraven amb aquesta organització.

Per a la Guàrdia Civil, els imputats pertanyen a una associació il·lícita, i els imputa els delictes de tinença, tràfic i dipòsit d’armes i municions, robatoris i delictes contra la salut pública, ja que entre l’arsenal comissat hi ha anabolitzants destinats a la venda il·legal per a engruixir la massa muscular dels clients.

D’associació il·lícita a partits polítics.

A més de compartir local, el FAS –l’organització desarticulada a l’operació Pànzer– transvasà part de la militància a un partit de creació recent, Alianza Nacional, hereva de l’extinta Alianza por la Unidad Nacional (AUN), la formació de l’històric ultra Ricardo Sáez de Ynestrillas. Alianza Nacional, fundada a València el 2006 i encapçalada per Pedro Pablo Peña, provinent d’AUN, s’estrenà amb l’ingrés a la presó d’aquest darrer i dos militants més, al cap de poc temps de fundar-se per mirar d’atemptar amb explosius contra un autocar de familiars de presos d’ETA.

“El local continua obert, i continuem com abans, militant a Alianza Nacional.” Tan clar ho deixa Juan Manuel Soria Monfort en un fòrum d’una web neonazi quan li pregunten què queda del FAS. Soria, que fou considerat líder de l’organització desarticulada sota l’operació Pànzer, encapçalà el projecte d’AN al País Valencià al cap de pocs mesos de desmantellar-se l’organització il·legal. Cal destacar-ne el protagonisme en la controvertida visita del líder del Ku Klux Klan, David Duke, a València –l’únic lloc de l’estat espanyol on va poder fer una xarrada–, i que va estar en tot moment acompanyat per Soria. L’acte hagué de celebrar-se al local esmentat perquè se’n va denegar el permís consecutivament a diversos hotels de València, arran de la campanya de col·lectius socials i antifeixistes contra la visita del racista nord-americà.

Aquest empresari fou processat un any després de l’operació Pànzer, acusat d’haver extorquit un capellà del Pla del Real amb imatges del religiós d’explícit contingut sexual entre final del 2004 i principi del 2005. El seu còmplice en aquesta aventura és també un altre implicat en el cas Pànzer, Pedro David Montiel García, àlies Cráneo, un dels qui lluitava de manera més ferotge dins l’organització per aconseguir el poder. Els acusats van reconèixer els fets en el cas del capellà, i acceptaren la pena sol·licitada pel fiscal i l’acusació particular, que no arribava a dos anys de presó pels delictes de recaptació i amenaces. Els nazis havien aconseguit les imatges i li demanaven 15.000 euros per no fer-les públiques.

Però el personatge que féu saltar totes les alarmes, present tant al FAS com després a les llistes electorals d’AN a Xiva, fou Pedro José Cuevas Silvestre, autor de la mort de Guillem Agulló. Cuevas ocupà el número vuit de la candidatura municipal encapçalada per Soria, i la seua presència va alçar la reacció dels moviments socials i polítics valencians, que van oferir una conferència de premsa denunciant-ho i demanant la il·legalització d’aquest partit. Un altre implicat al cas Pànzer ocupava el segon lloc a les llistes de Xiva, Ramón Luis Gómez.

Un altre partit que es troba esguitat en el cas Pànzer és el que encapçala l’empresari ultra José Luís Roberto, España2000, que curiosament va obtenir un regidor a les eleccions municipals a Silla, Andrés Vicent. Una de les poques dones detingudes durant l’operació, María Sandra Rentero Monzó, ocupava el número tres de la candidatura per Silla, juntament amb un altre implicat, Laureano Piquer Ruiz, treballador de Levantina de Seguridad, empresa de Roberto, i número 38 de la candidatura d’E2000 a les Corts Valencianes a les darreres eleccions. Piquer fou condemnat per un delicte de faltes el desembre passat pel jutjat d’instrucció número 2 d’Eivissa, que condemnava subsidiàriament també l’empresa Levantina de Servicios Generales, vinculada al polifacètic empresari José Luís Roberto. Alejandro Serrador, el Silla, pertany també al partit de Roberto, forma part de la junta nacional i, segons Andrés Vicent (regidor d’España 2000), col·labora amb els joves del poble per “allunyar-los de la violència” i per “canviar l’estètica”. La seua defensa en aquest cas és a les mans del bufet de Roberto.

La presència de la plataforma Acció Popular Contra la Impunitat ha dilatat el període d’instrucció del cas, encara obert. Per això avui encara no hi ha data de judici, però si més no ja podem deduir que els fets jutjats seran coneguts per l’opinió pública i no passaran desapercebuts com si es tractara d’una banda comuna de vàndals.

www.eltemps.net

Coslada: 22 años de un secreto a voces.

Desde 1986, los abusos y torturas del jefe de la Policía Local de Coslada, Ginés Jiménez, eran “un secreto a voces”. Diversas fuentes vinculan el silencio de los políticos con sus intereses en la especulación urbanística.

22 años de impunidad y silencio en Coslada

El empoderamiento de la Policía Municipal en Madrid

“Psicópata, mafioso y muy listo”

La privatización de la sanidad pública nos ha llegado

...por Ángeles Maestro, médica, ex Diputada Portavoz de Sanidad en el Congreso

A principios de febrero de este año el Servicio Madrileño de Salud (SERMAS) empezó a poner en práctica el Convenio Singular firmado el 28 de diciembre de 2006 entre este organismo y la Fundación Jimenez Díaz – Unión Temporal de Empresas (UTE). Mediante este acuerdo, mantenido en secreto hasta hace tres meses, la asistencia hospitalaria de 400.000 personas de Madrid, se ha cedido a la citada UTE, tras la que se encuentra la empresa multinacional Capio, propiedad a su vez de la multinacional de capital riesgo Apex Partners. Así mismo se cedía a dicha empresa la atención especializada de los Centros de Especialidades de Quintana y Pontones[1]

Cabe destacar que la cesión de los edificios e instalaciones de estos Centros de Especialidades por parte del SERMAS se ha realizado sin que medie acuerdo alguno con la Tesorería General de la Seguridad Social propietaria de los mismos. Este hecho ha sido denunciado ante este organismo por el Sindicato Asambleario de Sanidad y por el sindicato Co.Bas, quienes han instado a intervenir a este organismo en defensa de su patrimonio[2]. Se da la circunstancia de que Capio está realizando obras de acondicionamiento sin licencia municipal en el Centro de Especialidades de Pontones, hecho que ha sido denunciado al Ayuntamiento de Madrid por los sanitarios de dicho Centro.

Estos hechos se enmarcan en un acelerado proceso de privatización de la sanidad pública madrileña caracterizado por:

- La Concesión Administrativa de la construcción y la gestión por 30 años de los 8 nuevos hospitales recientemente inaugurados a empresas privadas la mayor parte de ellas constructoras, que huyen así de la crisis del sector. Estas empresas son: Dragados, Sacyr (dos de ellos), Acciona, Begar-Ploder, FCC, Hispánica y Apax Partners.

- En estos nuevos hospitales, y en los nuevos que se proyectan, el personal sanitario procede en su totalidad de los hospitales públicos, que ya estaban en una situación crónica de falta de medios, con camas en los pasillos, urgencias abarrotadas, importantes listas de espera, etc, bien conocida. Todos los servicios de laboratorio, pruebas radio-diagnósticas, informática (todos los datos clínicos de los pacientes los gestiona Siemens), lavandería,alimentación, etc son subcontratados con empresas privadas.

- La puesta en marcha de Planes Directores en los grandes hospitales públicos. Ramón y Cajal, La Paz, Gregorio Marañón, 12 de Octubre, Hospital Cínico, etc. que suponen una reducción de un promedio 500 camas en cada uno de ellos.

- La Ley de Acompañamiento de los Presupuestos para 2008 de la Comunidad de Madrid otorga personalidad jurídica a todos los grandes hospitales, requisito para la gestión por parte de empresas privadas de todos ellos.

- El anuncio realizado por el Consejero de Sanidad de que se ampliará al conjunto de los centros de atención primaria y especializada el modelo de gestión privada.

Ante todo ello, cabe hacerse las siguientes preguntas:

- ¿Está garantizada la calidad de la atención sanitaria?

1. En primer lugar hay que tener en cuenta la gran sobrecarga de la sanidad pública que ha visto incrementarse en un millón y medio de usuarios desde el año 2000 a 2007, sin aumento de recursos. La apertura de nuevos hospitales no supondrá aumento, sino disminución,de camas y no se producirá aumento del personal sanitario, que sale en su totalidad de los antiguos hospitales.

2. En segundo lugar, la gestión privada, es decir la búsqueda prioritaria del beneficio – consustancial al modelo empresarial – implica ahorro en recursos humanos y materiales y , sobre todo, selección de riesgos. Este último principio se asienta sobre un hecho determinante parala asistencia sanitaria que practican implacablemente las aseguradoras privadas: el 10% de la población – personas mayores y enfermos crónicos – consume el 90% de los recursos. El negocio consiste en evitarlos a toda costa.

El pago por cartilla sanitaria esla forma de financiación pública a las empresas que gestionan la sanidad pública. La obtención de rentabilidad está determinada por la reducción del gasto que se obtiene:

- reduciendo personal, disminuyendo el número de especialistas y precarizando los contratos.

- incentivando económicamente a los médicos, quienes mediante sus indicaciones, determinan el gasto para: dar altas precoces, reducir la indicación la cantidad y, sobre todo, las pruebas más costosas, decidir el ingreso de pacientes o la derivación de los que exigen mayores gastos a otros centros (públicos) etc.

3. En tercer lugar, y quizás, el asunto que en mayor medida determinala aberración subyacente a la gestión mediante empresas privadas de servicios públicos es el siguiente: la sustitución del Derecho Público por el Derecho Privado en la administración de fondos públicos. El Derecho Público establece mecanismos de control e intervención del gasto dirigidos a impedir la actuación arbitraria o perversa de las administraciones en la gestión del patrimonio y los fondos públicos. El Derecho Privado, que regula el funcionamiento del negocio empresarial, obviamente, no los contempla. El propio interés empresarial, dirigido a la obtención de beneficios, con recursos propios, procura la gestión eficiente de la empresa y se ocupa de evitar gastos superfluos.

Ambos mecanismos desaparecen en la gestión privada de servicios públicos. El ejemplo, en materia sanitaria, del Hospital de Alzira y de las Fundaciones gallegas, que tuvieron que ser rescatados de la bancarrota por las Consejerías de Sanidad respectivas,son una buena muestra.

De los indicadores de calidad asistencial básicos, como son: la mortalidad comparada, el índice de infecciones hospitalarias, las remisiones a otros hospitales, los indicadores de personal/cama, etc, y que servirían para comparar la calidad de la atención pública y privada, nada puede decirse porque no se publican.

- La siguiente pregunta es: ¿Son legales todos estos cambios?

Este proceso de privatización de la sanidad viene de lejos y se ha llevado a cabo tanto durante los gobiernos del PSOE como del PP. La clave de bóveda de todo él es Ley de Nuevas Formas de Gestión, Ley 15/97 que permite la gestión privada de cualquier centro sanitario[3], votada por PP, PSOE, PNV. CiU y CC. Miles de personas están firmando para pedir su derogación[4].

Cabe concluir que se están introduciendo cambios decisivos en la sanidad madrileña, sin que se esté dando información oficial, ni a la ciudadanía, ni al personal de los centros sanitarios, acerca de las ventajas de uno u otro modelo.

Está en juego uno de los servicios sociales públicos fundamentales, como la sanidad,que hasta ahora garantizaba que, todas las personas – precisamente cuando los necesitamos más porque somos mayores y/o tenemos enfermedades que demandan más recursos – pudiéramos ser debidamente atendidos.

Es hora de informarnos, debatir y actuar en consecuencia para defender algo que constituye una conquista social indispensable.


1-El texto completo de dicho Convenio puede consultarse en http://www.casmadrid.org/index.php?idsecc=documentos&id=40&titulo=DOCUMENTOS

2-El contenido del escrito puede encontrarse en http://www.casmadrid.org/index.php?idsecc=noticias&id=681&titulo=NOTICIAS

3-El debate parlamentario de dicha Ley puede consultarse en http://www.casmadrid.org/index.php?idsecc=documentos&id=37&titulo=DOCUMENTOS

4-Aquí se puede firmar: http://www.casmadrid.org/

Este medicamento lo recomienda... la farmacéutica.

La influencia de las farmacéuticas sobre científicos y médicos empieza a alarmar. ‘JAMA’, una de las revistas médicas más influyentes, propone medidas para evitar que la investigación se ciegue con el dinero.

Hasta Hollywood las ha convertido en villanos habituales de sus películas. Las empresas farmacéuticas llevan años en el punto de mira por sus prácticas de dudosa ética y algunos sectores comienzan a cansarse. Los responsables de una de las revistas médicas de referencia mundial, JAMA, que publica la Asociación Médica estadounidense, exigen en un editorial “acciones drásticas” y cooperación entre editores, investigadores y médicos para poner límites a la influencia del dinero sobre la investigación médica.

En su número 199, del pasado abril, JAMA publica dos trabajos que atestiguan cómo la farmacéutica Merk & Co Inc ha “manipulado aparentemente” artículos científicos sobre uno de sus productos : el analgésico rofecobix (Vioxx en su nombre comercial), que la propia compañía retiró del mercado en 2004 tras una oleada de denuncias por sus efectos secundarios. Entre los pecados que la revista imputa a la compañía figura lo que parecen intentos por maquillar los datos sobre la mortalidad del fármaco. Sin embargo, el editorial se detiene en otro pecado, sólo en apariencia, menos grave : el hecho de que haya investigadores que se dejen seducir por el dinero y cooperen con este tipo de prácticas. No es una cuestión nueva. Catherine De Angelis, editora jefe de JAMA, ya había tratado esta cuestión en otro editorial de 2006, donde recordaba que no siempre es fácil pillar al científico corrupto : “Todos estaríamos de acuerdo en calificar como una conducta deshonesta la falsificación de datos por parte de un científico […]. Problemas como éste son obvios, pero existen otras situaciones donde la influencia económica deshonesta es más difícil de identificar”. De Angelis se refiere a la querencia de ciertos investigadores por no comunicar a las revistas científicas quién les ha financiado la investigación. Esa información suele ser requerida por las publicaciones para evitar que los trabajos pierdan objetividad, pero casos como el de Vioxx demuestran que controlarlo no es tan fácil. Uno de los estudios publicado por JAMA revela que diversos artículos sobre el fármaco citaban como autor principal a científicos que tenían poco o nada que ver con el ensayo clínico y que “en un comportamiento humillante para la profesión” habían permitido que su nombre apareciera. ¿Quién escribía entonces ? Aquellos que el mundillo llama ‘escritores fantasma’, científicos empleados por las empresas y que no aparecen (o aparecen en un lugar secundario) en el listado de autores.

Conflicto de intereses

Sin embargo, los fantasmas no siempre están en los laboratorios. Los responsables de JAMA recuerdan que el problema puede estar dentro, en el comité de científicos a los que las revistas encargan la revisión de un trabajo científico. Este sistema, llamado ‘revisión por pares’, es el baluarte de las publicaciones científicas, su método para asegurar que lo que publican es bueno. Pero no ofrece todas las garantías. Un ejemplo : la revista científica New England Journal of Medicine denunció que uno de los encargados en la revisión por pares mandó un manuscrito confidencial sobre el riesgo de mortalidad de un antidiabético a sus fabricantes.

Quizá al científico en cuestión se le olvidó dar parte del conflicto de intereses que le suponía tal revisión. Y situaciones como ésas se puedan dar muchas. Richard Smith, editor de la revista British Medical Journal, ya exigía en 2004 una reflexión sobre el asunto en otro editorial. En su opinión, hay cierta tendencia a simplificar y ver a la industria farmacéutica como los malos de la película, mientras médicos y científicos son víctimas inocentes. “Los médicos tendrán que usar los productos que la industria farmacéutica fabrica y es razonable que la industria pueda promocionarlos ; pero, sin duda, los médicos también deberían contar con fuentes de información independientes y ¿cómo es posible que se haya llegado a un punto en el que muchos médicos no asisten a una reunión educativa a menos que esté acompañada de comida gratis y una bolsa de chucherías ? Algo va mal, y las publicaciones médicas forman parte de lo que va mal”. Una noticia positiva sobre un fármaco es mucho más efectiva que varias páginas de publicidad sobre el mismo. Las farmacéuticas lo saben y por eso están mucho más interesadas en publicar ensayos clínicos favorables. Aquí está el problema al que hacía referencia Smith y que, cuatro años después, trata de atajar JAMA. Para ello, proponen 11 medidas. Entre ellas, piden que las revistas creen un registro internacional donde figuren todos los ensayos clínicos, antes de seleccionar a los pacientes. Asimismo, consideran necesario que todas las revistas publiquen y analicen las relaciones de los autores con las compañías que financien sus ensayos. Si el científico miente, la revista deberá remitir tal conducta a la autoridad académica pertinente para que decidan qué hacer con él. Parecida suerte correrá el revisor que viole la confidencialidad : se le prohibirá revisar y publicar artículos. En definitiva, en JAMA quieren tener una “distancia saludable con la industria”. Y eso incluye no aceptar regalos y mantenerse al margen de influencias financieras.

diagonalperiodico.net

¿Se puede hacer de la enfermedad un arma?

...por Santiago López Petit, coordinador de la revista Espai en Blanc

¿Cómo politizar el malestar que provoca que el capitalismo haya secuestrado no sólo nuestra fuerza de trabajo, sino hasta el último rincón de nuestra realidad ? Una cuestión para la reflexión colectiva.

¿Qué significa el término ‘sociedad terapéutica’ ? En una primera aproximación, sociedad terapéutica significa sociedad de la ‘medicamentalización’ generalizada. Los niños que antes eran revoltosos hoy son llamados hiperactivos, y se tratan farmacológicamente. La tristeza que la vida a veces comporta se encara como antesala de la depresión, o se califica directamente de depresión, y como tal es tratada. Son sólo algunos ejemplos. Podríamos seguir mostrando cómo la industria farmacéutica está ‘inventando’ enfermedades cuyo tratamiento ya tiene a punto y nos ofrece en bandeja. Todo esto es verdad, pero aún insuficiente. En la sociedad terapéutica es el mismo poder el que se hace poder terapéutico, y por ello es la propia vida la que cambia de estatuto. En la actualidad, la política consiste en gestionar la vida, y lo que alimenta el capital no es ya el fruto de mi trabajo, sino mi propia vida. Y es esta misma vida gestionada, puesta a trabajar, la que se convierte en invivible.

Poder terapéutico

Nuestro malestar, nace de la imposibilidad de ser dueños de nuestra propia vida, de la imposibilidad de expresar una resistencia común y liberadora contra esta permanente movilización. Por eso el poder tiene que convertirse en poder terapéutico, y la política en gestión (productiva) de ese malestar. La política, en definitiva, se aproxima a la terapia ya que su función consiste en mantenernos con el mínimo de vida, en capitalizar nuestra vulnerabilidad. En esta sociedad estamos condenados a ser tan sólo una vida sostenible al borde de la crisis. Es decir, el poder terapéutico tiene como objetivo principal imponer la persistencia del ser precario que es el único ser que podemos ser. El ser precario tiene que persistir porque comporta un tipo de vulnerabilidad que produce el máximo de beneficios para el capital. La precariedad no es por tanto meramente laboral. La precariedad configura nuestro ser y transforma el hecho mismo de vivir.

Vivir, entonces, ya no será simplemente vivir. Vivir será tener una vida. Y el que tiene una vida debe cargar con ella, cuidarla, mejorarla, hacerla productiva. En definitiva, vivir es trabajar la propia vida como el que intenta optimizar su currículo para no caer fuera de la movilización, para no ser excluido. El poder terapéutico, en conclusión, nos concede (tener) una vida. De esta manera, no es en absoluto exagerado afirmar que la vida se convierte en nuestra cárcel. Efectivamente, si antes el poder dominaba en la medida que nos imponía la obligación del trabajo, hoy el poder terapéutico domina en la medida que nos impone la obligación de tener una vida. La vida ciertamente constituye nuestra cárcel.

Pero la vida es, asimismo, el campo de batalla. Nosotros podemos negarnos a tener una vida. Podemos hacer estallar nuestra vida, podemos convertir nuestra vida en un acto de sabotaje. Podemos intentar hacer de nuestro querer vivir un desafío. En este proyecto común, nosotros ya no tenemos una vida : somos una vida. Entonces mi malestar deja de ser algo privado y empieza a politizarse. Porque éste es el objetivo : ¿cómo darle una salida creativa, crítica, subversiva… (cada uno debe poner aquí el adjetivo que quiera) a nuestro malestar?

diagonalperiodico.net

La heroína hoy.

...por Fernando Caudevilla, médico de familia y miembro del Colectivo Interzona

La heroína encarnó el paradigma de ‘la droga’ durante la década de los ‘80 y principios de los ‘90 en el Estado español (consultar Heroína de E. Hidalgo, Ed. Amargord, 2007). Delincuencia, marginación, inseguridad ciudadana, VIH-sida, tuberculosis… se han asociado al consumo de esta sustancia y han supuesto el mayor trauma sociosanitario de las últimas décadas. Conviene recordar que estas consecuencias tienen poco que ver con las propiedades farmacológicas o los efectos de la sustancia, sino más bien con las condiciones en las que se ha realizado su uso (intercambio de jeringuillas, pureza desconocida, mercado clandestino, etc.). Así, una determinada concepción política de las drogas ha provocado, por acción o por omisión, la muerte de al menos 50.000 personas en las tres últimas décadas.

Las encuestas del Plan Nacional sobre Drogas señalan que en los últimos 15 años el uso experimental de heroína (“haber probado”) se ha mantenido por debajo del 1% de la población adulta. Con respecto al uso reciente (“consumido en el último mes”) las frecuencias son siempre inferiores al uno por mil. El problema es que este tipo de estudios en los que se encuesta a población general son poco específicos sobre drogas poco consumidas o con un uso limitado a determinados entornos y culturas.

Y éste ha sido precisamente el cambio epidemiológico más importante en relación con la heroína en los últimos 15 años. Los lugares de comercio y consumo se han desplazado del centro de las ciudades a zonas no urbanizadas de la periferia. En los extrarradios de las ciudades se extienden los hipermercados de la droga, donde la heroína puede comprarse y consumirse con total libertad.

Las condiciones de vida y sanitarias de estos espacios pueden calificarse, sin exagerar, de inhumanas. Pero no están a la vista del ciudadano medio, por lo que no producen alarma social. Los profesionales que trabajan en estos entornos afirman que se están produciendo nuevas incorporaciones de forma constante. Aunque muchas personas prefieren fumar heroína en lugar de inyectársela, también parece que el uso de heroína por vía parenteral resurge con fuerza.

diagonalperiodico.net

La multinacional Saint-Gobain intoxica la Alcarria madrileña.

Nº79

Desde hace un mes, desde que comenzó a correr la voz de alarma, la planta de producción de arcilla expandida y electricidad que la empresa Maxit SA tiene en Villalbilla aprovecha las horas de sueño para escupir sus emisiones. Pero antes, al aproximarse a este municipio de la Alcarria madrileña, situado a 41 kilómetros de la capital y a nueve de Alcalá de Henares, lo primero que llamaba la atención, sobre todo en días de bajas presiones, era la enorme boina que cubría el continuum de urbanizaciones del lugar. Eso, y un molesto hedor que recuerda a azufre y cloaca. La mayoría de los 8.500 habitantes de este término municipal asolado por la especulación urbanística achacaban los malos olores a colectores en mal estado y otros problemas menores.

Pero ahora, desde que un grupo de vecinos creara la Asociación para el Desarrollo Sostenible de la Alcarria Madrileña (ASDESAM) e iniciara una incisiva campaña para denunciar los efectos de la planta, la percepción ha cambiado y la preocupación corre de familia en familia. “Llevamos unos veinte años conviviendo con la fábrica, pero los olores no comenzaron hasta 1997 ; desde entonces, produce emisiones constantemente, sobretodo por las noches y los fines de semana”, indica María Carmen Buquerín, una de las promotoras de la protesta.

En 2002, esta mujer de 42 años y su marido, Francisco Tubío, perdieron un hijo de tres años. Entonces residían en Los Hueros, a unos 300 metros de la fábrica. Diego falleció de un tumor en el cerebelo, una patología muy poco frecuente que ya se ha llevado, al menos, a otro niño de la población. “Nuestro hijo nació con microcefalia y problemas en un ojo y en los testículos, y antes de que naciera yo sufrí dos abortos”, sostiene Buquerín, que , igual que Francisco, sospecha que detrás de estos hechos están las emisiones contaminantes de Maxit. Tras la pérdida de Diego, la pareja abandonó Los Hueros para trasladarse a Peñas Albas, otra localidad de Villalbilla, a tres kilómetros de la primera. “Pensábamos que aquí nos íbamos a librar de la contaminación de la fábrica, pero hemos visto que para ello tendríamos que habernos mudado mucho más lejos”, asegura Francisco, que ahora teme por la salud de sus dos hijas. Según un exhaustivo informe de Ecologistas en Acción (EeA), que ha sido puesto en conocimiento de la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, la polución de la instalación no sólo afecta a Los Hueros y Peñas Albas, sino también a los pueblos de Zulema, Torres de la Alameda, Villalbilla (casco antiguo), Loeches, Arganda del Rey, Velilla de San Antonio y Mejorada del Campo. “En días anticiclónicos resultan muy afectados los municipios situados al oeste de la fábrica. En días con bajas presiones la nube tóxica afecta al término de Villalbilla y al Parque Regional del Sureste”, indica Fernando Palacios, presidente de ASDESAM.

La planta de Maxit, empresa que pertenece a la multinacional francesa Saint-Gobain, se dibuja como una instalación fija de coincineración, que para producir energía eléctrica y Arlita, un material muy utilizado en la construcción, emplea como combustible habitual diversos tipos de residuos. La quema de estos elementos, entre los que destacan por su toxicidad, diversos aceites industriales, produce “emisiones consistentes en gases, partículas y cenizas, además de residuos no reciclables”. Unión Fenosa, que forma parte del accionariado principal de Maxit, compra toda la energía que la planta produce. EeA y ASDESAM denuncian que la empresa incumple la normativa europea sobre incineración de residuos y emite “altos niveles de sustancias tóxicas que producen transtornos respiratorios, neurotoxicidad y diversos tipos de cáncer”. La asociación vecinal, además de los citados casos de cáncer infantil, tiene contabilizados en Villalbilla al menos seis tumores de colon, varios cánceres de mama y enfermedades respiratorias graves que podrían estar relacionadas con la acción de las sustancias que genera la fábrica.

La Comunidad de Madrid, que a pesar de varios centenares de alegaciones vecinales tiene previsto conceder a Maxit una “autorización ambiental integrada” que le permita seguir con su actividad otros cinco años, ha acusado a EeA de alarmismo y de falta de rigor, asegurando que la compañía cumple con la legislación ambiental. El Ayuntamiento de Villalbilla (PP), por su parte, rechazó el 16 de mayo en un pleno debatir una moción sobre la legalidad de la fábrica, mientras 150 personas pedían el cierre preventivo de la instalación en el exterior del Consistorio. La protesta no ha hecho sino comenzar.

Una instalación fuera de control

En virtud de la información recogida en el trámite de audiencia de la autorización ambiental integrada que la Comunidad de Madrid va a otorgar a Maxit, EeA tiene constancia de que “las condiciones de funcionamiento de la fábrica incumplen ampliamente la Directiva 2000/76/CE, de 4 de diciembre de 2000, que es de obligado cumplimiento para España como miembro de la UE”. La instalación, que presenta “problemas serios de ubicación y diseño”, está situada a menos de 2.000 metros de las zonas urbanas y produce sus emisiones a ras de suelo. Según los ecologistas, “su depuración no es eficiente, sobre todo en el ciclón del molino y en el horno, no se contemplan las emisiones de la planta de cogeneración de Unión Fenosa y –normalmente– se autorizan niveles de emisión superiores a los permitidos”. En su proceso productivo, la fábrica incinera combustibles residuales como aceites (minerales, hidráulicos y sintéticos), emulsiones cloradas y no cloradas, fenoles, disolventes halogenados y orgánicos, aminas e hidrocarburos que contienen o generan durante su incineración sustancias cancerígenas.

Nº80

Saint-Gobain incinera agroquímicos y medicinas

Es peor de lo que se pensaba. La Resolución de Autorización Ambiental Integrada que la Comunidad de Madrid acaba de conceder a la empresa Maxit para que continúe su actividad en Villalbilla durante otros cinco años, enumera una serie de residuos de alta toxicidad que la fábrica incinera y que el vecindario hasta ahora desconocía. Según el permiso, que aún no ha sido publicado en el Boletín Oficial de la CAM pero al que DIAGONAL ha tenido acceso, la planta de la multinacional francesa Saint-Gobain en este municipio de la Alcarria madrileña quema para la producción de arcilla expandida y electricidad “detergentes que contienen sustancias peligrosas”, “líquidos de frenos” y “residuos procedentes de la transformación física y química de minerales metálicos”. También procesa, entre otros elementos, “residuos del tratamiento de escorias salinas y granzas negras”, es decir, desechos de PVC, así como “líquidos de limpieza”, “agroquímicos que contienen sustancias peligrosas” y “medicamentos citotóxicos y citostáticos”. Estos últimos hacen referencia a compuestos que se utilizan para combatir diversos tipos de cáncer.

El caso, a los tribunales

La Asociación para el Desarrollo Sostenible de la Alcarria Madrileña (ASDESAM) sostiene que la planta utiliza todo tipo de desechos procedentes de los hospitales de la región y de otras comunidades del Estado. “El problema es que la declaración indica que la combustión de estos residuos debe hacerse a una temperatura mínima de 850 grados, cuando los protocolos europeos recomiendan hacerlo a no menos de 1.000 o 1.200 grados, que es cuando se eliminan por completo”, asegura Fernando Palacios, presidente de la entidad ciudadana. De otra forma, pueden generar partículas altamente contaminantes que la fábrica expulsa al exterior a través de sus chimeneas, afectando a la salud de las poblaciones cercanas.

ASDESAM se queja de que los vecinos no han podido realizar alegaciones precisas en el trámite de audiencia de la declaración, pues entonces sólo se especificaban elementos de combustión genéricos. Por ende, sostiene que el permiso de la Consejería de Medio Ambiente de Madrid incurre en diversas contradicciones y puede haber defectos de forma en su tramitación, por lo que estudia llevar el caso a los tribunales.

Artículos procedentes de las publicaciones nº79 y nº80 dediagonalperiodico.net

Los subterfugios legales enladrillan Cádiz.

La provincia de Cádiz cuenta con una serie de peculiaridades que la convierten en una de las más atractivas para los promotores inmobiliarios. Una amalgama de entornos naturales luchan por mantenerse en una situación crítica : por un lado la multitud de terrenos militarizados y, por otro, el aumento de la presión urbanística debido a la proliferación de campos de golf y urbanizaciones de lujo a pie de playa.

Si bien es cierto que el porcentaje de litoral construido no tiene nada que ver con los niveles alcanzados en ciertas zonas de la costa mediterránea, las áreas de elevado valor ecológico que forman parte de la costa gaditana, como el Parque Natural del Estrecho, el Parque de la Breña o el Parque Natural Bahía de Cádiz no parecen ser de tal importancia para la Consejería a la hora de autorizar edificaciones en los mismos o en terrenos colindantes.

Pese a todo, no es la costa la única que sufre el asedio de los especuladores. Éstos, que con demasiada frecuencia tienen que ver con los Ayuntamientos de las localidades en las que pretenden construir, campan a sus anchas gracias a la legislación, como el nuevo decreto sobre campos de golf elaborado por la Junta de Andalucía, que permite la figura de “Campos de Golf de interés turístico”, rechazada por Ecologistas en Acción al considerarla una argucia, un “subterfugio para convertir unas instalaciones teóricamente deportivas en meras excusas para recalificar terrenos y promocionar desarrollos urbanísticos destinados fundamentalmente al mercado de segundas residencias”.

En la actualidad existen 20 campos de golf en la provincia, de los cuales sólo tres riegan con agua depurada ; además, la mitad incumple la Declaración de Impacto Ambiental. Lo más interesante es que existen unos 70 proyectos para la instalación de nuevos campos, que conllevarán la construcción de entre 55.000 y 70.000 nuevas viviendas. ¿Playa o montaña ? Ninguna de las dos escapa a la vorágine urbanizadora. El caso del Pinar de Hierro, en Chiclana de la Frontera, es especialmente llamativo. La ciudad de Chiclana ha sufrido un brutal crecimiento en los últimos 20 años debido al aumento de las segundas viviendas utilizadas para el veraneo.

No por casualidad, también han crecido los casos de corrupción urbanística, el último de éstos el pasado marzo, cuando nueve personas fueron detenidas por corrupción, falsedad documental y estafa. En el caso del Pinar de Hierro, el propio plan urbanístico permite la construcción de 217 chalets en un hábitat extremadamente diverso que cuenta incluso con especies excepcionales como la macrothele calpeiana, una araña negra endémica que es el único arácnido protegido por la Unión Europea. Lo curioso del caso es que, cuando el promotor decidió roturar ilegalmente el terreno como preparación a la construcción, el propio alcalde de la localidad lo justificó como una medida “para prevenir incendios”. También en la sierra nos encontramos con escándalos urbanísticos. La construcción de un polígono industrial en pleno Parque Natural Sierra de Grazalema, con la incomprensible aprobación de la Consejería de Medio Ambiente pese a estar realizando movimientos de tierras explícitamente prohibidos en el Plan de Ordenación de Recursos Naturales de dicho espacio natural protegido, es la última de las actuaciones ilegales autorizadas por la Administración.

Todo esto no es sino una pequeña muestra de los escándalos urbanísticos en la provincia de Cádiz. La realidad es que, si bien muchas veces la especulación viene amparada por la propia legislación, en otras ocasiones el hábito se impone al sentido común. No son sólo los grandes promotores los culpables de la pérdida de recursos que conlleva la urbanización de terrenos. Cada vez es más visible un aumento de pequeños propietarios que aumentan ilegalmente sus parcelas construyendo sobre terreno con un alto valor agrícola o que cambian las pequeñas huertas que han cultivado tradicionalmente durante años para instalar un garaje, una piscina o una ‘casita de invitados’.

El Bicentenario, otra excusa

El bicentenario de la Constitución Liberal de 1812 ha servido durante años para mantener una nefasta política urbanística en la capital. La cantidad de viviendas vacías de la ciudad, que alcanza el 11% en una localidad que por su peculiar geografía no cuenta con terreno para edificar, sólo se explica si existe un interés especulador detrás, que fuerce, al mantener éstas casas sin habitar, la subida de los precios de los alquileres. Además, la escandalosa cesión de espacios públicos a entes privados ha alcanzado límites insospechados. La concesión de gran parte de una plaza pública a pie de playa a un conocido hostelero de la ciudad para la construcción de un restaurante subvencionado con dinero público que le va a costar 250.000 euros al Ayuntamiento gaditano ha sido el último de los casos de acciones “para explotar el potencial de la ciudad” por parte del Consistorio. Todo para “crear puestos de trabajo y potenciar el turismo”, cueste lo que cueste.

diagonalperiodico.net

En Wikipedia censuran Rebelión.

A continuación les presentamos una sucesión de artículos que tratan el lamentable incidente:

-[19-06-08]La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia

No se puede enlazar desde Wikipedia a Rebelión.org por que según una bibliotecaria es “una fuente no neutral ni verificable”.

Ya es larga la historia de manipulación de la Wikipedia desde despachos de políticos o de ejecutivos de grandes corporaciones. Por ejemplo, sólo hay que leer las páginas de la Wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta que los sionistas las tienen totalmente copadas, donde ha desaparecido todo rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto causado por los europeos.

Hay otros artículos que personalmente no comparto pero hasta ahora entendía que la razón no era otra que la falta de participación en la enciclopedia de personas de izquierdas, muchas veces tan proclives a la desmoralización y al nihilismo. Pero ayer recibí el siguiente correo electrónico:

Estimados Amigos y amigas de Rebelion.org Soy un colaborador de wikipedia. Generalmente, utilizo rebelion.org como una fuente de referencias alternativas para la creación de artículos en la wikipedia. Esto se realiza citando la fuente y con un enlace a rebelion.org. Recientemente, me he enterado que existe una blacklist que filtra la inclusión de sitios web por ser considerados SPAM. La página de esta Spam-blacklist is la siguiente: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist De acuerdo con el registro de este Spam-blacklist, el usuario de wikipedia Gusgus, el 24.05.08, ha incluido la página web rebelion.org, como spam en este filtro bajo este argumento:

"Fuente no neutral ni verificable."

Esto es increible considerando que existe incluso un artículo en wikipedia sobre Rebelion.

He revisado el sitio donde están las web consideradas “Spam” por los bibliotecarios, en general son sitios como nudetube.com, blognaturista.blogspot y similares. Con fecha 28 de mayo la bibliotecaria Gusgus ha incluido a la web de Rebelión en los sitios a los que no se puede desde Wikipedia enlazar por “ser una fuente no neutral ni verificable”. Sin embargo no encuentro que se haya filtrado por Spam a Telemadrid, Canal 9, Fox News, La Razón, El ABC, El Mundo o la COPE ni Libertad Digital, a pesar de que el periodista estrella de estas últimas Jimenez Losantos es tan poco neutral y tan calumniador que ha sido condenado por los tribunales. El único medio de información de la lista de sitios prohibidos es Rebelion.org, para los bilbiotecarios es el único sitio del ciberespacio que no es neutral (por cierto, no pido que se censuren los sitios aludidos, me parece perfecto los enlaces a El Mundo o la COPE cuando procedan).

Sólo hay que acudir a la página de la bibliotecaria Gusgus para comprobar que entiende ella como fuentes fiables y neutrales, ya que entre las webs con “Material para trabajar” enlaza, entre otras, a la Enciclopedia Católica de 1913. ¡Ay, estos fundamentalistas católicos, tan celosos de su libertad de culto y tan raudos para cercenar la libertad a los demás!

Pero más grave que el bloqueo a Rebelion.org es el precedente de que bajo la acusación de “ser una fuente no neutral ni verificable”, Wikipedia establezca su propia lista de sitios prohibidos. Si algo caracterizó al proyecto era la libertad de la comunidad internauta para, desde el respeto y la pluralidad, enriquecer esa biblioteca virtual.

Uno es un antiguo defensor de la Wikipedia como cualquiera puede comprobar leyendo mis artículos anteriores sobre esta enciclopedia. Pero el éxito de la Wikipedia no ha pasado desapercibido para los conservadores, servicios de información, multinacionales...

Esperemos que un proyecto basado en la participación y democratización del conocimiento pueda eliminar de sus dinámicas intentos como este de vetar a medios que no son del gusto de los sectores más reaccionarios de la sociedad. Resulta evidente que la actuación de la bibliotecaria Gusgus viola el modelo de funcionamiento de Wikipedia, donde se establece que los bibliotecarios "no tienen capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista y sus acciones se deben ajustar a las políticas adoptadas por toda la comunidad".

Por ello mi sugerencia es que escribamos a cualquier bibliotecario de la Wikipedia para pedir que se anule la censura a Rebelion.org y se pueda enlazar a este medio desde cualquier artículo como sucede con cualquier otro medio de comunicación.

www.carlosmartinez.info

-[20-06-08]Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia

Al final el comentario de Carlos Martínez sobre la masiva presencia y dominio de sectores sionistas en la versión de wikipedia en castellano va a poder explicar el bloqueo que ha recibido rebelión.org desde esta enciclopedia virtual.

Una discusión accesible en la red detalla como un miembro pide el 21 de mayo de 2008 la incorporación de una página al listado de spam o bloqueados y, a continuación, el usuario Kordas (sínome!) afirma el 24 de mayo:

Se refería a que en rebelión.org se criticaba a los "projudíos" y que de sus "alabanzas" –irónicamente hablando- tampoco se salva Estados Unidos.

Consultando la página personal de Kordas en wikipedia comprobamos que, aunque dice vivir en España, es miembro de Wikiproyecto Israel, un proyecto que tiene como objeto neutralizar el sentimiento anti-israelí en el mundo, incluido en la Wikipedia.

La lista de los artículos añadidos por Kordas a la enciclopedia virtual permite, de un solo vistazo, comprender su inclinación a ocuparse de “entradas” relacionadas con el Próximo oriente y particularmente con Israel (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es). Una lectura al vuelo y al azar de algunos de sus textos, al mismo tiempo, confirma el sesgo sionista, fraudulento y hasta mendaz de sus intervenciones. Al final de este texto detallamos algunos ejemplos de los textos relacionados con Israel que este autor, cerebro del veto a rebelión.org por falta de neutralidad, ha colocado en wikipedia.

Otro usuario le responde a Kordas:

“ Bueno, si tiene artículos antineutrales creo que también debe ser agregada a la lista, lo dejo en tus manos Kordas ;) Fidel [ Moquegua ] 18:22 25 may 2008 (UTC)“

Continúa otro:

“ Esa dirección (se refiere a Rebelión.org) se enlaza desde 404 páginas, creo que se debería sacar a mano de la mayoría antes de bloquear, sino sería un poco caótico. Thialfi ( discusión ) 18:38 25 may 2008 (UTC)”.

Puesto que bloquear el vínculo a rebelión.org no garantiza que se bloqueen los enlaces existentes anteriormente, es por lo que pretende “sacar a mano” los cuatrocientos anteriores y asegurarse de que no quede ningún vínculo.

Seguidamente responde Kordas:

Ya se encargó Mercedes de agregarla a la lista. Al menos nos aseguramos de que no se añade más, mientras iré revisando los artículos que la enlazan para tratar de sustituir en la medida de lo posible esos enlaces por otros más fiables. Kordas ( sínome! ) 21:50 25 may 2008 (UTC)

Mercedes es el nombre real de la usuaria que impuso el bloqueo, Gusgus . Dirigirse a ella por su nombre de pila y no el de usuario de wikipedia muestra sin duda una relación muy estrecha y coordinada.

En conclusión, el plan para que ningún texto de wikipedia esté vinculado a rebelión.org, es decir, bloquear los vinculos a esta web alternativa, no tiene ninguna relación con la razón esgrimida por la ejecutora Gusgus, de que Rebelión se trata de una “Fuente no neutral ni verificable”. La decisión es el resultado de un plan preconcebido entre varios usuarios, relacionados con el lobby proisraelí, que deciden atentar contra rebelión.org por sus posiciones editoriales de denuncia de las agresiones al pueblo palestino. Otra de las razones esgrimidas por Gusgus en su reacción a la denuncia de Carlos Martínez, es que “la información no es verificable al no ser sus firmantes especialistas en la materia” , lo que no deja de ser curioso que dicha exigencia proviene de una licenciada en Dirección de empresas que no terminó la carrera de Químicas. ¿Es ese perfil especialista en la materia para decidir si los contenidos en rebelión.org se ajustan adecuadamente a la información sobre Israel?

Un repaso a las manipulaciones sionistas de quienes bloquean a Rebelión

Kordas, el promotor del bloqueo a rebelión.org y miembro de wikiproyecto Israel, tiene entre sus aportaciones a la enciclopedia muchas relacionadas con el Próximo Oriente. Todas ellas muestran su clara inspiración sionista incompatible con un proyecto como el de rebelión.org, el cual denuncia la ocupación de Palestina y las violaciones de derechos humanos de Israel. Por supuesto, el redondeo a su estrategia de dominación de Wikipedia pasa por eliminar cualquier vínculo a rebelión.org.

En la entrada Eilat (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es) se dice:

“ Eilat es una ciudad muy reciente, cuyo origen inmediato se debe a los deseos del entonces primer ministro David Ben Gurion quien deseaba poblar el desierto del Neguev, otorgado por la partición de la ONU a Israel . Sin embargo, el pasado de esta zona costera puede remontarse hasta el reinado de Salomón , quien en el siglo X a. C. fundó el puerto de Esyon-Geber en la costa del Mar Rojo para comerciar con los países de Ofir y Saba , tal como narra la Biblia”.

En su voluntad mal disimulada por establecer una continuidad legitimadora entre el Israel antiguo y el moderno, Kordas -tan riguroso en la selección de sus fuentes cuando se trata de Rebelión- no duda en citar la Biblia, un relato religioso de ficción cuya historicidad ningún investigador serio tiene ya en consideración. Ni siquiera es seguro que Salomón existiera y algunos historiadores niegan incluso que jamás hubiera un reino unificado de Israel en la antigüedad. Pero Kordas se hace eco fielmente, con toda naturalidad, del uso sionista de la Biblia como “acta de propiedad” y fuente de derechos sobre Palestina. Esta misma voluntad legitimadora a partir del pseudohistórico relato bíblico puede comprobarse en la entrada “Gush Dan”, un barrio de Tel-Aviv ( http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es ).

El texto relativo a Eilat, por lo demás, sigue:

“ Tras la guerra de independencia de Israel de 1948 , Eilat se convirtió en un importante puesto no sólo estratégico, sino también comercial, para el incipiente país. Egipto, violando las leyes internacionales, cerró el Canal de Suez a los barcos de bandera israelí, así como los estrechos de Tirán , situados a la entrada del Golfo de Eilat, impidendo de esta forma la navegación de los barcos israelíes hacia el Mar Rojo. Este bloqueo perjudicó a Israel a la hora de acceder a los mercados del Este de África y su acceso a las fuentes de petróleo del Sudeste de Asia , por lo que sus barcos debían dar la vuelta a África para acceder a estos recursos”.

No deja de resultar curioso que, mientras que la entrada Israel (una de las más ideológicas e ignominiosas de la wikipedia, apología desvergonzada del sionismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Israel ) no menciona las decenas de violaciones israelíes de las resoluciones de la ONU, en una breve entrada de carácter geográfico y turístico como ésta se insista en el bloqueo del canal de Suez por parte de Egipto y en la “violación de las leyes internacionales” que ello supuso. Este amor por el detalle contrasta con la sobria descripción que hace de la ciudad israelí de Koryat Shemona:

“ Fue fundada en 1950 en el lugar del antiguo pueblo árabe de Al-Jalasa, destruido durante la guerra árabo-israelí de 1948”.

¿Destruido durante la guerra? Desgraciadamente, lo fue hasta tal punto que ninguna entrada en wikipedia recuerda su existencia ni el destino de sus habitantes.

Por lo demás, en las entradas correspondientes, Kordas dice sencillamente que Haifa, Nazareth, Eilat, Neguev están “situadas en Israel”; del Sinaí, en cambio, se nos dice que “políticamente la península pertenece a Egipto” (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Kordas⟨=es).

¿Políticamente? ¿No se está insinuando que geográfica e históricamente pertenece, sin embargo, a Israel?

Los ejemplos son innumerables. La wikipedia no tiene una entrada “Palestina” para referirse a la nación en ciernes, frustrada y desgarrada por la ocupación israelí, y en la relativa a “Territorios Palestinos” podemos leer frases como éstas:

“ El grueso de los Estados miembros de la ONU considera que estos territorios están bajo un régimen de ocupación militar”.

Es decir, se trata, en cualquier caso, de una opinión, no menos legítima que la del propio Israel, quien -nos dice la wikipedia:

“ los denomina «territorios en disputa», [3] pues el estatus final de esos territorios así como sus fronteras definitivas, según diversas resoluciones de la ONU y la Hoja de ruta , deberá ser decidido en un acuerdo entre ambas partes en conflicto. El punto de vista israelí considera que la expresión "territorio ocupado" condiciona el debate, no se emplea en casos análogos (como el Sáhara Occidental , el Norte de Chipre , la isla de Zubarah o las Islas Kuriles ) y no se adecua al derecho internacional (donde esa expresión se limita a territorios que hayan contado con soberanía previa). [4] En esa definición de «territorios en disputa» Israel excluye los principales asentamientos construidos en Cisjordania y Jerusalén Oriental , puesto que son considerados por Israel como parte integrante de su territorio nacional”.

Creemos que sobran los comentarios, pero quizás vale la pena que el lector lea completo el texto del enlace (http://es.wikipedia.org/wiki/Territorios_palestinos ) y confirme el rigor, objetividad y ecuanimidad con que está redactada la información.

En la entrada “Demografía de Israel”, firmada también por Kordas, puede leerse a su vez:

“ Israel es un país de pequeño tamaño, con una población de 7.026.000 de habitantes ( 2006 ); de ellos, 78,1% son judíos , 15,1 musulmanes , 2,1 cristianos y 1,6% drusos . Musulmanes, cristianos y drusos constituyen el grupo llamado de los árabes israelíes . En los territorios ocupados de Cisjordania , Gaza y Jerusalén Este, en 2001 la población era de 3,3 millones. Según el Ministerio del Interior israelí viven unos 200.000 ciudadanos israelíes en las ciudades establecidas en los territorios disputados”.

Fijémonos de nuevo en la última frase y en la naturalidad con la que habla de “territorios disputados” para referirse a los territorios ocupados y la no menor desfachatez con que oculta la condición de colonos ilegales de los “ciudadanos israelíes” que allí viven. Vale la pena leer también toda la entrada completa (http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Israel) y confirmar una vez más el rigor relativo a las cifras y la objetividad en general de todo el texto (se dice, por ejemplo, que “en 1948, cuando nace el nuevo Estado, la población total de Israel era de 914.700 habitantes, 156.000 de ellos no judíos”, frase que no sólo abulta las cifras de población sionista en Palestina sino que ignora que, cuando nace Israel, viven allí no 156.000 no-judíos sino 860.000 palestinos -palabra que se evita mencionar-, 700.000 de los cuales fueron expulsados de sus casas y sus tierras).

En fin, el que quiera entretenerse recorriendo las entradas redactadas por Kordas podrá comprobar con un estremecimiento el abismo sionista en el que se precipita la wikipedia, completamente infiltrada y controlada -en las informaciones referentes a Palestina e Israel- por los sectores más sionistas y menos legitimados, por tanto, para dar lecciones de objetividad y neutralidad ideológica. Que la izquierda haya permitido semejante penetración y asalto nos deja a todos, en cualquier caso, en muy mal lugar. De cualquier forma, es más que evidente que Rebelión es incompatible con este sesgo informativo y se comprende el malestar que nuestra posición sobre Palestina genera en personas tan claramente sionistas como Kordas.

Los lectores de Rebelión pueden pedir el fin de la censura a Rebelión.org en la siguiente dirección de la wikipedia:



Los colaboradores de Wikipedia pueden seguir citando los artículos de Rebelión utilizando la siguiente dirección alternativa:





-[21-06-08]Wikipedia censura a Rebelion.org
El conocido sitio web alternativo de izquierda ha sido añadido en una lista de páginas bloqueadas, por lo que no podrá usarse más como fuente en los artículos que se escriban en la "enciclopedia libre". Sitios web de derecha como Fox News, Libertad Digital, Globovisión o El País sí podrán ser usados como fuentes primarias sin ningún problema.

El sitio web alternativo Rebelion.org denunció este jueves que la edición en español de Wikipedia, la enciclopedia en Internet construida por colaboradores voluntarios de todo el mundo, símbolo del éxito del conocimiento libre, ordenó el bloqueo de Rebelión como una de sus fuentes de información.


Wikipedia nació como un proyecto colaborativo que permite que personas de todo el mundo añadan y modifiquen información de acuerdo a unas pautas dadas. Para garantizar la fiabilidad de la información en ella contenida, Wikipedia impuso entre sus normas que el contenido que en ella se coloque debe provenir de citas de fuentes reconocidas, como periódicos, libros, investigaciones universitarias y similares.


Sin embargo, Carlos Martínez, escritor de Rebelión, transmitió este jueves la denuncia de muchos colaboradores de Wikipedia: el sistema de la enciclopedia les está impidiendo colocar artículos provenientes de Rebelión -portal alternativo de tendencia izquierdista- como una fuente de información.


Uno de ellos escribió:


Soy un colaborador de Wikipedia. Generalmente, utilizo Rebelion.org como una fuente de referencias alternativas para la creación de artículos en la Wikipedia. Esto se realiza citando la fuente y con un enlace a rebelion.org. Recientemente, me he enterado que existe una blacklist (lista negra) que filtra la inclusión de sitios web por ser considerados SPAM. La página de esta Spam-blacklist is la siguiente:


http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist


De acuerdo con el registro de este Spam-blacklist, el usuario de wikipedia Gusgus, el 24.05.08, ha incluido la página web rebelion.org, como spam en este filtro bajo este argumento:


"Fuente no neutral ni verificable."


Esto es increíble considerando que existe incluso un artículo en Wikipedia sobre Rebelion”.


Martínez, quien en el pasado ha escrito artículos defendiendo a Wikipedia, denuncia que esto se debe a un grupo pequeño de personas quienes han tomado el control de la misma. "He revisado el sitio donde están las web consideradas 'Spam' por los bibliotecarios, en general son sitios como 'nudetube.com', 'blognaturista.blogspot' y similares. Con fecha 28 de mayo la bibliotecaria Gusgus ha incluido a Rebelión en los sitios a los que no se puede desde Wikipedia enlazar por 'ser una fuente no neutral ni verificable'. Sin embargo no encuentro que se haya filtrado por Spam a Telemadrid, Canal 9, Fox News, La Razón, El ABC, El Mundo o la COPE ni Libertad Digital, a pesar de que el periodista estrella de estas últimas, Jimenez Losantos, es tan poco neutral y tan calumniador que ha sido condenado por los tribunales."


Pascual Serrano, quien tabién es articulista de Wikipedia, explica que otro usuario llamado Kordas fue quien propuso el bloqueo de Wikipedia: "Consultando la página personal de Kordas en Wikipedia comprobamos que, aunque dice vivir en España, es miembro de Wikiproyecto Israel , un proyecto que tiene como objeto neutralizar el sentimiento anti-israelí en el mundo, incluido en la Wikipedia. La lista de los artículos añadidos por Kordas a la enciclopedia virtual permite, de un solo vistazo, comprender su inclinación a ocuparse de 'entradas' relacionadas con el Próximo oriente y particularmente con Israel".


Martínez añade: "Sólo hay que leer las páginas de la Wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta que los sionistas las tienen totalmente copadas, donde ha desaparecido todo rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto causado por los europeos".


"El único medio de información de la lista de sitios prohibidos es Rebelion.org, para los bilbiotecarios es el único sitio del ciberespacio que no es neutral (por cierto, no pido que se censuren los sitios aludidos, me parece perfecto los enlaces a El Mundo o la COPE cuando procedan)", expresó. Consideran muy grave que el bloqueo a Rebelion.org sea "el precedente de que bajo la acusación de 'ser una fuente no neutral ni verificable', Wikipedia establezca su propia lista de sitios prohibidos. "Si algo caracterizó al proyecto era la libertad de la comunidad internauta para, desde el respeto y la pluralidad, enriquecer esa biblioteca virtual."


Según una conversación entre bibliotecarios a la que hace referencia Pascual Serrano, ya no es posible añadir nuevos artículos donde Rebelión sea la fuente de información, y los bibliotecarios irán reemplazando paulatinamente las más de 400 referencias a Wikipedia que hay en Internet por "otras más confiables".


Wikipedia nació como un proyecto de conocimiento libre, que más pronto de lo que muchos se esperaban se está convirtiendo en un instrumento de la derecha. La edición en español contiene más de 372 mil artículos, y su par en inglés contiene 2 millones 472 mil artículos; con frecuencia se señala que, a pesar de algunas de sus desventajas -como la poca fiabilidad en algunos artículos- sin embargo permite que las personas y las comunidades divulguen a través de ella conocimientos que otrora sería imposible de divulgar en enciclopedias comerciales, como Encarta o la Britannica.




-[25-06-08]La credibilidad de la enciclopedia bajo mínimos: Censuran y borran un artículo sobre el filósofo Santiago Alba Rico

Wikipedia en español vive tiempos convulsos. La inclusión de este periódico digital (www.rebelion.org) en la lista negra de la “enciclopedia libre”, para que no pueda ser citado ni usado como referencia, ha desencadenado un sinnúmero de intervenciones de usuarios contra la medida.

La respuesta dada desde el lobby que controla los contenidos y los comportamientos en la página web, y cómo veremos más adelante incluso fuera de ella, ha sido la de desencadenar una caza de brujas contra los disidentes, aquellos que solicitan el fin del bloqueo impuesto a Rebelión.

Los bibliotecarios más virulentos (un compendio de policías y jueces, parciales e incapaces) han permitido a regañadientes la existencia de una página de debate sobre la cuestión. Así lo atestigua el comentario de uno de ellos (me abstendré de dar nombres pues son proclives al victimismo y a enviarse mutuamente mensajitos de solidaridad) : “para que ahora me vengan dando clases de izquierdismo, progresía y libertad, puffff Y no me pongo mas borde porque se me ha pedido explicitamente por alguien a quien respeto y mucho, sino ya no existía ni la página de discusión” (recojo la ortografía original). Pero a cambio, han redoblado esfuerzos bloqueando las cuentas de aquellos usuarios que ha manifestado críticas a la decisión tomada de manera tan unilateral, aplicando sanciones internas tan injustificadas como arbitrarias. Para los disconformes el castigo (la censura y el silencio) puede ser de unas horas o indefinido. Y las justificaciones para imponer las condenas del tipo: “Las cuentas de usuario no deben ser creadas para hacer revoluciones ni señalamientos sesgados sobre "x" tema...”

Un usuario fue bloqueado el 20 de junio indefinidamente por participar en el mencionado debate. Su petición de desbloqueo temporal para recurrir al Comité de Resolución de Conflictos -CRC- (una instancia colegiada para mediar en los problemas internos) fue desatendida, por lo que fue instado al abandono o dejado a merced de que algún bibliotecario magnánimo le indulte. Esta circunstancia podría tener incluso consecuencias legales ya que con ello se vulneraría lo regulado en la Ley Orgánica 2/1984 reguladora del Derecho de Rectificación. Otro wikipedista fue sancionado por dar publicidad a una cuenta en Facebook desde la que se denuncian las arbitrariedades y se recogen apoyos a Rebelión. A un tercero, le fue ampliada la condena por atreverse a publicar en su blog una denuncia sobre la situación. Mientras tanto, en un ejercicio de equidad, el lobby se permitió el lujo de hacer un manifiesto de apoyo a las “víctimas”, creando una página para ello en la misma Wikipedia, y publicitarlo en los foros para que quienes quisieran pasaran a firmarlo... y aseguran que con ello no se vulnera ninguno de sus enciclopédicos principios rectores. Pero son sólo unos ejemplos de muestra.

Las opiniones contra el bloqueo de Rebelión aumentan y, consecuentemente, el número de bloqueados crece, mas hace días que ningún bibliotecario explica nada ni aporta razón alguna. Aunque se ha realizado un pedido al CRC el silencio es absoluto, pese a que este órgano está habilitado para actuar en "aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante".

Las razones al principio sospechadas, pero ahora claras y manifiestas (muchos bibliotecarios ya lo han reconocido) son puramente ideológicas.

Pero con ser graves estos hechos --la falta de garantías de los usuarios ante la impunidad de los bibliotecarios, la inoperancia de los mecanismos mediadores, la ausencia de procedimientos que puedan ser implementados por la comunidad, la censura ideológica, etc.--, otras actuaciones se están llevando en la sombra y dan idea de la “limpieza” que está llevando a cabo el citado lobby.

Por una parte están tratando de retirar las referencias de artículos vinculados a Rebelión. Uno de los bibliotecarios más activos en este terreno fue advertido por un usuario que “estaba viendo que está borrando vínculos rotos, creo que todos de rebelión.org. ¿No?. El problema que veo es que, en muchos casos, se trata de trabajos genuinos realizados por académicos, que eran fuente de verificabilidad de las informaciones contenidas en los artículos. Por lo tanto no se puede borrar la referencia, porque la información queda sin posibilidad de ser verificada, lo que Wikipedia prohibe. Lo que se debería hacer es dejar la referencia, quitando el link, como si se tratara de un libro. ¿No? Concretamente me refiero a la referencia que borraste de Daniel Campione en Composición étnica de Argentina, pero creo recordar otras similares”, y añade “La política de Wikipedia es que 'cuando un enlace de las referencias deja de funcionar... debe ser conservado'. El tema es muy importante, porque borrar una referencia es imposibilitar la verificación de la información citada, y ello nos pone en un campo muy prohibido en la Wiki. Fijate que si no, podemos estar haciendo desastres”. Pese a lo cual el censor le tranquiliza diciendo que no trabaja solo (aquí iría el nombre de otro de los polémicos bibliotecarios) y que “estoy pasando por los que quité ayer, evaluando cada caso y buscando sustitutos”. Otro de los bibliotecarios reconoce con sorna “el fondo de este asunto es el descenso de visitas de rebelión desde que se eliminaron los enlaces, pero lo venden como censura, jjuuujjuuju, la pasta, cuanto puede” (sic).

Otro ha borrado el artículo editado sobre el filósofo Santiago Alba Rico, alegando que “no cumple con los estándares de edición, no es neutral, no tiene referencia alguna, no es una figura relevante”. Pero hasta el momento, ni es posible revertir la edición (algo bastante habitual en Wikipedia), ni fue sometido a una consulta pública de borrado como sería preceptivo en un caso así.

Y todo ello sin olvidar el sesgo ideológico que tienen muchas de las entradas, y que ya fue denunciado en este otro artículo. Citaré, para no extenderme, sólo dos casos más a modo de ejemplo:

-La “neutral" enciclopedia prefiere definir “Territorios Palestinos”, versión utilizada por el estado de Israel, en lugar de “Territorios Ocupados Palestinos” (artículo que Wikipedia en español no permite), pese a ser ésta la denominación utilizada por las Naciones Unidas.

Del mismo modo se denomina “Barrera israelí de Cisjordania” (de nuevo terminología israelí), defendiendo y justificando esta definición en el artículo, en detrimento de los apelativos usados por organismos internacionales, algunos de ellos dependientes de la ONU.

Parece ser que, en esta cuestión, para acercarse al “Punto de Vista Neutral” (que tanto defienden) se ha de coincidir con los postulados sionistas antes que con los expuestos en la legislación internacional.

La deriva ya es imparable ¿Contra quién, o quiénes, irán después?

www.rebelion.org


-[29-06-08]Wikipedia, ni libre ni de izquierdas

Wikipedia, la enciclopedia libre, acumula dos formas de “autoridad” a los ojos de los lectores: la del formato “enciclopedia” y la de su soporte tecnológico abierto y en permanente construcción. La versión castellana la hacen 5.000 personas; la leen millones. Por eso, a contrapelo de sus principios programáticos, se ha convertido, no podía dejar de convertirse, en un “campo de batalla” cuya relación de fuerzas reproduce sin muchas diferencias la del mundo exterior. Y en el que, en consecuencia, las pretensiones de “neutralidad” sirven de excipiente a intereses políticos muy particulares y, a veces, extraordinariamente agresivos.

Este es el caso de Palestina, ocupada sobre el terreno por Israel, y ocupada también en la Wikipedia. Un breve recorrido por las entradas relacionadas con Oriente Próximo basta para poner de manifiesto una innegable parcialidad “neutral” a favor del proyecto sionista. A medida que uno lee –de rama en rama- ve configurarse ante sus ojos una constelación que coincide estrictamente, con más o menos elegancia, con la doctrina propagandística oficial del “Estado judío”: la interpretación capciosa de la resolución 242, la consideración de los territorios ocupados como territorios “en disputa”, la negación del pueblo palestino –y de sus derechos- so pretexto de que nunca constituyó un Estado soberano antes de la partición de la ONU y, del otro lado, la insistencia en la continuidad histórica de la presencia judía en la región, el historicismo fraudulento (con apoyo en la Biblia) mediante el que se legitima la reclamación sionista de Palestina, la aspiración común y secular al “retorno” por parte de los judíos expulsados por el imperio romano, la consideración del “judaísmo” como un “pueblo” y una “raza” más que como una religión, la “inocencia de las armas” sionistas en la guerra del 48 y la huida voluntaria –o inducida por los propios vecinos árabes- de los palestinos durante la Nakba (junto a la ocultación de fuentes israelíes y judías contrarias a todas estas tesis). Hasta los pequeños detalles están manipulados a favor de Israel. La entrada “Barrera israelí de Cisjordania” (denominación muy “neutral”) dice con sobriedad descriptiva, a pesar del Tribunal de la Haya: “La Barrera israelí de Cisjordania es una barrera construida por el Gobierno de Israel con finalidad defensiva” (http://es.wikipedia.org/wiki/Barrera_israel%C3%AD_de_Cisjordania). En la entrada “Israel”, con el mismo aplomo imparcial, se declara en la introducción (lo único que lee la mayor parte de los lectores) que “Israel es una democracia parlamentaria y el Estado-Nación de la gente originaria de la Tierra de Israell” (las cursivas son mías) y que “tiene una superficie de 22.145 km²” (cuando jamás ha fijado sus fronteras y el injusto plan de partición de 1947 le concedía sólo 14.500 km².) (http://es.wikipedia.org/wiki/Israel). Las entradas correspondientes a algunos de los asentamientos y colonias israelíes en Cisjordania (Modi’in Illit, Beitar Illit, Ariel) describen olímpicamente estos puñales de la ocupación como “ciudades israelíes” situadas en el distrito israelí de Judea y Samaria ( http://es.wikipedia.org/wiki/Modi%27in_Illit , http://es.wikipedia.org/wiki/Beitar_Illit , http://es.wikipedia.org/wiki/Ariel_%28Israel%29). Existe una entrada para “Judea y Samaria (Distrito)” (http://es.wikipedia.org/wiki/Judea_y_Samaria_%28distrito%29). No existe una entrada para “Palestina”, a pesar del reconocimiento de sus derechos por parte de la ONU.

Se dirá que la ventaja de Wikipedia es que el contenido de sus artículos puede discutirse en foros abiertos y es fruto de un “consenso” (como si el error y la injusticia se convirtiesen en verdad y legitimidad por “consenso”). El problema es que, como en la polis ateniense, son muy pocos y siempre los mismos los que deciden, y la participación democrática está desde el principio desequilibrada por la ausencia de contrapuntos izquierdistas sólidos y combativos. Invito a los lectores a visitar las páginas de discusión en torno a las entradas “Sionismo” e “Israel” ( http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Israel , http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Sionismo). En ellas, Kordas, Cansado y Yonderboy (heterónimos de tres activísimos miembros de la Wikipedia) sostienen con belicoso autoritarismo y encomiable preparación técnica… todos los mitos fundacionales del Estado sionista. El resultado final, como todos los lectores pueden comprobar, se aproxima mucho más a la posición de los tres guerreros sionistas que al de sus interlocutores en el foro, que apenas si tratan de introducir algunas tímidas correcciones. Añadiré que la entrada “Israel” está protegida, es decir, no puede modificarse por parte de los usuarios a la espera de que la discusión dirima definitivamente su contenido. El mecanismo parece sensato, pero lo cierto es que la advertencia de provisionalidad es tan estable como el propio texto al que tienen acceso los lectores; la estable provisionalidad de la entrada “Israel” es la decidida por Kordas y Cansado, blindada provisionalmente a todo cambio.

Añadiré también que Cansado, Yonderboy y Kordas, además de “bibliotecarios” (es decir, administradores de la enciclopedia virtual), forman parte del Wikiproyecto Israel. Los Wikiproyectos son también sensatísimos grupos de trabajo especializado que se encargan de tareas asociadas a un tema concreto. La del Wikiproyecto Israel, según declara su propia página, es la de “garantizar en lo posible que Israel sea tratado de forma ecuánime y neutral en la Wikipedia” a partir de la constatación de que “existe un importante sentimiento anti-israelí en el mundo, de carácter político” (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Israel). No se puede ser más claro: la “neutralidad” está representada por el punto de vista de Israel. ¿Puede extrañar a alguien que Kordas haya sido uno de los promotores de la censura al medio de información alternativa Rebelión en la Wikipedia?

Nada de esto resulta sorprendente: este sesgo pro-sionista puede encontrarse también (menos marcado) en la Enciclopedia Británica o en la Larousse. Lo sorprendente es que la izquierda haya creído alguna vez, y siga creyendo, que la Wikipedia es un proyecto “de izquierdas”. No lo es y no tiene por qué serlo. Como escribe Ariel Zúñiga en su defensa, se trataba originalmente de una iniciativa de “elitismo democrático”, lo que sin duda la convertía ya en un instrumento interesante y superior a sus ancestros. Como el saber tiene que “atarse” a ciertos procedimientos internos de rigor y verificabilidad, para que la Wikipedia fuese al mismo tiempo “democrática” y “enciclopedia” (y no “libre”, concesión puramente publicitaria al liberal-libertarismo tecnológico dominante pero incompatible con la producción de conocimiento) tenía que proveerse muy justamente de procedimientos administrativos de control. Pero vivimos en un mundo en el que por todas las aperturas se cuelan las mismas fuerzas, las realmente existentes bajo el capitalismo globalizador. Y lo que ha acabado ocurriendo es que el carácter “democrático” de la Wikipedia ha permitido que los más fuertes en el mundo se hayan hecho fuertes también en la “enciclopedia libre” y esos procedimientos legítimos de control se hayan convertido –como en nuestros Parlamentos y nuestras instituciones- en herramientas de una dictadura “neutral”. El caso Rebelión no es sino el indicio revelador de una deriva burocratizadora y antidemocrática -por usar de nuevo las palabras de Ariel Zúñiga- que amenaza con “ideologizar” definitivamente (contra la izquierda) las entradas no científicas de la Wikipedia.

Lo que la izquierda debe comprender es que se trata de proteger, y no de abrir, nuestros medios; y que la gran ventaja de internet es que podemos “vallarlos” frente al mundo, que es de lo que se trata cuando se opera, como es realista asumir, en clara inferioridad de fuerzas. Y respecto de la Wikipedia, claro que sí: usémosla como todas, y con más facilidad, para consultas rápidas de datos y fechas, para informaciones técnicas y científicas, pero conociendo sus límites y sin pedir más de lo que puede (y debe) dar y denunciando los fraudes y manipulaciones puntuales cada vez que sea necesario. En el ámbito de la política y de la cultura, ninguna enciclopedia puede ahorrarnos la lectura de muchos libros y muchos –y variados- medios de comunicación. No hay conocimiento libre y no hay enciclopedias definitivas (ni siquiera las siempre provisionales). La lucha por el conocimiento es inseparable de la lucha por los territorios.

www.gara.net

Imágen relacionada en Roig i Negre: Wikipedia censura a Rebelión