El militante del Sinn Féin Eoin Ó Broin hace un repaso histórico del Acuerdo de Viernes Santo al cumplirse diez años de su firma en Belfast. Ó Broin analiza en este artículo las condiciones en las que se desarrolló aquel proceso y las potencialidades del arreglo alcanzado. Pero, ¿cómo llegamos a este punto? ¿Cuáles fueron los factores que hicieron posible el Acuerdo de Belfast? La base del conflicto en Irlanda reside en la negación de derechos políticos, económicos, culturales y sociales por parte del Estado británico y los unionistas irlandeses. Durante la década de 1960 los nacionalistas del norte de Irlanda lucharon no violentamente por la reforma del estado del norte. La administración unionista en Belfast se negó a esa reforma y respondió a la Campaña por los Derechos Civiles con Policía y violencia paramilitar. El Gobierno británico apoyó a la administración política en Belfast y movilizó al Ejercito británico. Radicalizados por la intransigencia de los estados y la violencia, una parte de la Campaña por los Derechos Civiles abandonó la demanda de reforma y se integró en el IRA, en un intento por minar al estado y buscar la reunificación del norte y del sur. Durante la mayor parte de la siguiente década y media la dinámica política del norte de Irlanda estuvo determinada por la confrontación militar entre el Estado británico y los republicanos irlandeses. Ambas partes creyeron que la fuerza militar podría ejercer la necesaria presión para conseguir sus respectivos objetivos -el IRA buscando la retirada del Estado británico de Irlanda y el Estado británico buscando la derrota del IRA-. Para mediados de los 80 muchos observadores vieron ya que el conflicto de baja intensidad que se estaba desarrollando entonces podía continuar indefinidamente sin que ninguna de las partes fuese capaz de lograr la victoria militar o política. Un nuevo pensamiento emergió, primero dentro de Sinn Féin y después en el Gobierno irlandés de Fianna Fáil y en el SDLP, que buscó reemplazar la confrontación militar por un proceso de resolución. Casi una década de conversaciones secretas entre republicanos, nacionalistas y el Gobierno británico fueron seguidas de un cambio en la estrategia del Gobierno británico, alejándose de la contra-insurgencia y la criminalización, y encaminándola al diálogo y al acuerdo. Los ceses del fuego del IRA en 1994 y 1996 fueron intentos por parte de la organización para crear un espacio en el que pudiesen tener lugar el dialogo y el acuerdo. Y tras la elección de Tony Blair en Londres y Bertie Ahern en Dublín, en 1997, la situación se despejó para las negociaciones con todos los partidos. El objetivo de las negociaciones era un acuerdo general para resolver las causas sociales, económicas, políticas y culturales del conflicto. Por supuesto, ni el Estado británico ni los republicanos irlandeses habían cambiado sus posiciones políticas. La cuestión era que en ausencia de una victoria militar factible la lucha debía lógicamente cambiar al terreno político, incluyendo negociaciones, movilizaciones populares y contiendas electorales. El resultado de cualquier proceso de negociación no puede depender simplemente de la habilidad y las capacidades de los propios negociadores, sino de la fuerza que puedan organizar fuera de esas conversaciones en forma de reforzamiento político y electoral. Concluido en abril de 1998, el Acuerdo de Belfast -o de Viernes Santo- era el primer acuerdo inclusivo en la historia anglo-irlandesa que implicaba a todos los partidos políticos del norte de Irlanda y a los gobiernos británico e irlandés. El DUP de Ian Paisley decidió no ratificar el Acuerdo. Sin embargo, la mayoría aplastante de la población de Irlanda apoyó el Acuerdo en dos referéndum simultáneos en el norte y en el sur. La fuerza del Acuerdo reside en la naturaleza del proceso negociador en sí mismo. Las conversaciones fueron inclusivas; todos los partidos estaban allí y participaron sin condiciones previas. Todos los temas estaban sobre la mesa y ningún partido podía negar el derecho de otros a poner elementos en la agenda. Las conversaciones estuvieron presididas por una figura internacional independiente de los protagonistas del conflicto. Y las conversaciones tuvieron un plazo final claro. También resultó de crucial importancia que, a pesar de sus diferentes perspectivas, todos los partidos querían un acuerdo. El resultado final fue, como en cualquier proceso de negociación, un compromiso. Ese compromiso incluía un nuevo parlamento autónomo en Belfast, nuevas instituciones para todo Irlanda, instituciones para facilitar el diálogo entre las gentes de Irlanda, Inglaterra, Escocia y Gales, y mecanismos para avanzar en temas de igualdad y derechos humanos. El acuerdo también incluía disposiciones para la liberación de todos los presos políticos, la reforma radical de la Policía y el sistema de justicia-criminal, el desarme de las organizaciones ilegales armadas y la retirada de las tropas británicas. Evidentemente, el trabajo real comenzó después de que se firmara el Acuerdo. A pesar de que los principios, los mecanismos y los objetivos quedaban establecidos en el Acuerdo, los detalles más pequeños de la implementación se convertirían en el foco de considerables desacuerdos políticos durante la siguiente década. Para Sinn Féin el valor del Acuerdo estaba claro. En el corto plazo ofrecía la liberación de los presos republicanos; daba a los nacionalistas un poder real en el Gobierno del norte de Irlanda a la vez que incluía mecanismos para desarrollar la integración institucional de todo Irlanda. Además contenía temas de derechos humanos e igualdad cultural y económica. De forma relevante, mantenía la eventual desmilitarización de la sociedad y la reforma del sistema judicial-criminal. Por supuesto el Acuerdo no era una Irlanda unida, pero era un avance significativo y proveía de una serie de puntos a través de los cuales los republicanos, si teníamos suficiente fortaleza política, podríamos avanzar hacia objetivos políticos y sociales más amplios. En la década posterior a 1998 Sinn Féin incrementó su fortaleza política de manera espectacular. A día de hoy representamos el 26% del electorado en el norte de Irlanda y el 8% en el sur. Mientras nuestra fortaleza política se incrementó de manera significativa después de la firma del Acuerdo, el proceso de implementación fue mucho más lento, con una oposición creciente por parte de los unionistas. Aunque el DUP se opuso al Acuerdo en 1998, para 2006 habían cambiado considerablemente. Finalmente entraron al proceso durante una serie de negociaciones en 2007, que trajeron la restauración de las instituciones políticas de Belfast y de toda Irlanda, a la vez que unos acuerdos finales sobre la reforma de la Policía y el decomiso de los arsenales del IRA. En algunos sentidos, diez años después de la firma del Acuerdo estamos tan sólo empezando a acometer seriamente las causas del conflicto. A pesar de que la calidad de vida de la gente en el norte ha mejorado considerablemente queda mucho trabajo por hacer. Como siempre existen dificultades en el horizonte. Pero lo que no se puede dudar es que como sociedad, el norte y el sur, no estamos sólo moviéndonos hacia adelante, sino que nos movemos en una dirección que traerá una mayor integración de toda Irlanda, una democracia local mayor y una mayor protección institucional de los derechos humanos y culturales y de la igualdad económica. Diez años después está claro que el Acuerdo de Belfast aún contiene un potencial considerable para la reunificación nacional. Sin embargo ese potencial sólo puede hacerse realidad si los republicanos conseguimos incrementar el apoyo popular en favor de una democracia nacional. ------------------------------ ------------------------------ Soledad Galiana / Dublín Hace diez años, el jefe del equipo negociador de Sinn Féin fue uno de los protagonistas de las negociaciones y la firma del Acuerdo de Viernes Santo. Hoy, Martin McGuinness, el que fuera número dos del IRA en Derry, se sienta con el unionista Ian Paisley a la cabeza del Ejecutivo multipartito de Belfast. Y desde el poder sigue apostando por avanzar hacia una Irlanda más justa y unida. El Ejecutivo norirlandés ha sido instaurado y está trabajando. ¿Qué papel atribuye al Gobierno británico en el éxito del proceso de paz irlandés? Han sido muchas las personas que han contribuido al éxito de las negociaciones, entre ellas los republicanos. La política norirlandesa ha sido durante años el escenario de sucesivas iniciativas políticas fallidas por parte del Gobierno británico en momentos en que éste intentaba boicotear el apoyo a Sinn Féin y propulsar a los llamados «moderados» del SDLP y UUP. Todos sus esfuerzos fracasaron. Es por ello que el cambio de actitud del Gobierno británico fue central en las negociaciones después de años de negarse a dialogar y a pesar de aquellos que deseaban seguir con una agenda política de seguridad inalcanzable. ¿Desde su punto de vista, cuáles son los cambios más destacables en el norte de Irlanda? Ha habido muchos cambios positivos, entre ellos el fin del conflicto, la excarcelación de los presos y la desmilitarización británica. Además, ahora republicanos, nacionalistas y unionistas estamos trabajando juntos en las instituciones pluripartidistas y en el Consejo Ministerial para toda Irlanda. La Ley del Gobierno de Irlanda de 1920 ha sido derogada y el Gobierno británico se ha comprometido a aceptar el resultado a favor de la reunificación irlandesa de una consulta futura sobre la «frontera». También se han establecido las Comisiones de Derechos Humanos en el norte y sur de Irlanda y se han creado la Comisión de la Igualdad en los Seis Condados y la Autoridad de la Igualdad en los 26 Condados [la República irlandesa]. Ahora se trabaja en establecer un reconocimiento equitativo de todas las víctimas y supervivientes del conflicto irlandés, independientemente de su procedencia, a través de la composición de la Comisión de las Víctimas. Otros aspectos a destacar son los desarrollos infraestructurales a nivel de toda Irlanda y la creación del Comité para la Implementación del Acuerdo de Viernes Santo en el Parlamento irlandés, que ha facilitado la inclusión de seis diputados de la Asamblea de Belfast con derecho a palabra en este comité del Parlamento de Dublín, algo que no tenía lugar desde la división de Irlanda. En general, ha habido muchos cambios positivos, pero aún queda mucho por conseguir. Claramente, Sinn Féin también ha cambiado en estos diez años, incluso en aspectos importantes de su política, como en el reconocimiento de la labor de la Policía norirlandesa, y lo ha hecho sin divisiones... Era necesario un «volver a empezar» en el área de la Policía, y ello se está consiguiendo con la implementación progresiva de las recomendaciones de la Comisión Independiente sobre la Policía. Un representante del Consejo Policial y de las Asociaciones Policiales de Distrito están obligando a la Policía norirlandesa a aceptar sus responsabilidades. Asimismo, el Defensor del Pueblo ante la Policía puede investigar todas las quejas sobre conductas erróneas de la Policía, incluyendo casos de relevancia histórica. Pero para que esto llegara a conseguirse se necesitaba el compromiso, esfuerzo y dedicación de nuestros activistas, quienes querían ver un servicio policial responsable y efectivo después de años de connivencia y desconfianza. Sinn Féin recorrió el país escuchando a los ciudadanos a nivel de base, algo que nadie más ha hecho en esta isla. Se ha creado una demanda pública por parte de todos de un poder de decisión mayor en cuestiones judiciales y policiales. Porque en cuestiones fundamentales que se viven a diario en áreas de Justicia y actuación policial hay claros ejemplos de fallos que solo podrán ser resueltos con la transferencia de los poderes judiciales y de control policial al ejecutivo de Belfast. En cuestiones de sentencias, seguridad pública y el papel de la Fiscalía, la transferencia de responsabilidades acarreará mayor asunción de responsabilidades en estas áreas. ¿Cómo va el trabajo en las instituciones norirlandesas? En los últimos meses, el Ejecutivo multipartitito ha acordado un Programa de Gobierno, un Presupuesto y una Estrategia de Inversión. Las Instituciones para toda Irlanda están funcionando. A principios de año, una delegación de ministros del Gobierno irlandés se reunió con una delegación norirlandesa que incluía el mismo número de ministros y comenzaron a tomar decisiones en cuestiones que afectarán a todos aquellos que viven en la isla. Todos nuestros ministros han incluido temas relacionados con la igualdad y los derechos como la base de la política de sus carteras ministeriales. «La igualdad entre todos los partidos es la base del Ejecutivo de Stormont» Usted lidera un gobierno en el que conviven republicanos, nacionalistas y unionistas. Aunque trabajen juntos, aún hay desencuentros ¿Cuáles son los más destacados? Evidentemente, todavía quedan muchos obstáculos. Sin embargo, creo que la gente debe poner la igualdad y los derechos de todos los ciudadanos de la isla por encima de todo. El Acuerdo de Saint Andrew's fue firmado por todos los partidos y es la clave de las negociaciones, y estoy seguro de que podremos superar cualquier dificultad que encontremos en el camino. No hay nada controvertido en la Legislación de la Lengua Irlandesa. No hay nada controvertido en la Propuesta de Ley de los Derechos que no haya habido antes en otra situación post-conflicto. Y tampoco hay controversia en la exigencia de un servicio policial local y responsable. Hace casi un año que comparte el liderazgo del ejecutivo con el unionista Ian Paisley. ¿Cómo se ha desarrollado la relación entre ustedes en estos meses? A pesar de las dificultades, y para sorpresa y alegría de muchos, hemos avanzado de forma significativa. Sinn Féin ha cumplido con el compromiso de crear instituciones que funcionaran. El Gobierno con el DUP no es fácil. No lo es para nosotros y tampoco lo es para ellos. Nadie esperaba que lo fuera. Pero hay un beneficio claro para todos nosotros en el hecho de que este arreglo funcione. Lo importante es el hecho de que Paisley -y quien quiera que le sustituya como líder del DUP- ha participado y participará en el Ejecutivo multipartito sobre la base de la igualdad entre todos los partidos. ¿Cómo cree que la marcha de Paisley influira en el Ejecutivo? El acuerdo entre él y Gerry Adams en marzo de 2007 abrió la puerta a la reinstauración de las instituciones y continuará trayendo cambios. Sin embargo, quien quiera que sea el nuevo líder del DUP y el nuevo primer ministro tendrá que encarar desafíos importantes en cuestiones tales como la transferencia de poderes, los derechos de la lengua irlandesa, la legislación de derechos y muchos otros. Es importante que cuando se encuentren con estos temas en la mesa su actitud sea inteligente y positiva, y que cumplan con sus obligaciones.
Esta semana marca el décimo aniversario de la firma del Acuerdo de Belfast. A lo largo de todo Irlanda la gente reflexiona sobre los acontecimientos que siguieron al Acuerdo y el largo y difícil proceso de su implementación. A pesar de no existir consenso sobre estos temas, el Acuerdo recaba un apoyo político casi universal en Irlanda y Gran Bretaña, un hecho que tiene en sí mismo una importancia histórica nada desdeñable.
lunes, 14 de abril de 2008
El Acuerdo de Belfast a diez años vista.
La máscara de la economía senegalesa. Crecimiento sin desarrollo.
Senegal crece. Al menos eso es lo que sostienen los organismos internacionales, atendiendo a la positiva evolución de la economía senegalesa en los últimos 15 años. Pero, cifras macroeconómicas aparte, los senegaleses y senegalesas no se están beneficiando de este aparente crecimiento y son muchos y muchas los que siguen optando por la emigración como única salida a la falta de oportunidades que ofrece un país marcado por la corrupción institucional. La diáspora es hoy el principal sostén de la economía senegalesa: las remesas enviadas por los emigrantes superan ya con creces las entradas de Ayuda Oficial al Desarrollo e Inversión Extranjera Directa. Así, mientras unos se hacen ricos sin trabajar, otros trabajan lejos de sus familias, por unas condiciones de vida más dignas que nunca llegan.Los informes elaborados por los diferentes organismos internacionales dan una visión muy positiva de la evolución de la economía senegalesa. A modo de ejemplo, en el documento “Senegal: Conseguir apoyo para el crecimiento”, elaborado en marzo de 2007 por la Asociación Internacional de Fomento (AIF) [1], se afirma:
Senegal ha crecido en forma sostenida desde enero de 1994, cuando el país devaluó su moneda. El PIB creció a un promedio de 5 por ciento anual durante los últimos 10 años y la proporción de la población que vive en condiciones de pobreza disminuyó en más de 10 puntos porcentuales. Los esfuerzos por mejorar las condiciones básicas de vida de la población también están dando frutos: aumentó la asistencia escolar al igual que las tasas de vacunación, y la desnutrición disminuyó en las regiones tomadas como objetivo. El éxito de Senegal se puede atribuir a una combinación de tres factores: buena gestión económica, estabilidad política y sólido apoyo financiero.
A lo largo del documento de la AIF se proporciona una información detallada sobre la evolución de las grandes variables macroeconómicas durante el período 1994-2004. Sin embargo, no se encuentra el mismo detalle para las variables de desarrollo (como el desempleo, la pobreza o las desigualdades de la renta y riqueza). Estos aspectos o no se comentan o se comentan de un modo interesadamente sesgado. Por ejemplo, se indica que el porcentaje de población que vivía en la pobreza era del 67,9 por ciento en el año 1994 y del 57,1 por ciento en el año 2001. Esta evolución no parecería tan positiva si se indicara que el porcentaje de población que vivía por debajo de la línea de pobreza era del 33,4 por ciento en el año 1992 [2]. Dar este dato significaría reconocer que hay más pobres en el año 2001 que en el año 1992, algo que refutaría la idea de partida, la buena marcha de la economía senegalesa. En estos momentos no podemos dejar de recordar a Joan Robinson, cuando nos decía que hay que saber economía para que no nos engañen los economistas.
¿Crecimiento sin desarrollo?
El documento de AIF no es un caso aislado. Los informes realizados por el BM, FMI, UNCTAD y demás organismos internacionales siempre destacan el importante crecimiento del PIB per per y el control de la inflación como algo positivo. Y ciertamente puede serlo, pero tal vez no lo sea tanto si hay otras cuestiones que no mejoran. En el año 1962 Dudley Seers escribió:
Por tanto, lo que hay que preguntar acerca del desarrollo de un país es: ¿qué ha sucedido con la pobreza?, ¿y con el desempleo?, ¿y con la desigualdad? Si los tres alcanzaban antes niveles elevados y ahora han disminuido, podemos afirmar sin lugar a dudas que ha habido un proceso de desarrollo en el país en cuestión. Pero si uno o dos de estos problemas fundamentales ha empeorado, y sobre todo si han sido los tres, no podemos llamar a ese proceso “desarrollo” aunque la renta per cápita se haya multiplicado por dos [3].
Por lo tanto, un país puede crecer (porque aumenta su PIB per per) y al mismo tiempo no desarrollarse. Para desarrollarse necesitaría cumplir, como mínimo, tres requisitos: disminuir su desempleo, disminuir su pobreza y reducir sus desigualdades en términos de renta y de riqueza. Si analizamos estas variables para el caso concreto de Senegal podemos afirmar que Senegal crece, pero no se desarrolla.
Esta visión “oficial” de la economía senegalesa, la que resaltan siempre que pueden los organismos internacionales, se contrapone a la que tienen los miles de senegaleses que cada año toman la decisión de salir de su país. Y es que con una tasa de desempleo de casi el 50 por ciento pocas son las esperanzas de conseguir un trabajo. Tampoco compartimos esta visión “oficial” los senegaleses que nos encontramos en la diáspora. Cada mes tenemos que aumentar el envío de dinero que hacemos a nuestras familias porque nos dicen que el precio de los productos básicos se incrementa cada día. A través de Internet leemos con atención las noticias de nuestro país y habitualmente encontramos datos que nos indican que la cosa no va bien.
La agricultura, que sigue siendo el sector que más ocupados tiene, sufre una grave desorganización de su estructura: desvalorización de la cultura del cacahuete, atraso en los pagos de la producción que el gobierno compra a los agricultores, ausencia de salida para un gran número de producciones (arroz, tomate, frutos, producciones hortenses), etc. La climatología, marcada por la escasez de lluvias, tampoco ha ayudado mucho al sector. De esta forma, el éxodo rural se conforma como un mecanismo de supervivencia para las familias. Sin calificación, lo más habitual es que las hijas de estas familias lleguen a las ciudades para trabajar en el servicio doméstico y que los hijos lo hagan informalmente en el pequeño comercio.
Es cierto que algunas cosas han mejorado, pero no tanto. La tasa de escolarización ha aumentado, sobre todo la de las niñas. La enseñanza es pública y gratuita, pero muchos niños y niñas que viven en las zonas rurales tienen que andar varios kilómetros al día para llegar a la escuela más cercana, un esfuerzo físico que no está al alcance de todos. El gasto de material escolar por persona no llega a los 10 euros anuales, pero hay familias que no disponen de esta cantidad de dinero. Las escuelas están masificadas, siendo habitual clases de más de 100 alumnos. Y las condiciones de los educadores tampoco son mucho mejores: el pasado curso académico los profesores estuvieron en huelga más de un mes para protestar por el atraso de varios meses en el pago de sus salarios.
También han mejorado las condiciones sanitarias, sobre todo en las ciudades, pero éstas siguen siendo precarias. La sanidad es pública, pero el paciente tiene que pagar unos 50 céntimos de euro para ser atendido. A esta cantidad hay que sumar el gasto de los medicamentos, un montante de dinero que es inalcanzable para muchas personas, lo que las lleva a optar por la medicina tradicional, mucho menos eficiente en determinadas enfermedades como la malaria, tan habitual entre la población.
No dispongo de datos, pero cada vez que asisto a una conferencia sobre inmigración descubro que con la desinteresada aportación de los inmigrantes ésta o aquélla ONG está desarrollando un nuevo proyecto para la construcción de una escuela o un hospital en Senegal. No sé si con su esfuerzo superan en número a las construidas por el gobierno, pero sí sé que en el año 2006 el gasto militar en Senegal fue del 2 por ciento del PIB, mientras que el español se situó en el 1 por ciento [4].
El precio de la corrupción
Senegal es un país conocido por su estabilidad política y social. De hecho, nunca ha sufrido una guerra civil, ni enfrentamientos étnicos, tan habituales en el resto de África. Pero Senegal también se sitúa entre los países más corruptos del mundo, una corrupción de la que no se libran ninguno de los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial). En relación al poder ejecutivo, el Partido Socialista, que estuvo en el poder 40 años, desde la independencia hasta el año 2000, se enriqueció a costa del pueblo utilizando la corrupción. Ahora, la nueva clase política, del Partido Liberal, continúa en la misma línea de corrupción y enriquecimiento. Eso sí, los políticos piden a la población que “se aprieten el cinturón”, pero el cinturón ya no tiene más agujeros. Mientras tanto, el gobierno se aplica otro criterio: en el último año los diputados en el Congreso aumentaron un 50 por ciento (de 100 a 150) y el Senado, que fuera eliminado en el anterior mandato, se ha vuelto a constituir con 100 miembros. Actualmente, Senegal, un país con 12 millones de habitantes, tiene 28 ministros, mientras que España con 44 millones de habitantes sólo tiene 16.
En el documento con el que iniciábamos este artículo, “Senegal: Conseguir apoyo para el crecimiento”, se comenta el triste lugar que ocupa Senegal en el tema de la corrupción:
No obstante, la calidad de las instituciones de Senegal aún se encuentra rezagada respecto de la de otras economías emergentes de éxito y de los países de la OCDE. Los indicadores de gobernabilidad publicados por el Instituto del Banco Mundial de hecho muestran que la eficiencia del gobierno y el respeto por el imperio de la ley han empeorado entre 1994 y 2004. Los poderes judicial y legislativo ejercen poco control sobre el presupuesto ejecutado por el Estado, mientras que las empresas públicas y cuasi públicas siguen afectadas por el flagelo de la corrupción.
Y mientras unos se enriquecen sin trabajar otros trabajan sin enriquecerse. En el interior y en el exterior. De hecho, uno de los grandes pilares de la economía senegalesa son sus emigrantes. En el año 2007, las estadísticas oficiales del Ministerio de Economía y Finanzas contabilizaron la entrada de 1.139 millones de dólares en remesas. Además, estudios realizados por el Banco Mundial indican que en ese mismo año entrarían por vía informal entre 893 y 1.005 millones de dólares [5]. La aportación representa más que la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), que en el año 2005 fue en Senegal de 689 millones de dólares [6]. En la cumbre del G8 celebrada en Escocia en 2005 se fijó como objetivo para el año 2015 destinar el 0,7 por ciento del PIB comunitario para Ayuda Oficial al Desarrollo [7], mientras que hoy en día el conjunto de remesas que llega a Senegal por canales oficiales es del 12,7 por ciento del PIB. Las remesas también superan con creces el valor de la Inversión Extranjera Directa (IED), que se situó en 54 millones de dólares en 2005 [8].
Sin embargo, la falta de una política económica que canalice estas remesas hacia los sectores productivos provoca que éstas sean utilizadas casi exclusivamente para el consumo de las familias, con una nula incidencia en el crecimiento económico del país. Esta cantidad ingente de dinero se hace con un gran esfuerzo, porque los inmigrantes estamos en el mejor de los casos relegados a los peores puestos de trabajo o trabajando en la economía sumergida, sin derechos de ningún tipo y con los peores salarios y condiciones laborales. El dinero que enviamos es el fruto de nuestras privaciones diarias. Aunque nuestros compatriotas que están en Senegal no se lo acaben de creer.
Notas:
[1] Entidad del Banco Mundial.
[2] Dato publicado en la base de datos de los “Indicadores de los Objetivos de Desarrollo del Milenio”.
[3] Seers, Dudley (1962): “The Limitations of the Special Case”, en Bulletin of the Oxford Institute of Economics and Statistics, 25 (2), pp. 77-98.
[4] Datos extraídos de la estadística World Development Indicators del Banco Mundial.
[5] Información extraída del periódico Le Quotidien (28/12/2007).
[6] Datos extraídos de la estadística World Development Indicators del Banco Mundial.
[7] De todas formas, la AOD tampoco es jauja. Se concede a aquellos países que llevan a cabo políticas de privatización y de liberalización de sus mercados, lo que en la inmensa mayoría de los casos agrava su pobreza. Pueden verse ejemplos para diferentes países en Stiglitz, Joseph. E (2002): El malestar en la globalización, Madrid, Taurus.
[8] Datos extraídos de la estadística World Development Indicators del Banco Mundial.
www.revistapueblos.org
Carlos Taibo: "La OTAN debe desaparecer"
"Hay quien ha cerrado de manera precipitada el debate relativo a la OTAN", pero "somos muchos los que seguimos pensando que la Alianza Atlántica debe desaparecer". Así de rotundo se ha mostrado Carlos Taibo, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Madrid. Si de él dependiera, instaría al Gobierno a "abandonar la alianza inmediatamente" o "convocar un referendo al respecto y abstenerse de manipular a la opinión pública".Taibo, que se ha referido a la cumbre que esta organización celebró durante la semana pasada en Bucarest, ha añadido que, si la Alianza cesara, "desaparecerían también muchas de las amenazas que pesan sobre nosotros". "Chesterton", ha continuado, "afirmó que el matrimonio es una institución ideal para resolver un sinfín de problemas que no existirían si no existiese el propio matrimonio. Yo pienso lo mismo de la OTAN".
El experto en Europa Central y Oriental ha manifestado su interés de que el final de la OTAN se produzca "pronto", pero lo ha considerado poco probable. "Ahí tiene usted a este supuesto izquierdista que nos gobierna, el señor Rodríguez Zapatero, orgulloso de la presencia de España en la OTAN. Y olvidadizo, por cierto, de los compromisos derivados de un fraudulento referendo celebrado en 1986".
En su opinión, "no hay motivos para apoyar la preservación" de esta alianza. "Los únicos motivos son los que remiten a los intereses de un puñado de los países más ricos del planeta, decididos a preservar -en su caso a alentar- amenazas externas y a mantener en pie sus privilegios de siempre. No nos equivocamos cuando afirmamos que la OTAN es el principal brazo militar de la globalización capitalista".
La relación entre la UE y Rusia
Respecto a la relación entre la Alianza y el vecino ruso, el profesor ha apuntado que "las reglas del juego en la OTAN las determina EEUU, y hoy por hoy, Washington apuesta por aislar cada vez más a Rusia". Además, ha desvelado que "la presión externa" que padece la antigua Unión Soviética "facilita un cierre de filas interno e indirectamente viene a legitimar opciones eventualmente autoritarias".
Para Taibo, la política exterior del presidente ruso, Vladimir Putin, no es "molesta" para la UE. "Otra cosa es lo que ocurre en los países que forman parte del ’extranjero cercano’ -la vieja zona de influencia- de Rusia. Mayor inquietud debería producirnos el sentido, claramente agresivo, de lo que EEUU hace en relación con Rusia".
En cuanto a la Unión Europea, el experto ha criticado que no sea "un agente internacional comprometido con la justicia, la paz y la solidaridad". En su opinión "la UE estaría más preocupada por sus intereses" y "no le haría ascos a eventuales gestos de agresividad". Por último, se ha mostrado contrario a la labor de los medios respecto al tratamiento de la Alianza. "Nuestros medios de comunicación han ingerido sin rechistar esa formidable mentira que convierte a la OTAN en una ONG humanitaria".
www.rojoynegro.info¿Imperio o Humanidad?
...por Howard Zinn
Con un ejército de ocupación que hace la guerra en Iraq y Afganistán, con bases militares y matonaje corporativo en todas partes del mundo, ya no cabe duda de la existencia de un Imperio de EE.UU. Por cierto, lo que solían ser fervientes desmentidos se han convertido en una aceptación jactanciosa, desvergonzada, de esa idea.
Sin embargo, la idea misma de que EE.UU. pudiera ser un imperio no se me ocurrió hasta que terminé mi trabajo como bombardero en la 8ª Fuerza Aérea en la Segunda Guerra Mundial, y volví a casa. Incluso mientras comenzaba a tener dudas sobre la pureza de la “Buena Guerra”, incluso después de que me horrorizaran Hiroshima y Nagasaki, incluso después de repensar mi propio bombardeo de ciudades en Europa, todavía no combiné todo eso en el contexto de un “Imperio” estadounidense.
Sabía, como todos, del Imperio Británico y de otros poderes imperiales de Europa, pero EE.UU. no era visto de la misma manera. Cuando, después de la guerra, fui a la universidad bajo la Ley de Derechos de los soldados, y tomé cursos en historia de EE.UU., usualmente encontraba un capítulo en los textos de historia intitulado “La era del imperialismo.” Invariablemente se refería a la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898 y a la conquista de las Filipinas que la siguió. Parecía que la duración relativa del imperialismo estadounidense había sido de solo unos pocos años. No existía una visión general de la expansión de EE.UU. que pudiera conducir a la idea de un imperio de mayor alcance – o período de “imperialismo”.
Recuerdo el mapa de la clase (intitulado “Expansión hacia el Oeste”) que presentaba la marcha a través del continente como un fenómeno natural, casi biológico. Esa inmensa adquisición de tierras llamada “La compra de Luisiana” no sugería nada que no fuera compra de tierras vacías. No había un sentido de que ese territorio había sido ocupado por cientos de tribus indias que hubieran tenido que ser aniquiladas o expulsadas de sus casas – lo que ahora llamamos “limpieza étnica” – para que blancos pudieran asentarse en las tierras, y más tarde ferrocarriles pudieran cruzarlas de un lado a otro, presagiando la “civilización” y sus brutales decepciones.
Ni las discusiones de la “democracia jacksoniana” en los cursos de historia, ni el popular libro de Arthur Schlesinger Jr., “La era de Jackson”, me hablaron del “Sendero de lágrimas”, la letal marcha forzada de las “cinco tribus civilizadas, hacia el oeste desde Georgia y Alabama a través del Mississippi” que dejó 4.000 muertos. Ninguna discusión de la Guerra Civil mencionó la masacre de Sand Creek de cientos de aldeanos indios en Colorado, precisamente cuando la “emancipación” era proclamada para la gente negra por el gobierno de Lincoln.
El mapa de la sala de clase también tenía una sección hacia el sur y el oeste llamada “Cesión mexicana”. Era un útil eufemismo para la agresiva guerra contra México de 1846 en la que EE.UU. se apoderó de la mitad de la tierra de ese país, lo que nos dio California y el gran Sudoeste. El término “Destino manifiesto”, utilizado en esos días, se hizo rápidamente universal, por supuesto. En vísperas de la Guerra Hispano-Estadounidense en 1898, el Washington Post vio más allá de Cuba. “Estamos cara a cara con un extraño destino. El gusto del Imperio está en la boca de la gente exactamente como el gusto de la sangre en la selva.”
La violenta marcha a través del continente, e incluso la invasión de Cuba, parecieron estar dentro de una esfera natural de interés de EE.UU. Después de todo, ¿no había declarado la Doctrina Monroe de 1823, que el Hemisferio Occidental estaba bajo nuestra protección? Pero casi sin pausa después de Cuba vino la invasión de las Filipinas, a mitad de camino al otro lado del mundo. La palabra “imperialismo” parecía corresponder de modo adecuado a las acciones de EE.UU. Por cierto, esa prolongada y cruel guerra – tratada rápida y superficialmente en los libros de historia – dio origen a una “Liga Antiimperialista” en la que William James y Mark Twain fueron personalidades dirigentes. Pero tampoco aprendí algo sobre esa guerra en la universidad.
Aparece la “Única Superpotencia”
Leyendo fuera de la sala de clase, sin embargo, comencé a encajar las piezas de la historia en un mosaico mayor. Lo que a primera vista había parecido algo como una política exterior puramente pasiva en la década que llevó a la Primera Guerra Mundial pareció ser ahora una sucesión de violentas intervenciones: la apropiación de la zona del Canal de Panamá de Colombia, un bombardeo naval de la costa mexicana, el despacho de los marines a casi cada país en Centroamérica, el envío de ejércitos de ocupación a Haití y la República Dominicana. Como escribió más tarde el tan condecorado general Smedley Butler, quien participó en muchas de esas intervenciones: “Yo fui chico de los mandados de Wall Street”.
Cuando supe de esa historia – los años después de la Segunda Guerra Mundial – EE.UU. se estaba convirtiendo no sólo en una potencia imperial más, sino la principal superpotencia del mundo. Decidido a mantener y expandir su monopolio de las armas nucleares, se estaba apoderando de islas remotas en el Pacífico, obligando a los habitantes a que partieran, y convirtiendo las islas en mortíferos terrenos de juego para más pruebas atómicas.
En su memoria, “No Place to Hide”, el Dr. David Bradley, quien monitoreó la radiación en esas pruebas, describió lo que quedó en las islas después de que los equipos de ensayos volvieron a EE.UU.: “Radioactividad, contaminación, la isla destruida de Bikini y sus exiliados, pacientes con ojos tristes.” Los ensayos en el Pacífico fueron seguidos, con el pasar de los años, por más pruebas en los desiertos de Utah y Nevada, más de mil ensayos en total.
Cuando comenzó la guerra de Corea en 1950, yo todavía estudiaba historia como estudiante de postgrado en la Universidad de Columbia. Nada en mis clases me preparó para comprender la política estadounidense en Asia. Pero yo leía Weekly de I. F. Stone. Stone fue uno de los poquísimos periodistas que cuestionaron la justificación oficial para el envío de un ejército a Corea. Me parecía claro entonces que no fue la invasión de Corea del Sur por el norte lo que provocó la intervención de EE.UU., sino el deseo de EE.UU. de tener un punto de apoyo firme en el continente asiático, especialmente cuando los comunistas se encontraban en el poder en China.
Años después, cuando la intervención clandestina en Vietnam se convirtió en una masiva y brutal operación militar, las intenciones imperiales de EE.UU. me aparecieron aún más evidentes. En 1967, escribí un pequeño libro llamado “Vietnam: The Logic of Withdrawal” [Vietnam: la lógica de la retirada]. En esos días estaba fuertemente involucrado en el movimiento contra la guerra.
Cuando leí los cientos de páginas de los Papeles del Pentágono que me fueron confiados por Daniel Ellsberg, lo que me saltó a la vista fueron los memorandos secretos del Consejo Nacional de Seguridad. Al explicar el interés de EE.UU. por el Sudeste Asiático, hablaban a secas de los motivos del país como una busca de “estaño, caucho, petróleo”.
Ni las deserciones de soldados en la guerra mexicana, ni los disturbios contra el reclutamiento en la Guerra Civil, ni los grupos antiimperialistas a comienzos del siglo, ni la fuerte oposición a la Primera Guerra Mundial – por cierto ningún movimiento contra la guerra en la historia de la nación alcanzó la escala de la oposición a la guerra en Vietnam. Por lo menos parte de la oposición se basaba en la consciencia de que había más en juego que Vietnam, que la brutal guerra en ese pequeño país formaba parte de un propósito imperial mayor.
Varias intervenciones después de la derrota de EE.UU. en Vietnam parecieron reflejar la necesidad desesperada de la superpotencia que seguía reinando – incluso después de la caída de su poderoso rival, la Unión Soviética – de establecer su dominio por doquier. De ahí la invasión de Granada en 1982, el ataque con bombardeo de Panamá en 1989, la primera guerra del Golfo de 1991. ¿Se sentía desconsolado George Bush padre por la captura de Kuwait por Sadam Husein, o utilizó ese evento como una oportunidad para imponer el poder de EE.UU. a la codiciada región petrolera de Oriente Próximo? Considerando la historia de EE.UU., considerando su obsesión con el petróleo de Oriente Próximo, que data del acuerdo de Franklin Roosevelt en 1945 con el rey Abdul Aziz de Arabia Saudí, y el derrocamiento por la CIA del gobierno democrático de Mossadeq en Irán en 1953, no es difícil decidir al respecto.
Justificación del Imperio
Los implacables ataques del 11 de septiembre (como lo reconoció la Comisión del 11-S) resultaron del feroz odio contra la expansión de EE.UU. en Oriente Próximo y en otras partes. Incluso antes de ese evento, el Departamento de Defensa reconoció, según el libro de Chalmers Johnson “The Sorrows of Empire” [traducido al castellano como “Las desgracias del imperio: militarismo, espionaje y fin de la república”], la existencia de más de 700 bases militares estadounidenses fuera de EE.UU.
Desde esa fecha, con el inicio de una “guerra contra el terrorismo,” se han establecido o expandido muchas más bases: en Kirguizistán, Afganistán, el desierto de Qatar, el Golfo de Omán, el Cuerno de África, y dondequiera se pudo sobornar o coercer a una nación dócil.
Cuando yo bombardeaba ciudades en Alemania, Hungría, Checoslovaquia, y Francia en la Segunda Guerra Mundial, la justificación moral era tan simple como para estar más allá de toda discusión. Estábamos salvando al mundo del mal del fascismo. Por eso me sorprendió oír a un artillero de otra tripulación – lo que teníamos en común es que ambos leíamos libros – que consideraba que se trataba de “una guerra imperialista”. Los dos lados, dijo, eran motivados por ambiciones de control y conquista. Discutimos sin resolver el tema. Irónicamente, trágicamente, poco después de nuestra discusión, el muchacho fue derribado y muerto en una misión.
En las guerras siempre han una diferencia entre los motivos de los soldados y los motivos de los dirigentes políticos que los envían a la batalla. Mi motivo, como el de tantos otros, carecía de ambición imperial. Era ayudar a derrotar el fascismo y crear un mundo más decente, libre de agresión, militarismo, y racismo.
El motivo de los círculos dominantes de EE.UU., comprendido por el artillero aéreo que conocí, era de naturaleza diferente. Fue descrito a comienzos de 1941, por Henry Luce, el multimillonario propietario de las revistas Time, Life, y Fortune, como la llegada de “El siglo estadounidense”. Había llegado el momento, dijo, de que EE.UU. “aplicara al mundo todo el impacto de nuestra influencia, para los propósitos que consideremos apropiados, por lo medios que consideremos apropiados”.
Es difícil pedir una declaración más sincera, más directa del propósito imperial. Ha sido repetida en los últimos años por las criadas intelectuales del gobierno de Bush, pero con promesas de que el motivo de esa “influencia” es benigno, que los “propósitos” – sea en la formulación de Luce u otras más recientes – son nobles, que es un “imperialismo light”. Como dijo George Bush en su segundo discurso inaugural: “Diseminar la libertad por el mundo... es la invocación de nuestra época.” El New York Times calificó ese discurso de “impresionante por su idealismo”.
El Imperio de EE.UU. ha sido siempre un proyecto bipartidario – demócratas y republicanos se han turnado para ampliarlo, para aclamarlo, para justificarlo. El presidente Woodrow Wilson dijo a graduados de la Academia Naval en 1914 (el año en el que bombardeó México) que EE.UU. utiliza “su armada y su ejército... como instrumentos de la civilización, no como instrumentos de agresión”. Y Bill Clinton, en 1992, dijo a graduados de West Point: “Los valores que habéis aprendido aquí... podrán diseminarse por todo el país y por todo el mundo.”
El pueblo de EE.UU., y por cierto la gente de todo el mundo, descubre tarde o temprano que esas afirmaciones son falsas. La retórica, a menudo persuasiva a primera vista, es abrumada pronto por horrores que ya no pueden ser ocultados: cadáveres ensangrentados de Iraq, las extremidades arrancadas de soldados estadounidenses, los millones de familias expulsadas de sus hogares – en Oriente Próximo y en el delta del Mississippi.
¿No comienzan a perder el control de nuestras mentes las justificaciones del imperio, arraigadas en nuestra cultura, que atacan nuestro buen sentido, de que la guerra es necesaria para nuestra seguridad, que la expansión es fundamental para la civilización? ¿Hemos llegado a un punto en la historia en el que estamos listos para abrazar una nueva forma de vida en el mundo, expandiendo no nuestro poder militar, sino nuestra humanidad?
www.rebelion.orgLas causas tras la subida de los alimentos.
No siempre es útil hablar de la inflación en términos generales. El IPC —índice de precios al consumo— permite conocer la evolución general de los precios a través de una cesta de productos que se suponen básicos para la vida cotidiana. Pero no es una ciencia exacta, entran unos precios que suben y otros que bajan, y no tienen el mismo efecto sobre toda la población. Los productos que en los últimos años mantienen su nivel de precios o que incluso se reducen son mayoritariamente aparatos tecnológicos como ordenadores, electrodomésticos o telefonía móvil. No son básicos como los alimentos pero bajan el IPC, mientras que los alimentos sufren una subida importante. Se produce un encarecimiento de los llamados bienes salarios, aquellos básicos para la reproducción y sustento de la mano de obra, el sustento de la mayoría de las familias.
El mayor impacto del aumento de los precios de los alimentos es el doble efecto negativo que tiene para las familias de renta media-baja; primero por ser los bienes básicos para el consumo y sustento de la vida, y segundo porque en las cestas de estas familias tienen una mayor proporción, en torno al 20%, destinada a los alimentos. Si a esto le sumamos la constante subida de las hipotecas, pueden imaginarse las graves consecuencias sabiendo que otro 40% del sueldo se destina a la vivienda.
Las causas de esta subida son diversas. Una de las más importantes es la recomposición y el carácter oligopolista de la industria alimenticia. En la última década gran parte del sector se ha concentrado en pocas empresas trasnacionales y grandes distribuidoras que pueblan nuestras ciudades amenazando a los comercios tradicionales. El sector alimenticio se caracteriza por una competencia del precio, no de la calidad. Las grandes empresas del sector han podido vender productos con mejores ofertas, con precios más bajos. Una vez adueñadas de casi la totalidad del mercado de producción y distribución de alimentos, esta estructura casi monopolística ha permitido a las empresas fijar el precio según el margen de beneficios que quieran conseguir. Y aprovechan cada excusa que pueden encontrar para subir el precio de los alimentos, como ahora la subida de la harina y los cereales.
Por otro lado, el aumento de la tierra destinada a producir biocombustibles está reduciendo los cultivos de alimentos, encareciendo su precio. El capitalismo una vez más demuestra su perverso comportamiento: cómo su expansión hacia un sector emergente como el de los biocombustibles, tan de moda tras las señales de emergencia dadas por los gurús del cambio climático con el oportunista de Al Gore a la cabeza, se convierte en un problema por el incremento de precios del sector que abandona, el de los alimentos. Algo positivo como puede ser la reducción del uso de combustibles fósiles, más contaminantes, por combustibles sostenibles con el medio ambiente, en el sistema capitalista se convierte en un problema.
El crecimiento económico de India y China, que permite un mayor consumo en estos países, ha llevado a millones de consumidores a pujar en los mercados mundiales. Esto ha dificultado un poco más la compra de alimentos, ahora somos más para consumir más o menos la misma cantidad de alimentos; en consecuencia el que esté dispuesto a pagar más se lleva su parte. En un mundo globalizado donde es posible consumir cualquier alimento de cualquier región del mundo, al contrario de lo que anuncian los neoliberales esta competitividad en pro de la eficiencia no se plasma en una reducción de los precios. Y qué decir de lo perjudicial que esto ha sido para las variedades autóctonas, menos “competitivas” en los mercados mundiales. Incluso para las especies animales y vegetales el capitalismo exige mayor productividad y eficiencia.
Pero los aumentos de precios no son sólo debidos al aumento de producción de biocombustibles, ni al de la demanda de los nuevos países emergentes. Hay que tener en cuenta lo que representan en el capitalismo los mercados de futuros y derivados. Son mercados donde se hacen transacciones, con mucha frecuencia especulativas según lo que se espera que sean los precios de los productos básicos en el futuro. Que su mayor bolsa se encuentre en Chicago no es casualidad ya que fueron los Chicago boys los que lo impulsaron a mitades de los setenta; viene a ser el Wall Street de las materias primas. Como ahora se espera que los precios de las materias primas y los alimentos aumenten en el futuro, debido al aumento de consumo y a la producción de biomasa, el gran dinero acude a especular con muchos productos agrícolas, buscando el beneficio. Esto hace que aumente el precio de los cereales sólo debido a operaciones especulativas. Que los alimentos sean protagonistas del casino financiero no ayuda mucho a mantener unos precios estables.
Ahora bien, no hace falta preocuparse escuchando a Pedro Solbes, “dejando de dar propinas se solucionará todo”. Ah, se me olvidaba, y la mano invisible del mercado acabará “llevándonos” al equilibrio óptimo.
Iván Gordillo, es miembro del seminario de economía crítica Taifa, www.seminaritaifa.org
La guerra de conquista en el campo mexicano.
... por Subcomandante Insurgente Marcos
Para entender nuestra posición sobre este asunto, es necesario conocer…
Algunos presupuestos iniciales…
A) Sobre la Guerra Neoliberal.
1.- En algún texto de ésos que nos permiten a los zapatistas decir “odio decir que se los dije, pero se los dije”, llamado “Siete Piezas Sueltas del Rompecabezas Mundial”, de hace casi siete años (junio de 1997), describimos a grandes rasgos la ruta que seguiría y sigue el capitalismo en su fase actual. Entonces la definimos como una ruta de guerra, de guerra de conquista, una guerra mundial, la Cuarta, totalmente total. Una guerra que superaba a las otras en brutalidad, pero repetía las pautas de una guerra tradicional de conquista: destruir y despoblar, para luego reconstruir y repoblar.
2.- La etapa actual del capitalismo es, en sentido estricto, una nueva guerra de conquista. La IV guerra mundial, una guerra en todas partes, en todo momento, de todas las formas. La más mundial de las guerras. El mundo es, así, redescubierto una y otra vez cada que el nuevo dios, el mercado, convierte en mercancías bienes que antes eran ignorados o permanecían fuera del circuito mercantil.
3.- Así, el agua, el aire, la tierra, los bienes que contiene el subsuelo, los códigos genéticos, y todas esas “cosas” que antes eran desconocidas o carecían de valor de uso y de cambio, se han convertido, durante los vertiginosos últimos años, en una mercancía.
Como ejemplo está el de los mantos freáticos y manantiales naturales que tratan de ser protegidos por los indígenas zapatistas en el campamento que mantienen en el Cerro de Huitepec, en las montañas del sureste mexicano. Una empresa trasnacional que embotella conocido refresco de cola (presten atención por favor) está extrayendo el líquido y convirtiéndolo en mercancía.
A cambio de las grandes ganancias que la compañía obtiene, la orgullosa y soberbia Jovel no recibe a cambio nada más que la saturación de su paisaje con el enfadoso bicolor rojo y blanco de su ondulado logotipo.
4.- La mercancía que permanece, a pesar de los cambios y avances tecnológicos e informáticos, es la fuerza de trabajo, las trabajadoras y los trabajadores del campo y de la ciudad. El sueño capitalista de un mundo sin trabajadores, sólo con robots y máquinas que no exigen sus derechos ni se sindicalizan ni hacen huelgas, es eso: un sueño. Otro mundo será posible sobre el cadáver del capitalismo como sistema dominante.
5.- La globalización del capital destruyó las fronteras nacionales y reacomodó al mundo. La lógica del mercado es ahora la que determina las relaciones internacionales y las relaciones dentro de los moribundos Estados Nacionales.
6.- La lógica del mercado esconde, detrás de su aparente inocencia, la lógica de la explotación, del despojo, de la represión y del desprecio, es decir, la lógica del capitalismo. Fuera de los sueños que cantara Chava Flores, es decir, más allá de la lotería, el melate y sus equivalentes, en este sistema no hay riqueza limpia e inocente. La riqueza capitalista tiene como origen el robo y la explotación.
7.- La revolución tecnológica e informática trajo consigo la posibilidad de la simultaneidad y la omnipresencia del capital, fundamentalmente de su sector más emblemático: el capital financiero.
8.- En la Globalización Económica Capitalista, es decir, en la IV Guerra Mundial, el “enemigo” es el planeta mismo, no sólo sus habitantes mayoritarios, también todo lo que contiene: la naturaleza. Si esto es “autogol” no debe sorprender, la estupidez es la dama de compañía de la codicia capitalista. En esta guerra, la Nación agresora es Multinacional o, como dirían los clásicos, Trasnacional.
9.- El Imperialismo habrá cambiado sus formas de guerrear, pero el amo sigue siendo el capital y su emperador vitalicio, el capital financiero, avanza en su política de camaleón en la bolsa de valores.
Mientras en la lista de FORBES aparecen los supuestos hombres más ricos del planeta, se omite la referencia a la que hemos llamado “La Sociedad del Poder”, un pequeño grupo de dueños de industrias, comercios, bancos y empresas turísticas.
Mientras los señores Bill Gates y Carlos Slim, por mencionar sólo a dos, creen que son de los más ricos del mundo, la “Sociedad del Poder” hace como que lo cree. Pero en Estados Unidos tienen su sede 53 empresas que obtenían ellas solas, hace 7 años, el 40% de las ganancias a nivel mundial. Estas empresas norteamericanas, junto con otras que operan desde Japón, Alemania, Francia, el Reino Unido, Italia, los Países Bajos, Suiza y Corea del Sur, obtienen más del 90% de las ganancias mundiales. 193 empresas con sede en estos países obtuvieron más de 225 mil millones de dólares de los 250 mil millones que fueron las ganancias mundiales en 1997.
El señor “Coca Cola” no existe, por eso no aparece en la lista de los más ricos. Tampoco el señor “Wall Mart”, el señor “Ford”, “Chrysler”, “General Motors”, “HSBC”, “Santander”, “Monsanto”, etcétera.
10.- “Conquistado” en la III Guerra Mundial el territorio que fue del campo socialista, el capitalismo dirige sus manos ensangrentadas hacia los países pobres con abundantes recursos naturales: África, Asia, el Medio Oriente y América Latina. Estas regiones del mundo se han especializado en las dos cosas, es decir, en poseer abundantes recursos naturales y en una ya legendaria alta producción de pobres.
11.- Los Pueblos originarios a nivel mundial (con más de 300 millones) están asentados en zonas que poseen el 60% de los recursos naturales del planeta. La reconquista de esos territorios es uno de los objetivos principales de la guerra capitalista.
12.- Latinoamérica es ya uno de los nuevos escenarios de la guerra de conquista y, por tanto, los Pueblos Indios de América tendrán, como hace 500 años, el papel protagónico en la resistencia. Pero la batalla terminará en una derrota definitiva si no se alían con los trabajadores del campo y de la ciudad, y con esos nuevos personajes con identidad propia, es decir, con diferencia, que son las mujeres, los jóvenes y los otros amores. Estos tres sectores sociales, aunque pueden y son referidos a su identidad como clase, tienen realidades propias, diferentes a lxs otrxs, y se construyen una identidad propia, muchas veces, pero no únicamente, en la cultura.
B) Sobre la Política de Arriba en la Globalización.
1.- En esta guerra de conquista, las fuerzas expedicionarias en la mayoría de los países de América Latina las forman los gobiernos y la clase política. Salvo la excepción de Cuba, la rebeldía creciente de Venezuela y la aún por definirse especificidad de Bolivia, los gobiernos latinoamericanos, sin importar su supuesta ideología, se han convertido en los capitanes de reconquista de los territorios que vieron florecer las civilizaciones de los pueblos originarios de estas tierras.
2.- Los gobiernos nacionales son ya claramente meros gerentes que cumplen las disposiciones del dueño. Y un gerente es, sobre todo, un capataz.
3.- Con el mercado nacional agoniza también todo lo que en su entorno floreció: la clase política tradicional, la clase media, el pensamiento crítico, el corporativismo, las grandes centrales obreras y campesinas, la autonomía relativa de las instituciones educativas, de la investigación científica y de la cultura y el arte, las relaciones comunitarias, el tejido social, la seguridad social, la seguridad pública, la democracia electoral.
4.- La llamada “clase media”, que floreció juntos a los Estados Nacionales y se convirtió en su soporte social, ideológico y político, se encuentra ahora inerme (al menos en México) y, a pesar de sus suspiros por un cambio pausado que la retorne a su bonanza y tranquilidad, ve con desesperación cómo la destrucción alcanza su antigua fortaleza y torre de cristal: la familia.
5.- Con las lógicas actuales en el quehacer político, allá arriba no hay nada qué hacer. El entusiasmo de algunos sectores medios ilustrados por un “cambio sin ruptura”, sufrirá una y otra vez descalabros, desilusiones, crudas morales.
6.- El camino de la libertad no es una moderna autopista de paga, por la que transitan las “masas” conducidas por una élite de caudillos e iluminados. Por el contrario, el camino para ser libres no está siquiera hecho. Se construye por los sin nombre y sin rostro que, con sus luchas, van probando una y otra ruta hasta llegar a donde quieren llegar.
C) Sobre los medios de comunicación.
1.- Si antes eran el ejército, la policía, el batallón Olimpia, los halcones, las guardias blancas; ahora son los grandes medios de comunicación electrónica los “inhibidores” de la lucha democrática y social.
2.- Los medios de comunicación masiva son, a la vez, Ministerio Público, Jurado Artístico, Púlpito flamígero no siempre laico, Gabinete extraoficial, policía plenipotenciario, juez expedito en la condena al de abajo y la absolución al de arriba. ¡Ah! y a veces entretienen.
3.- “Wag The Dog” es una expresión idiomática en inglés que quiere decir algo así como “mover al perro con la cola” (presten atención porque si no, no se entiende). Es la habilidad suprema de la manipulación mediática. Noticieros, mesas de análisis, comentarios y columnas políticas, tienen como objetivo “mover al perro con la cola”, es decir, “hacer que las cosas pasen”, pero partiendo de una mentira.
Ésta es la nueva “habilidad” de los medios electrónicos. Así como hacen “desaparecer” realidades y movimientos, ignorándolos o difamándolos (algunos ejemplos recientes: el pueblo de San Salvador Atenco, el movimiento de la APPO en Oaxaca, la movilización ciudadana en contra del fraude electoral del 2 de julio del 2006), también pueden “crear” tramoyas mediáticas sin ningún sustento real. Es decir, crean mitos posmodernos.
D) Tres ejemplos en tres estados gobernados por los tres principales partidos políticos:
1.- Sonora (gobernada por el PRI), Las 2 fotos. Ocurrió camino al territorio del pueblo MAYO, en Sonora. A un costado de la carretera, un gigantesco anuncio monumental proclamaba: “El Gobierno de Sonora cumple: con la creación de empleos”. Unas decenas de metros detrás del anuncio, una vieja fábrica dejaba caer sus pedazos carcomidos por el óxido.
Otra foto: en una comunidad indígena MAYO, uno de los dirigentes hace una”lectura” de una foto aparecida en el suplemento Ojarasca, de La Jornada, y nos va contando la historia de despojo de tierras en contra del pueblo Mayo. Historia que se repite en las tierras del Tohono Oda´am, del Seri o Comc´ac, del Yaqui y del Pima.
2.- San Luis Potosí (gobernada por el PAN), el altiplano potosino. “Una escalera”, dijeron los otros potosinos, y mostraron un mapa donde la vegetación se escalaba desde la Huasteca hasta el desierto. “Sí, una escalera”, dijimos nosotros cuando los escuchamos explicar el desplazamiento de la población campesina original del altiplano y su sustitución por indígenas de la Huasteca, de Puebla, de Veracruz. No sólo cambió el origen de los pobladores, también la tenencia de la tierra. Donde antes había ejidos, ahora hay latifundios. Donde antes había comisariados ejidales, ahora hay capataces. Donde antes se producían alimentos para el consumo de la población, ahora se producen migrantes para la exportación.
3.- Zacatecas (gobernada por el PRD).- En la comunidad de La Tesorera, una empresa prestanombres del prócer perredista de la democracia y del FAP, Ricardo Monreal, pretendió humillar a los pobladores y se encontró con algo desconocido por él: la dignidad. Ahí mismo, otro de La Otra Zacatecas nos contó que en un poblado aumentó significativamente la migración de la población original, pero, extrañamente, aumentó el número de pobladores. Investigó: los zacatecanos tenían que migrar a Estados Unidos por el despojo de tierras, la falta de apoyos al campo, y los bajos salarios. El lugar de sus ejidos fue ocupado por terratenientes, y su fuerza de trabajo, por indígenas llevados como en los tiempos de porfirismo para trabajar de peones. En la Zacatecas perredista, dos tercios de la población de origen zacatecano vive… en Estados Unidos. En el museo que hay en El Cerro de La Bufa para recordar la batalla de Zacatecas hay un ejemplar de un periódico de la época. En él se dice que los “bandidos” de Villa serán aplastados de un momento a otro. Unos días después Zacatecas cae en manos del ejército villista.
4.- Desmenuzando lo expuesto con mediana claridad por Joao Pedro Stédile, ese recoger de la lluvias de abajo que es Eduardo Galeano, y los, esos sí, obispos católicos Don Pedro Casaldáliga y Don Thomas Balduino, podemos encontrar los pasos, muchas veces simultáneos, de la guerra de conquista en el campo mexicano: desmantelamiento de la política social: ni créditos, ni ayuda, ni mercado, nuevas legislaciones que destruyan las “defensas” jurídicas: reforma al 27, golpeteo económico en los precios (de productos y de consumo), cultivo de expectativas de nivel de vida, indefensión jurídica, venta o despojo, migración, reordenamiento capitalista del territorio, repoblación.
5.- Atenco y el FPDT, Oaxaca y la APPO, Chiapas y el EZLN.
a).- Atenco marcó un punto decisivo en la lucha en defensa de la tierra. La valentía de sus hombres y mujeres, así como la inteligente y decidida participación del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, entre cuyos dirigentes se encuentra Ignacio del Valle (hoy injustamente preso), tuvo uno de los triunfos que alentó la movilización campesina abajo y a la izquierda. Atenco no es sólo la represión del 3 y 4 de mayo del 2006, con su cauda de violaciones a los derechos humanos y la agresión a la mujer como política de Estado. Es también, y es preciso no olvidarlo, la movilización exitosa en contra del aeropuerto foxista. Movimiento que enfrentó la unión de gobiernos, empresarios, clero y los grandes medios de comunicación. El pueblo de Atenco, y con él, el FPDT, tiene mucho que enseñarnos a todas, a todos.
b).- El movimiento social que encabeza la APPO en Oaxaca marca también lecciones importantes en la lucha social. Aunque, por el manejo de los medios de comunicación, pareció y parece un movimiento centrado en la capital del estado, tuvo y tiene momentos brillantes en las zonas rurales oaxaqueñas, donde los pueblos indios han sacado relucir sus tradiciones de lucha y resistencia. Una gran lección del movimiento de la APPO es su empecinamiento, su capacidad de recuperación y la constancia en sus objetivos. Oaxaca entonces no es sólo la represión del 25 de noviembre y su saldo de ilegalidades y arbitrariedades, es también, y sobre todo, la organización popular autónoma, sin la tutela de instituciones ni partidos políticos, la democracia directa aplicada en circunstancias muy difíciles.
c).- En la Chiapas de nuestros dolores y esperanzas, las comunidades indígenas zapatistas demuestran que otro mundo es posible. Y que es posible levantarlo sobre la base de la cultura indígena, su concepción de la tierra y el territorio. “Dignidad” le llamamos nosotros a esta palabra, a este paso, a esta forma de vida, es decir, de lucha.
Cuenta una leyenda reciente que en las sombras de la madrugada en las montañas del sureste mexicano, hombres y mujeres de color moreno sólo tienen en su corazón un temor: el de nada hacer frente a la injusticia. “Los Vigilantes” llaman a estos hombres y mujeres. Son el núcleo duro del Votán Zapata, del guardián y corazón del pueblo. Ellas y ellos son quienes nos cuidan y acompañan. Alguien les pregunta: “¿De qué se trata todo esto?” Ellas y ellos responden: “De ser mejores, de la única forma que es posible ser mejores, es decir, en colectivo”. Aunque apenas es un murmullo, la voz de Los Vigilantes se escucha como grito cuando dice: “De ser dignas y dignos, de eso se trata todo esto”. Y yo agrego ahora: “uno de los caminos de la dignidad sigue la Vía Campesina en todo el mundo”.
¡Libertad y Justicia para Atenco!
¡Libertad y Justicia para Oaxaca!
Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Marzo del 2007
Informe especial EZLN:
1- "Democracia, justicia, libertad": historia y postales del EZLN
2- Los mecanismos del "mandar obedeciendo"
3- "Que haya una educación real y que sea para todos"
4- Construyendo salud desde el propio pueblo
5- Alerta ante la ofensiva de paramilitares
6- Una nueva etapa: el impulso de espacios de articulación
www.prensadefrente.org
La base de Manta: Posición neurálgica de EE.UU. en la región andino-amazónica.
La base militar estadounidense en Manta, Ecuador, vuelve a ser tema de actualidad. La Asamblea Constituyente aprobó, el pasado primero de abril de 2008, un artículo para ser incluido en la nueva Constitución que declara que: “El Ecuador es un territorio de Paz y que no se permite el establecimiento de bases militares extranjeras ni de instalaciones extranjeras con propósitos militares”.Al mismo tiempo, varios asambleístas del movimiento Acuerdo País plantean la realización de una auditoría inmediata de este Puesto de Operaciones de Avanzada (FOL, por sus siglas en inglés), considerando los insistentes rumores sobre su participación en los hechos del 1 de marzo en el que militares colombianos incursionaron en territorio ecuatoriano para bombardear un campamento de las FARC. La derecha, por su lado, a través del Alcalde de Manta, el social-cristiano Jorge Zambrano, promueve un referéndum sobre la permanencia de la base de Manta, aunque más del 55% de la población de esta ciudad se ha pronunciado en contra, según encuestas de la Fundación Regional de Derechos Humanos INREDH. Alberto Acosta, presidente de la Asamblea Constituyente ha declarado que éste es un tema de soberanía nacional que involucra no a una ciudad ni a un cantón sino a todo el país.
En 1999 en que Estados Unidos tuvo que abandonar Panamá y sus posiciones en el canal, uno de los puntos estratégicos más importantes del mundo, buscó el modo de compensar el retiro con una avanzada. En vez de perder la posición del canal, la mantuvo ampliando el alcance y el radio de acción desde tres nuevas posiciones que formaron un triángulo en torno a Panamá, con un vértice en cada una de las regiones circundantes: Centroamérica, Sudamérica y el Caribe. Mediante una negociación simultánea se consiguió ubicar las nuevas instalaciones, con convenios de diez años, en El Salvador, en el aeropuerto internacional de Comalapa; en Aruba y Curaçao, en los aeropuertos de Reina Beatriz y Hato Rey respectivamente; y en Ecuador, en el aeropuerto Eloy Alfaro, en la costera ciudad de Manta.
Las bases instaladas en estos tres puntos corresponden a una concepción relativamente nueva, emanada de la profunda revisión interna del comando conjunto de Estados Unidos que tiene lugar a partir de la “revolución en los asuntos militares” de finales de los años noventa. La idea de grandes posiciones militares en los lugares de conflicto ha ido siendo desplazada por la de instalaciones más pequeñas, menos costosas y más sencillas de manejar, y con un radio de alcance suficiente para no tener que estar ubicadas en el punto de mira sino a una distancia que le evite los riesgos pero le permita actuar con agilidad. A éstas se les llama Foreign Operating Locations (FOL) aunque, con el propósito de endulzarlas un poco, se les ha cambiado el nombre por el de Cooperative Security Locations (CSLs).
Este tipo de bases es relativamente engañoso porque en tiempos regulares tiene muy poco personal (en Manta, por ejemplo, se reportan 13 personas), ya que su funcionamiento está centrado en el monitoreo y detección. No obstante, en bases como la de Manta hay capacidad para albergar 485 personas, entre efectivos militares, personal de inteligencia y empleados civiles y tiene capacidad para recibir aviones pequeños como el F16, grandes como los AWACs e incluso, en caso necesario, aviones de gran envergadura como el C5, que sirve para transportar equipo y tropa en gran escala.
El monitoreo que se realiza desde la base es ininterrumpido y tiene un sistema de comunicación en tiempo real con el Space Warfare Center ubicado en Colorado Springs, en Estados Unidos, que recibe comunicaciones similares de todas sus posiciones, fijas o móviles, en el mundo. De esta manera, cada una de estas instalaciones de comunicación se mantiene informada de las actividades de todo el sistema de bases, naves y efectivos.
Es decir, este tipo de bases está pensado desde la óptica del just in time. No desperdiciar recursos, disminuir costos, pero mantener la versatilidad para enfrentar cualquier tipo de contingencia o amenaza y la capacidad de respuesta rápida y eficaz que convierta cada acción en un “golpe quirúrgico”.
En palabras de Donald Rumsfeld: “En el próximo siglo nuestras fuerzas deben ser ágiles, letales, rápidamente desplegables y con mínimos requerimientos de soporte logístico. Debemos poder proyectar nuestro poder hacia grandes distancias en cuestión de días o semanas y no de meses”. (23/09/2004).
"Para lograrlo, además de la proliferación de instalaciones tipo FOL en las áreas consideradas inestables, ingobernables, críticas o fallidas, entre las que se encuentra una buena parte de los países latinoamericanos y africanos, estamos mejorando las actividades de comunicaciones e inteligencia. Esto incluye, por ejemplo, el desarrollo del Space Based Radar (SBR) para monitorear tanto los blancos fijos como los móviles en las profundidades de las líneas enemigas o en áreas prohibidas, en cualquier tipo de clima. También estamos trabajando en el Transformational Communications Satellite (TSAT), para proporcionar a nuestras tropas conjuntas una capacidad de comunicación sin precedentes. Para dar una idea de la velocidad y de la conciencia situacional que puede ofrecer el TSAT, consideren que la transmisión de una imagen del Global Hawk a un Militar II toma actualmente alrededor de 12 minutos. Con el TSAT tomará menos de un segundo". (Rumsfeld, 23/09/2004)
De acuerdo con el Base Structure Report Fiscal Year 2007 Baseline, informe del Departamento de Defensa sobre las instalaciones militares estadounidenses en el mundo en 2007, las posiciones en Aruba tienen un valor de 1.6 millones de dólares, las de Curaçao de 46.1 millones, mientras que las de Manta ascienden a 182 millones de dólares, gran parte de los cuales fueron invertidos en la readecuación del aeropuerto a las necesidades de monitoreo, intermediación y respuesta rápida requeridas para las actividades previstas en la región. El área que ocupa Manta es de 412 km2 pero no es inusual ver a los AWACs estacionados en el aeropuerto civil contiguo.
En este mismo informe del Departamento de Defensa se registra la existencia de 6 instalaciones pequeñas en Colombia y una en Perú, entendiendo por éstas a las que ocupan menos de 40 km2 o que tienen un valor menor a los 10 millones de dólares.
Esto reafirma la hipótesis de Manta como cerebro y centro de operaciones coordinadas de todo el sistema de bases de la región. Si esto es así, y si Manta tiene por tarea la vigilancia ininterrumpida de cualquier tipo de nave o movimiento relacionado con el narcotráfico, la migración ilegal, el terrorismo y cualquier otra de las consideradas amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos, ¿qué fue lo que hizo y lo que no hizo la noche del ataque al campamento de las FARC en Sucumbíos, Ecuador? Si, como ha afirmado el gobierno de Ecuador, las bombas arrojadas en su suelo no pueden ser lanzadas desde los aviones con que cuentan los colombianos (Tucanos), ¿qué relación hay entre los aviones estadounidenses que sí las pueden lanzar y la base de Manta? ¿La tormenta del desierto se ha desplazado a la selva?
www.prensadefrente.org
¿Qué pasó realmente en la central nuclear de Ascó para que la información aparezca cinco meses después?
Greenpeace y Ecologistas en Acción, convencidos de que algunas centrales priman la productividad frente a la seguridad, sospechan que la fuga radiactiva ocurrida en Ascó 1 en noviembre -aunque hecha pública el sábado- fue 500.000 veces superior a la reconocida por la central. La Asociación Nuclear Ascó-Vandellòs cuantificó en 0,00001 curios las partículas recogidas, mientras que las dos entidades ecologistas sostuvieron ayer que esta cantidad puede elevarse a cinco curios. El responsable de temas nucleares de Greenpeace, Carlos Bravo, afirmó que ambas agrupaciones estudian la posibilidad de demandar por la vía penal a los responsables de Ascó I por un delito contra el medioambiente y la salud de las personas.Greenpeace exige que se endurezcan las sanciones por los fallos de seguridad
Desde noviembre hasta abril
www.insurgente.org
Córdoba: El uso de pesticidas acabó con la vida de dos personas.
En noviembre del 2006 dos niñas fallecían en la localidad cordobesa de Posadas tras una intoxicación por plaguicida. Éste, se filtró al parecer desde el desagüe de la vivienda contigua, ya que su propietario había utilizado un potente pesticida para eliminar a algunas cucarachas que había en el inmueble.El juicio por tales acontecimientos comenzó el pasado 31 de marzo, durante éste, el supuesto responsable de las muertes, Bartolomé García, reconoció ante el juez, que había utilizado el pesticida Deitia Pallets en su domicilio, aún sin tener el permiso requerido par la utilización del producto. Anteriormente el acusado negó el uso del plaguicida cuando Manuel Hidalgo, tío de las fallecidas, le preguntó el mismo día del ingreso de éstas en el hospital Reina Sofía, si había utilizado algún tipo de producto tóxico en la vivienda. Aún habiendo negado su uso, el imputado horas después acudió al centro médico con las especificaciones técnicas del producto en cuestión.
Bartolomé García, es propietario de dos empresas de plaguicidas industriales por lo que no le habría supuesto ningún problema, la adquisición del veneno. El compuesto está formado por fosfuro de aluminio que se convierte en una sustancia nociva cuando entra en contacto con el aíre. Durante el juicio, Bartolomé afirmó que conocía la alta toxicidad del producto, por lo que precintó las habitaciones donde hizo uso del plaguicida, aunque no avisó a lxs vecinxs. El fosfuro se filtró hasta una arqueta común compartida por el imputado y la familia de las niñas fallecidas, lo que hizo que el gas se extendiera por la vivienda colindante con las consecuencias subsiguientes.
Por el momento el fiscal pide cuatro años de cárcel por homicidio imprudente, así como la suma de 243.000 euros de indemnización a la familia.
El uso de pesticidas a nivel industrial se ha convertido en una práctica habitual y normalizada dentro del sector agrícola, aún así, existen en el hogar productos altamente tóxicos que se distribuyen sin control y que pueden causar daños similares a lo ocurrido en este caso puntual.
El uso de amoniaco, fosfuro de aluminio, u otros tantos compuestos químicos los podemos encontrar en nuestra dieta alimentaría sin que exista una información clara de su existencia en éstos. Reacciones alérgicas, intoxicaciones y muertes, pueden derivarse de la utilización de plaguicidas en la agricultura industrial e intensiva. Aunque son casos relativamente poco frecuentes, es necesario tener una atención especial a estos productos que adquirimos fundamentalmente en supermercados y grandes almacenes (establecimientos que acuden en mayor medida a la agricultura industrial para abastecer sus estanterías).
www.redasociativa.org/gas
El anarquismo en Nueva Zelanda.
Alasbarricadas.org entrevista a Omar, anarquista de Nueva Zelanda que pertenece a Indymedia Aotearoa y al colectivo Auckland Anarchist Collective. Nueva Zelanda es un archipiélago que está justo a las antípodas de la península ibérica. Por su situación geográfica nos queda muy lejos. Poco es lo que se conoce de aquel país, y menos de su escena o movimiento libertario. Con esta entrevista trataremos de conocer un poquito más la realidad de este país. Antes de nada diremos que en los movimientos sociales de Nueva Zelanda está bastante extendida la palabra Aotearoa, refiriéndose a Nueva Zelanda. Recordemos que en las islas antes de la llegada de los británicos vivían ya los maoríes.ALB Noticias.- Primero de todo, querríamos saber, si existe algo que podamos tomar como "movimiento anarquista" en Nueva Zelanda. ¿Cuál es su naturaleza? Quiero decir, ¿es un movimiento popular, de lucha de clases, comunitario, contracultural... ?
Cuando hablamos de un movimiento anarquista en Nueva Zelanda estamos hablando básicamente de unas 200-300 personas basadas principalmente en las ciudades más grandes de Auckland, Wellington, Christchurch y Dunedin y que están organizadas en una variedad de colectivos, organizaciones y redes sociales. La orientación de las individualidades en el movimiento anarquista es muy diversa, alguna gente está implicada primariamente en proyectos activistas, como los derechos humanos, lucha obrera, solidaridad indígena y luchas feministas, antirracista, derechos de los animales, anti-guerra, justicia global y asuntos medio-ambientales. Otra tendencia importante tiene una visión contracultural con énfasis en la creación de alternativas locales y proyectos comunitarios. Sin embargo mucha gente está implicada en ambas historias a la vez.
ALB.- ¿Podrías hacernos un resumen breve sobre la historia del movimiento anarquista en las últimas décadas?
En los años 80, los anarquistas estaban implicados en el movimiento contra los contactos deportivos con Sudáfrica, contra las visitas de los barcos nucleares a Nueva Zelanda y de oposición a las pruebas nucleares en el Pacífico. Luego los asuntos domésticos tomaron la iniciativa durante los 90, tras la desastrosa introducción del neoliberalismo en Nueva Zelanda. Como resultado, los anarquistas estuvieron muy implicados en el activismo contra las reformas neoliberales que retaban la economía neozelandesa y que hacían la vida muy complicada a los desempleados y los pobres. Simultáneamente, el ambientalismo tomó un lugar en el furgón de cola de los intereses del crecimiento de la nación, dando lugar a una exitosa campaña para detener la tala de los bosques nativos.
En los 90 hubo una campaña importante para expresar solidaridad con el pueblo de Timor oriental y hacia finales de los 90 los anarquistas comenzaron a estar metidos en campañas contra la globalización corporativa e implicados en las contra-protestas contra la reunión de la APEC en Auckland en 1999, y la reunión del Banco de Desarrollo Asiátic en 1995.
ALB.- ¿Existen en Nueva Zelanda movimientos sociales "libertarios" aunque no expliciatemente anarquistas? Me refiero a aquellos movimientos que no se consideran exactamente como anarquistas aunque comparten elementos comunes con nuestro movimiento. ¿Qué me puedes decir de ellos?
Hay muchas organizaciones antiautoritarias, anárquicas en las que los anarquistas están vinculados en Aotearoa. Por ejemplo, Indymedia, Food Not Nombs y Critical Mass. En Wellington hay mucha actividad antiguerra entorno al grupo Peace Action Wellington en el que muchos anarquistas están implicados. En Christchurch y en todo Aotearoa muchos anarquistas están implicados en la campaña Save Happy Valley contra la minería costera en la isla sur. Creo que este tipo de organizaciones consumen la mayoría del tiempo de los anarquistas activistas de Aotearoa.
ALB.- ¿Para tener una idea concreta, en qué ciudades y puebles la escena o movimiento tiene más gente?
Tradicionalmente el bastión del anarquismo en Aotearoa ha sido Wellington, la capital, que siempre ha tenido una comunidad anarquista estable, con un local comunitario, un infoshop, prensa anarquista, y fuertes lazos con los barrios bohemios del centro de la ciudad. Esto implica que Wellington tiene la comunidad anarquista mejor organizada. En Auckland hay menos anarquistas aunque es una ciudad más grande, y no hay ningún centro social o infoshop, aunque hubo algo en el 2007 y 2005. En Christchurch hay un centro social y algunos colectivos medianamente activos.
ALB.- ¿Hay diferentes tendencias dentro del movimiento o éste es más o menos homogéneo?
El movimiento anarquista es bastante homogéneo y esto implica que la gente que se siente atraida por él es bastante particular. Es una mezcla de estilo de vida y movimiento de protesta antiautoritario que es bastante común en muchas escenas anarquistas jóvenes. Hay fuertes influencias del punk y del hippismo también. Aunque hay anarcosindicalistas y anarquistas de lucha de clases dispersos la mayoría de la gente está bastante orientada hacia el movimiento y lo que hay es muy poca producción téorica y de análisis hechos por anarquistas en Aotearoa. También existe una fuerte tendencia anarcofeminista entre las mujeres, que enfrentan el machismo de algunos anarquistas.
ALB.- ¿Cuáles son las organizaciones anarquistas o libertarias más grandes e importantes? ¿Tenéis federaciones o redes nacionales?
En mi opinión la organización libertaria más importante es Indymedia Aotearoa, que tiene anarquistas implicados en cinco ciudades de Aotearoa. También ha habido un intento de crear una Red Anarquista de Aotearoa, pero se vino abajo. También está la Red Anarco-feminista que tiene colectivos en tres ciudades y es la red más activa a nivel nacional. También existe una red anarquista cristiana del Pacífico sur con conferencias anuales y que tiene miembros en Australia y Nueva Zelanda. Los miembros de esta red están implicados en construir comunidades alternativas y trabajar con gente marginada como los sin techo y los pobres de las ciudades.
ALB.- ¿Hay encuentros anarquistas nacionales, conferencias de nivel nacional, ferias del libro y eso... ? ¿Cuáles son los eventos más grandes que tenéis?
Hubo una conferencia anarquista en el 2007 que atrajo a unos 60 participantes pero que en mi opinión fue un fracaso, ya que falló en el objetivo que establecimos de crear una red anarquista, y hubo otra conferencia en el 2005 que atrajo a cerca del mismo número de personas y que consistió principalmente en talleres. Con la ausencia de organizaciones y redes entre distintas ciudades hay pocos intentos de construir un movimiento anarquista a través de eventos más grandes a nivel nacional, que terminen con el aislamiento de los colectivos e individualidades.
ALB.- ¿Hay algún movimiento social en el que los anarquistas participen? ¿Qué tipo de influencia tenéis en ellos?
Los anarquistas en los últimos años han tenido mucha participación en los movimientos contra la guerra, sindicalismo y ecologismo, y están a la cabeza de muchas de estas luchas, directamente implicados en promover la acción directa y la democracia directa en la organización de estos movimientos. Por ejemplo, en la campaña de libertad a varios inmigrantes iraníes que buscaban asilo político que estaban en la cárcel, Auckland anarchist collective estuvo a la cabeza de esta lucha e hizo una acción de desobediencia civil delante de la cárcel, así como participó en los piquetes. Los anarquistas también han jugado un buen papel en la campaña por un salario digno en los restaurantes de comida rápida como McDonalds, especialmente a través del grupo juvenil anticapitalista Radical Youth, que organizó una marcha de institutos.
ALB.- ¿Y actualmente en qué campañas estáis implicados?
Por el momento el principal trabajo que los anarquistas están haciendo es en solidaridad con los activistas -yo incluido- maoríes y anarquistas que fueron arrestados el 15 de octubre de 2007, por haber asistido armados supuestamente a un campamento de entrenamiento y posesión de rifles y cócteles molotov, en una zona remota montañosa de Nueva Zelanda llamada Ureweras, que es la tierra tradicional de la tribu Tuhoe. Otras campañas en la que los anarquistas están implicados es la de Save Happy Valley, contra el uso de pieles, contra las granjas con jaulas y la vivisección y otra gente está implicada en proyectos comunitarios para construir la autogestión y la autonomía popular.
ALB.- ¿Cuál es vuestra relación con otros movimientos políticos de la izquierda (como comunistas, troskos, verdes...)?
En general los anarquistas tienen una buena relación con el Green Party y algunos son miembros. En Auckland los anarquistas trabajan en plataformas políticas amplias con los dos principales grupos marxista-leninistas y con otro trosko. Los marxista-leninistas están principalmente centrados en Aucklando, donde son relativamente fuertes, mientras que en el resto de Nueva Zelanda son bastante débiles.
ALB.- ¿Cuál es la relación con los anarquistas de otros países como Australia, Gran Bretaña, etc.? ¿Hay anarquistas en otras islas del Pacífico?
Los anarquistas principalmente cultivan sus propios contactos individuales con otros anarquistas de diferentes partes del mundo. Hay alguna coordinación con anarquistas en Australia, especialmente de Melbourne, donde anarquistas de Nueva Zelanda a menudo van a vivir o de vacaciones. Durante todo el año hay gente anarquista / autónoma de Europa y de Norteamérica que vienen a vivir y a quedarse y trabajar en varios colectivos. Mi propio colectivo de Auckland el año pasado tuvo un italiano, un ruso, y un alemán implicados, así como un anarquista de Melbourne y dos de Tucson, Arizona.
Desgraciadamente no hay anarquistas que yo sepa en ninguna isla del Pacífico, pero hay muchos anticapitalistas especialmente en Tonga implicados en el movimiento contra la monarquía y en Kanaky / Nueva Caledonia en donde hay un movimiento fuerte contra el dominio francés y el poder de las corporaciones mineras internacionales.
ALB.- ¿Cuál es vuestra relación con el pueblo Maorí? ¿Existe algún colectivo anarquista maorí? ¿Hay alguna convergencia con ellos?
Las relaciones con el pueblo maorí es bastante buena, especialmente con la tribu Tuhoe, ya que ambos hemos sido represaliados por el estado, compartimos las mismas celdas, juicios y protestas contra esta represión. También hay varios proyectos maoríes anarquistas y anticapitalistas pero ningún colectivo abiertamente anarquista maorí. Un ejemplo es el proyecto Conscious Collaborations, que ha trabajado para conseguir un reconocimiento de la autodeterminación maorí y ha apoyado a la gente maorí victimizada por la reciente represión policial.
ALB.- Para finalizar, ¿qué futuro le ves al movimiento en Aotearoa?
Grande en el horizonte está nuestro juicio, 19 anarquistas y maoríes arrestados el 15 de octubre y después, y todos nos enfrentamos a posibles largas penas de cárcel si nos condenan. El juicio será en algún momento de 2009. Mi estimación del movimiento es que hay mucha gente que se siente muy cansada y quemada por el activismo continuado, especialmente bajo un estado de tensión causado por la policía. En el 2005, Sam Buchanan, un veterano anarquista de Wellington, escribió un artículo llamado "Attack of the Headless Chickens" [El ataque de los pollos sin cabeza] que circuló mucho porque era un toque de sentido común con respecto a mucha gente que se había quemado por las protestas incansables por muchas buenas causas pero con poca estrategia y planificación a largo plazo y el fracaso de desarrollar una organización anarquista que vaya más allá de los grupos de campañas o proyectos de un sólo tema.
Yo creo que si se pueden construir colectivos locales fuertes, cohesionados, y con un sentido, que se enfoquen en asuntos que son importantes para la gente de a pié como medio ambiente, derechos humanos, derechos laborales, colonización y contra la colaboración presente del gobierno neozelandés con gobiernos imperialistas, militaristas y represivos como los regímenes de Estados Unidos, China, y de otros lugares del mundo, podremos ver un avance del movimiento anarquista en su capacidad para enfrentar al sistema capitalista y a las estructuras del estado en Aotearoa que buscan convertirnos en esclavos.
